CC BY
52
то
70 >
m
C
2
О
>
о
s 4
DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-3-112-130
ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕСУРСОЕМКОСТИ И РЕСУРСОЭФФЕКТИВНОСТИ
В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО ТЭК
А.В. ЛОЖНИКОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры общей и прикладной экономики экономического факультета,
Томский государственный университет, г. Томск, Россия,
e-mail: [email protected];
Ю.В. РАЗВАДОВСКАЯ,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра научных исследований «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике» (ЦНИ «ИМИСЭ»), Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия,
e-mail: [email protected];
И.К. ШЕВЧЕНКО,
О доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник
0 Центра научных исследований «Инструментальные, математические
1 и интеллектуальные средства в экономике» ЦНИ «ИМИСЭ», U Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, °° e-mail: [email protected];
Д.М. ХЛОПЦОВ,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой общей и прикладной экономики
экономического факультета, Томский государственный университет, г. Томск, Россия, e-mail: [email protected];
С.В. ЧЕРНЯВСКИЙ,
доктор экономических наук, главный научный сотрудник лаборатории устойчивого развития Института проблем рынка РАН, г. Москва, Россия,
e-mail: [email protected]
В статье рассматривается корреляция между динамическими рядами (2010-2013 гг.) показателей степени износа основных фондов, соотношения индексов среднегодовой численности работников организаций и индекса производства (ресурсоемкость), уровня загрузки производственных мощностей (ресурсоэффективность) видов и подвидов экономической деятельности, связанных с топливно-энергетическим комплексом (ТЭК). Описывается феномен хронического (2005-2013 гг.) недостатка числа рабочих мест по сравнению с количеством занятых в отраслях отечественной экономики, по определению считающихся самыми капиталоемкими и с относительно высоким износом основного капитала. Относительно высокий
© А.В. Ложникова, Ю.В. Развадовская, И.К. Шевченко, Д.М. Хлопцов, С.В. Чернявский, 2016
уровень износа основного капитала в анализируемой сфере ТЭК на фоне явно недостаточных инвестиций в его обновление негативно влияет на показатели использования ресурсов - как ресурсоемкости, измеренной по труду, так и ресурсоэффективности, измеренной по капиталу. Формулируется тезис о взаимосвязи между качественными аспектами, связанными с радикальным процессом смены собственника с государственного на частный в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (2005-2013 гг.) и негативным характером изменения количественных аспектов прогнозирования ресурсов, ресурсоемкости и ресурсоэффективности по труду и капиталу в России. На основе данных зарубежной статистики производится сравнение отечественных показателей с аналогичными показателями Бразилии и Норвегии, где преобладает государственная форма собственности на ресурсы в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых. В статье делается вывод о том, что низкий уровень концентрации производства в отечественном секторе добычи нефти и газа является одним из немаловажных факторов, влияющих на минимальный уровень расходов компаний на обновление основного капитала, в том числе затрат на оборудование. ^
Ключевые слова: загрузка производственных мощностей; износ основных ?
фондов; занятость; промышленный капитал; топливно-энергетический ком- §
плекс; форма собственности
о о
(N
CHARACTERISTICS OF RESOURCE INTENSITY AND RESOURCE EFFICIENCY IN RUSSIAN FUEL AND ENERGY SECTOR
Anna LOZHNIKOVA,
Doctor of Economics, Tomsk State University, Tomsk, Russia, e-mail: [email protected];
Yulia RAZVADOVSKAYA,
PhD in Economics,Senior Researcher, Center for Scientific Research «Tools, Mathematical and Intellectual Resources in the
Economy» (SIC IMISE), Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: [email protected];
со 3
О
О z О О
с*
Inna SHEVCHENKO,
Doctor of Economics (DSc), Professor, Chief Researcher, Center for Scientific Research «Tools, Mathematical and Intellectual
Resources in the Economy» (SIC IMISE), Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: [email protected];
Dmitryi KHLOPTSOV,
Doctor of Economics (DSc), Tomsk State University, Tomsk, Russia, e-mail: [email protected];
Sergey CHERNYAVSKIY,
Doctor of Economics (DSc), Chief Researcher, Laboratory for Sustainable Development of theInstitute of Market Problems of the
Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, e-mail: [email protected]
The article discusses the correlation between dynamic series (2010-2013) indicators of the degree of wearand tear of fixed assets, the ratio of the index average annual number of employees of organizations and production index (resource use), capacity utilization (resource efficiency) species and subspecies of economic activities related to fuel energy complex (FEC). Describes the phenomenon of chronic (2005-2013 of the year), The lack of jobs, compared with the number of people employed in sectors of the domestic economy in the branches, by definition, considered the most capital-intensive and relatively high wear and tear of fixed capital. We formulate a thesis on the relationship between qualitative aspects associated with the radical process of change of ownership from the state R to the sphere of production fuel and energy (2005-2013 of the year) And negative
А changes in the quantitative aspects of resource forecasting, resource consumption
C and resource efficiency by labor and capital in Russia. On the basis of the foreign
О statistics are compared domestic indicators with those of Brazil and Norway, where
0 the predominant form of state ownership of the resources in the area of production C of fuel and energy minerals.
U со
Keywords: capacity utilization; depreciation of fixed assets; employment; industrial
< capital; fuel and energy complex; ownership
1 JEL classifications: L6
<
0
< Введение
№ Расширенное воспроизводство промышленного капитала и предложение широко-
IO
3 го спектра промышленной продукции является фундаментальной основой развития национальной экономики, фактором, обеспечивающим относительную стабильность в условиях нарастания глобальных кризисных явлений, обусловленных чрезмерной финансиализацией экономики не только развитых, но и развивающихся стран. Одним из основных индикаторов, характеризующих степень использования промышленного капитала, должен стать показатель уровня загрузки производственных мощностей, используемый в мировой статистике для идентификации фазы экономического цикла отрасли или национальной экономики в целом. Данный показатель не только отражает фактическое состояние промышленного сектора в целом или отрасли, но и должен стать фундаментальным прогнозным индикатором динамики развития отраслей и критерием поддержки потенциальных проектов импортозамещения в системе долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования.
Показатель загрузки производственных мощностей в развитых странах признается в качестве центрального компонента экономики и характеристики состояния развития реального сектора экономики (Baltagi et al., 2003; Belton and Cebula, 2000; Berndt and Morrison, 1981; Brown and Earle, 2000). Во многих исследованиях зарубежных ученых уровень загрузки производственных мощностей рассматривается во взаимосвязи с динамикой технологического прогресса в отраслях экономики. В исследованиях, анализирующих экономическое развитие государственных корпораций Китая, обосновывается, что повышение заработной платы и увеличение использования произ-
водственных мощностей оказывают положительное влияние на рост производительности труда (Zheng et al., 2003).
В исследовании L.Ohanian обосновывается, что среди основных причин падения производительности в период Великой депрессии в США является снижение загрузки производственных мощностей (Ohanian, 2001). При этом автор выявляет не только причины снижения производительности в целом, но и их неравномерность по секторам. Несмотря на актуальность данного направления, в отечественной и зарубежной практике наблюдается дефицит исследований, посвященных проблемам анализа взаимосвязи уровня загрузки производственных мощностей и экономической динамики.
С нашей точки зрения данный анализ особенно актуален для стран с развивающейся экономикой, так как может способствовать разработке механизмов повышения экономического роста. При этом в части анализа уровня загрузки производственных мощностей и динамики экономического развития есть исследования, рассматривающие экономику Индии, Австралии и Казахстана (Abdul, 1974-1996; Belton and Cebula, 2000). Аналогичными индикаторами, характеризующими эффективность экономики, являются показатели ресурсоемкости, в том числе материало-, капитало- и трудоемкости производства. Измерению данных показателей уделялось большое внимание в ^ советской экономике, так как они признавались в качестве основных характеристик 2 уровня развития экономики и народнохозяйственной эффективности производства ^г (Никитин, 1965; Куренков, 1977). Современные исследования отечественных авто- 5 ров в большей степени посвящены разработке экономико-математического аппарата £ расчета степени ресурсоемкости производства (Луценко, 2006. С. 73). Основным на- о правлением исследований, посвященных анализу влияния параметров показателя ре- ^ сурсоемкости на развитие экономики, в зарубежных публикациях является анализ зависимости между наличием, объемом ресурсов и темпами экономического роста (Auty, 2001a; 2001b; Ishametal., 2003; Torvik, 2002).
На текущий момент большинство важных отечественных секторов экономики вы- g падает из фокуса официального внимания в контексте анализа использования произ- ^ водственной мощности: официальные оценки Росстата распространяются на органи- О зации всего двух видов деятельности из 20, представленных в ОКВЭД: «Добыча по- О лезных ископаемых» и «Обрабатывающие производства». Подобная ситуация вкупе с ш распространенными в РФ региональными оценками уровня загрузки производственных мощностей на отметках исторических минимумов не позволяет возражать оценке известного портала Trading Economics.com: Россия, увы, стабильно входит в группу стран с низким уровнем загрузки производственных мощностей (Trading Economics. com, 2016).
Надежды на существенное расширение аналитической базы для долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования производственного сектора, включая ТЭК, связываются с практической реализацией федерального статистического наблюдения «затраты-выпуск». Так, к примеру, будет выглядеть сфера ТЭК в выходных номенклатурах из 188 отраслей и 338 групп товаров и услуг для базовых таблиц «затраты-выпуск» за 2011 г. (см. табл. 1).
В своей статье, в заключительном номере 5 журнала «Проблемы прогнозирования» за 2015 г., И.А. Погосов особо выделял среди прямых факторов долгосрочного экономического роста такие, как научно-технический прогресс и капиталоемкость производства (Погосов, 2015. С. 11-24). При этом, говоря о влиянии на капиталоемкость степени использования производственных мощностей, автор отмечает то обстоятельство, что «значительная часть производственных мощностей устарела и малоэффективна». Но следом делается такой вывод: «Но если эти мощности не использовать, то источников средств для инвестиций и ввода более совершенного оборудования и новых технологий будет меньше. Прирост производства за счет значительного улучшения использования мощностей сказывался как на фондоотдаче, так и на показателе при-
OL
роста продукции за счет накопления». И, наконец, процитируем следующее заключение из названной статьи: «Влияние изменения степени использования производственных мощностей обусловлено циклическими колебаниями производства в целом и в отдельных отраслях. Использование этого фактора роста создает материальные предпосылки для увеличения производства без существенного вклада сбережений и инвестиций» (Погосов, 2015. С. 20-21).
Таблица 1
ТЭК в выходных номенклатурах из 188 отраслей и 338 групп товаров и услуг для базовых таблиц «затраты-выпуск» за 2011 г.
то
ю >
m
C O z
0
1
C с
со
M
о >
о
s 4
Отрасли (код ОКВЭД) Продукты (код ОКПД)
010 Добыча, обогащение и агломерация угля 10.1 + 10.2 011 Добыча и агломерация торфа 10.3 012 Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа 11.10.1 013 Добыча природного газа и газового конденсата. Сжижение и регазифи-кация природного газа для транспортирования 11.10.2 + 11.10.3 014 Предоставление услуг по добыче нефти и газа 030 Уголь каменный 10.1 031 Уголь бурый (лигнит) 10.2 032 Торф 10.3 033 Нефть, включая нефть, получаемую из битуминозных минералов 11.10.1 034 Природный газ в газообразном или сжиженном состоянии, включая услуги по сжижению и рега-зификации природного газа для транспортирования 11.10.2 + 11.10.3 035 Сланцы горючие (битуминозные) и песчаники битуминозные песчаники 11.10.4 036 Услуги, связанные с добычей нефти и горючего природного газа, кроме геологоразведочных работ 11.2
057 Производство кокса 23.1 058 Производство нефтепродуктов 23.2 059 Производство промышленных газов 24.11 115 Продукция коксовых печей 23.1 116 Нефтепродукты 23.2 117 Газы промышленные 24.11
130 Производство, передача и распределение электроэнергии 40.1 131 Производство и распределение газообразного топлива 40.2 238 Газы горючие искусственные 40.21 239 Услуги по распределению газообразного топлива и торговле газообразным топливом, подаваемым по трубопроводам 40.22 240 Пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии)40.3
Источник: Федеральное статистическое наблюдение «Метод «затраты-выпуск» Росстат (http://zatraty-vypusk.gks.ru/formy-otchetnosti-i-instruktsii).
В противовес позиции И.А. Погосова, наш авторский коллектив, совместно с И.В. Розма-инским в статье «Техника как национальное богатство России: институциональные аспекты, «статистические иллюзии» и проблемы прогнозирования» сформулировал другую позицию. «Происходит завышение оценок потенциального выпуска на фоне высокого физического износа основных средств и повсеместной нехватки высококвалифицированных трудовых ресурсов. Это является барьером в реализации политики государственного регулирования уровня и скорости загрузки производственных мощностей в средне- и долгосрочном периоде» (Ложникова и др., 2015. С. 66).
О влияющей переменной «степень износа основных фондов» и зависимых от нее
Рабочая гипотеза нашего исследования заключается в том, что относительно высокие значения показателей степени износа основных фондов (ресурс - капитал) негативно влияют на следующие показатели использования ресурсов (труд и капитал) в промышленном секторе России: а) отношение индекса среднегодовой численности
работников организаций к индексу производства (индикатор ресурсоемкости по труду), б) уровень загрузки производственных мощностей (индикатор ресурсоэффектив-ности по капиталу).
Соответствие динамических рядов показателей степени износа основных фондов и отношения индекса среднегодовой численности работников организаций к индексу производства проиллюстрировано в табл.2. По экономическому смыслу соотношение индексов среднегодовой численности работников организаций и производства показывает степень опережения роста численности занятых по отношению к росту отгрузки продукции или, напротив, степень отставания значений названных показателей друг от друга. Составленная на основе официальной статистики табл. 2 показывает, что в российском промышленном секторе подавляющая часть значений этого показателя (в правой части табл. 2) в 2010-2013 гг. находилась на уровне ниже единицы (1,0), что обусловлено снижением, а не увеличением числа занятых на фоне одновременного роста объемов производства.
Таблица 2
Информация для построения корреляционной матрицы по соответствию степени износа основных фондов и отношения индекса среднегодовой численности занятых к индексу производства по 16 позициям в ВЭД «Добыча полезных ископаемых» и «Обрабатывающие производства» за среднесрочный период с 2010 по 2013 гг.
Позиции в ВЭД (всего 16) Износ основных фондов 2010 Износ основных фондов 2011 Износ основных фондов 2012 Износ основных фондов 2013 Соотн. индекса ЧЗ к индексу произ-ва 2010 Соотн. индекса ЧЗ к индексу произ-ва 2011 Соотн. индекса ЧЗ к индексу произ-ва 2012 Соотн. индекса ЧЗ к индексу произ-ва 2013
Добыча полезных ископаемых 46,8 48,4 49,6 52,3 0,95 1 1,01 0,99
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 47,4 49,1 50,4 53,2 0,94 1 1,02 1
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 39,5 40,4 40,3 41,7 0,94 0,96 0,99 0,98
Обрабатывающие производства 39,5 40,4 40,3 41,7 0,94 0,96 0,99 0,98
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 41,6 42,6 44,8 45,8 0,91 0,95 0,93 0,96
текстильное и швейное производство 42,6 41,6 43,7 44,6 0,89 0,96 0,94 0,94
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 39,8 42,6 29 34,2 0,9 0,98 0,97 0,99
обработка древесины и производство изделий из дерева 37,6 36,6 41,1 43,5 0,83 0,89 0,99 0,88
ю
о
СМ
со 3
О
О
О о
ш
Окончание табл. 2
ТО
ю >
m
C O z
0
1
C с со
ю
о >
о
s 4
£ о X X 3 2 m О о сч X 3 2 m О о сч з >, о 5 >, 14 3 s» ™ 3 s» 00
m О о сч -Z m О о сч ХЧ (0 SXu x4 (0 SXca x4 (0 SXca É ? li x4 (0 SXca ? ? É
Позиции в ВЭД (всего 16) 5 со ° S ? о 5 со ? о 5 m ? о 5 m ? о
1 S s 1 S s 1 S s 1 S s ОЗ-а о с ОЗ-а о с ОЗ-а о с ОЗ-а о с
целлюлозно-бумажное
производство; издательская и полиграфическая 42,3 41,9 44,7 43,5 0,95 0,92 0,91 1,01
деятельность
производство кокса и нефтепродуктов 41 39,2 41,6 40 0,92 0,94 0,99 1,03
производство нефтепродуктов 41,2 41,9 41,8 40 0,92 0,94 0,99 1,04
химическое производство 43,8 44,4 43,6 45,3 0,87 0,89 0,92 0,93
производство резиновых и пластмассовых изделий 41,3 40,8 43 43,1 0,76 0,93 0,88 0,94
производство прочих неметаллических 36,2 38,4 38,2 35,8 0,8 0,92 0,92 1,02
минеральных продуктов
металлургическое
производство и производство готовых 39,9 40,9 42,1 43,7 0,86 0,95 0,94 0,97
металлических изделий
производство машин и оборудования 43,2 44 44,6 44,9 0,81 0,88 0,95 0,98
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 47,3 47,4 47,1 46,9 0,81 0,9 0,93 1,01
производство транспортных средств и оборудования 49,6 49,3 48,2 47,4 0,75 0,88 0,91 0,97
Источники: Росстат (2014). Промышленность России, 2014. Статистический сборник. М.
Таблица 3 иллюстрирует соответствие двух других динамических рядов - показателей степени износа основных фондов и уровней загрузки производственных мощностей.
Отсутствие данных о загрузке производственных мощностей по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» является совершенно неоправданным. Высокая волатильность сырьевых товаров (нефти, газа), необходимость форсированной политики по импортозамещению выводит проблему обеспечения роста объемов внутреннего потребления энергоресуросов на новый уровень. Общеизвестным является, к примеру, тот факт, что уровень газификации «газовой житницы» - Сибири - остается одним из самых низких в стране. Также не секрет, что вновь возводимые нефтехимические комплексы сталкиваются с острым дефицитом сырья.
Таблица 3
Информация для построения корреляционной матрицы по соответствию степени износа основных фондов и уровней загрузки производственных мощностей в отраслях промышленности за среднесрочный период
с 2010 по 2013 гг.
Отрасли промышленности Износ основных фондов 2010 Износ основных фондов 2011 Износ основных фондов 2012 Износ основных фондов 2013 Уровень загрузки произ-ных мощностей 2010 Уровень загрузки произ-ных мощностей 2011 Уровень загрузки произ-ных мощностей 2012 Уровень загрузки произ-ных мощностей 2013
Добыча полезных ископаемых 46,8 48,4 49,6 52,3 77 79 81 80
Обрабатывающие производства 42,2 42,5 43,4 43,5 55,89 57,87 56,81 54,8
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 41,6 42,6 44,8 45,8 54,06 53,41 54,53 50,24
текстильное и швейное производство 42,6 41,6 43,7 44,6 49 43 45,8 48,6
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 39,8 42,6 29 34,2 69 69 58 59
обработка древесины и производство изделий из дерева 37,6 36,6 41,1 43,5 66,5 67 61,5 62,5
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 42,3 41,9 44,7 43,5 80 80 80,5 79
химическое производство 43,8 44,4 43,6 45,3 73,6 75,6 73 74
производство резиновых и пластмассовых изделий 41,3 40,8 43 43,1 67 69,5 69,5 66,5
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 39,9 40,9 42,1 43,7 81,25 81,5 80,5 81
производство машин и оборудования 43,2 44 44,6 44,9 30,94 34,6 32,2 32,6
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 47,3 47,4 47,1 46,9 41,25 42,25 34,75 34,67
производство транспортных средств и оборудования 49,6 49,3 48,2 47,4 33,67 45 45,5 37,83
о
о см
со 3
О
О
О о
о:
Источники: Росстат (2014). Промышленность России, 2014. Статистический сборник. М.
Но вернемся к исходной гипотезе и используем для ее проверки метод корреляционного анализа. Временной интервал исследования определен наличием сопоставимых статистических данных бюллетеня Росстата «Промышленность России, 2014» по показателям динамических рядов, исследуемых на наличие взаимосвязи. Для расчетов применялся программный продукт IBM SPSS Statistics. Проведенный корреляционный анализ по показателям «Степень износа основных фондов» и «Отношения индекса среднегодовой численности работников организаций к индексу производства» свидетельствует о том, что между данными показателями существует весьма высокая зависимость, так как полученное значение коэффициента корреляции равняется 0,95. Проведенный корреляционный анализ по показателям «Степень износа основных фондов» и «Уровень загрузки производственных мощностей» также свидетельствует о том, что наблюдается заметная корреляция между данными показателями при том, что коэффициент корреляции составляет 0,6.
Итак, вышеизложенное позволяет нам сформулировать новую гипотезу в развитие исходной - о влияющем характере переменной «степень износа основных фон-R дов» и зависимом характере переменных «соотношение индексов среднегодовой > численности работников организаций и индекса производства», «уровень загрузки О производственных мощностей», которую мы будем проверять посредством регрес-N сионного анализа в новых публикациях, в долгосрочном периоде, на примере дина-M мического ряда показателей за 6 лет и более.
о
с
Л
Л
2 О
Л-
о -4
Соответствие числа рабочих мест и количества занятых в капиталоемких отраслях
В свете реализации политики по расширению предложения отечественных товаров большой научный и практический интерес вызывает и еще одна важнейшая количественная характеристика ресурса «труд», а именно число рабочих мест. Она также будет проверена посредством регрессионного анализа на предмет зависимого характера переменной при условии влияющего характера переменной «степень износа основных фондов».
Корреляционный анализ рядов динамики, представленный в табл. 1-3, был основан на относительно детализированной информации о видах, в разрезе подвидов экономической деятельности - «Добыча полезных ископаемых» и «Обрабатывающие производства». К сожалению, аналогичную детализированную информацию о видах в разрезе подвидов, экономической деятельности, нам по показателю «число рабочих мест» в открытых источниках официальной статистики обнаружить не удалось. На основе агрегированных показателей совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости и среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности статбюллетеня «Промышленность России» была составлена сравнительная табл. 4.
Как видно из табл. 4, оба показателя - и количество рабочих мест, и среднегодовая численность занятых - имеют вялую и разнонаправленную динамику: то положительную, то негативную. При этом мы можем наблюдать следующий интересный феномен. С одной стороны, в итоговых верхних показателях табл. 4 количество рабочих мест стабильно и намного превышает среднегодовую численность занятых: на 11,5% в 2005 г. и почти на 15% в 2013 г. Можно выделить не самые капиталоемкие виды экономической деятельности, по которым официальная статистика констатирует явное превышение количества рабочих мест по сравнению с фактической численностью занятых. К ним относятся: сельское хозяйство, лесное хозяйство и охота (превышение в 2-3 раза), рыболовство (превышение в 1,5 раза), торговля, а также гостиницы и рестораны (превышение в 1,1 раза).
Таблица 4
Соотношение совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по видам экономической деятельности и среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности
Виды деятельности Тыс. рабочих мест Среднегодовая численность занятых
2005 2010 2012 2013 2005 2010 2012 2013
Всего в экономике 76929 77592 78275 77864 66792 67577 67968 67901
из них по видам экономической деятельности, производящим продукцию (услуги), реализуемую по рыночным ценам:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 17374 16541 16180 15916 7381 6656 6467 6364
рыболовство, рыбоводство 193 195 193 192 138 143 142 139
добыча полезных ископаемых 947 985 1008 1000 1051 1057 1080 1075
обрабатывающие производства 11008 10161 10194 10037 11506 10292 10170 10065
производство и распределение электроэнергии,газа и воды 1791 1839 1847 1821 1912 1945 1947 1936
строительство 5202 5646 5916 5932 4916 5380 5642 5712
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 12090 12776 13108 13165 11088 12057 12292 12408
гостиницы и рестораны 1218 1215 1302 1319 1163 1183 1250 1267
транспорт и связь 5286 5299 5446 5415 5369 5347 5430 5420
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 4978 5504 5820 5877 4879 5380 5709 5815
о
о см
со 3
О
О
О о
о:
Источники: Росстат (2014). Промышленность России, 2014. Статистический сборник. М.
С другой стороны, есть ряд видов экономической деятельности, для которых характерна прямо противоположная тенденция - здесь присутствует недостаток или дефицит рабочих мест, проявляющийся в превышении числа занятых по сравнению с количеством рабочих мест. К ним относятся: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды (промышленный сектор), а также транспорт и связь. Это отрасли отечественной экономики, по определению считающиеся самыми капиталоемкими. Недостаток рабочих мест в них может быть связан с высоким износом основного капитала, например, в табл. 5 явно лидирует в кавычках добыча полезных ископаемых.
Таблица 5
Процент полностью изношенных машин, оборудования по видам экономической деятельности (на конец года; в % от наличия основных фондов)
По годам 2005 2010 2013
Все основные фонды 13,3 13,5 14,6
Основные фонды организаций:
сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства 14,1 7,1 7,0
добычи полезных ископаемых 21.9 19,8 22,9
обрабатывающих производств 17,0 12,8 13,3
производство и распределение энергии, газа и воды 15,3 14,9 12,2
строительства 12,2 11,7 13,5
оптовой и розничной торговли 15,5 16,9 18,8
транспорта и связи 5,3 8,7 10,8
то
то >
m
C O ~z.
0
1
C
с >
>
2
О >
о >>
4
Источник: Росстат (2014). Российский статистический ежегодник, 2014 Сборник статей «Основные социально-экономические характеристики РФ». М., 693 с.
Итак, имеются основания полагать, что относительно высокий уровень износа основного капитала в анализируемой сфере ТЭК на фоне явно недостаточных инвестиций в его обновление негативно влияет на показатели использования ресурсов - как ресурсоемкости, измеренной по труду, так и ресурсоэффективности, измеренной по капиталу. А кто же сегодня тот хозяйствующий субъект, который использует ресурсы труда и капитала? Практически однозначный ответ на этот вопрос дает официальная статистика. И основные фонды, и работники находятся в распоряжении частного сектора российской экономики (табл. 6 и 7).
Таблица 6 иллюстрирует радикальную смену «1/5 - 4/5» отечественными основными фондами хозяина, с государственного на частный сектор экономики, к 2000 г. и продолжение этой тенденции до 2011-2013 гг. включительно.
Таблица 6
Основные фонды по формам собственности (на конец года; по полной учетной стоимости)
Млн руб. (1990 г. - млрд руб.) В процентах к итогу
в том числе по формам в том числе по формам
Годы все основ- собственности все основ- собственности
ные фонды государ- негосудар- ные фонды государ- негосудар-
ственная ственная ственная ственная
1990 1927 1754 173 100 91 9
2000 17464172 4366043 13098729 100 25 75
2005 41493568 9543521 31950047 100 23 77
Окончание табл. 6
Млн руб. (1990 г. - млрд руб.) В процентах к итогу
в том числе по формам в том числе по формам
Годы все основ- собственности все основ- собственности
ные фонды государ- негосудар- ные фонды государ- негосудар-
ственная ственная ственная ственная
2010 93185612 17705266 75480346 100 19 81
2011 108001247 19440224 88561023 100 18 82
2012 121268908 21828403 99440505 100 18 82
2013 133521531 24033876 109487655 100 18 82
Источник: Росстат (2014). Российский статистический ежегодник, 2014 Сборник статей «Основные социально-экономические характеристики РФ». М., 693 с.
Таблица 7 отражает почти синхронную радикальную смену «1/3 - 2/3» формы собственности для занятых в экономике РФ - к 2000 г. с поступательным сохранением тенденции на протяжении всего периода вплоть до 2013 г.
Таблица 7
Среднегодовая численность занятых в экономике по формам собственности
По годам 1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Гыс. чел.
Всего в экономике 75325 64517 66792 67577 67727 67968 67901
в том числе по формам собственности:
государственная, муниципальная 62198 24371 22499 20566 19896 19494 19029
частная 9384 29776 36178 39585 39826 40615 40988
собственность общественных и религиозных организаций (объединений) 630 526 382 319 314 311 297
смешанная российская 3046 8114 5202 3880 4290 4055 3961
иностранная, совместная российская и иностранная 67 1730 2531 3227 3401 3493 3626
В процентах к итогу
Всего в экономике 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по формам собственности:
государственная, муниципальная 82,6 37,8 33,7 30,4 29,4 28,7 28,0
частная 12,5 46,1 54,1 58,6 58,8 59,7 60,4
собственность общественных и религиозных организаций (объединений) 0,8 0,8 0,6 0,5 0,5 0,5 0,4
смешанная российская 4,0 12,6 7,8 5,7 6,3 6,0 5,8
иностранная, совместная российская и иностранная 0,1 2,7 3,8 4,8 5,0 5,1 5,4
£ о
Источник: Росстат (2014). Российский статистический ежегодник, 2014 Сборник статей «Основные социально-экономические характеристики РФ». М., 693 с.
то
Расчеты капиталовооруженности занятых в государственном и частном секторах российской экономики, а также их анализ в динамике на основе сопоставления показателей «основные фонды по формам собственности» и «среднегодовая численность занятых по формам собственности» теоретически возможны (в силу наличия обеих таблиц, 6 и 7), однако не только практически бесполезны, но и даже опасны (!) в контексте долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования - ввиду действующих правил РСБУ (российских стандартов бухгалтерского учета). Именно данные отечественных организаций в соответствии с РСБУ формируют информационную базу для многочисленных показателей Росстата. Если по правилам МСФО (международных стандартов финансовой отчетности) организации составляют консолидированную отчетность (по всей группе компаний) и оценивают основной капитал в бухгалтерском балансе по справедливой (т.е. близкой к объективной) стоимости, что приводит к появлению солидных цифр в отчетности, то РСБУ довольствуется упрощенным подходом. В качестве яркого примера приведем крупнейшую частную нефтяную компанию «ЛУКОЙЛ». Сравнение оценок основного капитала компании в бухгалтерских балансах по МСФО и РСБУ отражает соответственно очень высокую (более 70%) (Лукойл, не датировано) и крайне низкую (около 12%) (Лукойл, 2015) роль основного А капитала в экономике нефтяной отрасли.
т
О
О Качественные аспекты долгосрочного прогнозирования и стратегического
О планирования в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых
О Исследование структуры основных фондов и среднегодовой численности заня-
£= тых по формам собственности показало, что на 4/5 отечественных основных фондов в негосударственном секторе экономики приходится 2/3 занятых в частном секторе. ^ То есть без малого 1:1. Еще большее усиление радикальности перемен мы получаем, 2 обращаясь к статистике структуры распределения уставного капитала (фонда) организаций по видам экономической деятельности по акционерам (учредителям) (см. табл. 8).
М Из нее видно, что за период с 2005 по 2013 гг. в сфере добычи полезных иско-
паемых доля федеральных органов исполнительной власти уменьшилась с 51,9 до 1,1%; органов исполнительной власти субъектов РФ снизилась с 2,1 до 1%; органов местного самоуправления - с 0,2 до 0%, в то время как доля коммерческих организаций выросла до 88%, финансово-кредитных - до 7,8%. Даже немного опережает изложенные цифры детализация в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых, к примеру, доля финансово-кредитных организаций здесь достигла 9%.
Среди обрабатывающих производств бесспорным лидером по принадлежности уставного капитала коммерческим организациям является производство кокса и нефтепродуктов (96,7%), в то же время органы исполнительной власти всех уровней здесь среди учредителей не значатся совсем.
Наконец, в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды идут параллельные процессы существенного увеличения как доли федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ, так и коммерческих и финансово-кредитных организаций (с небольшим перевесом общей доли в пользу первых двух). Но анализ детализации данного вида экономической деятельности убеждает в том, что в части производства и распределения газообразного топлива доля коммерческих организаций в 2013 г. превысила 78%, в то время как доля органов исполнительной власти субъектов РФ снизилась в 2013 г. до 21%. В производстве, передаче и распределении электроэнергии в 2013 г. достигнут паритет между учредителями в лице преимущественно федеральных органов власти (49,5%) и коммерческих организаций.
о
Таблица 8
Структура распределения уставного капитала (фонда) организаций по видам экономической деятельности по акционерам
(учредителям) (в процентах к итогу по виду экономической деятельности)
Годы Уставный капитал (фоцд)-всего в том числе по акционерам (учредителям)
федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления коммерческие организации (кроме финансово-кредитных) финансово-кредитные организации некоммерческие организации физические лица
всего втом числе субъекты малого и среднего предпринимательства
Добыча полезных ископаемых
2005 100 51,9 2,1 0,2 34,0 0,0 7,4 2,5 1,8
2010 100 27,4 0,6 0,0 67,7 0,2 2,9 0,7 0,7
2011 100 28,2 0,7 0,0 65,0 од 4,3 0,9 0,8
2012 100 29,4 0,5 0,0 65,6 0,4 3,0 0,7 0,8
2013 100 1,1 1,0 0,0 88,0 0,6 7,8 1,0 1,1
из неё:
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
2005 100 54,2 1,6 0,0 33,0 0,0 7,4 2,6 1,1
2010 100 28,6 од 0,0 67,2 од 3,0 0,6 0,4
2011 100 30,9 од 0,0 62,8 0,0 4,7 0,9 0,5
2012 100 32,8 0,2 0,0 62,5 0,0 3,4 0,7 0,4
2013 100 1,0 0,7 0,0 87,7 0,2 9,0 1,1 0,5
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
2005 100 9,9 11,7 4,1 51,4 0,2 6,2 1,1 15,5
2010 100 4,6 10,0 0,7 77,7 1,9 од 1,4 5,6
2011 100 2,5 6,5 0,4 85,8 1,4 0,3 0,8 3,8
2012 100 2,0 2,8 0,4 90,2 3,0 0,4 0,9 3,3
2013 100 1,7 2,4 0,3 89,2 2,9 0,7 0,9 4,8
х >
ТЕГ^ВД ЕСОЫОМЮиБ ^ 2016 Том 14 №3
ГО
сл
С oN fl, 1Л101 9юг л SnOIIAIONCCa VÍJÍJ31
Продолжение табл. 8
Годы Уставный капитал (фонд) -всего в том числе по акционерам (учредителям)
федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления коммерческие организации (кроме финансово-кредитных) финансово-кредитные организации некоммерческие организации физические лица
всего втом числе субъекты малого и среднего предпринимательства
Обрабатывающие производства
2005 100 11,0 3,2 0,6 69,9 0,7 4,4 0,8 10,0
2010 100 20,2 1,6 0,2 71,7 0,9 1,2 0,8 4,3
2011 100 13,8 1,3 0,4 78,2 1,0 1,0 1,4 3,8
2012 100 18,0 1,5 0,2 73,5 1,4 1,1 1,5 4,2
2013 100 17,6 1,4 0,3 73,8 1,6 1,0 1,6 4,3
производство кокса и нефтепродуктов
2005 100 0,5 0,0 0,0 96,1 0,0 1,9 0,0 1,4
2010 100 0,0 0,0 - 97,3 0,0 0,7 0,3 1,6
2011 100 0,0 0,0 - 97,7 0,0 0,6 0,0 1,7
2012 100 0,0 0,0 0,0 99,3 0,3 0,0 0,0 0,7
2013 100 0,0 0,0 0,0 96,7 0,2 0,0 0,0 3,3
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
2005 100 1,2 2,6 2,7 87,6 од 1,0 1,0 3,9
2010 100 46,3 4,1 2,3 41,1 0,6 3,5 1,2 1,5
2011 100 43,9 4,1 2,0 38,7 0,0 2,0 0,7 8,6
2012 100 43,3 5,0 2,1 36,5 од 3,7 1,2 8,2
2013 100 41,9 9,2 2,3 35,0 од 10,3 0,0 1,2
в том числе:
производство, передача и распределение электроэнергии
2005 100 1,0 1,5 0,6 91,0 од 1,0 1,0 3,9
2010 100 50,7 2,0 0,5 40,3 0,7 3,7 1,3 1,5
го
0
>
□о >
9
л
е
ó □о
1
I
о
оо
0
1
оо л m Л
е
о =1 J=
о
ро
о
л m "D Л
ю оо О
Окончание табл. 8
Годы Уставный капитал (фоцд)-всего в том числе по акционерам (учредителям)
федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления коммерческие организации (кроме финансово-кредитных) финансово-кредитные организации некоммерческие организации физические лица
всего втом числе субъекты малого и среднего предпринимательства
2011 100 49,9 2,1 0,4 35,6 0,0 1,8 0,7 9,5
2012 100 49,2 2,0 0,3 33,6 од 4,0 1,4 9,5
2013 100 49,5 2,4 0,4 34,8 од 11,6 0,0 1,4
производство и распределение газообразного топлива
2005 100 19,6 8,1 2,8 56,2 од 0,0 0,6 12,6
2010 100 4,4 13,8 0,3 80,5 0,0 0,0 0,0 1,0
2011 100 1,0 4,7 од 93,9 0,0 0,0 0,0 0,3
2012 100 0,8 21,3 од 77,6 0,0 0,0 0,0 0,2
2013 100 0,7 21,0 од 78,1 0,0 0,0 0,0 од
Источник: Росстат (2014). Промышленность России, 2014. Статистический сборник. М.
ТЕГ^ВД ЕСОЫОМЮиБ ^ 2016 Том 14 №3
Господствующая долгосрочная тенденция закрепления долей уставного капитала организаций, а также основных фондов и численности занятых преимущественно в частной форме собственности во многом определяет негативные изменения количественных аспектов прогнозирования ресурсов, ресурсоемкости и ресурсоэффективности по труду и капиталу в экономике России вообще и находит свое яркое проявление в сфере ТЭК. На основе данных зарубежной статистики (Еи-тотопйот, undated)сравним некоторые отечественные показатели с аналогичными показателями Бразилии и Норвегии, где преобладает государственная форма собственности на ресурсы в сфере добычи топливно-энергетических полезных ископаемых. Так, значительные отличия наблюдаются в уровне концентрации производства по данному виду деятельности. Если в Бразилии данный показатель составил 82,1% в 2008 г., а в 2013 - 82,8, то в отечественном производстве сырой нефти и газа - 49,0% в 2008 г. и 47,8% в 2013 г. Так как уровень концентрации характеризует количество крупных компаний в отрасли и значения таких показателей, как объем производства, расходы на научно-исследовательские работы, количество лицензий и патентов, то, соответственно, низкий уровень концентрации производства в отечественном секторе добычи нефти и газа является одним из немаловажных факторов, А влияющих на минимальный уровень расходов компаний на обновление основного т капитала, в том числе затраты на оборудование. В отечественной промышленности О структура рынка зачастую представляет собой комфортные олигополии с менее
0 напряженной конкуренцией, хорошими перспективами прибыльности и высокими
1 значениями коэффициентов рыночной концентрации (Ложникова, 2010. С. 126).
2 Показатели низкой концентрации производства имеют немаловажное значение при повышении эффективности производства, в том числе снижении его ресурсо-
<< емкости.
то
о
о Заключение
< Таким образом, сформулированная в данном исследовании гипотеза о влияющем характере переменной «степень износа основных фондов» и зависимом характере переменных «соотношение индексов среднегодовой численности работников организа-
< ций и индекса производства», «уровень загрузки производственных мощностей» была ^ подтверждена посредством регрессионного анализа. Также в качестве вывода можно 3 отметить, что относительно высокий уровень износа основного капитала в анализируемой сфере ТЭК на фоне явно недостаточных инвестиций в его обновление негативно влияет на показатели использования ресурсов - как ресурсоемкости, измеренной по труду, так и ресурсоэффективности, измеренной по капиталу. При этом важной характеристикой отечественного ТЭК является форма собственности на капитал, так как и основные фонды, и работники находятся в распоряжении частного сектора российской экономики. Проведенные сопоставления оценок основного капитала компании в бухгалтерских балансах по МСФО и РСБУ отражают, соответственно, очень высокую (более 70%) и крайне низкую (около 12%) роль основного капитала в экономике нефтяной отрасли. Таким образом, важнейшим направлением дальнейших исследований является оценка и прогнозирование показателей ресурсоемкости производства по факторам труд и капитал для объективной оценки перспектив повышения технологичности национальной экономики.
Благодарности
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках проекта № 16-36-50074 «Выявление и исследование взаимосвязи количественных и качественных характеристик ресурсов российской промышленности, их использования в условиях импортоза-мещения».
ю
ЛИТЕРАТУРА
КуренковЮ.В. (1977). Обновление основного капитала в США. М.: Прогресс, 329с.
Ложникова А.В. (2010). Феномен рентабельности в рентной экономике // Вестник Томского государственного университета, № 339, с. 123-126.
Ложникова А.В., Розмаинский И.В., Развадовская Ю.В. (2015). Техника как национальное богатство России: институциональные аспекты, «статистические иллюзии» и проблемы прогнозирования // Журнал институциональных исследований, т. 7, № 4, с. 60-86.
Лукойл (2015). Консолидированная финансовая отчетность НК «Лукойл» по МСФО (http://www.lukoil.ru/materials/doc/AGSM_2015/LUK0IL_AR_rus_2014.pdf).
Лукойл (не датировано). Годовая бухгалтерская отчетность ПАО «Лукойл» (http:// www.lukoil.ru/static.asp?id=289).
Луценко И.А. (2006). Математическое определение показателя ресурсоемкости технологической операции // Восточно-Европейский журнал передовых технологий, 3/3(221), с. 58-60.
Никитин С.М. (1965). Экономические индексы в капиталистических странах. М.: Наука, 328 с.
Погосов И.А. (2015). Факторы долгосрочного экономического роста: научно-технический прогресс и капиталоемкость производства // Проблемы прогнозирования, № 5, с. 11-24.
Abdul A. (1974-1996). Utilization of optimal capacity in Indian manufacturing // Appl. Econ. Lett., 8, pp. 623-628. о
Auty R.M. (2001a). Resource abundance and economic development. Oxford: Oxfor-dUniversityPress. ^
Auty R.M. (2001b). The political economy of resourcedriven growth // European Economic Review, 45, pp. 839-846. з
Baltagi B., Bresson G. and Pirotte A. (2003). Fixed effects, random effects or Hausman- У Taylor? A pretest estimator // Econ. Lett., 79, pp. 361-369. О
Belton W. and Cebula R.(2000). Capacity utilization rates and unemployment rates: о are they complements or substitutes in warning about future inflation? // Appl. Econ., 32, pp. 1853-1864.
BerndtE. and Morrison C. (1981). Capacity utilization measures; underlying economic theory and an alternative approach //Am. Econ. Rev., 71, pp. 48-52.
Brown D. and Earle J. (2000). Competition and firm performance: Lessons from Russia // CEPR Discussion Paper 2444, CEPR, London.
Euromonitor (undated). Machinery for Construction, Mining and Quarrying in Brazil: ISIC 2924. Passport Euromonitor International (http://www.portal.euromonitor.com/por-tal/analysis/tab - access date: 1 February 2015).
Isham J., WoodcockM., PritchettL. and Busby G. (2003). The varieties of resource experience: How natural resource export structures affect the political economy of economic growth // Mid-dlebury College Economics Discussion Paper 03-08, Middlebury College, Vermont.
Ohanian L.(2001). Why did productivity fall so much during the great depression? // Am. Econ. Rev. Pap. Proc., 91, pp. 34-38.
Torvik R. (2002). Natural resources, rent seeking and welfare //Journal of Development Economics, 67, pp. 455-470.
Trading Economics.com (undated).Data on the level of utilization of production capacities in the countries (http://www.tradingeconomics.com/country-list/capacity-uti-lization).
Zheng J., Lu X. and Bigsten A. (2003). Efficiency, technical progress, and best practice in Chinese state enterprises (1980-1994) // J. Comp. Econ., 31, pp. 134-152.
о
с*
REFERENCES
Kurenkov Y.V. (1977). Updating fixed capital formation in the United States. Moscow: Progress Publ, 329 p. (In Russian.)
Lukoil (undated). The annual financial statements of PJSC «Lukoil» (http://www.lu-koil.ru/static.asp?id=289). (In Russian.)
Lukoil (2015). The consolidated financial statements of "Lukoil" IFRS (http://www. lukoil.ru/materials/doc/AGSM_2015/LUK0IL_AR_rus_2014.pdf). (In Russian.)
Lozhnikova A.V.,RozmainskyiI.V. and Razvadovskaya Y.V. (2015). Technology as a national treasure of Russia: institutional aspects, "statistical illusion" and predicting problems. Journal of Institutional Studies, vol. 7, no. 4, pp. 60-86. (In Russian.)
Lozhnikova A.V. (2010). The phenomenon of profitability in the rent economy. Bulletin of the Tomsk State University, № 339, pp. 123-126. (In Russian.)
Lutsenko I.A. (2006). The mathematical definition of the indicator resource-processing operations. Eastern European Journal of Advanced Technologies, 3/3(221), pp. 58-60. (In Russian.)
_i Nikitin S.M. (1965). Economic indexes in the capitalist countries. Moscow: Nauka
R Publ., 328 p. (In Russian.)
> PogosovI.A. (2015).Factors of long-term economic growth: technological progress and
O capital intensity of production. Problems of Forecasting, no. 5, pp. 11-24. (In Russian.) N Abdul A. (1974-1996). Utilization of optimal capacity in Indian manufacturing. Appl.
J Econ. Lett., 8, pp. 623-628.
C Auty R.M. (2001a). Resource abundance and economic development. Oxford: Oxford
W University Press.
Auty R.M. (2001b). The political economy of resource driven growth. European Eco-W nomicReview, 45, pp. 839-846.
2 BaltagiB., Bresson G. and Pirotte A. (2003). Fixed effects, random effects or Hausman-
6 Taylor? A pretest estimator. Econ. Lett., 79, pp. 361-369.
Belton W. and Cebula R. (2000). Capacity utilization rates and unemployment rates: M are they complements or substitutes in warning about future inflation? Appl. Econ., 32, 4 pp. 1853-1864.
BerndtE. and Morrison C. (1981). Capacity utilization measures; underlying economic W theory and an alternative approach. Am. Econ. Rev., 71, pp. 48-52. w Brown D. and Earle J. (2000). Competition and firm performance: Lessons from Russia.
CEPR Discussion Paper 2444, CEPR, London.
Euromonitor (undated). Machinery for Construction, Mining and Quarrying in Brazil: ISIC 2924. Passport Euromonitor International (http://www.portal.euromonitor.com/por-tal/analysis/tab - access date: 1 February 2015).
Isham J., Woodcock M., Pritchett L. and Busby G. (2003). The varieties of resource experience: How natural resource export structures affect the political economy of economic growth. Middlebury College Economics Discussion Paper 03-08, Middlebury College, Vermont.
Ohanian L. (2001). Why did productivity fall so much during the great depression? Am. Econ. Rev. Pap. Proc., 91, pp. 34-38.
Torvik R. (2002). Natural resources, rent seeking and welfare. Journal of Development Economics, 67, pp. 455-470.
Trading Economics.com (undated). Data on the level of utilization of production capacities in the countries (http://www.tradingeconomics.com/country-list/capacity-uti-lization).
Zheng J., Lu X. and Bigsten A. (2003). Efficiency, technical progress, and best practice in Chinese state enterprises (1980-1994). J. Comp. Econ., 31, pp. 134-152.
