CC BY
133
ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СФЕРАМ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Н.Л. Саталкина
Система рентных доходов экономических субъектов России имеет сложную своеобразную структуру. Основу пирамиды рентных доходов субъектов экономики России образует природноресурсная рента, значительную роль играет институциональная рента. Необходимо, основываясь на теоретических разработках, найти эффективные подходы к решению задач учета, изъятия и перераспределения рентного дохода не только с целью пополнения бюджета, но и стимулирования хозяйственной деятельности и защиты интересов населения.
Ключевые слова: рентные отношения, природно-ресурсная рента, квазирента.
Процессы формирования и развития эффективной системы рентных отношений оказывают непосредственное влияние на преобразования социально-экономической системы государства. Усложнение структуры общественного воспроизводства обусловливает возникновение новых видов рентных доходов, что вызывает необходимость теоретикометодологического обоснования их формирования, распределения и использования.
Для современной экономики России рентные отношения стали такой же составляющей экономических отношений, как и неформальная (теневая) экономика.
Можно утверждать, что поиск ренты, приводящей к формированию рентных отношений, относится к неформальному сектору экономики. Однако не всегда и не во всех секторах (сферах) хозяйствования. Существенно изменяются не только условия, но и факторы образования ренты. Расширяется круг субъектов рентных отношений.
Рентные отношения играют специфическую роль в процессе воспроизводства и в периоды подъемов, и в периоды спадов деловой активности. В процессе трансформации социально-экономической системы в России сформировалась т. н. «рентная экономика», что имеет, в основном, негативные последствия для эффективного функционирования экономической, политической, научно-технической, культурной и других сфер жизни общества. Однако до сих пор проблемы социально-экономической природы ренты, характера экономических отношений, возникающих в процессе ее создания и присвоения, остаются недостаточно разработанными.
Одной из важных составляющих экономической системы России является система рентных отношений.
Важная роль рентных отношений в процессе общественного воспроизводства обусловлена особенностями национальной экономической системы. В России она сформирована следующими факторами: фактором пространства (огромность, малоосвоенность и малонаселенность пространства); природно-климатическим фактором (большая дифференциация природно-климатических условий); ресурсной базой (богатство природных ресурсов, их уникальность и разнообразие); геополитическим фактором (необходимость постоянно отстаивать свою государственность, обеспечивая благоприятные условия для развития); национальным фактором (многонациональный характер населения и хозяйства); общецивилизационным фактором (особая система ценностных ориентации россиян: уживчивость, терпимость, общинность, обостренное чувство социальной справедливости, социальный и религиозный плюрализм); институциональным фактором (отсутствие развитого института частной собственности и рыночных форм хозяйства).
Из специфических черт экономической системы России следует особо выделить: многоукладность, которая изначально задана широким разнообразием условий хозяйствования; мобилизационность, которая означает готовность страны к быстрой мобилизации ресурсов для решения каких-либо первоочередных и срочных дел; государственность -чрезвычайно высокую институциональную роль государства на всех этапах развития России и, соответственно, возникновение государственного (казенного) уклада с тен-
денцией нарастания его масштабов. Причем российская государственность имеет свои особенности, которые связаны с ограниченностью действия рыночных механизмов и чрезмерной абсолютизацией политической и экономической власти на протяжении всех периодов исторического развития России.
Природный капитал в среднем равен 1/5 мирового капитала, доля природного капитала в России составляет, по разным оценкам, от 40 до 73 % национального богатства [1].
Недооценка валового продукта и национального богатства России связана в значительной степени с принципом «бесплатности» природных ресурсов, господствовавшим в советской экономике. Его основой было признание нетрудового характера происхождения естественных ресурсов и отсутствие рынка природных ресурсов.
Рассматривая Россию в системе мировых рентных отношений, к разновидностям форм ренты в глобальном измерении относят мировую природную ренту (абсолютную, дифференциальную и монопольную), мировую антиренту - «дополнительный доход (сверхприбыль), присваиваемый странами и ТНК, которые не доводят уровень загрязнения окружающей среды и глубину переработки природного сырья до признанного в мире экологического стандарта» и мировую квазиренту как разновидность технологической квазиренты. Все три рентные формы связаны с динамикой мировых цен.
Центральной экономической проблемой, связанной с распределением природно-ресурсной ренты, являются отношения собственности на недра и добытые полезные ископаемые. Они характеризуют формы владения, пользования и распоряжения месторождениями, способы присвоения и использования добытых полезных ископаемых, а также условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий. Отношениям собственности присуща специфическая особенность. С одной стороны, формы собственности по-разному воздействуют на условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий. С другой стороны, величина извлекаемой ренты, формы ее изъятия и распределения зависят от формы собственности горнодобывающего предприятия. При этом она может и не совпадать с формой собственности на природный объект.
В 1990-е гг. в результате массовой приватизации подавляющее большинство предприятий горнодобывающей промышленности перешло в частную собственность. При приватизации горных предприятий в их уставный капитал не включалось богатство участков недр, т. к. действующие месторождения не отдавались горным предприятиям в собственность, а были переданы им только в пользование на основании надлежащим образом оформленных лицензионных документов. Как известно, при добыче полезных ископаемых на месторождениях, лучших по природно-географическим и социально-экономическим условиям, возникает дифференциальная горная рента. Поскольку в процессе приватизации законодательно не была четко определена форма собственности на добытые полезные ископаемые, выручка от их реализации, включающая дифференциальную горную ренту, становилась частной собственностью акционеров горного предприятия, т. е. произошла приватизация ренты в соответствии с их долями акций в уставном капитале. Поэтому требование отнять и поделить ренту равносильно деприватизации [1].
С динамикой мировых цен на сырьевые ресурсы связывают также процесс формирования «компрадорской ренты» в экономике России.
Компрадорский сектор контролирует 2/3 потоков товаров и услуг, учитываемых по статистике ВВП, на откуп ему отданы экспорт и импорт, а также в значительной мере банковская деятельность. По расчетам С. Губанова, величина чистой компрадорской ренты в 2001 г. составила свыше 6 % ВВП России в пересчете по текущему валютному курсу. Она реализует частнохозяйственные, а не государственные интересы. В противном случае рост мировых цен мог бы решить многие задачи общенационального значения.
При утверждении рыночных подходов в сельском хозяйстве проблема земельной ренты приобретает особое значение в связи с изменением степени прямого вмешательства государства в хозяйственную деятельность производителей путем перехода от прямых дотаций, субсидий к косвенным методам регулирования за счет проведения более гибкой ценовой, налоговой и кредитной политики, а также из-за развития различных форм собственности, расширяющих сферу рент-
ных отношений. Это проявляется в том, что их субъектами становятся сельхозпредприятия различных организационно-правовых форм, фермеры, арендаторы, хозяйства населения. Основной целью формирования нового механизма регулирования является использование земельной ренты в интересах всего общества, что способствовало бы и повышению эффективности сельскохозяйственного производства.
В России в советский период для изъятия земельной ренты на общегосударственные нужды действовал косвенный механизм ее взимания. Он был обусловлен особенностями ценообразования как в самом земледелии, так и связанных с ним отраслях, производящих продовольствие и другую продукцию из сельскохозяйственного сырья.
Система советских аграрных отношений и аграрная политика государства потерпели неудачу, т. к. последняя не смогла предложить способов перераспределения национального дохода, включая дифференциальную ренту, в пользу сельского хозяйства. Это требовалось для подтягивания отстающих по объективным причинам районов страны (прежде всего Нечерноземной зоны РСФСР) и обеспечения экономических возможностей для более равномерного развития хозяйств с различными по плодородию и местоположению землями. Несомненно, что одной из причин неудачи аграрной политики явился неправильный подход к рентным отношениям. Так как государство директивно определяло что, где, в каком количестве производить, монопольно приобретало всю товарную продукцию по директивным ценам, действительных рентных отношений не было, хотя формально (дифференциация закупочных цен, варьирование ставок подоходного налога, дотации хозяйствам, находящимся в худших естественных условиях) они существовали. Однако равных экономических условий создать не удалось. Экономисты (Е.С. Карнаухова и др.) делали попытки рассчитать дифференциальную ренту с тем, чтобы дать ориентиры государству в ценовой и налоговой политике, но их рекомендации в большинстве своем оставались «благими пожеланиями». Как следствие - падение эффективности сельскохозяйственного производства, утрата материальной заинтересованности в труде аграриев. После «бума» в 1960-70-е гг.
редко возвращались к проблеме ренты. В СССР тогда не смогли отменить налоги с населения и начать возмещать государственные расходы за ее счет. И лишь в настоящее время проблема земельной ренты получила «новое дыхание» [2].
Изменения в политической и экономической жизни российского общества привели прежнюю налоговую систему в противоречие с новыми условиями хозяйствования.
Переход на упрощенную систему налогообложения в аграрном производстве продиктован двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствием расчета кадастровой стоимости во многих регионах страны и невозможностью рассчитать налоговую базу Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Во-вторых, отказом сельхозпредприятий регионов, занимающихся преимущественно животноводством, ввести ЕСХН даже при наличии земельного кадастра сельскохозяйственных угодий. Например, в Новгородской, Ленинградской, Псковской, Тверской областях он не был принят по причине преобладания значительной - до 80 % - доли выручки от животноводческой продукции в общем объеме реализации сельхозпредприятий. Складывалась парадоксальная ситуация: не переходить на специальный налоговый режим в соответствии со ст. 26.1 Налогового кодекса у предприятий были законные основания и вместе с тем по прежнему закону, действующему до перехода на ЕСХН, они были освобождены от налога на прибыль, т. к. объем произведенной ими сельскохозяйственной продукции составлял более 70 % общего объема производства. Именно выполнение последнего условия лежит в основе перевода хозяйств на упрощенную систему налогообложения.
На наш взгляд, экономический механизм перераспределения общей массы земельной ренты в настоящее время функционирует таким образом, что она модифицируется в форме прибыли, которую получают перерабатывающие предприятия и фирмы, поставляющие сельхозпроизводителям средства производства, а также через теневой рынок уходит в криминальные структуры. Поэтому создается впечатление, что сельское хозяйство функционирует неэффективно и при любых условиях будет убыточным, что весьма выгодно для тех, кто присваивает модифици-
рованную земельную ренту. Скрытая форма перераспределения модифицированной ренты (включая дифференциальную ренту II и монопольную ренту по качеству продукции) существенно сдерживает развитие сельского хозяйства, что говорит об объективной необходимости государственного регулирования этих процессов.
Структура доходов бюджета деформирована в сторону фискальных изъятий. В России фактически отсутствуют рентные платежи в классическом понимании этого термина как платежей, зависящих от объективных возможностей использования ресурса, а не от индивидуальных результатов его эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выполняют налоги, объем поступлений которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика. Разнообразие налогов, прямо или косвенно заменяющих ренту, свидетельствует о его неуверенности в возможности эффективно собирать причитающиеся ему рентные платежи.
Зависимость величины большинства ква-зирентных платежей от номинальных доходов (номинальных затрат) налогоплательщика, а также нечеткое изложение в нормативных документах порядка определения налоговой базы позволяют предприятиям добывающих и смежных отраслей создавать хозяйственные схемы, существенно снижающие суммы уплачиваемых налогов. Таким образом, при существующей системе формирования бюджета в привилегированном положении оказываются предприятия добывающих и смежных отраслей, присваивающие себе часть общественной ренты [3].
Следовательно, проблема непосильного налогового бремени и проблема заниженной ренты взаимообусловлены.
Усиление рентного фактора в налогообложении будет способствовать и укреплению экономических основ федерализма, поскольку значительная часть ренты (прежде всего абсолютная) принадлежит всем и может по праву перераспределяться между регионами страны независимо от формального наличия или отсутствия минерально-сырьевых ресурсов. Тогда ресурсодобывающие регионы при распределении средств на социально-экономическое развитие ставятся в относительно равные условия по сравнению с другими регионами, конечно, с учетом специфики жиз-
недеятельности в первых. В то же время они имеют преимущественное право на получение средств целевого назначения на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
По нашему мнению, рентная система налогообложения для современной России наиболее логична, т. к. основное богатство страны составляют природные ресурсы, а основной проблемой экономики является неумение эти ресурсы экономить.
Политическими союзниками создания в России рентной схемы налогообложения могут быть субъекты Федерации, городские муниципалитеты и практически все органы местного самоуправления.
Безусловно, что экономика будет функционировать более устойчиво, если производители получат право доступа к земле без входной платы и им надо будет лишь оплачивать те экономические преимущества, которые создают местоположение и качество участка земли, месторождения лесного массива или иных природных ресурсов. Предприниматель не способный покрыть этой ренты из текущих доходов вынужден освобождать участок для более эффективного собственника.
Рентная концепция налоговой системы противостоит ныне действующей в России, при которой основные налоги взимаются с доходов и добавленной стоимости. Основными политическими оппонентами рентной системы налогов были и будут все сырьевые ведомства, которые сейчас реально присваивают значительную часть природной ренты, особенно на энергоресурсы. Хотя земельная рента не является обязательным атрибутом частной собственности на землю, можно быть уверенным в том, что аграрии и лесопользователи также окажутся в числе противников рентной системы
налогообложения, поскольку сейчас фактическое присвоение ресурсной ренты позволяет им хоть как-то сводить концы с концами.
Основная задача повышения эффективности рентных отношений - увязать стратегический ресурс страны - ренту - с главными функциями государства, в первую очередь, с его безопасностью, которая напрямую зависит от системы жизнеобеспечения его граждан. Для этого необходимо, чтобы оценка эффективности работы сырьевого и промышленного секторов экономики, а также
правительственных акций по их реформированию определялись, главным образом, по вкладу этих секторов в здравоохранение, образование, воспитание подрастающего поколения, решение экологических проблем. Именно в эти сферы и должна быть направлена основная часть рентных доходов.
Таким образом, проблема присвоения рентного дохода обществом из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития государства, превращения его, по существу, в гражданское общество. Решение этой проблемы могло бы послужить той объединяющей силой, которая способна сплотить все слои общества, позволит почувствовать сопричастность каждого к общему делу - развитию своей страны, нашей России.
1. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.
2. Александрова Н.А., Скаржинская Е.М.,
Скаржинский М.И. и др. Эволюция экономических отношений в современной России / под общ. ред. М.И. Скаржинского. Кострома, 2005.
3. Николайчук О.А. Земельная рента в системе аграрных отношений. СПб., 2003.
Поступила в редакцию 19.09.2008 г.
Satalkina N.L. Characteristics of rent relations referring to spheres of Russian economy. The system of the rent profit of the economic subjects of Russia has a complex peculiar structure. The basis of the pyramid of the rent profit of the economic subjects of Russia is formed by the natural-resource rent; the significant role is played by the institutional rent. Basing on theoretical achievements it is necessary to find effective approaches to decision of problems of the account, immobilization and redistribution of the rent profit not only in order to replenish the budget, but also to stimulate economic activity and protect interests of the population.
Key words: rent relations, natural-resource rent, quasi-rent.
КУМУЛЯТИВНОСТЬ И КОНСТАНТНОСТЬ КАК ХАРАКТЕРИСТИКИ «СИЮМИНУТНЫХ» ИННОВАЦИЙ
В.В. Чекмарев, Ю.В. Беляева
В статье обосновано расширение понятийного аппарата, используемого в анализе инновационной деятельности. Для осуществления синтеза неоклассического и институционального подхода использованы понятия «кумулятивность» и «константность», с помощью которых рассмотрен социокультурный аспект инновационной деятельности.
Ключевые слова: инновации, кумулятивность и константность как характеристики инновационной деятельности, социокультурный аспект инноваций.
Исследование инновационных процессов с использованием традиционного понятийного аппарата не позволяет описать и объяснить ряд их особенностей. В связи с этим обстоятельством нами вводится понятие «кумулятивность».
В литературе понятие «кумулятивность» (сити1о - (лат.) собираю, накапливаю) трактуется в значении аккумулирую с большой скоростью и рефлексирую с большим практическим эффектом. В справочной экономической литературе понятие «кумулятив-ность» не присутствует.
Кумулятивность (как сиюминутность) есть характеристика отличия технологических инноваций друг от друга (от соответст-
вующе изолированных инноваций) через фиксацию большей активности воздействия на продуктовые инновации. Кумулятивность как характеристика «сиюминутных» инноваций означает высокую «пробивную» способность, т. е. способность к быстрейшему причинному возникновению продуктовых инноваций. (Сравним: воздействие рекламы, хотя и косвенное, на возникновение инновационных продуктов). В указанном контексте можно вести речь о кумулятивном эффекте технологических инноваций по отношению к скорости формирования и удовлетворения потребностей в рамках концепции устойчивого развития и рассматривать кумулятивное отрицание как многократное отрицание старых ин-
