CC BY
12
вВ и УХ. По предложению Министерства обороны химическое оружие будет сожжено в 8 арсеналах в местах его хранения. Допустимая доза воздействия на население составляет 3-10~бмг/м3 (газ типа в В и УХ) и 1 • 10 ~4 мг/м3 (горчичный газ); для персонала—1-Ю-4 мг/м3 (газ типа вВ), 1 • 1(Г5 мг/м3 (газ типа УХ) и 3 ■ 10"3 мг/м3 (горчичный газ) [5].
В январе 1993 г. в области химического разоружения произошло важное событие — в Париже 13 января Россия подписала Конвенцию о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения, а с нею подпись поставили еще более 100 государств [1 ]. Таким образом, нашей стране придется заниматься ликвидацией накопленного в давние годы химического оружия. Как следует из материалов обзора, дело это дорогостоящее. опасное в экологическом плане, требует участия высококвалифицированного персона-
ла, поэтому опыт других стран в решении проблемы может оказаться весьма полезным и своевременным.
Л итсратура
1. Воронов В., Федоров //.//Химия и жизнь.— 1993.— № 7.— С. 67—70.
2. Breck J. Е. // Environ. Prof.— 1989,— Vol. 11, № 4._ P. 324—334.
3. Carries S. Л.//Ibid.—P. 422—433.
4. Games S. А.Ц Ibid.—P. 434—446.
5. С hem. End. News.—1986,—Vol. 66. № 8.—P. 15.
6. Environmental Quality 1985. 16-th Annual Report of the Council on Environmental Quality.— New York. 1987.
7. Hillsman E. L., Coleman P. R.// Environ Prof.— 1989.— Vol. 11, №4,—P. 354—366.
8. Kenworthy W. E. // Occup. Hlth.— 1990 —Vol. 52, June.— P. 24—27.
9. Rogers G. O., Sorensen J. H., Long ./. /•'.// Environ. Prof.— 1989,—Vol. 11. № 4,—P. 396—408.
10. Tolberl V. R.. Breck J. £.//Ibid.— P. 367—375.
Поступила 15.05.94
© А. И. БУРХЛНОВ. Т. Л. БУРХАНОВА, 1994 УДК 613.731-1)57.875-07
А. И. Бур ханов, Т. А. Бурханова
ХАРАКТЕРИСТИКА УМСТВЕННОЙ РАБОТОСПОСОБНОСТИ СТУДЕНТОВ
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗА
Педагогический институт, г. Тольятти
Умственная работоспособность — один из основных критериев адаптации к учебной нагрузке и показатель сопротивляемости организма к утомлению. Начальный период учебы в вузе характеризуется воздействием на организм студентов целого ряда новых факторов (особенности учебного процесса, новый коллектив педагогов и учащихся, жилищные условия, характер питания и др.), которые играют важную роль в процессе обучения [1 ].
Несмотря на то что изучению умственной работоспособности студентов различных факультетов посвящено большое число работ, переход на 5-дневные занятия (суббота отводилась в основном проведению общественных мероприятий, консультаций, самостоятельной работы в учебных кабинетах и т. д.) вызвал необходимость научного обоснования физиологических подходов в организации учебного процесса в вузе.
Цель работы — изучить уровень умственной работоспособности студентов в динамике учебного дня, недели и года при 5-дневных недельных занятиях.
Объектом исследования служили 60 студентов I курса факультета естествознания (20 юношей и 40 девушек) в возрасте 18—20 лет. Уровень работоспособности определяли по максимальному количеству выполненной работы и качеству ее выполнения. Исследования проводили с помощью таблиц В. Я. Анфимова в динамике учебного дня (до занятий и в конце каждого часа), в течение недели (ежедневно до и после занятий) и в динамике учебного года (в начале года и в конце каждого месяца).
Как показали исследования, умственная работоспособность характеризовалась постепенным
повышением ее в течение 1-го семестра, затем стабилизацией и снижением в конце учебного года (табл. 1). Об этом свидетельствуют достоверные изменения количественных и качественных показателей корректурных проб. Так, у девушек в течение 1-го семестра число просмотренных знаков увеличилось с 936 + 32 до 1260 ±42, а число ошибок снизилось с 6,9 + 0,5 до 4,2 + 0,4. Невысокий уровень работоспособности студентов в первый месяц учебы объясняется фазой острой адаптации к условиям вуза. Наиболее высокий уровень работоспособности выявлен в конце 1-го семестра, который сопровождался увеличением объема работы па 34,6% и повышением ее качества на 42,8% по сравнению с фоном. Последующий период стабилизации показателей (ноябрь — март) сменялся достоверным снижением работоспособности, наиболее выраженным в конце учебного года. Аналогичная динамика показателей выявлена у девушек после занятий. При этом показатели работоспособности были ниже, чем до занятий. Ухудшение количественных показателей работоспособности во 2-м семестре следует объяснить развитием утомления под влиянием учебной нагрузки на фоне незавершенной адаптации.
Характер изменений работоспособности у юношей мало отличался от динамики аналогичных показателей у девушек.
Коэффициент продуктивности увеличивался в первые 4 мес обучения, достигая максимума в декабре (табл. 2). В последующие сроки наблюдения отмечались стабилизация работоспособности и ее снижение в конце учебного года. Следует отметить, что показатели продуктивности после занятий были ниже, чем до занятий.
Та б л и ц а I
Количественные и качественные характеристики работоспособности студентов в динамике учебного года (М ± т)
Пол Период Пока- Месяц исследования
исследования затель сентябрь октябрь ноябрь декабрь январь февраль март апрель
Девушки До занятий I 936 + 32 980 + 42 1120 + 31 1260+42* 1130 + 49 1112 + 41* 1098 + 50* 830 + 45*
II 6,0 + 0,5 5,7 + 0.6 4.4 + 0.7* 4.2 + 0.4* 5.1 +0.5 5,7 + 0,5 5.4 + 0,6 5.9 + 0,5
После за- I 920 + 21 1005 + 29 1017 + 49 1203 + 45* 1135 + 40* 1108 + 50 1095 + 48 760 + 38*
нятий II 6,1+0.6 5,4 + 0.6 5.8 + 0,3 5,6 + 0,4 5,4 + 0,4 5,3 + 0,5 5,8 + 0,7 5,8 + 0,5
Юноши До занятий I 942+19 1079 + 55* 1139 + 55* 1213 + 70* 1071 +68 1135 + 58* 1083 + 44 849 + 41*
II 5.8 + 0,6 4,8 + 0,9 4,8 + 0,6 5,0 + 0,6 4,6 + 0,4 4,9 + 0,4 3,8 + 0.2* 5,0 + 0,4
После за- I 936 + 28 1000 + 61 1098 + 61 1186 + 75 1097 + 45 1194 + 58* 1103 + 60 801 +49*
нятий II 6.2+0.8 5,1+0,6 5,8 + 0.5 5,1+0,4 4,2 + 0,3 5,2 + 0.4 4.8 + 0.4 6.4 + 0,5*
Примечание. Здесь и в табл. 3: I — число просмотренных законов, II—число ошибок, звездочка—достоверные различия с фоновыми показателями (р<0,05).
Та б л и ц а 2
Показатели продуктивноети работы в динамике учебного года
Пол Период исследования Мссэш исследования
сентябрь октябрь ноябрь декабрь январь февраль март апрель
Девушки До занятий 88,0 96 108 122 108 105 105 77
После занятий 86 92 96 114 108 106 104 70
Юноши До занятий 88 103 109 116 106 114 104 81
После занятий 88 95 104 114 102 109 104 74
Таблица 3
Показатели умственной работоспособности студентов в динамике учебного дня (М±т)
Пол Время исследования
тсль 9 ч 9 ч 45 мин 10 ч 40 мин 11 ч 50 мин 12 ч 20 мин 13 ч 15 мин 14 ч 35 мин
Девушки I II
Юноши I II
1098 + 50 8,9 ±0,7 1083+48 6,8 + 0,6
1135 + 58 8.4 ±0.7 1095 ±50 7,2 ±0,6
1140 + 48
8.3±0,7 1120 + 55 8,2 ±0,7
1130 ± 47 8,3 ±0.6 1150 + 50 8,0 ±0.6
1115 ±46
8.9 ±0.7 1112 + 50 7,4 ±0,6
1108 ±50 9.6 ±0,8
1109 ± 46 7.8 ±0.6
1095 ±56 10,0 ±0,8 1103 ± 49 8,2±0.6
Наибольшие различия выявлены в конце года. При сравнении коэффициентов продуктивности у юношей и девушек заметных различий не обнаружено.
Несмотря на противоречивость данных литературы, большинство авторов указывают на довольно длительный период врабатывания (1,5 мес) и повышение работоспособности в пред-сессионный период.
Снижение месячных коэффициентов адаптации (у девушек — с — 22 до — 74, у юношей — с —47 до —71), наиболее выраженное в конце года, свидетельствует о напряжении основных физиологических систем и снижении сопротивляемости организма утомлению.
При изучении недельной работоспособности установлено нарастание числа просмотренных знаков в первые 3 дня занятий, достигавшее максимума в среду (до занятий: у девушек — 1150 + 55, у юношей—1126 + 50, после занятий: у девушек—1132 + 57, у юношей—1112 + 46). В последующие дни недели наблюдали снижение этого показателя. Напротив, число ошибок в среду было наименьшим, возрастая в четверг и пятницу. При этом в конце недели студенты после занятий делали больше ошибок, чем до занятий: девушки — на 11,2%, а юноши — на 10,7%. Показатели САВТ изменялись незначительно. Стабилизация этого показателя обусловлена тем, что
исследования недельной работоспособности проводили в конце 1-го семестра, когда у студентов выявлена наибольшая работоспособность. А. Г. Савельева и соавт. [8] выявили, что максимум объема внимания приходится на среду, минимум — на пятницу. Коэффициент продуктивности нарастает включительно по четверг, а с пятницы он снижается. Однако в субботу продуктивность все-таки выше, чем в понедельник. Как считают К. Е. Бугаев и Е. И. Рябцева [3 ], повышение работоспособности в середине недели у студентов I курса связано с планированием легких предметов и ухудшается при проведении более трудных. На наш взгляд, это обусловлено естественной фазой оптимальной работоспособности, наступившей после врабатывания.
Динамика дневной работоспособности характеризовалась повышением числа просмотренных знаков, достигавшего максимума на 2-м и 3-м часах занятий, после чего наблюдали их снижение (табл. 3).
Качественный показатель изменялся неоднозначно: у девушек наблюдали снижение числа ошибок в течение первых 3 ч, сменяющееся возрастанием в конце занятий, а у юношей — увеличение числа ошибок в первые 3 ч (с 6,8 до 8,2) и незначительные колебания этого показателя в последующие часы занятий. Аналогичная зависимость была выявлена Г. В. Колчиной и соавт.
[6], изучавшими работоспособность студентов в зависимости от трудности предмета и его места в расписании. В. М. Антонова и М. Я. Виленский [2] наиболее высокий уровень работоспособности у студентов обнаружили в конце первой пары. После фазы оптимальной работоспособности следовало вначале несущественное, а затем резкое снижение ее. Выявленные изменения авторы связывают с развитием утомления.
Результаты проведенного исследования позволили прийти к заключению, что структура учебного дня, недели и года включала в себя следующие этапы: врабатывание, период наивысшей работоспособности и ее снижение. Э. И. Добро-миль [5] считает, что более высокие показатели умственной работоспособности в середине учебного дня, недели и Семестра обусловлены уровнем функционального состояния организма. Развитие утомления, по мнению А. Г. Глущенко и соавт. [4], следует объяснить изменениями со стороны нервной системы. Однако, как показали наши наблюдения, стадия стабилизации в динамике учебного года должна быть более длительной, отодвигая процесс утомления на более поздний срок. Среди причин, вызывающих, утомление, можно указать на большой объем внеаудиторной нагрузки, отсутствие навыков ее рациональной организации и специфики изучаемых предметов, а также недостатки в расписании и отсутствие гигиенических навыков в организации быта студентов [7].
Таким образом, динамика основных показателей (число просмотренных знаков, число ошибок, коэффициент продуктивности) свидетельствует, что умственная работоспособность первокурсников, обучавшихся по 5-дневной учебной неделе, характеризуется закономерностями, присущими обычной 6-дневной программе. Следует отметить, что студенты положительно отзызаются о 5-дневной неделе. Это связано с тем, что значительная часть студентов проживают в сельской местности и получают возможность уезжать в пятницу до понедельника домой. С одной сто-
роны, это положительно сказывается на психологии студентов, облегчая процесс адаптации в вузе, а с другой — частые массовые выезды нередко сопровождаются опозданиями на занятия, что отрицательно сказывается на учебном процессе. Суббота является свободным от занятий днем, на который планируется значительная часть самостоятельной работы студентов и различные общественные мероприятия. Мы считаем, что в настоящее время в маломощных вузах целесообразнее заниматься по 6-дневной неделе.
Выводы. 1. Изменения умственной работоспособности у первокурсников в течение учебного года характеризуется ее повышением в первые 2 мес обучения, последующей стабилизацией и снижением в конце учебного года.
2. В недельном цикле занятий максимальная работоспособность студентов проявляется в среду, а минимальная — в пятницу.
3. Наиболее высокий уровень работоспособности в течение учебного дня приходится на 2-й и 3-й часы занятий.
4. Динамика умственной работоспособности у студентов, занимающихся по 5-дневной неделе, практически не отличается от ее изменений при обычном режиме обучения.
Литература
1. Адаптация организма учащихся к учебной и физической нагрузкам/Под ред. А. Г. Хрипковой, М. В. Антроповой—М.. 1982.
2. Антонова В. М., Виленский М. Я.. Карповский Г. К. Работоспособность студентов в связи с особенностями учебной деятельности и образа жизни.— М.. 1983.—С. 3—23.
3. Бугаев К. Е., Р.чбцева Е. И. //Гиг. и сан.— 1984.—№ 3.— С. 28—30.
4. Глущенок А. Г. и др.//Там же,— 1981—№ 3.—С. 34—37.
5. Добромиль Э И. // Физическая культура в процессе обучения и подготовки будущего учителя.— М., 1983.— С. 38—48.
6. Колчина Т. В.ЦТт. и сан —1985,—№ 4,—С. 51—53.
7. Махина И. В. //Там же,— 1974,—№ 11,—С. 108—109.
8. Савельева Л. Г., Колесникова Г. Ф., Токшачева М. С. //Там же,—С. 119—120.
Поступила 14.04.94
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1994 УДК 616-056.3-02:614.7:546.761-07
Б. В. Засории, Ж. А. Молдашев, Т. К. Каримов, А. А. Мамырбаев, В. М. Сабырахметова
СВЯЗЬ АЛЛЕРГИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ (НА ПРИМЕРЕ ШЕСТИВАЛЕНТНОГО ХРОМА)
Научный центр медицинских исследований по региональным проблемам Западного отделения Национальной академии наук
Республики Казахстан, Актюбинск
Среди многообразных химических загрязнителей окружающей среды особое внимание исследователей привлекают тяжелые металлы (свинец, ртуть, кадмий, никель, хром и др.), что объясняется их высокой токсичностью и опасностью для здоровья человека, широкой распространенностью в объектах окружающей среды [10—12, 15].
Общепризнано, что состояние иммунологической реактивности — один из ранних чувствительных признаков вредного воздействия на организм факторов окружающей среды малой интенсивности, проявляющегося в возникновении инфек-
ционных, аллергических, онкологических и других заболеваний [1, 5, 14]. Известно, что большинство тяжелых металлов оказывает выраженное иммунотропное действие [13, 16], что может сказаться на состоянии здоровья лиц, проживающих в районах с антропогенным загрязнением упомянутыми соединениями.
Одним из представителей данной группы химических веществ является шестивалентный хром, повышенное содержание которого выявляется в объектах окружающей среды на территории Актюбинской области, где сформировалась зона
