CC BY
145
УДК 338.23
Любовь Борисовна Винничек,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой, Вера Николаевна Батова,
старший преподаватель,
Пензенский филиал Московского университета имени С.Ю. Витте, г. Пенза Lyubov B. Vinnichek,
doctor of economic sciences, professor, head of sub-department, Vera N. Batova,
senior teacher,
Penza branch of Moscow university named S.U. Vitte, Penza
ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Соблюдение требуемого уровня экономической эффективности требует от руководства сельскохозяйственных организаций постоянного мониторинга негативных воздействий и угроз, порождаемых влиянием факторов внешней и внутренней среды. Многообразие факторов внешней среды сельскохозяйственных организаций обусловлено взаимосвязанными процессами глобализации экономики, дифференциации, регионализации и параллельной интеграции своей хозяйственной деятельности. Целью исследования является выявление и анализ уровней экономической безопасности сельскохозяйственной организации. В исследовании применялись методы: научной абстракции — при выделении типичных, постоянных и сущностных черт и характеристик угроз экономической безопасности сельскохозяйственных организаций (в результате использования данного метода авторами проанализированы категории и понятия, отражающие важнейшие стороны исследуемого объекта); функционального анализа — при установлении взаимосвязи и зависимости между уровнями экономической системы аграрного сектора экономики; дедукции — при формулировании выводов об общей совокупности исследуемых признаков по множеству частных критериев; монографический — при помощи которого авторами рассмотрена в качестве основного объекта исследования целостная, относительно самостоятельная экономическая система. В исследовании рассмотрены основные подходы к формулированию дефиниции «угрозы экономической безопасности», сформулировано авторское определение «угроза экономической безопасности сельскохозяйственной организации». По результатам исследования авторами разработана многоуровневая структура экономической системы на основе выделения уровневой структуры Клейнера-Градова, вариант которой при структурировании уровней хозяйствования применительно к характеристике угроз экономической безопасности, снижающих эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций, позволяет комплексно представить внешнюю и внутреннюю среды аграрных производителей и обладает значительным прогностическим и практическим потенциалом. Изучены межу-ровневые взаимодействия и соотношения, представляющие собой одну из сложных областей заявленного исследования. Предложена многоуровневая классификация угроз экономической безопасности сельскохозяйственной организации, снижающих эффективность ее функционирования. Выявлены угрозы экономической безопасности, присущие только сельскохозяйственным организациям с учетом отраслевых особенностей.
Summary
The observance of the required level of economic efficiency requires the management of agricultural organizations of a permanent monitor negative impacts and threats caused by the influence of external and internal factors. The variety of environmental factors of agricultural organizations is due to the interrelated processes of economic globalization, differentiation, regionalization and parallel integration of their economic activities. The purpose of the study is to analyze the identification and analysis of the levels of economic security of an agricultural organization. In the research methods were applied: scientific abstraction — at allocation of typical, constant and intrinsic lines and characteristics of threats of economic security of the agricultural organizations. As a result of use of this method by authors the categories and concepts reflecting the major parties of the studied object are analyzed; the functional analysis — at establishment of interrelation and dependence between levels of economic system of the agrarian sector of economy; deductions — at formulation of conclusions about the general set of the studied signs by a set of private criteria; monographic — by means of which authors have considered it as the main object of a research complete, as the independent economic system. In the research the main approaches to formulation of a definition «threats of economic security» are considered, author's definition «threat of economic security of the agricultural organization» is formulated. By results of a research authors have developed multilevel structure of economic system on the basis of allocation of-level structure of Kleyner-Gradova whose option when structuring levels of managing in relation to the characteristic of the threats of economic security reducing efficiency of activity of the agricultural organizations allows to present in a complex external and internal circles of agrarian producers and has considerable predictive and practical potential. The inter-level interactions and ratios representing one of difficult areas of the stated research are studied. Multilevel classification of the threats of economic security of the agricultural organization reducing efficiency of functioning of the agricultural organization is offered. The threats of economic security inherent only in the agricultural organizations taking into account branch features are revealed.
Ключевые слова: экономическая эффективность, сельскохозяйственная организация, угрозы экономической безопасности, уровни экономической системы. Keywords: economic efficiency, agricultural organization, threats to economic security, levels of the economic system.
Сельское хозяйство является важнейшим сектором экономики страны, от которого напрямую зависит продовольственная безопасность и обеспечение населения страны продовольствием. Экономическая ситуация в сельском хозяйстве определяется общими специфическими факторами эндогенного и экзогенного характера, оказывающими прямое или косвенное воздействие на данную отрасль народного хозяйства [1, c. 12].
Необходимость постоянного соблюдения требуемого уровня экономической эффективности и устойчивого безопасного развития
20 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 5 / 2017
для каждой сельскохозяйственной организации предопределяется задачей обеспечения стабильности её функционирования и достижения главных целей её деятельности [2, с 23].
В современных условиях сельскохозяйственные организации, осуществляя мульти-функциональную и многосубъектную деятельность, постоянно взаимодействуют с широким кругом контрагентов [3, с 9]. Многообразие факторов внешней среды сельскохозяйственных организаций обусловлено взаимосвязанными процессами глобализации экономики, дифференциации, регионализации и парал-
лельной интеграции своей хозяйственной деятельности. Современные условия хозяйствования сопряжены с непрерывным возникновением новых рынков, а хозяйственные связи, сложившиеся раннее, постоянно подвергаются глубоким трансформациям [4, с 35]. Трансформируются их границы, влияние и внутренняя структура, модели поведения и институциональные механизмы воспроизводственного процесса. Непрерывно возникают внутренние и внешние угрозы конкурентному статусу сельскохозяйственных производителей, порождаемые факторами макро- и микро-
www.mshj.ru
окружения, что требует их системного анализа с позиций многоуровневого подхода.
Экономическая эффективность функционирования и уровень экономической безопасности сельскохозяйственной организации зависят от того, насколько эффективно ее руководство будет способно ликвидировать или минимизировать негативные последствия влияния отдельных факторов внешней и внутренней среды. Экономические угрозы создают непосредственную опасность, экономическим интересам сельскохозяйственных организаций, нарушая приемлемый ход общественного воспроизводства. Как объективно отмечает Г.Г. Петросян, «трансформация социально-экономической ситуации, и в национальном, и в мировом масштабах обусловила возникновение принципиально новых, характеризующихся высокой степенью опасности, долговременных по своим последствиям угроз экономической безопасности» [5, с. 295].
Термин «угроза» занимает одно из особых мест в теории экономической безопасности. Анализируя дефиницию «угроза» следует начать с интерпретации обозначающего ее термина, лингвистически выражающего ее сущность.
Толковый словарь характеризует термин «угроза» как «запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло, возможная опасность» [б]. В Энциклопедии глобалистики данное понятие рассматривается как «потенциальная возможность реализации опасности, возникающей как результат действия либо отдельных факторов, либо их совокупности» [7].
В.В. Бурцев определяет исследуемую категорию как «некий ущерб, интегральный показатель которого характеризует степень снижения экономического потенциала за определенный промежуток времени» [8, с. 48].
В справочнике под редакцией Г.Б. Клейне-ра угроза определяется как «фактор внешней среды, который может негативно повлиять на достижение организацией своих целей. Из широкого выбора факторов в процессе анализа выявляются те из них, которые могут установить предел, ограничить, затруднить, помешать или препятствовать увеличению прибыли, доли рынка, введению новых технологий и т.п. Опасность может исходить от конкурента, разработавшего новый продукт и предполагающего выпустить его на рынок через какой-то период, от возможного изменения ставки рефинансирования, от возможного банкротства дебиторов и т.п. В основе угрозы лежит ограниченность ресурсов, на которые претендуют другие организации. Угроза оценивается с позиции ресурсного (финансового, материального, кадрового, информационного и т.п.) и управленческого потенциала организации» [9, с. 56].
В.И. Лукашин отмечает: «угроза — это путь реализации воздействия, которое считается опасным» [10, с. 18].
По мнению Т.Е. Кочергиной, «угроза — наиболее конкретная и непосредственная форма опасности или совокупности условий и факторов, создающих опасность интересам граждан, общества и государства, а также национальным ценностям и национальному образу жизни» [11, с. 20].
Вместе с тем предложены гораздо детализированные варианты структуризации экономической системы общества, анализ которых
важен для уточнения многоуровневой классификации источников угроз экономической безопасности организации. Если Г.Б. Клейнер актуализирует необходимость выделения уровня наноэкономики, как хозяйственной деятельности индивидов [12, с. 104], то А.П. Градов приоритетное внимание отводит анализу внутренней среды хозяйствующего субъекта, миниэкономике [13, с. 394]. При этом исследователи солидарны в признании целесообразности трактовки мегаэкономики как высшего уровня хозяйствования в рамках процесса глобализации экономики
На основе выделения уровневой структуры Клейнера-Градова нами разработана многоуровневая структура экономической системы аграрного сектора экономики, представленная на рисунке.
По нашему мнению, данный вариант структурирования уровней хозяйствования применительно к характеристике угроз экономической безопасности, снижающих эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций, позволяет комплексно представить внешнюю и внутреннюю среды аграрных производителей и обладает значительным прогностическим и практическим потенциалом.
Одну из сложных областей в рамках заявленного исследования представляет изучение ме-журовневых взаимодействий и соотношений.
Е.В. Попов под термином «наноэкономи-ка» подразумевает «взаимодействие между отдельными индивидами, которое возможно вне экономической деятельности хозяйствующего субъекта». По мнению данного автора, «наноэ-кономику можно рассматриваться как частный случай миниэкономики» [14, с. 79], так как каждый нижестоящий уровень входит в состав вышестоящего. Г.Б. Клейнер, в свою очередь, дает определение мезоэкономики и определяет ее как «совокупность не только собственно социально-экономических подсистем среднего уровня экономической иерархии, но и подсистем, находящихся на более низких уровнях, в частности организаций и их объединений» [15].
Авторы И. Бойко и В. Лосиной в своих исследованиях представляют мезоэкономику как «совокупность отношений, которые возникают по поводу координации деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов на любом уровне ниже общегосударственного» [16]. Опираясь на данное утверждение, можно отнести к мезоэкономическому уровню экономику федерального округа, региона, города, отраслей народного хозяйства, комплексов, крупных хозяйствующих субъектов, являющихся компонентов макроэкономики.
Концепция О.В. Иншакова и Н.Н. Лебедевой построена на том, что мезоэкономическим уровнем считается «любой уровень, проме-
Рис. Многоуровневая структура экономической системы аграрного сектора экономики
жуточный между двумя базовыми» [17]. Такой подход позволяет дифференцировать четыре их вида — «мега/макро, макро/микро, ми-кро/мини, мини/нано». В другом своем исследовании О.В. Иншаков объективно отмечает, что «признание мезоуровня как промежуточного не изменяет его собственную саморазвивающуюся природу, обусловливающую переход, проникновение, поглощение или замещение элементов вышестоящих или нижестоящих уровней экономической системы» [18, с. 10]. М.И. Королев поддерживает мнение вышеуказанного автора и в своем монографическом исследовании пишет, что «данная классификация является наиболее релевантной задачам систематизации внешних и внутренних угроз деятельности организации и обеспечивает высокую степень их детализации» [19, с. 66].
На основании вышеизложенного нами разработана многоуровневая классификация угроз экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, представленная в таблице.
Каждый из уровней экономической системы порождает комплекс угроз экономической безопасности сельскохозяйственной организации, снижая эффективность ее функционирования.
Наноугрозы экономической безопасности сельскохозяйственных организаций возникают в результате обострения институциональных противоречий внутри нее. Одним из примеров является применение оппортунистических стратегий поведения членов трудового коллектива. М.И. Королев объективно отмечает, что «наиболее часто для характеристики оппортунизма агентов хозяйствующего субъекта применяются концепции «проблемы принципала-агента» и «проблемы безбилетника» [19, с. 69]. В первом случае речь идёт о недобросовестном поведении агента, которому принципалом (менеджером) делегированы некоторые права и функции, в результате информационной асимметрии и высоких издержек контроля. Зачастую агент имеет перед принципалом информационное преимущество, несмотря на то, что имеет подчиненное положение относительно него. Как правило, данное преимущество связано с невозможно-
стью принципала детально проконтролировать и оценить деятельность агента.
Таким образом, внутри хозяйствующего субъекта создается потенциал скрытого оппортунизма, который может проявляться в форме невыполнения либо некачественного выполнения своих трудовых обязанностей, нарушения установленных норм поведения (трудовой дисциплины, техники безопасности и т.п.), фальсификации результатов работы и личного вклада, хищений и использования вверенных ресурсов в личных целях и др. Крайней формой оппортунизма со стороны работников является забастовка [20, с. 283].
Со стороны менеджеров наиболее часто используются такие формы оппортунистического поведения, как нецелевое использование ресурсов, взяточничество, инсайдерство, подлоги, приписки, махинации, сговоры, преференции, манипулирование ценами, фиктивные сделки и др., характеризуемые общим понятием «беловоротничковой преступности». Не случайно внедрение В2В-моделей электронного бизнеса в России зачастую вызывает отторжение и торможение со стороны менеджеров среднего звена как особого класса агентов, поскольку ведет к повышению «прозрачности» и сужает спектр возможностей оппортунизма.
Миниэкономика сельскохозяйственной организации является сферой генерирования угроз ее экономической безопасности и, как следствие снижения эффективности ее функционирования со стороны основных и инфраструктурных подразделений. В отечественной и зарубежной практике не редко встречаются прецеденты, связанные с враждой функционально взаимосвязанных структурных подразделений организации, например, бухгалтерии и службы маркетинга. Предотвращение такого рода угроз требует от руководства сельскохозяйственной организации реализации комплекса мер по повышению четкости зон ответственности и внутренней «прозрачности», развитию технологий ротации, использованию индивидуальных карьерных и творческих планов и т.п. Крайней формой разрешения противоречий между подразделениями является реструктуризация организации на ос-
Таблица
Многоуровневая классификация угроз экономической безопасности сельскохозяйственной организации
Уровень источника угроз экономической безопасности сельскохозяйственных организаций Содержательная интерпретация угроз экономической безопасности сельскохозяйственных организаций
Мегаэкономический Глобальные угрозы объективного характера, связанные с продовольственным обеспечением
Международной экономики Угрозы международного масштаба, в том числе экономическая политика макрорегиональных объединений в аграрной сфере
Макроэкономический Угрозы, создаваемые макроэкономической и институциональными изменениями в аграрной сфере
Мезоэкономический Угрозы негативных отраслевых изменений и деструктивных действий со стороны региональных и местных администраций, крупных аграрных формирований, ведущих аграрный бизнес в нескольких регионах
Микроэкономический Угрозы экономической безопасности сельскохозяйственной организации со стороны внешней среды (конкуренты, партнеры, правительство, неправительственные организации и др.)
Миниэкономический Угрозы со стороны основных и инфраструктурных подразделений — оппортунистических действий и стратегии отделов, служб и других органов в ходе «недобросовестной» конкуренции
Наноэкономический Угрозы на рабочих местах — многообразные формы индивидуального оппортунистического поведения работников и менеджеров сельскохозяйственной организации
22 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 5 / 2017
нове рефункционализации ее бизнес-процессов, что приводит к снижению уровня рисков, но требует значительных затрат и достаточно длительного адаптационного периода.
На микроэкономическом уровне угрозы экономической безопасности, снижающие эффективность деятельности сельскохозяйственной организации порождаются факторами внешней среды со стороны конкурирующих организаций, контрагентов, правительства, неправительственных организаций и т. п. Большая доля сельскохозяйственных организаций не имеет собственных ресурсов и возможности пользоваться кредитами. В связи с этим остается на низком уровне техническая оснащенность большинства организаций агропромышленного комплекса [21].
Машинно-тракторный парк сельского хозяйства находится за пределами экономической целесообразности сроков использования: 70% тракторов, 65% зерноуборочных комбайнов имеют срок службы более 10 лет, требуют значительных затрат но восстановление, которые невозможно окупить по причине низкой производительности техники [22, с. 45].
Уровень мезоэкономики способен проецировать угрозы, связанные с изменениями, происходящими в аграрном секторе экономики в целом.
На макроэкономическом уровне возникают угрозы, создаваемые макроэкономическими институциональными изменениями в аграрном секторе. Кроме этого, цены на закупаемую продукцию для производителей продукции сельского хозяйства остаются низкими, что не позволяет им своевременно погашать полученные кредиты и подталкивает кредитные организации к ужесточению требований к заемщикам и повышению процентных ставок по кредитам [23]. Огромную роль в снижении цен на свою продукцию играет вступление России во Всемирную торговую организацию. Кроме того, продукция сельского хозяйства на территории РФ является крайне неконкурентоспособной по сравнению с импортными производителями в силу ряда причин, порождаемых факторами внешней и внутренней среды.
Уровень международной экономики связан с экономической политикой государства в аграрном секторе экономики в целом. Сельскохозяйственные организации в экономической системе государства занимают особое положение, не позволяющее в полной мере участвовать в межотраслевой конкуренции [24]. Сельское хозяйство, зависит от природно-климатических факторов и имеет ярко выраженный сезонный характер производства, а также является низкодоходной, более отсталой в технологическом плане отраслью по сравнению с другими отраслями экономики, и менее мобильным к изменяющимся экономическим и технологическим условиям [25]. Кроме того, рыночная модернизация существенным образом модифицирует базовые условия сельскохозяйственного воспроизводства. Непосредственно с данной проблемой столкнулись сельскохозяйственные организации дотационных в сфере сельского хозяйства регионов.
Мегаэкономика способна порождать глобальные угрозы экономическим интересам сельскохозяйственной организации. Современное состояние отрасли не позволяет обеспе-
www.mshj.ru
чить экономическую безопасность и высокий уровень эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций и, как следствие, продовольственную безопасность страны, что само по себе является угрозой экономической безопасности Российской Федерации. В настоящее время ученые всего мира единодушно пришли к выводу, что если страна завозит 25% продуктов, то значит она теряет свою продовольственную независимость [26, с. 80]. После того как продолжительное время аграрный сектор экономики не получал достаточной поддержки и были введены экономические санкции, ситуация кардинально изменилась, но желаемые результаты пока не достигнуты.
Д.А. Дикач к отраслевым особенностям, негативно влияющим на экономическую безопасность сельскохозяйственных организаций, относит также: высокую степень зависимости от природно-климатических условий, вовлечение в производство природных ресурсов, биологический характер производства, низкую ценовую эластичность спроса на продукцию сельского хозяйства, производство скоропортящейся продукции [27].
Таким образом, экономическая эффективность функционирования и уровень экономической безопасности сельскохозяйственной организации зависит от того, насколько эффективно его руководство и специалисты будут способны нивелировать возможные угрозы и ликвидировать или минимизировать негативные последствия отдельных отрицательных составляющих внешней и внутренней среды.
В целом к угрозам экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, снижающих эффективность их функционирования, можно отнести: высокую степень зависимости от природно-климатических условий, вовлечение в производство природных ресурсов, биологический характер производства, низкую ценовую эластичность спроса на продукцию сельского хозяйства, производство скоропортящейся продукции. Именно многоуровневый подход к оценке угроз экономической безопасности сельскохозяйственных организаций призван решать ряд теоретических и прикладных проблем, касающихся повышению эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций.
Литература
1. Черняев А.А. Территориально-отраслевое размещение сельскохозяйственного производства в Поволжье и его конкурентоспособность // АПК: регионы России, 2012. № 1. С. 12-16.
2. Черняев А.А., Ададимова Л.Ю., Полулях Ю.Г., Брыз-галин Т.В. Методы выявления рисков и угроз потери устойчивости развития сельскохозяйственных предприятий // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2015. № 4 (25). С. 22-25.
3. Черняев А.А., Заворотин Е.Ф. Факторы устойчивого развития сельских территорий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 8. С. 8-10.
4. Черняев А.А., Заворотин Е.Ф., Белокопытова Л.Е., Зотова М.А., Несмысленов А.П., Полулях Ю.Г., Фирсов А.И., Сердобинцев Д.В., Ярославский В.А. Региональные организационно-экономические проблемы развития АПК на современном этапе. Саратов, 2013.
5. Петросян Г.Г. Приоритетные направления государственной политики РФ по обеспечению экономической
безопасности в современных условиях // Общество и право. 2009. № 3. С. 293-297.
6. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999. С. 443.
7. Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. С. 1042.
8. Бурцев В.В Факторы финансовой безопасности России // Менеджмент. 2001. № 1. С. 48.
9. Стратегия бизнеса: справочник / под ред. Г.Б. Клей-нера. М.: КОНСКО, 1988. 288 с.
10. Лукашин В.И. Экономическая безопасность: учебно-практическое пособие. М.: МЭСИ, 1999. 134 с.
11. Кочергина Т.Е. Экономическая безопасность. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 445 с.
12. Клейнер Г.Б. Наноэкономика и теория фирмы // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Экономика и управление». 2004. № 2. С. 104.
13. Экономическая стратегия фирмы / под ред. проф. А.П. Градова. СПб.: Специальная литература, 1995. С. 740.
14. Попов Е.В. Эволюция институтов миниэкономи-ки. М.: Наука, 2007. 545 с.
15. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.С.11.
16. Бойко И.П., Лосина В.К. Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики страны // Вестник Санкт- Петербургского университета. 2006. Сер. 5. Вып. 2. С. 94.
17. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Знакомая и неведомая мезоэкономика // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. Вып. 2 Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.
18. Иншаков О.В. Уровневый анализ объекта, предмета и метода экономической теории // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. № 4. С. 10.
19. Королев М.И. Экономическая безопасность фирмы: теория, практика, выбор стратегии. М.: Экономика, 201 1. 284 с.
20. Батова В.Н. Многоуровневый подход к обеспечению экономической безопасности предприятия // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. № 8 (12). С. 280-285.
21. Павлов А.Ю., Батова В.Н. Обеспечение экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий в условиях глобализации экономического пространства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 6. С. 18-21.
22. Малюк Л.И., Павлов А.Ю., Игнатов В.С. Проблемы и формы модернизации материально-технической базы сельскохозяйственных товаропроизводителей в Пензенской области // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 18. С. 42-46.
23. Винничек Л.Б., Батова В.Н., Павлов А.Ю. Механизм обеспечения экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий в современных условиях // Нива Поволжья. 2015. № 4 (37). С. 116-120.
24. Кудрявцев А.А., Палаткин И.В., Павлов А.Ю. Экономическая эффективность деятельности сельскохозяйственных снабженческо-сбытовых потребительских кооперативов. Рекомендации / Министерство сельского хозяйства Пензенской области; Центр развития сельскохозяйственной кооперации. Пенза, 2009.
25. Эффективность сельскохозяйственного производства (методические рекомендации) / под ред. И.С. Санду, В.А. Свободина и др. М.: ФГБНУ «Росинформ-агротех», 2013. 228 с.
26. Суровцев В., Никулина Ю. Инновационное развитие как фактор продовольственной безопасности // Экономист. 2010. № 6. С. 79-84.
27. Дикач Д.А. Повышение экономической безопасности сельскохозяйственных предприятий: автореф. дис ... канд. экон. наук. М., 2010.
Literatura
1. Chernyaev A. A. Territoriaino-otraslevoe razmeshhe-nie selskokhozyajstvennogo proizvodstva v Povolzhe i ego konkurentosposobnost // APK: regiony Rossii. 2012. № 1. S. 12-16.
2. Cyernyaev A.A., Adadimova L.Yu., Polulyakh YU.G., Bryzgalin T.V. Metody vyyavleniya riskov i ugroz poteri us-
tojchivosti razvitiya selskokhozyajstvennykh predpriyatij // Ekonomika, trud, upravlenie v selskom khozyajstve. 2015. № 4 (25). S. 22-25.
3. Chernyaev A.A., Zavorotin E.F. Faktory ustojchivogo razvitiya selskikh territorij // Ekonomika selskokhozyajstvennykh i pererabatyvayushhikh predpriyatij. 2014. № 8. S. 8-10.
4. Chernyaev A.A., Zavorotin E.F., Belokopytova L.E., Zo-tova M.A., Nesmyslenov A.P., Polulyakh Yu.G., Firsov A.I., Ser-dobincev D.V., Yaroslavskij V.A. Regionalnye organizacionno-ekonomicheskie problemy razvitiya APK na sovremennom ehtape. Saratov, 2013.
5. Petrosyan G.G. Prioritetnye napravleniya gosudarst-vennoj politiki RF po obespecheniyu ehkonomicheskoj bezopasnosti v sovremennykh usloviyakh // Obshhestvo i pravo. 2009. № 3. S. 293-297.
6. Yacenko N.E. Tolkovyj slovar obshhestvovedcheskikh terminov. SPb., 1999. S. 443.
7. Globalistika: Enciklopediya. M., 2003. S. 1042.
8. Burcev V.V Faktory finansovoj bezopasnosti Rossii // Menedzhment. 2001. № 1. S. 48.
9. Strategiya biznesa: spravochnik / pod red. G.B. Kle-jnera. M.: KONSKO, 1988. 288 s.
10. Lukashin V.I. Ekonomicheskaya bezopasnost: uchebno-prakticheskoe posobie. M.: MESI, 1999. 134 c.
11. Kochergina T.E. Ekonomicheskaya bezopasnost. Rostov n/D: Feniks, 2007. 445 s.
12. Klejner G.B. Nanoekonomika i teoriya firmy // Vest-nik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Ekonomika i upravlenie». 2004. № 2. S. 104.
13. Ekonomicheskaya strategiya firmy / pod red. prof. A.P. Gradova. SPb.: Specialnaya literatura, 1995. S. 740.
14. Popov E.V. Evolyuciya institutov miniekonomiki. M.: Nauka, 2007. 545 s.
15. Mezoekonomika perekhodnogo perioda: rynki, otrasli, predpriyatiya / pod red. G.B. Klejnera. M.: Nauka, 2001. S. 11.
16. Bojko I.P., Losina V.K. Vliyanie urovnya koncentracii sobstvennosti na tip mezoekonomiki strany // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2006. Ser. 5. Vyp. 2. S. 94.
17. Inshakov O.V., Lebedeva N.N. Znakomaya i nevedo-maya mezoekonomika // Ekonomika razvitiya regiona: problemy, poiski, perspektivy: ezhegodnik. Vyp. 2 Volgograd: Izd-vo VolGU, 2002.
18. Inshakov O.V. Urovnevyj analiz obekta, predmeta i metoda ekonomicheskoj teorii // Izvestiya Sankt-Peterburg-skogo universiteta ekonomiki i finansov. 2004. № 4. S. 10.
19. Korolev M.I. Ekonomicheskaya bezopasnost firmy: teoriya, praktika, vybor strategii. M.: Ekonomika, 201 1. 284 s.
20. Batova V.N. Mnogourovnevyj podkhod k obe-specheniyu ekonomicheskoj bezopasnosti predpriyatiya // XXI vek: itogi proshlogo i problemy nastoyashhego plyus. 2013. № 8 (12). S. 280-285.
21. Pavlov A.Yu., Batova V.N. Obespechenie ekonomi-cheskoj bezopasnosti selskokhozyajstvennykh predpriyatij v usloviyakh globalizacii ekonomicheskogo prostranstva // Ekonomika selskokhozyajstvennykh i pererabatyvayushhikh predpriyatij. 2014. № 6. S. 18-21.
22. Malyuk L.I., Pavlov A.Yu., Ignatov V.S. Problemy i formy modernizacii materialno-tekhnicheskoj bazy sels-kokhozyajstvennykh tovaroproizvoditelej v Penzenskoj oblasti // Ekonomicheskij analiz: teoriya i praktika. 2012. № 18. S. 42-46.
23. Vinnichek L.B., Batova V.N., Pavlov A.Yu. Mekhanizm obespecheniya ekonomicheskoj bezopasnosti selskokhozy-ajstvennkyh predpriyatij v sovremennykh usloviyakh // Niva Povolzhya. 2015. № 4 (37). S. 116-120.
24. Kudryavcev A.A., Palatkin I.V., Pavlov A.Yu. Ekonomicheskaya ehffektivnost deyatelnosti selskokhozyajstven-nykh snabzhenchesko-sbytovykh potrebitelskikh koop-erativov. Rekomendacii / Ministerstvo se'skogo khozyajstva Penzenskoj oblasti; Centr razvitiya selskokhozyajstvennoj kooperacii. Penza, 2009.
25. Effektivnost selskokhozyajstvennogo proizvodstva (metodicheskie rekomendacii) / pod red. I.S. Sandu, V.A. Svo-bodina i dr. M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2013. 228 s.
26. Surovcev V., Nikulina Yu. Innovacionnoe razvitie kak faktor prodovolstvennoj bezopasnosti // Ekonomist. 2010. № 6. S. 79-84.
27. Dikach D.A. Povyshenie ekonomicheskoj bezopasnosti selskokhozyajstvennykh predpriyatij: avtoref. dis ... kand. ekon. nauk. M., 2010.
l_vinnichek@mail.ru
