CC BY
256
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
М.А. Чайковская*
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИГОВОРА: СВОЙСТВА ИЛИ ТРЕБОВАНИЯ
Ключевые слова: приговор, свойства, требования, соотношение свойств и требований, законность, обоснованность, мотивированность, справедливость.
М.А. Chaikovskaya. The Properties of a Sentence: Characteristics or Requirements?
The article deals with the properties of the sentence — the legality, validity, fairness, and motivation, reveals their content and legal consequences of non-compliance penalty to at least one of them.
The author analyzes the position expressed in the literature about the requirements of the sentence, bases his opinion on non-blending the concepts of «property of the sentence» and «requirements for the verdict» on the basis of what the requirements are those conditions that must meet the object properties — it is the quality of that the facility already has. Thus, the requirement — this is the desired result, and property an actual result. With regard to the sentence to check whether it has really such properties. If not, then it can not be recognized as such, subject to repeal (or amendment).
В литературе традиционно выделяются четыре свойства приговора — законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Они же закреплены и в законе (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ). Отсутствие в ст. 297 УПК РФ указания на мотивированность приговора является явным законодательным пробелом.
Рассмотрим кратко, в чем заключается сущность указанных свойств приговора.
Приговор должен быть законным. Свойство законности приговора вытекает из уголовно-процессуального принципа законности. Все судебные акты суда должны быть законными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это означает, что приговор суда, как и другие судебные акты, должен быть прежде всего формально и юридически правильным.
Законность означает соблюдение судом при постановлении приговора требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Законность — это строгое соответствие рассматриваемого судебного акта предписаниям материального и процессуального права. При
* Председатель Люберецкого городского суда Московской области. [Lubertsyssyd @mail.ru]
этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей права.
С точки зрения уголовно-процессуального права, должны быть соблюдены процессуальные (процедурные) правила постановления приговора. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на его качестве.
С принятием УПК РФ изменился подход законодателя к концепции самого приговора. Обязанность суда отныне состоит в том, чтобы разрешить уго-ловно-правовой спор между стороной обвинения и стороной защиты согласно требованиям закона, на основании обстоятельств дела, доказанных в ходе судебного следствия, руководствуясь собственным убеждением и совестью.
Критерием законности приговора является отсутствие оснований для его отмены или изменения в кассационном (апелляционном) порядке (п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 382 УПК РФ).
Таким образом, свойство законности приговора следует понимать в узком смысле слова, так как необоснованный или немотивированный приговор в конечном счете также является незаконным. Но это уже другие его свойства.
Приговор должен быть обоснованным. Обоснованность означает постановление приговора на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд обязан указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Критерием обоснованности приговора будет отсутствие основания для его отмены, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 369 или п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными. К выводам суда относятся все утверждения и решения, излагаемые в его описательной и резолютивной частях.
Как отмечала П.А. Лупинская, оценка доказательств сопровождает весь процесс познания по делу; именно оценка приводит к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, которые составляют фактическую основу решений, побуждает к дальнейшему собиранию и проверке доказательств. Самое главное, что на всех этапах доказывания правоприменитель использует и фактическую, и правовую обоснованность .
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказа-
1 См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 39.
тельствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-про-цессуальный закон требует вынесение только обоснованных приговоров.
Приговор должен быть справедливым. Свойство справедливости приговора не раскрывается ни в ст. 6, ни в ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Но оно сформулировано в уголовно-процессуальной теории. Справедливость означает восстановление нарушенных общественных отношений путем принятия беспристрастного и соответствующего истине решения При этом осужденный или оправданный должны осознавать, что с ними поступили по тому закону, который подлежит применению в данном конкретном случае, т.е. правосудие совершено на правильных и честных основаниях.
Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле — справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания.
При широком смысле понимания справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности, означает правильное по существу и по форме решение дела, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения человека к совершенному деянию.
Как уже указывалось, УПК РФ справедливость приговора сводит к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию его тяжести преступления и личности осужденного (ч. 1 ст. 383). При более широком понимании справедливость приговора основывается на его законности, обоснованности и означает правильное разрешение уголовного дела как по существу, так и по форме
Критерии справедливости приговора формально определены в ст. 383 УПК РФ. Несправедливость приговора образует основание для его отмены или изменения (п. 4 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ)3.
Справедливость приговора связана и с соблюдением требований, предъявляемых к его процессуальной форме. Он не может быть произволь-
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 325 —
326.
2 См.: Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 517.
3 Обзор судебной практики за 2-е полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С. И.
ным и основанным на каких-либо формальных условиях, а должен содержать фактические и правовые основания принятия, самостоятельную оценку суда существенных для дела обстоятельств, приведенных как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Мотивированность приговора означает, что в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся в его описательной и резолютивной частях (ст. 307 УПК РФ) Требование мотивированности не распространяется на вердикт, постановленный судом присяжных (ст. 343 УПК РФ).
Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности, обоснованности и справедливости.
Как отмечает Ю.М. Грошевой, мотивировка приговора дает возможность судить о его законности и обоснованности, о том, насколько судейское убеждение, лежащее в основе выводов суда, соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности и установленным в процессе судебного следствия. Определенность и точность мотивов судебного решения придают приговору убедительность, создают у людей уверенность в истинности содержащихся в нем выводов и утверждений
Однако отметим, что в отношении наименований этих характеристик приговора в литературе единства нет. В одних источниках они именуются свойствами приговора, в других — требованиями, предъявляемыми к приговору. О том, что законность, справедливость, обоснованность и мотивированность — это требования, предъявляемые к приговору, высказывались многие ученые (А.В. Борбат, Б.Д. Завидов, В. Горобец, П.А. Лупинс-кая, С.Г. Мирецкий, JI. Надь, И.А. Остапенко, И.Д. Перлов, Р.А. Трахов и др.2).
1 См.: Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978. С. 53.
2 См, напр.: Борбат A.B., Завидов Б.Д. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции // СПС «КонсультантПлюс»; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 51; Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. С. 11; Надь JT. Приговор в уголовном процессе / пер. с венгерск. М., 1982. С. 318; Остапенко И А. Приговор как итоговое решение суда по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 39; Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 78; Лупинская П.А. Указ. соч. С. 13; Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 3.
Указанные характеристики свойствами приговора признавали Ю.М. Грошевой, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин
В учебниках исследуемые характеристики приговора названы по-раз-ному: либо свойствами \ либо требованиями
Рассмотрим соотношение этих терминов. Вообще, в принципе они могут употребляться как синонимы, что часто встречается в разговорной речи. Например, если товар удовлетворяет каким-то требованиям, то, значит, он и обладает соответствующими свойствами. Тем не менее, между ними есть и существенные различия.
Во-первых, под требованиями понимаются те условия, которым должен удовлетворять объект. Фактически он может им удовлетворять или нет, но требования остаются требованиями независимо от этого. Свойства — это качества, которым объект уже обладает. Таким образом, требование — это желаемый результат, а свойство — реально существующий. Применительно к приговору проверяется, обладает ли он реально такими свойствами. Если нет, то он не может быть признан таковым, подлежит отмене (или изменению).
Второе отличие этих терминов заключается в том, что требований, которым должен удовлетворять приговор, — множество (например, требования к оформлению приговора — ст. 303—308 УПК РФ). Далеко не каждое из них можно считать свойством приговора. К тому же эти требования можно дробить и дальше, практически до бесконечности (например, предлагать более подробно регламентировать данные о потерпевшем или гражданском истце, указанные в п. 3 ст. 304 УПК РФ).
В литературе выделяется много таких требований4. Так, В.П. Верин пишет, что приговор должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных рас-суждений; это — акт правосудия по конкретному уголовному делу, он должен быть сугубо конкретен5.
Кроме того, по справедливому мнению С.А. Ворожцова, приговор должен быть составлен так, чтобы всем было ясно, что решил суд и почему он решил так, а не иначе6. В конце приговора должны быть указаны порядок и
1 См.: Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Киев, 1986. С. 236; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 154; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 132.
2 См., напр.: Уголовный процесс / подред. В.П. Божьева. М., 2009. С. 471.
3 См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ подред. П.А. Лупинской. М., 2011. С. 726.
4 См., напр.: Мирецкий С.Г. Указ. соч. С. 11.
5 См.: Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 251.
6 См.: Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе. М., 2003. С. 10.
сроки его конституционного обжалования и опротестования. Однако все эти требования не могут считаться свойствами приговора.
Свойства приговора — это наиболее существенные требования, их обобщенная характеристика. Например, все требования к форме протокола охватываются свойством его законности. Таким образом, свойства приговора — это его качественная характеристика. Отсутствие какого-либо из них влечет признание приговора недействительным. В связи с этим представляется более удачным именно этот термин — «свойства приговора»1.
В литературе также встречается смешение свойств приговора с его признаками. Так, Ю.М. Грошевой писал, что «следует различать внутренние и внешние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают его внешние свойства. К внутренним свойствам приговора правомерно отнести законность и обоснованность приговора; к внешним — его исключительность, обязательность, законную силу»2.
Е.А. Матвиенко отмечал, что к свойствам приговора, вступившего в законную силу, относятся обязательность, исключительность, неизменность и преюдициальность3.
Ю.Ю. Чурилов сформулировал положение о том, что внутренними свойствами приговора являются законность, обоснованность, справедливость, а внешними — исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность4.
Представляется, что основное отличие этих категорий (обязательность приговора, его преюдициальность и др.) от свойств приговора состоит в том, что они возникают автоматически, после вступления приговора в силу, проверке не подлежат. Они остаются в силе, даже если приговор не обладает каким-то свойством, до тех пор, пока он не отменен. Поэтому это скорее не свойства приговора, а его правовое значение (именно правовое, а не социальное), правовые последствия, которые он влечет, или — формы его реализации. И еще: эти требования адресованы не приговору, а субъектам, у которых возникают соответствующие обязанности, т.е. они выходят за рамки приговора, имеют другого адресата, реализуются уже после появления
1 Такая трактовка указанного термина согласуется и с философским его пониманием, как проявлением качества предмета (см, напр.: Философский энциклопедический словарь. М., 2008. С. 207).
2 Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. С. 109.
3 См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Мн., 1982. С. 33.
4 См.: Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 14.
приговора. Их некачественная реализация на приговор никак не влияет, в то время как некачественное проявление какого-либо свойства приговора влечет признание его недействительным.
Значение свойств, предъявляемых УПК РФ к приговору суда по уголовному делу, заключается в том, что их несоблюдение влечет за собой отмену ранее вынесенного приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а следовательно, и во многом сделает бесполезной деятельность суда первой инстанции. Ведь в случае, например, отмены приговора в апелляционной инстанции, дело может быть вновь рассмотрено в полном объеме, что влечет существенную задержку, т.е. увеличивается время, затраченное на рассмотрение уголовного дела.
У.А. Мусеибов *
СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ
Ключевые слова: дознание, орган дознания, специализированное подразделение дознания, предварительное расследование, следователь, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания.
U. A. Museibov. Essence of Remedial Powers of the Chief of Division of Inquiry
In article on the basis of the analysis of legal definitions of separate participants of criminal legal proceedings from charge and separate kinds of criminally-remedial activity features of the remedial status and essence of remedial powers of the chief of division of inquiry are opened. Recommendations about correct interpretation criminally-legal procedure, defining the remedial status and powers of the chief of division of inquiry are developed. Offers on perfection of the criminally-remedial legislation are made.
Сущность процессуальных полномочий и назначение любого участника уголовного судопроизводства находят концентрированное выражение в правовом определении его понятия, когда таковое закреплено в уголовнопроцессуальном законе.
Начальник подразделения дознания определяется в п. 17.1 ст. 5 УПК РФ как должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель.
* Аспирант Академии права и управления, [[email protected]]
Данное определение отражает, хотя и не все, но существенные признаки процессуального статуса начальника подразделения дознания. Однако оно не раскрывает содержания перечисленных его признаков. Это предполагает необходимость обращения к анализу правовых определений иных участников уголовного судопроизводства и видов уголовно-процессуаль-ной деятельности, обозначенных в указанном определении, а также вытекающих из него, в частности, таких как «дознание», «орган дознания», «специализированное подразделение», «предварительное расследование», «следователь», «дознаватель», «начальник органа дознания» и ряда других.
Дознание, согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ, представляет собой форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
Дознание производится по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечень которых определен в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, а по письменному указанию прокурора — и об иных преступлениях небольшой и средней тяжести.
Предварительное расследование в форме дознания в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ производится следователями и дознавателями.
Следователь определяется в п. 41 ст. 5 УПК РФ как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а в ч. 1 ст. 38 УПК РФ — как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Первое определение не исключает возможность производства следователем предварительного расследования в форме дознания, второе, напротив, исключает такую возможность.
Производство дознания следователем предусмотрено законом (ч. 3 ст. 151 УПК РФ) только по определенным категориям уголовных дел и является не специфичным для следователя видом процессуальной деятельности. В связи с этим мы поддерживаем высказанное в литературе рядом ученых1 предложение об исключении следователя из числа лиц, правомочных производить расследование в форме дознания и полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения в ст. 151 УПК РФ, которые усилят гарантии процессуальной независимости следователя.
Начальник подразделения дознания уполномочен осуществлять предоставленные ему законом полномочия, как указано в ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, только по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям.
1 См.: Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. № 11; Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.
