CC BY
61
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 18 (272). Философия. Социология. Культурология. Вып. 25. С. 92—96.
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
I)
М. Ю. Предеина
характеристика объективных ЗАКОНОВ в контексте онтологических моделей природного бытия
В статье рассмотрены модели природного бытия, разрабатываемые различными философскими направлениями, выявлено влияние принимаемой онтологической модели на решение вопроса о существовании объективных законов природы и определение формы бытия этих законов. Рассмотрен вопрос о становлении законов природы.
Ключевые слова: бытие, онтологическая модель, объективный закон природы, вечные законы, исторически становящиеся законы.
Понимание бытия проходит этапы от концепции однородного, неподвижного единства (Парменид) через концепцию неизменного многообразия, множественности материальных объектов к концепции системного единства развивающегося многообразия. Концепции всегда равных самим себе начал приводят, как известно, к противопоставлению бытия начала изменчивости, преходящему характеру существования объектов мира. Концепция системного единства развивающегося многообразия вещей нацелена на преодоление указанного противопоставления. Достигается это посредством расширения сферы бытия до мира в целом с одновременным наделением бытия способностью к развитию. Расширение сферы бытия до всего существующего обусловливает постановку ряда вопросов: что существует, как существует, каков характер взаимосвязи существующего, каков характер процесса становления существующего.
Поиск ответов на перечисленные вопросы определяется выбором стратегии философствования. В одних случаях эта стратегия опирается на принцип объективности, согласно которому разрабатываемые онтологические модели трактуют человека в качестве «рядового» физического объекта, элемента
мира. В других случаях основой стратегий может являться принятие в качестве точки отсчета человека, что обусловливает рассмотрение бытия через призму мировосприятия, миропонимания человека.
В контексте первой стратегии исследования ответ на вопрос, что существует, по сути сводится к перечислению видов бытия: природное бытие, социальное бытие, идеальное бытие. Такое перечисление представляет собой слишком абстрактный ответ на поставленный вопрос. Конкретизация видов бытия связана с определением их взаимоотношений, а также взаимоотношений между элементами выделенного вида (между природными объектами, между индивидом и обществом, между индивидуальным и общественным сознанием). Характеристика отношений между видами бытия затрагивает, в частности, решение весьма существенного вопроса о том, эволюционируют ли рассматриваемые виды бытия, являются ли они моментами единого процесса развития или они изначально лишь сосуществуют, пересекаясь друг с другом в некоторых точках. Рассмотрение уровней бытия как моментов единого процесса развития, преодолевающее традиционное противопоставление бытия и становления, естественно, связано с определением направления, векто-
ра этого развития в смысле движения «снизу вверх» или «сверху вниз». В первом случае линия развития начинается с природного бытия и продолжается в социальном и идеальном бытии (Энгельс). Природное бытие как начало этой линии представляет собой физическое бытие, внутри которого бытие движется от неживой природы к возникновению жизни и от возникновения жизни к формированию предпосылок для перехода на уровни бытия, представленные социальным и идеальным бытием.
Законы являются неотъемлемыми характеристиками природного бытия, определяющими способ существования природы. Такое рассмотрение законов предполагает отказ от поиска внешних источников и причин закономерности природы. Признание органической взаимосвязи природного бытия с закономерностью обусловливает внутреннюю связь философского осмысления закономерности природного бытия с результатами научного познания законов природы.
Философское осмысление результатов естествознания XIX века позволил Энгельсу сформулировать ряд выводов в отношении законов природы. Во-первых, поскольку природа развивается, вечных законов природы не существует, законы природы имеют исторический характер1. Во-вторых, поскольку развитие природы является переходом от одного качественно своеобразного уровня организации материи к другому, то формирование каждого такого уровня означает формирование законов, присущих этому уровню и определяющих его качественную специфику. Кроме законов уровней, существуют также законы перехода от одного уровня к другому2.
Результаты естествознания XX века способствовали дальнейшему укреплению идеи исторического характера законов природы. Особенно этому укреплению способствует гипотеза «Большого взрыва». Состояние мира, предшествующее Большому взрыву, Блохинцев образно характеризует как «первозданный хаос <...> живой, судорожный, безвременный и безвечный»3. Очевидно, что в этом состоянии законов нашего мира еще не существовало. Характеризуя начальный момент расширения Вселенной, Блохинцев отмечает, что физические законы в этот момент могли существенно отличаться от тех, которые действуют сейчас4. Другими словами, законы Вселенной являются результа-
том исторического становления. Разумеется, исторический характер имеют законы не только применительно к Вселенной, но и к ее частям. Например, законы Кеплера историчны в том смысле, что имеют место только на стадии формирования планетных систем, законы естественного отбора имеют место только на стадии формирования жизни.
Тема становления Вселенной находится на грани познанного и непознанного, что создает возможность для постановки новых задач. К числу таких задач относится поиск неких «первозаконов», которые могли бы определить другие, производные от них законы, возникающие в дальнейшем. Возможность постановки такой задачи признают Гейзенберг5, Блохинцев6, Пригожин7, выделяет данную тему Холтон8. Решение названной задачи пока относится только к области гипотез. Определенно можно сказать только то, что подобные законы должны быть не исторически становящимися, а изначально присущими материи, совечными ей.
Итак, существуют ли некие фундаментальные законы, «первозаконы» природы, непреходящие, вечные законы, обусловливающие историческое становление природы и лежащие в основе формирования философского мировоззрения? Представляется, что на статус подобных законов могли бы претендовать закон сохранения энергии, подкрепляющий идею несотворимости и неуничтожи-мости движения (энергия - мера движения). До начала XX века закон сохранения энергии рассматривался в комплексе с законом сохранения массы. Оба закона считались самостоятельными законами классической механики. Связь обоих законов «постулировалась» только на философском уровне. В XX столетии само естествознание установило взаимосвязь энергии и массы: Е = тсгЕ = т.с29 Приведенная зависимость предполагает возможность взаимного превращения энергии и массы, что существенно преобразует традиционное понятие материи как вещественной формы. Законы сохранения инициируют идею вечности материи и движения как способа существования материи. Даже гипотеза «Большого взрыва» опирается на принцип движения. Представляется, что закон сохранения энергии выбивается из строя исторических законов. Он подтверждает известный со времен античности тезис: «Из ничего не твориться ничто по божественной воле».
По словам Пригожина, модель становления Вселенной «не описывает «рождение из ничего» в абстрактном, философском смысле. Физики в начало становления Вселенной помещают квантовый вакуум, совсем не тождественный «ничто»10. Физический вакуум - это низшее энергетическое состояние квантованных полей, характеризующееся отсутствием каких-либо реальных частиц и непрерывным появлением и исчезновением так называемых «виртуальных частиц». Виртуальные частицы характеризуются такими величинами, как электрический заряд, барион-ный заряд, спин и др. Виртуальные частицы существуют лишь в состояниях малой длительности, на малом промежутке времени, что мешает их экспериментальной регистрации. В виртуальных состояниях (состояниях малой длительности), которые возникают при столкновении микрочастиц, нарушается (на малом промежутке времени!) обычная связь между энергией, импульсом и массой системы. Между тем виртуальные частицы считаются переносчиками взаимодействий. Например, считается, что два электрона взаимодействуют друг с другом путем испускания одним электроном и поглощения другим виртуального фотона11.
Из изложения гипотезы «Большого взрыва» следует, что виртуальные частицы могут при определенных условиях вырываться из вакуума, превращаясь в «нормальные» элементарные частицы. Через массовое превращение виртуальных частиц в «нормальные» и рисуется «Большой взрыв»12. Возникновение Вселенной благодаря «Большому взрыву», таким образом, есть не переход ничто в нечто, а переход с одного качественно своеобразного уровня организации нечто на другой.
«Виртуальные» частицы являются потенциями «нормальных» частиц, однако сами по себе они должны считаться существующими «здесь и теперь»13. Частицы, возникающие и исчезающие в вакууме, их массы и энергии принадлежат так называемой «виртуальной реальности», существующей на малых отрезках времени, что, как уже говорилось, не позволяет экспериментально зарегистрировать эту реальность. Однако по самому смыслу термина ‘реальность’ эти кратковременные состояния относятся к реальности в философском смысле слова, к объективному миру, а не к небытию.
Пригожин связывает становление Вселенной с неустойчивостью, приводящей к
«рождению» материи. Он выделяет отрицательную гравитационную энергию, которая, по его мнению, способна превращаться в материю. В результате сумма материи и энергии гравитационного поля может сохраняться постоянной, но количество составляющих эту сумму материи и энергии по отдельности не постоянно, поскольку гравитационная энергия превращается в материю14. Если признать, что материя существует в форме вещества, поля или вакуума, то энергию по-прежнему допустимо трактовать как атрибут материи, в частности как атрибут гравитационного поля. Далее, если признать, что вакуум есть особое состояние материи, а массу и энергию трактовать как свойства материи, то можно думать, что законы сохранения могут не принадлежать к числу исторически становящихся, они лежат в основе становления Вселенной и определяют способ бытия материи. Вероятно, законы диалектики также относятся именно к этому типу законов.
Итак, можно установить следующие аспекты, характеризующие связь природного бытия и законов. Вечность материи означает не вечное тождество некоторой формы материи самой себе, а непрестанное, не имеющее начального или конечного момента во времени, становление новых форм материи, в ходе которого устанавливаются связи и отношения, присущие этим формам. Установление связей и отношений, определяющих способ существования новых форм материи, свидетельствует об историческом становлении законов соответствующих форм материи. Однако это, вероятно, не исключает проявление в исторически становящихся законах законов, извечно присущих всем формам материи, лежащих в основе становления этих форм. Вечность таких законов также не означает их вечное тождество самим себе, а означает их непрестанное проявление через исторически становящиеся законы каждой новой формы материи, т. е. их непрестанное воспроизведение в качестве основы новых законов. В результате снимается противопоставление вечного и преходящего: вечность наполнена становлением.
Концепция пути «сверху вниз» предполагает в качестве отправного пункта идеальное бытие, представленное отчужденной от человека абсолютной идеей (Гегель). Эта идея ниспадает до вещественно-грубого природного бытия с тем, чтобы потом вновь вернуться к
себе, пройдя через социальное и идеальное (но на этот раз уже связанное с человеком) бытие. В рассматриваемой концепции закон получает онтологический статус не в сфере материального, а в сфере идеального, что и обусловливает именно логику в качестве изображения самодвижения идеи в сфере чистой мысли. Указанное развитие идеи ставится в неразрывную связь с диалектическими законами, которые впервые обнаруживают себя в этом процессе. В этом пункте вновь можно найти точку соприкосновения с концепцией пути «снизу вверх», поскольку и здесь обнаруживается историчность проявления законов развития, заложенных в базовом уровне бытия. Но в первом случае история была историей природы, а во втором - историей идеи.
Поскольку природа в философии Гегеля является инобытием идеи15, появляющимся в результате самоотрицания идеи через пола-гание природы идеей, то «законы природы» чужды природе. Кроме того, согласно Гегелю, природа по существу не имеет истории, хотя и является системой ступеней, в которой ни одна ступень не порождается предшествующей. Метаморфозы претерпевает лишь поня-тие16. Закон, определяющий метаморфозы понятия, хотя и присутствует в природе, но является внешним «довеском» к природе. Иными словами, сочетание характеристик природы как идеи в форме инобытия, как внешнего по отношению к идее обусловливает чуждость, не имманентность законов природе.
Кроме рассмотренных двух путей в философии можно выявить третью концепцию, согласно которой уровни бытия представляются в качестве неких «плоскостей», не связанных единым процессом развития, но способных «наслаиваться» друг на друга. Xарактер «наслоения» уровней бытия может рисоваться по-разному. В одном случае в бесформенную материю привносится форма (Аристотель). При этом вопрос о том, может ли форма существовать отдельно от материи остается не до конца выясненным17. В другом случае в природное бытие привносятся выраженные на языке математики законы, принадлежащие изначально идеальному бытию (Гартман)18. Результатом такой трактовки наслоения является идея зависимости природного бытия от идеального, но не наоборот. В третьем случае природное и идеальное бытие полностью совпадают, что проявляется в наделении этого единого слоя бытия разумностью, присущей
ему изначально (Спиноза). Такое слияние природного и идеального вводится в целях объяснения активности материи посредством снятия вопроса о том, как материя может действовать и как идеальное может приводить в движение материю. При этом все, что совершается, по словам Спинозы, обусловлено законами природы, которые действуют по такой же необходимости, по какой существует сама природа19. В результате законы природы объективны, имманентно присущи материальноидеальной субстанции, совечны ей.
Противоположная стратегия исследования бытия связана с отказом от стремления к объективности и принятием установки на раскрытие бытия через мировосприятие или миропонимание человека. Мировосприятие предполагает близость человека и мира, открытость их друг другу, что позволяет перейти от строгих логических построений к поиску личностного смысла. Бытие предстает как присутствие человека в мире (Xайдеггер). Подчеркивание присутствия не означает сомнения относительно существования природы или других людей. Но само по себе существование мира не дает никакого представления о нем, мир раскрывается только в отношении данного присутствия. Пребывание человека в мире предполагает выбор важного, значимого в этом мире для него, что, по мнению Сартра, позволяет разграничить бытие и ничто. Определение соотношения бытия и небытия утрачивает притязание на объективность и связывается с интересом человека в данный момент. Нечто, ставшее объектом интереса, предстает как бытие, а окружающий это нечто фон предстает как ничто. В результате вопросы, связанные с определением уровней бытия, их связи, характера законов существования и развития этих уровней утрачивают первостепенное значение, поскольку поиск ответов на них лежит за пределами повседневного присутствия в мире.
Раскрытие бытия через миропонимание предполагает выбор в качестве точки отсчета человека, но в отличие от предыдущего случая этот человек не человек чувствующий, а человек логически мыслящий, что дает основание говорить не столько о человеке, сколько о субъекте познания. Выбор в качестве точки отсчета познающего субъекта проявляется в скептицизме по поводу переноса знаний, полученных субъектом, на внешний мир. Такой скептицизм свидетельствует об утрате
чувства связи с миром, присутствующего при мировосприятии. Логический характер субъекта проявляется в упорядочивании им чувственных данных на основе привычки (Юм) или логических схем, признаваемых, как правило, априорными (Кант). Поскольку априорные логические схемы обязательны для субъекта, но не для мира, то они ничего не говорят о связях между самими вещами. Следовательно, «законы, - пишет Кант, - существуют не в явлениях, а только в отношении к субъекту, которому явления присущи, поскольку он обладает рассудком, точно также явления существуют не сами по себе, а только в отношении к тому же существу, поскольку оно имеет чувства»20. К аналогичным результатам приходил и Юм с тем лишь отличием, что он не прибегает к априорным схемам и распространяет скептицизм на само существование вещи как таковой. В результате закон природы (если можно назвать так связь ощущений субъекта) имеет свое основание не в природе, а в познающем субъекте. Следовательно, закон в данной трактовке уже не может рассматриваться как объективный, если под объективностью понимать независимость закона природы от его знания субъектам и от существования самих познающих субъектов вообще. Впрочем, онтологический статус может быть сообщен закону гипотетически в целях придания ценности науке, которая иначе, по словам Рассела, представляла бы собой «только лунный свет»21.
Исследование бытия зависит от характера познавательного интереса, который может быть направлен на постижение сущего таким, какое оно есть, или на понимание присутствия человека в мире. В первом случае должна быть построена рациональная модель бытия, т. е. модель, предполагающая четкое выделение уровней бытия, их связей и отношений на данном этапе и в процессе развития. При этом право построения именно такой модели должно быть обосновано посредством приведения аргументов, почерпнутых из результатов научных исследований или при отсутствии таковых из своеобразного сочетания логики и практической жизни (например, использование Аристотелем логического инструментария в сочетании с примерами обыденной жизни). В контексте таких моделей законам придается статус объективности, они рассматриваются как неразрывно связанные с материей, абсолютным духом, изначально единой
материально-идеальной субстанцией. Во втором случае на смену структурированной модели бытия приходит либо понимание глубоко личной связи человека и мира, либо встраивание своих ощущений в логические схемы при одновременном отказе от придания получаемым результатам онтологического характера.
Примечания
1 Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 20. 2-е изд. М. : Политиздат, 1961. С. 551-553.
2 Там же. С. 24.
3 Блохинцев, Д. И. Размышление о проблемах познания, творчества и закономерностях процессов развития // Теория познания и современная физика. М. : Наука, 1984. С. 74.
4 Там же. С. 65.
5 Гейзенберг, В. Физика и философия. иЯЪ : http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/ geyz/index.php.
6 Блохинцев, Д. И. Размышление о проблемах познания... С. 73-74.
7 Пригожин, И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени / И. Пригожин, И. Стен-герс. М. : Едиториал УРСС, 2003. С. 210.
8 Холтон, Д. Тематический анализ науки. М. : Прогресс, 1981. С. 30-32.
9 Физика. Большой энциклопедический словарь. М. : Большая Рос. энцикл., 1998. С. 701.
10 Пригожин, И. Время, хаос, квант. С. 203.
11 Физика. С. 78.
12 Фролов, И. Т. Введение в философию. иЯЬ : http://philosophy.mipt.ru/textbooks/frolovintro.
13 Новая философская энциклопедия : в 4 т. Т. 1. М. : Мысль, 2001. С. 403.
14 Пригожин, И. Время, хаос, квант... С. 198199, 206.
15 Гегель, Г. Ф. В. Философия природы. М. : Мысль, 1975. С. 25.
16 Там же. С. 33-34.
17 Аристотель. Сочинения : в 4 т. Т. 1. М. : Мысль, 1976. С. 227, 274-275.
18 Гартман, Н. К основоположению онтологии. СПб. : Наука, 2003. 640 с.
19 Спиноза, Б. Этика. Минск ; М. : Харвест АСТ, 2001. С. 22, 210.
20 Кант, И. Критика чистого разума. М. : Б-ка электр. энцикл. Кирилла и Мефодия, 2008. С.235.
21 Рассел, Б. Человеческое познание : его сфера и границы. М. : Терра - Книжный клуб : Республика, 2000. С.431.
