CC BY
205
Федулова 1нна МиколаТвна,
аспiрант кафедри кримнального права та крим'толог'и, Львiвський державний ушверситет внутр'штхсправ, Укра/'на, м.Льв'1в e-mail: [email protected]
ORCID 0000-0002-8403-0682
doi: 10.21564/2414-990x.136.90797 УДК 343.21
ХАРАКТЕРИСТИКА ОБ'бКТА ЗЛОЧИНУ,
ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТАТТЕЮ 206-2 КРИМ1НАЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРА1НИ
Досл1джуються науков1 пгдходи до визначення поняття об'екта складу злочину як обов'язко-вого елемента, який визначае сустльну небезпеку д1яння; здшснюеться характеристика об'екта злочину, передбаченого ст. 206-2 Кримтального кодексу Украгни, в тому числ1 за класифжащею «по вертикали» та «по горизонтали»; анализуеться класифжащя злочитв у сфер1 господарськог д1яльност1 в1дпов1дно до гх безпосереднгх об'ектю, визначаеться мкце ст. 206-2 КК Украти у систем1 злочиню у сфер1 господарськог дгяльности
Ключовi слова: незаконне заволодшня майном тдприемств; установ; оргашзацш; об'ект складу злочину; родовий об'ект; безпосереднш об'ект; класифжащя злочишв.
Федулова И. Н., аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Львовский государственный университет внутренних дел, Украина, г. Львов.
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0002-8403-0682
Характеристика объекта преступления, предусмотренного статьей 206-2 Уголовного кодекса Украины
Исследуются научные подходы к определению понятия объекта преступления как обязательного элемента, который определяет общественную опасность деяния; осуществляется характеристика объекта преступления, предусмотренного ст. 206-2 Уголовного кодекса Украины, в том числе по классификации «по вертикали» и «по горизонтали»; анализируется классификация преступлений в сфере хозяйственной деятельности в соответствии с их непосредственными объектами, определяется место ст. 206-2 УК Украины в системе преступлений в сфере хозяйственной деятельности.
Ключевые слова: незаконное завладение имуществом предприятий; учреждений; организаций; объект преступления; родовой объект; непосредственный объект; классификация преступлений.
Постановка проблемы. Шсля внесения Верховною Радою УкраТни змш до Кримшального кодексу УкраТни (дал1 - КК УкраТни) шляхом включення до
нього ст. 206-2 «Незаконне заволодшня майном шдприемства, установи, оргаш-зацп» виникла низка теоретичних i практичних проблем, пов'язаних насамперед з правильною квалiфiкацieю даного злочину, а також вщмежовуванням його вщ iнших сумiжних злочинiв.
Такi проблеми з квалiфiкацieю часто пов'язують з неправильним визначен-ням об'екта злочину.
Об'ект злочину е одним з найважливших показникiв суспiльноí небезпеч-ност злочину, його якiсною характеристикою. Саме об'ект визначае сощальну i юридичну сутнiсть злочину, його iстотнi риси, якими вш вiдрiзняеться вiд сумiжних дiянь [1]. Правильне встановлення об'екта складу злочину мае велике значення для правозастосовноí практики, оскшьки помилка в ньому унеможлив-люе здшснення правильно!" кримiнально-правовоí квалiфiкацií сусшльно-небез-печного дiяння [2, с. 26].
Ураховуючи, що ст. 206-2 КК Украши вiдносно нова в украшському зако-нодавствi i практика п застосування е неоднозначною, а також те, що питання об'екта даного злочину належним чином не дослвджено жодним науковцем, видаеться за дощльне дослщити об'ект даного злочину та проблемш питання, пов'язаш з його визначенням.
Стан розроблення проблеми. З часу набрання чинност ст. 206-2 КК Украши певш науковi дослщження даного злочину здшснювали О. А. Бурбело, О. О. Дудоров, Т. В. Дученко, Р. О. Мовчан, Р. А. Панасенко, Ю. С. Погорелов, М. А. Погорецький та ш. Також об'ект даного злочину побiжно розглядали В. М. Бровко та 6. В. Калмикова.
Але Грунтовного наукового вивчення кримшально!" вщповщальност за про-типравне заволодшня майном шдприемства, установи, оргашзацп на даний час немае. Багато питань залишаються досi дискусшними.
Мета статт^1 - дати загальну характеристику об'екта злочину, передба-ченого ст. 206-2 КК Украши, визначити поняття родового та безпосереднього об'екта цього злочину.
Виклад основного матерiалу до^дження. Учення про об'ект злочину е одним iз найважливших питань доктрини кримшального права, оскшьки вщ з'ясування сутност об'екта злочину та визначення його поняття залежить правильне виршення багатьох проблем кримшально-правово!" охорони. Будучи системоутворюючим елементом складу злочину, об'ект дозволяе розкрити його сощальну сутшсть [3, с. 126]. Вш посвдае центральне мюце у структурi складу злочину, про що свщчить також те, що в Укра1Ш та багатьох зарубiжних державах систематизащя злочинiв здiйснюеться вщповвдно до 1'х об'екта.
Наразi у наущ мае мiсце плюралiзм думок щодо визначення поняття об'ект злочину. Серед найбшьш поширених сучасних концепцш об'екта злочину в теорп кримшального права В. К. Грищук ввдзначае такi: об'ект злочину -суб'ективне право; об'ект злочину - блага та штереси, що охороняються законом (правовi блага); об'ектом злочину е: а) правовi норми i конкретнi блага та iнтереси; б) посередшм об'ектом е порушуваний припис, норма, а безпосе-
редшм об'ектом - сусшльш вщносини, що е реальним проявом цього припису; в) з формального боку е норма права, а з матерiального - блага та штереси, що охороняються щею нормою; г) норма права в ïï реальному буттц об'ект зло-чину - окремi особи чи групи осiб; об'ект злочину - охоронюваш кримiнальним законом сусшльш вщносини; об'ект злочину - захищений правом iнтерес; об'ект злочину - охоронюваш кримшальним законом сусшльш ввдносини; об'ект злочину - сощальш блага (цiнностi), що охороняються кримшальним законом; об'ект злочину - людина незалежно вщ вiку, розумового розвитку, сощального статусу i т. д.; об'ект злочину - окремi особи або багато осiб; об'ект злочину -охоронюваш кримшальним законом сощально значимi цiнностi, iнтереси, блага; об'ект злочину - сусшльш вщносини, як е вiдповiдним порядком, встановленим приписами правових норм, а також сощальш блага; об'ект злочину двоякий -сощальна оболонка е завжди першим об'ектом, а всi iншi об'екти перебувають всередиш цiеï оболонки; об'ект злочину - охоронюваний кримiнальним законом порядок сусшльних вiдносин [4, с. 164- 165].
Пашвною з указаних вище концепцiй е визначення об'екта злочину як сусшльних ввдносин. Цю концепцш пщтримують такi вiдомi вченi, як М. I. Бажанов, В. К. Грищук, М. Й. Коржанський, В. О. Навроцький, В. Я. Тацш та ш.
Однак, як слушно вщзначае В. Я. Тацiй, об'ектом усiх злочинiв виступае не вся система сусшльних вщносин (економiчних, полличних, iдеологiчних тощо), а тiльки ri з них, якi в даний час охороняються законодавством про кримшальну вщповвдальшсть [3, с. 135].
Одним iз вдалих i лаконiчних, на нашу думку, е визначення об'екта злочину Л. Палюх, яка вказуе, що об'ектом злочину е ri сусшльш вщносини, що поставлен пiд охорону кримiнального закону, на як посягае злочин i завдае певну шкоду або створюе загрозу ïï спричинення [5, с. 159].
Видаеться слушною позищя щодо визначення об'екта злочину як сусшльних вщносин, i саме з ще'1 позицп будемо у цiй статтi розглядати об'ект злочину, передбачений ст. 206-2 КК Украши.
У втизнянш наущ кримшального права найбшьш прийнятною вважаеться триступенева класифшащя об'ектiв «по вертикали». Згiдно з нею розрiзняють загальний, родовий i безпосереднiй об'екти. Визначальною рисою тако'1 класиф^ кацп е те, що вся сукупнiсть охоронюваних кримiнальним законом суспiльних вщносин, ï"ï окремi групи та конкретш суспiльнi вiдносини повною мiрою вщпо-вiдають взаемовiдносинам фiлософських категорiй «загального», «особливого» («спецiального») та «окремого» («конкретного»). Усе це дае змогу визначити об'екти кримшально-правово'1 охорони на рiзних рiвнях ïx узагальнення [6].
За вказаною квалiфiкацiею слiд також проаналiзувати об'ект злочину, передбаченого ст. 206-2 КК Украши.
Щодо загального об'екта злочину М. I. Бажанов стверджуе, що ним е сукуп-шсть всix сусшльних вщносин, яю поставленi пiд охорону закону про кримЬ нальну вiдповiдальнiсть. У цю сукупшсть входять найрiзноманiтнiшi вiдносини
(життя i здоров'я людей, мирне кнування держав, eKOHOMi4Ha та пол^ична основа держав, власшсть i система господарювання тощо) [7, с. 116].
Отже, загальний об'ект е сшльним для всiх видiв злочинiв, включае в себе весь спектр сусшльних вiдносин, що охороняеться кримшальним законом, у зв'язку з чим не виступае як розмежувальна ознака з шшими групами злочишв, а тому його характеристика в даному дослвдженш недощльна.
Шд родовим об'ектом складу злочину в кримшальному прав^ як правило, розумiють об'ект, яким охоплюеться певне коло тотожних чи однорвдних за своею сощальною та економiчною сутнiстю суспiльних вщносин, якi через це повиннi охоронятися единим комплексом взаемозалежних кримшально-право-вих норм [8, с. 98].
У Кримшальному кодекс Украши назва його роздшу завжди вказуе на родовий об'ект злочишв, що в ньому мктяться. Не е винятком роздш VII «Зло-чини у сферi господарсько1 дiяльностi».
П. П. Андрушко зазначив, що порядок здiйснення господарсько1 дiяльно-стi, права, свободи i законш iнтереси громадян та правоохоронюваш iнтереси суб'ектiв господарювання, iнших юридичних осiб, держави i органiв мкцевого самоврядування, сама господарська дiяльнiсть як заохочувана сусшльством i державою дiяльнiсть членiв суспiльства з виробництва товарiв, виконання робiт чи надання послуг i являють собою тi сощальш цiнностi е об'ектами кримшаль-но-правово1 охорони у сферi господарськоТ дiяльностi, суспiльно небезпечне i протиправне посягання, на яю перетворюе ïx на об'екти конкретних злочишв [9, с. 4].
Однак багато науковщв неоднозначно ставляться до визначення родового об'екта злочишв у роздал VII КК Украши як сусшльних ввдносин у сферi посягання на господарську дiяльнiсть, оскшьки у цьому роздЫ також мктяться статтi, предметом охорони яких е кредитно-фшансова, банкiвська, бюджетна сфери та шш^ якi не регулюються господарським законодавством.
Ми шдтримуемо думку, що визначення родового об'екта даних злочишв як сусшльних вщносин у сферi посягання на господарську дiяльнiсть е дещо узагальненим i потребуе бшьш широкого визначення, що включатиме в себе всi галузi господарювання.
Схиляемось до твердження, що за кнуючого стану законодавства родовим об'ектом злочишв у сферi господарсько1 дiяльностi потрiбно визначити суспiльнi ввдносини, що виникають у процесi виробництва всiею сукупнiстю галузей господарства суспшьного продукту, його розподiлу та обмшу, виконання робiт та надання послуг варткного характеру, а також у процесi формування та виконання бюджепв вiд результатiв господарювання [10, с. 170].
У класифшацп об'ектiв злочину «по вертикалЬ» найбiльш вагоме значення мае безпосереднш об'ект. Вш конкретизуе сусшльно небезпечне дiяння, що дае змогу квалiфiкувати його за окремою статтею КК Украши.
Безпосереднш об'ект злочину - и конкретш сусшльш вiдносини, якi поставленi законодавцем шд охорону певно! статтi Особливо! частини КК i
яким заподшеться шкода злочином, що шдпадае шд ознаки конкретного складу злочину [11, с. 106].
З огляду на те, що рашше безпосереднш об'ект злочину, передбаченого ст. 206-2 КК Украши, науковцями належним чином не дослщжувався, а також потребу правильного з'ясування безпосереднього об'екта, видаеться за дощльне вивчити структуру зазначених сусшльних вщносин. Це дозволить окреслити основш ознаки, притаманш безпосередньому об'ектов^ i дати його визначення.
У фшософськш i правовш науцi найпоширешшою е думка, згiдно з якою структурними елементами суспiльних вiдносин е: 1) суб'екти (носи) вщносин; 2) предмет, з приводу якого юнують вщносини; 3) соцiальний зв'язок (сусшльно значуща дiяльнiсть)як змiст вiдносин [11, с. 97].
Що стосуеться суб'екив (носив) вщносин, то у диспозицп ст. 206-2 КК Украши вони визначаються як пiдприемства, установи, оргашзацп. Однак таке формулювання не вщповвдае вимогам сучасного цивiльного та господарського законодавства, в яких така трiада, яка була притаманна радянському законо-давству, виключена.
Натомють ст. 55 Господарського кодексу Украши передбачено, що суб'ек-тами господарських ввдносин поряд з фiзичними особами е господарськ оргашзацп - юридичнi особи, створенi ввдповщно до Цивiльного кодексу Украши, державш, комунальнi та iншi пiдприемства, створеш вiдповiдно до цього Кодексу, а також iншi юридичнi особи, як здiйснюють господарську дiяльнiсть та зареестроваш в установленому законом порядку [12 ].
Тому, на наш погляд, потрiбно внести змши до диспозицп ст. 206-2 КК Украши та привести п у вiдповiднiсть до цивильного i господарського законодавства, замшивши формулювання «шдприемство, установа, оргашзащя» на «юридична особа».
Таким чином, суб'ектом сусшльних вщносин у дослщжуванш нами сферi е безпосередньо самi юридичнi особи, що надiленi такими правами. При цьому можливост юридичних осiб володiти сво'1м майном протистоггь заборона iншим особам чинити цьому перешкоду. До таких осiб належать всi особи, що досягли 16^чного вiку. Але при квалiфiкацГí дiяння за ч. 3 ст. 206-2 КК Украши злочинне посягання може здшснювати виключно спещальний суб'ект - службова особа.
Що стосуеться предмета, з приводу якого кнують сусшльш вщносини, то М. Й. Коржанський визначае його як конкретний матерiальний об'ект, в якому проявляються певш сторони, властивосп сусшльних вщносин (об'екта злочину), шляхом фiзичного чи психiчного впливу на який заподiюеться сусшльно небез-печна шкода у сферi цих суспiльних вiдносин [13, с. 173].
У диспозицп ст. 206-2 КК Украши чггко зазначено, що предметом злочин-ного посягання е майно шдприемства, установи, оргашзацп, в тому чисш частки, акцп, па! !'х засновниюв, учасникiв, акцiонерiв, члешв. Проте до такого зазна-чення законодавцем предмета посягання теж е зауваження. Зi змюту диспозиц11' вбачаеться, що частки, акцп, па1 1'х засновникiв, учасникiв, акцiонерiв, членiв е частиною майна юридичноТ особи, що суперечить цивiльному законодавству.
З цього приводу 6. В. Калмикова слушно зазначала, що законодавчо частки, акцп чи паТ засновниюв, учасниюв, акцiонерiв чи члешв пiдприeмства, установи чи оргашзацп (або просто - частки власниыв юридичноТ особи) е власнiстю (майном) цих оргашзацш. Насправдi ж у розглядуваному випадку майном юридичноТ особи е не частки, акцп чи паТ ТТ власникiв, а те майно, яке вони передали у статутний фонд юридичноТ особи шд час ТТ утворення (грошовi кошти, будiвлi, споруди, технiка, обладнання, нематерiальнi активи тощо). Як тiльки-но це майно передано зазначеними особами до статутного фонду юридичноТ особи, воно стае власшстю щеТ юридичноТ особи. Особи ж, як брали участь у формуванш статутного фонду юридичноТ особи, вважаються власниками не переданого ними майна, а юридичноТ особи в щлому з урахуванням того сшв-вщношення, що кнувало мiж внесками засновникiв на момент утворення ще'Т юридичноТ особи [14, с. 15].
Слвд зазначити, що заволодшня часткою, акцiями чи паем засновниыв, учасникiв, акцiонерiв е одшею iз схем i методiв протиправного поглинання та захоплення юридичноТ особи, суть якого полягае у використанш зазначеноТ частки для здшснення впливу на ТТ дiяльнiсть таким чином, що надалi дозволяе в межах правового поля безперешкодне його заволодшня, це так зване «бше рейдерство».
Заволодiння часткою, акцiями чи паем засновниюв, учасникiв, акцiонерiв е важливим предметом кримшально-правовоТ охорони, оскiльки на практищ бшь-шiсть рейдерських заволодшь здiйснюються без використання явно кримшаль-них методiв, а лише iз застосуванням прогалин цивiльного та господарського законодавства. Тому дощльно внести змши до диспозицп статтi, вилучивши уточнююче словосполучення «в тому числЬ», таким чином розширивши ТТ змiст та узгодивши з цивiльним законодавством.
На нашу думку, диспозищя ч. 1 ст. 206-2 КК УкраТни може виглядати так «Протиправне заволодiння майном юридичноТ особи або частками, акщями, паями Тх засновникiв, учасникiв, акцiонерiв, членiв юридичноТ особи, шляхом учинення правочишв з використанням пiдроблених або викрадених докумен^в, печаток, штампiв юридичноТ особи».
Проте слвд зауважити, що у такому разi суб'ектами вщносин поряд з юри-дичними особами будуть також засновники, учасники, акщонери, члени юри-дичних осiб.
Треим структурним елементом суспiльних вiдносин е сощальний зв'я-зок, який вважаеться змктом самого вiдношення. Пiд сощальним зв'язком найчастiше розумiють певну взаемодш, взаемозв'язок мiж суб'ектами. Зовнi сощальний зв'язок проявляеться у двох напрямках: як певний вид дiяльностi учасниюв вщносин, спрямований на забезпечення нормального функщонування певноТ сфери суспiльного життя або як застигла пасивна форма, наприклад, у виглядi «позицш» людей стосовно шших осiб у формi правового соцiального статусу громадян, у виглядi соцiальних iнститутiв тощо [11, с. 99]. Аналiзуючи соцiальний зв'язок у дослщжуваних вiдносинах, можна дшти висновку, що вiн
полягае у правi юридично'1' особи на законних шдставах володгги майном та з обов'язку шших осiб не перешкоджати такiй дiяльностi.
Таким чином, безпосередшм об'ектом злочину е охоронюваш кримшальним законом сусшльш ввдносини у сферi реалiзацiï юридичними особами права володшня сво'1'м майном.
У теорп кримiнального права широке визнання одержала також класифша-цiя безпосереднix об'екпв злочинiв «по горизонталi». Сутнiсть ще'1 класифшацп полягае в тому, що на рiвнi безпосереднього об'екта видшяються основний та додатковi об'екти. Необхщшсть у такiй класифiкацiï виникае тод^ коли один i той самий злочин одночасно заподше шкоду кшьком суспiльним вiдносинам [11, с. 107]. 3i змiсту диспозицiй квалiфiкуючиx складiв злочину, передбаченого ст. 206-2 КК Украши, вбачаеться наявшсть додаткових безпосередшх об'ектiв даного злочину. Додатковим безпосередшм об'ектом е ri суспiльнi ввдносини, яким заподiюеться або стосовно яких виникае загроза заподiяння шкоди поряд з основним об'ектом. Розрiзняють додатковий необхщний (обов'язковий) без-посереднiй об'ект i додатковий факультативний (необов'язковий) безпосереднш об'ект.
Додатковий необхвдний об'ект злочину - це сусшльш ввдносини, яким при вчиненш даного злочину завжди спричиняеться шкода. Наприклад, у складi необережного знищення або пошкодження майна (ст. 196 КК Украши) основним безпосередшм об'ектом е власшсть, а додатковим необхвдним -життя або здоров'я особи. Додатковий факультативний об'ект злочину - це ri сусшльш вщносини, яким при вчиненш даного злочину в одному випадку заподшеться шкода, а в шшому - завдання шкоди цим вщносинам не вщбува-еться (наприклад, здоров'я при вчиненш зГвалтування (ч. 1 ст. 152 КК Украши) [6].
Оскшьки ч. 2 ст. 206-2 КК Украши встановлюе, що злочинними е ri самi дп (дп, передбачеш ч. 1 дано1 стата), вчинеш повторно або за попередньою змовою групою о^б, або з погрозою вбивства чи заподiяння тяжких тшесних ушкоджень, або поеднанi з насильством, що не е небезпечним для життя i здоров'я, або з пошкодженням чи знищенням майна, то можна дшти висновку, що додатковим необхщним об'ектом даного злочину е сусшльш вщносини у сферi охорони життя та здоров'я людини, власность При цьому додаткових факуль-тативних об'е^в цей злочин не мютить.
На даний час кнуе багато класифшацш злочишв у сферi господарсько1 дiяльностi залежно вiд групи сусшльних вщносин, на якi вш посягае. Такi кла-сифiкацiï розробляли П. П. Андрушко, В. К. Гришук, О. О. Дудоров, В. Я. Тацш та ш.
Вдалою е пропозищя О. О. Дудорова класифшувати злочини у сферi гос-подарсько1 дiяльностi таким чином: 1) злочини проти системи грошового обпу та фондового ринку (ста™ 199, 200, 222-1, 223-1, 223-2, 224, 232-1, 232-2); 2) злочини проти системи оподаткування i системи загальнообов'язкового державного сощального страхування (статп 204, 212, 212-1, 216); 3) злочини проти
бюджетно'1 системи (статл 210, 211); 4) злочини проти порядку перемщення предмелв через митний кордон Украши (ст. 201); 5) злочини проти порядку зайняття господарською дiяльнiстю (статл 203-1, 203-2, 205, 206, 209, 209-1, 203, 227); 6) злочини проти прав кредиторiв (статл 219, 222); 7) злочини проти засад добросовкно1 конкуренцп (статл 229, 231, 232); 8) злочини проти порядку приватизацп (ст. 233) [15, с. 449].
Позитивно ощнюючи проведену класифшащю злочишв у сферi господар-сько'1 дiяльностi слiд врахувати, що класифшащя була здiйснена ще до набрання чинностi ст. 206-2 КК Украши, а тому видаеться прийнятним, що зазначена стаття вщповщно до ïï безпосереднього об'екта могла б бути вщнесена до групи злочишв проти порядку зайняття господарською дiяльнiстю.
Висновки. Шдсумовуючи викладене, слвд вказати таке.
Загальним об'ектом злочину е сусшльш вщносини, що поставлен пiд охо-рону кримiнального закону.
Родовим об'ектом злочину, передбаченого ст. 206-2 КК Украши, е сусшльш ввдносини, що виникають у процесi виробництва в^ею сукупшстю галузей господарства сусшльного продукту, його розподiлу та обмшу, виконання робiт та надання послуг варлсного характеру, а також у процесi формування та виконання бюджелв вiд результатiв господарювання.
Безпосередшм об'ектом зазначеного злочину е охоронюваш кримiнальним законом суспiльнi ввдносини у сферi реалiзацiï юридичними особами права володшня сво1м майном.
Ст. 206-2 КК Украши, вщповщно до ïï безпосереднього об'екта, може бути вщнесена до групи злочишв проти порядку зайняття господарською дiяльнiстю.
Загалом питання об'екта злочину, передбаченого ст. 206-2 КК Украши, належним чином не дослщжене в наущ кримшального права i потребуе подаль-шого детального вивчення для виршення теоретичних i пов'язаних з практич-ним застосуванням проблем.
Список л^ератури:
1. Панов Микола. Об'ект i система злочишв у сфер1 господарсько1 д1яльност1 / Микола Панов, Микола Панов //Юридична Украша. - 2010. - № 5 (89). - С. 13-19.
2. Навроцький В. О. Теоретичт проблеми кримшально-правово1 квал1ф1кац11 : монограф1я / В. О. Навроцький. - Ктв : Апка, 1999. - 464 с.
3. Тацш В. Я. Об'ект злочину [Електронний ресурс] / В. Я. Тацш // Вкник Асощацп крим1нального права Укра1ни. - 2013. - № 1 (1). - Режим доступу : http://nauka.nlu.edu.ua/ wp-content/uploads/2015/07/1_8.pdf.
4. Грищук В. К. Кримшальне право Укра1ни: Загальна частина : [навч. поабник для студ. юрид. фак. вищ. навч. закл.] / В. К. Грищук. - Ктв : Вид. д1м «1н Юре», 2006. - 586 с.
5. Палюх Л. Еще раз к вопросу об объекте преступления [Электронный ресурс] / Л. Палюх // Закон и жизнь. - 2013. - № 814. - С. 158-159.- Режим доступа : http://www.legeasiviata.in.ua/ archive/2013/8-4/41.pdf.
6. Александров Ю. В. Кримшальне право Украши. Загальна частина : тдручник [Електронний ресурс] / Ю. В. Александров. - Ктв : Юридична думка, 2004. - 352 с. - Режим доступу : http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/697/24/.
7. Уголовное право Украины. Общая часть : учебник / М. I. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов и др. - Киев : Юринком Интер, 2003. - 512 с.
8. Кримшальне право Украши. Загальна частина : тдручник / М. I. Бажанов, Ю. В. Баулш, В. I. Борисов та ш. ; за ред. проф. М. I. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. - 2-е вид., перероб. i допов. - Ктв : Юршком !нтер, 2005. - 480 с.
9. Андрушко П. П. Об'ект кримшально-правово! охорони, об'ект злочину, об'ект злочин-ного посягання та об'ект злочинного впливу основний змкт понять та ix ствввдношення / П. П. Андрушко // Адвокат. - 2011. - №12(135). - С. 4-10.
10. Юсшюк Е. М. Загальн засади квалiфiкацii кримшальних правопорушень у сферi госпо-дарсько! дiяльностi / Е. М. Юсшюк, О. В. Процюк // Вкник кримiнального судочинства. - 2015. - № 2. - С. 168-174.
11. Кримшальне право Украши: Загальна частина : тдручник / Ю. В. Баулш, В. I. Борисов, В. I. Тютюгш та ш. ; за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. - 4-е вид., переробл. i доп. - Харюв : Право, 2010. - 456 с.
12. Господарський кодекс Украши [Електронний ресурс] // Ввдомосп Верховно! Ради Украши. - 2003. - № 18, 19-20, 21-22. - Ст. 144 зi змшами. - Режим доступу: http://zakon3.rada.gov. ua/laws/show/436-15.
13. Кримшальне право i законодавство Украши. Частина Загальна: курс лекцш / за ред. М. Й. Коржанського. - Ктв : Апка, 2001. - 432 с.
14. Калмикова 6. Лжарський зааб ввд хвороби сустльства чи плацебо? : встановлення кри-мшально! ввдповвдальносп за протиправне заволодшня майном шдприемства, установи, оргашзацп / 6. Калмикова, Д. Калмиков // Юридичний вксник Украши. - 2014. - № 14. - 5-11 квггня. - С. 14-15.
15. Кримшальне право (Особлива частина) : тдручник / за ред. О. О. Дудорова, 6. О. Пись-менського. - Т. 1 - Луганськ : Вид-во «Елтон - 2», 2012. - 780 с.
References:
1. Panov, M., Panov, M. (2010). Ob'iekt i systema zlochyniv u sferi hospodarskoi diialnosti. Yurydychna Ukraina, 5(89), 13-19 [in Ukrainian].
2. Navrotskyi, V. O. (1999).Teoretychni problemy kryminalno-pravovoi kvalifikatsii. Kyiv: Atika [in Ukrainian].
3. Tatsii, V.Ia. (2013). Ob'iekt zlochynu. Visnyk Asotsiatsii kryminalnoho prava Ukrainy, 1(1) nauka.nlu.edu.ua. Retrieved from: http://nauka.nlu.edu.ua/wp-content/uploads/2015/07/1_8.pdf [in Ukrainian].
4. Hryschuk, V.K. (2006). Kryminalne pravo Ukrainy: zahalna chastyna. Kyiv: Vyd. Dim In Yure [in Ukrainian].
5. Paliukh, L. (2013). Esche raz k voprosu ob ob'ekte prestuplenyia. Zakon y zhyzn', 814, 158159. legeasiviata.in.ua. Retrieved from: http://www.legeasiviata.in.ua/archive/2013/8-4/41.pdf [in Russian].
6. Aleksandrov, Yu.V. (2004). Kryminalnepravo Ukrainy. Zahalna chastyna. Kyiv: Yurydychna dumka. ukrkniga.org.ua. Retrieved from: http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/697/24/[in Ukrainian].
7. Bazhanov, M.I., Baulyn, Yu.V., Borysov, V.Y. etal. (2003). Uholovnoe pravo Ukrayny. Obschaia chast'. Kiev: Jurinkom Inter [in Russian].
8. Bazhanov, M.I., Baulin, Yu.V., Borysov, V.I. et al. (2005). Kryminalne pravo Ukrainy Zahalna chastyna. Bazhanov M.I., Stashys V.V., Tatsii V.Ya. (Eds.). Kyiv: Yur in kom Inter.
9. Andrushko, P.P. (2011). Ob'iekt kryminal'no-pravovoi okhorony, ob'iekt zlochynu, ob'iekt zlochynnoho posiahanniata ob'iekt zlochynnoho vplyvu. Osnovnyj zmist poniat'ta i khspivvidnoshennia. Advokat,12 (135), 4-10 [in Ukrainian].
10. Kisiliuk, E.M., Protsiuk, O.V. (2015). Zahalni zasady kvalifikatsii kryminalnykh pravoporushen u sferi hospodarskoi diialnosti. Visnyk kryminal'noho sudochynstva, 2, 168-174 [in Ukrainian].
11. Baulin, Yu.V., Borysov, V.I., Tiutiuhin, V.I. et al. (2010). Kryminalne pravo Ukrainy Zahalna chastyna. V. V. Stashys, V. Ya. Tatsii (Eds.). Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].
12. Hospodarskyj kodeks Ukrainy. Verkhovna Rada Ukrainy. (2003). zakon3.rada.gov.ua. Retrieved from: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/436-15 [in Ukrainian].
13. Korzhanskyi, M.J. (Ed.) (2001). Kryminalne pravo i zakonodavstvo Ukrainy Chastyna Zahalna. Kurslektsij. Kyiv: Atika [in Ukrainian].
14. Kalmykova, Ye., Kalmykov, D. (2014). Likars'kyj zasib vid khvoroby suspil'stva chy platsebo? : vstanovlennia kryminal'noi vidpovidal'nosti za protypravne zavolodinnia majnom pidpryiemstva, ustanovy, orhanizatsii. Yurydychnyj visnyk Ukrainy, 14, 14-15 [in Ukrainian].
15. Dudorov, O.O. Pysmenskyi, Ye.O. (2012). (Eds.). Kryminalne pravo (Osoblyva chastyna). Vol. 1. Luhansk: vydavnytstvo Elton 2 [in Ukrainian].
Fedulova I. M., Postgraduate Student of Criminal Law and Criminology, Lviv State University of Internal Affairs, Ukraine, Lviv.
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0002-8403-0682
Object characteristics of the facility amount to a crime under the article #206-2 of the Criminal code of Ukraine
The scientific approaches towards the definition of the object offense as a mandatory element, which defines a socially dangerous act is studied; characterization of the object of an offense in the scope of the Article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine is carried out, including the classification of «vertical» and «horizontal»; the article analyzes the classification of crimes in the sphere of economic activity in accordance with their direct objects, defined place in the Article 206-2 of the Criminal Code of Ukraine in the system of crimes in the sphere of economic activity.
Keywords: illegal acquisition of property of enterprises; institutions and organizations; the crime object; a generic object; the direct object; the classification of crimes.
Hadiuwna do pedKomzii 23.01.2017 p.
