CC BY
33
ству; to keep in sight - не упускать из виду; to be inconclusive - не позволять сделать вывод; to take issue with - не соглашаться; to count for nothing - не иметь никакого значения; for granted - не требующее доказательства и др.
Следует отметить, что большинство ситуативных контекстов отрицания встречается во вводной и дискуссионной частях научной статьи, когда речь идет о постановке задачи, гипотезе, выборе теории и метода исследования. Например: Non of these methods are fit for generating high speed electrons. These researchers have uncovered date contradicting this hypothesis. The results do not fit (into) (do not agree with) the theory. The quality of the fit between A and D is poor. This is a serious difficulty. This seems rather arbitrar.
5. Наличие расхождения данных, значений, величин, результатов и пр. Для выражения степени несоответствия используются следующие лексические средства: существительные discrepancy, disagreement, которые определяются прилагательными some, certain, slight, great, striking. Например: There is a disagreement between the results obtained. The results obtained are in disagreement. Our results show disagreement with theoretical predictions.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
- отрицание является универсальной языковой категорий, представляющей собой единство грамматических, лексических и стилистических средств языка;
- рассмотренная с позиции функциональной стилистики категория отрицания является функционально-семантической категорией, которая несет определенную нагрузку, специфическую для стиля английской научно-технической статьи;
- выявленные особенности отрицания, несомненно, влияют на характер объемно-прагматического деления; функционально-семантическая категория отрицания является средством передачи информации и авторского субъективного отношения к данной информации;
- наличие особенностей категории отрицания в научном стиле объясняется существенным значением для научной публикации системы выражений авторских оценок, фоновых знаний исследования, о котором идет речь.
Статья поступила 10.09.2014 г.
Библиографический список
1. Андреева И.В. Грамматическая категория отрицания и ее стилистическая потенция: дис. ... канд. филолог. наук: 10.02.04. М., 1974. 164 с.
2. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория: монография. М.: Наука, 1983. 211 с.
3. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 104 с.
4. Гальперин И.Р. Стилистика английского языка. 3-е изд. М.:
Высш. шк., 1981. 334 с.
5. Рябцева Н.К. Научная речь на английском языке. Руководство по научному изложению. Словарь оборотов и сочетаемости общенаучной лексики: новый словарь-справочник активного типа. 5-е изд. М., Флинта, Наука, 2008. 588 с.
6. Welch B. Aluminium smelter technology: theory and practice. Auckland: University of Auckland, 2001. 155 с.
УДК 796.075
ХАРАКТЕРИСТИКА ДВИГАТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТУДЕНТОВ-ЮНОШЕЙ С РАЗЛИЧНЫМИ ТИПАМИ КОНСТИТУЦИИ
Л
© М.М.Колокольцев1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Приведены результаты соматотипологического обследования, дана характеристика основных двигательных качеств 1302 юношей-студентов Иркутского государственного технического университета. Установлено, что юноши значительно отличаются друг от друга по характеристике антропометрических и двигательных качеств в зависимости от их соматотипа. Это указывает на необходимость дифференцированной физической подготовки студентов в вузе и при самостоятельных занятиях в зависимости от конституциональных типов телосложения студентов.
Табл. 1. Библиогр. 15 назв.
Ключевые слова: студенты вуза; соматотипирование; двигательные качества; физическое воспитание.
CHARACTERISTIC OF LOCOMOTOR ABILITIES OF MALE STUDENTS OF DIFFERENT CONSTITUTIONAL TYPES M.M. Kolokoltsev
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article introduces the results of somatotypological examination and gives the characteristic of basic locomotor quali-
1 Колокольцев Михаил Михайлович, доктор медицинских наук, профессор кафедры физической культуры, тел.: (3952) 405024, 89149450800, e-mail: mihkoll@mail.ru
Kolokoltsev Mikhail, Doctor of Medicine, Professor of the Department of Physical Education, tel.: (3952) 405024, 89149450800, e-mail: mihkoll@mail.ru
ties of 1302 male students of Irkutsk state technical university. It is determined that youths considerably differ from each other by the characteristic of anthropometric and locomotor qualities depending on their somatotype. The last proves the need for the differentiated physical training of university students during the independent training according to their constitutional type. 1 table. 15 sources.
Key words: university students; somatotyping; locomotor qualities; physical education.
За последние десятилетия специалисты отмечают ухудшение состояния здоровья населения России, что не может не повлиять на развитие экономики и национальную безопасность страны. Данное положение связано с высокой заболеваемостью молодежи, ее слабой физической подготовленностью, в связи с чем до 40% и более юношей призывного возраста или ограничено годны, или не пригодны к службе в вооруженных силах России [4; 8]. На территории Иркутской области медико-демографическая ситуация усложняется непростой социально-экономической обстановкой, а также негативной природно-климатической и экологической ситуацией. Последнее подтверждается тем, что 6 городов региона входят в состав 20 самых неблагоприятных по экологии городов РФ [9; 15].
Снижение показателей здоровья и уровня физического состояния российских студентов до критического уровня усилило актуальность научно-исследовательских работ по интегральным вопросам медицинской антропологии и физической культуры и спорта [1; 13].
В настоящее время принято говорить об индивидуально-типологическом научном подходе, который охватывает особенности организма с учетом пола, возраста, конституции и других личностных характеристик. Одной из центральных характеристик при индивидуально-типологической оценке организма является такое понятие конституции. В современном понимании конституция - это биологическая характеристика организма: совокупность морфологических и функциональных признаков, унаследованных и приобретенных, относительно устойчивых во времени, определяющих особенности реактивности и устойчивости организма к неблагоприятным факторам внешней и внутренней среды [11; 12].
Установлено, что морфологическое проявление конституции человека - это соматический тип, который отражает уровень и гармоничность физического развития. В тоже время он является критерием состояния здоровья человека и его двигательной активности.
Таким образом, современные представления теории и методики физического воспитания, медицины сходятся во мнении о необходимости учета индивидуальных особенностей развития и типологического состояния человека [2]. Поиск путей индивидуализации двигательных нагрузок ведется относительно давно, но преимущественно на основе персонификации методик физической подготовки, имеющих целью достижение среднестатистических половозрастных нормативов двигательной активности [17], что нивелирует индивидуальные конституциональные особенности человека, требуя от них единообразия.
По мнению Р.Н. Дорохова, 2002; В.В. Зайцевой,
1995 [6; 7], значительное повышение эффективности и мотивации к занятиям физической культурой и спортом достигается при использовании методик и средств достижения каждым человеком его индивидуальной нормы на основе определения у него конституционально-типологической принадлежности. Поэтому для рациональной организации процесса физического воспитания студентов в динамике учебного процесса необходимо знание не только особенностей их физического развития и физической подготовленности, но и конституциональных особенностей организма. Это позволяет организовать дифференцированный подход к обучающимся с разными типами конституции, что значительно повышает эффективность физкультурно-оздоровительных мероприятий в высших учебных заведениях.
В последние годы в Иркутском регионе начали проводиться исследования по оценке типоморфологи-ческого статуса и двигательных характеристик у девушек в возрасте 17-20 лет [10], а подобные вопросы среди студентов-юношей оставались неизученными. В этой связи весьма актуально изучение вопросов по выявлению содержания и характера взаимосвязи между показателями физической подготовленности и типологическими характеристиками телосложения студентов-юношей в сочетании с их возрастными категориями.
Цель исследования - выявить особенности взаимосвязи соматотипологических характеристик студентов-юношей технического вуза 17-20 лет с их двигательными качествами для индивидуализации учебных и самостоятельных занятий физической культурой.
Материалы и методы. Обследовано 1302 юноши в возрасте от 17 до 20 лет, студентов Иркутского государственного технического университета, отнесенных по состоянию здоровья к первой функциональной группе (основной). В выборку входили молодые люди, родившиеся и постоянно проживающие на территории Иркутской области.
В работе применяли стандартную антропометрическую методику В.В. Бунака, 1941 [3], с учетом требований НИИ антропологии Московского государственного университета, 1982, с использованием стандартного набора инструментов. Измерения проводились в светлом помещении кабинета врачебного контроля вуза с соблюдением принципов добровольности, прав и свобод личности, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ.
Из имеющихся в литературе схем конституциональной диагностики и соматотипирования использовали методику Р.Н. Дорохова, В.Г. Петрухина, 1990 [5], которая разработана для оценки соматотипа растущего организма и прошла апробацию в клинической и
педагогической практике. Эта схема высокоинформативна, имеет существенные преимущества перед субъективными схемами конституциональной диагностики и наиболее удобна для использования при оценке морфологических особенностей. Методика основана на комплексной метрической оценке морфологических признаков по независимым уровням варьирования: габаритному (ГУВ), пропорциональному (ПУВ), компонентному (КУВ) уровню варьирования и варианту развития (ВР).
Оценку ГУВ признаков проводили с учетом длины и массы тела обследуемых, выделя три основных соматических типа - макросомный (МаС), мезосомный (МеС), микросомный (МиС); два крайних - наносом-ный (НаС) и мегалосомный (МегС); два переходных -микромезосомный (МиМеС) и мезомакросомный (Ме-МаС) типы.
Для оценки основных двигательных качеств юношей использовались тесты, разработанные Всероссийским научно-исследовательским институтом физической культуры [16]. Для оценки быстроты - бег на 100 м (с); скоростной выносливости и ловкости - челночный бег 10 раз х 5 м (с); силы и силовой выносливости мышц верхнего плечевого пояса - подтягивание (раз); скоростно-силовой выносливости мышц сгибателей туловища - подъем туловища (раз); гибкости - наклоны туловища (см); динамической силы мышц нижних конечностей - прыжок в длину с места (см); выносливости - бег на 1000 м (м/с).
Студенты учебных групп посещали занятия по физической культуре два раза в неделю (1-2 курсы обучения) и один раз (3-4 курсы) продолжительностью 90 мин каждое. Занятия проводились согласно требований ГОС ВПО второго поколения (Примерная учебная программа для высших учебных заведений по дисциплине «Физическая культура», М., 2000) преимущественно с использованием упражнений общефизической подготовки, направленной на воспитание всех основных двигательных способностей.
Сбор материала осуществлялся в специально составленный протокол исследования, в который заносились паспортные сведения, антропометрические параметры и данные по физической подготовленности студентов. По первичным материалам сформирована компьютерная база данных, расчеты показателей были проведены с использованием пакета прикладных программ Statistica 6.0. Для оптимизации и автоматизации анализа первичного цифрового материала разработан авторский программный комплекс «Анализ данных физического здоровья населения» (государственная регистрация программы для ЭВМ № 2010612275 от 26.03.2010 г.).
Рассчитывали среднее арифметическое значение показателей, М, среднеквадратичное отклонение, в, и стандартную ошибку, т. В соответствии с рекомендациями Ребровой О.Ю. [14] в работе использовались параметрические методы обработки материала с учетом нормального гауссовского распределения изучаемых количественных признаков во всех возрастных группах. Оценка достоверности различий средних ве-
личин независимых выборок проводилась с помощью ¿-критерия Стьюдента. Различия между значениями показателей при уровне Р<0,05 считали статистически значимыми.
Результаты исследования. В настоящее время, как свидетельствуют исследования отдельный авторов, в теории и методике физического воспитания необходим пересмотр привычных представлений о воз-растно-половой норме как единственном критерии оценки растущего организма молодого человека.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что при определении нормы следует учитывать не только возраст, пол, но и конституциональные особенности развития. По нашим данным, внутри каждой возрастной группы обследуемых студентов типом телосложения дифференцируются не только показатели физического развития. Так, студенты ИрГТУ в возрасте 17-20 лет различных конституциональных групп существенно различаются внутри каждой возрастной группы по их двигательным возможностям.
Анализ данных результатов исследования показал, что юноши МаС типа наиболее высокорослые: средний показатель длины тела в возрасте 17 лет составил 186,8±0,7 см, 20 лет - 187,0±0,8 см. Наиболее низкорослыми были юноши МиС типа: длина тела соответственно равна 167,0±0,6; 168,2 см (таблица).
Значительно выражены различия показателей массы тела у испытуемых разных типов телосложения. Студенты МаС типа существенно превосходят других обучающихся по показателям массы тела. Их вес колеблется от 81,5±1,6 до 84,5±1,2 кг. Юноши МиС типа имеют самые низкие значения весовых характеристик (от 55,3±0,7 до 58,4±0,7кг).
Сбалансированное соотношение длины и массы тела выявлено у студентов всех возрастных групп МеМаС, МеС, МиМеС типов (от 59,9±0,4 до 74,3±0,5 кг).
Наибольшее значение показателя окружности грудной клетки (ОГК) регистрируется у 19-летних студентов МаС типа (103,1±1,6 см), а наименьшее - у представителей МиМеС и МиС типа (89,4 см). У юношей других конституциональных типов значение показателя ОГК колеблется от 92,5±0,5 см (МеС) до 97,9±0,7 см (МеМаС).
Юноши различных конституциональных соматоти-пов отличаются по уровню двигательной возможности организма. Во всех возрастных группах наилучшее значение показателей скоростной выносливости и ловкости (тест «челночный бег 10 раз х 5 м») регистрируются у 17-летних представителей МеС типа (15,7±0,09 с), худший результат - у 20-летних юношей МаС типа конституции (16,7±0,2 с, Р<0,05).
При изучении другого двигательного качества быстроты - тест «бег на 100 м» -лучшие результаты показали 19-летние представители МеС типа конституции (13,7±0,08 с), а достоверно (Р<0,05) худшие данные зарегистрированы у юношей, отнесенных к крайним соматотипам - МаС (14,3±0,2 с) и МиС (14,4±0,2 с). Это, по-видимому, связано с избыточной массой тела юношей МаС типа телосложения, а у
Динамика морфофункционального развития и физической подготовленности юношей 17-20 лет _различных конституциональных типов_
Показатель Возраст Конституциональный тип
МаС МеМаС МеС МиМеС МиС
Длина тела, см 17 (n=309) 186,8±0,7 180,5±0,4 176,5±0,3 172,3±0,4 167,0±0,6
18 (n=385) 188,2±0,7 183,0±0,5 179,1 ±0,3 174,3±0,2 169,6±0,5
19 (n=324) 185,2±0,8 181,4±0,3 177,7±0,3 173,2±0,2 166,3±0,6
20 (n=284) 187,0±0,8 183,1 ±0,3 178,9±0,3 174,3±0,4 168,2±0,6
Масса тела, кг 17 81,5±1,6 72,1 ±0,7 66,2±0,5 59,9±0,4 55,3±0,7
18 81,1 ±0,9 73,6±0,5 67,7±0,3 62,7±0,3 56,8±0,5
19 83,7±1,9 74,0±0,6 67,2±0,4 61,7±0,3 56,9±1,0
20 84,5±1,2 74,3±0,5 68,2±0,5 62,7±0,5 58,4±0,7
ОГК, см 17 97,8±1,3 94,3±0,5 92,5±0,5 89,4±0,7 89,4±1,1
18 100,5±0,7 96,6±0,7 94,1 ±0,5 92,2±0,5 90,0±0,7
19 103,1±1,6 97,9±0,7 94,3±0,5 91,8±0,5 90,5±1,0
20 101,4±1,0 97,6±0,7 95,1 ±0,5 93,1 ±0,6 91,3±0,6
Челночный бег 10 раз х 5 м, с 17 16,2±0,2 16,1±0,1 15,7±0,09 16,0±0,09 16,6±0,3
18 15,9±0,8 16,1±0,1 15,9±0,1 16,2±0,1 15,9±0,2
19 16,7±0,2 16,3±0,2 15,9±0,2 16,3±0,1 16,3±0,3
20 16,1±0,3 16,1±0,1 16,2±0,1 16,4±0,2 16,3±0,2
Бег 100 м, с 17 14,3±0,2 14,4±0,1 13,9±0,1 14,2±0,1 14,4±0,2
18 14,1 ±0,2 14,01 ±0,1 13,9±0,07 13,8±0,09 14,1 ±0,1
19 14,1 ±0,2 14,1 ±0,1 13,7±0,08 13,9±0,08 14,2±0,2
20 13,8±0,2 13,8±0,1 13,9±0,1 13,8±0,1 14,1 ±0,1
Бег 1000 м, м/с 17 4:04,3± 0:03 3:58,5±0:03 3:48,1±0:02 3:57,5±0:02 4:00,7±0:06
18 3:53,3±0:05 3:53,9±0:02 3:49,7±0:02 3:49,8±0:02 3:55,2±0:04
19 4:00,5±0:05 3:57,6±0:02 3:51,1±0:02 3:54,7±0:02 3:55,3±0:04
20 3:55,8±0:03 3:49,8±0:02 3:49,2±0:02 3:47,2±0:03 3:46,8±0:03
Подтягивание, раз 17 9,0±0,7 10,1±0,6 10,7±0,5 11,1 ±0,5 11,8±0,9
18 10,8±0,8 10,5 ±0,5 9,8±0,3 10,9±0,3 12,6 ±0,8
19 8,4±0,8 10,7±0,5 10,9±0,3 11,4±0,4 11,8±0,8
20 9,4±0,7 10,4±0,4 11,8±0,4 12,7±0,6 11,4±0,9
Подъем туловища за 30 с, раз 17 29,9±0,8 28,5±0,6 29,3±0,5 29,7±0,5 28,3±1,2
18 27,8±1,1 29,5±0,5 29,1 ±0,6 29,4±0,5 29,7±0,8
19 28,7±0,6 28,2±0,7 29,4±0,6 29,1 ±0,6 29,0±1,1
20 29,2±1,1 30,1 ±0,5 29,5±0,5 29,1 ±0,8 28,1 ±0,9
Наклон туловища, см 17 14,8±0,9 14,7±0,8 15,9±0,9 14,4±0,9 14,1±1,4
18 17,2±0,8 15,9±0,8 17,2±0,6 16,6±0,8 16,5±1,1
19 14,3±1,4 17,1 ±0,8 17,3±0,8 17,5±0,8 15,3±1,8
20 20,3±1,4 17,7±0,8 18,9±0,7 17,6±0,9 13,5±1,4
Прыжок в длину с места, см 17 235,5±3,8 237,7± 1,8 238,3±1,4 235,5±1,8 229,5±2,6
18 240,4±3,0 238,8±2,1 236,8±1,3 237,4±1,6 234,1±2,5
19 224,5±3,6 238,3±1,4 238,0±1,8 235,9±1,7 227,9±2,7
20 247,1±4,3 243,2±1,5 239,1±1,6 237,6±2,2 229,6±3,4
Примечание. В таблицу не включены юноши НаС и МегС типов в связи с единичным количеством их в выборке.
юношей МиС типа - с особенностью биомеханики нижних конечностей, обусловленной анатомо-физиологической характеристикой, что затрудняет достижение высоких результатов в беговых теста.
Установлено, что в процессе учебных занятий физической культурой на кафедре вуза происходит улучшение быстроты во всех типах конституции (за исключением МеС), на что указывает положительная возрастная динамика значения показателя. При этом самый низкий процент улучшения показателя быстроты от 17 к 20 годам зарегистрирован у представителей МиС типа (2,1%), а наибольший - у юношей МеМаС
типа (4,2%).
В двигательном тесте на общую выносливость -«бег 1000 м» - наилучший результат установлен у юношей МиС типа конституции. В среднем они пробежали дистанцию за 3:46,8±0:03 м. У представителей МаС типа телосложения на эту дистанцию было затрачено 4:04,3±0:03 м, что больше по времени на 14,2% (Р<0,05). Юноши других конституциональных типов занимают по общей выносливости промежуточное положение между этими крайними соматотипами. При этом у студентов всех типов конституции к 19-20 годам происходит повышение уровня общей выносли-
вости, что объясняется наиболее активным периодом занятий физической культурой на кафедре.
В тесте «подтягивание», характеризующим силовые способности мышц верхнего плечевого пояса, наилучшие значения по показателям силы мышц имеют 20-летние представители МиМеС соматотипа (12,7±0,6 раза), а у 19-летних юношей МаС типа результат в 1,5 раза меньше (8,4±0,8 раза). Положительная динамика увеличения этого показателя с возрастом отмечена у юношей всех представителей со-матотипов, за исключением МиС типа конституции (Р<0,05).
При тестировании скоростно-силовой выносливости мышц туловища (тест «подъем туловища») значимых различий среди молодых людей различных соматических типов не выявляется во всех возрастах, что, по-видимому, объясняется отсутствием связи между этим двигательным качеством и конституциональными особенностями человека в этом возрастном периоде онтогенеза организма.
Наибольшее значение показателя в тесте на гибкость («наклон туловища») зарегистрировано у 20-летних юношей МаС типа (20,3±1,4 см), а наименьшее - у представителей МиС типа конституции этого же возраста (13,5±1,4 см). Достоверное увеличение гибкости в возрасте от 17 до 20 лет, связанное с учебными занятиями на кафедре физической культуры, отмечено в четырех из пяти типов конституции (за исключением МиС типа).
Наибольшее значение показателя в тесте «прыжок в длину с места», характеризующего динамическую силу мышц нижних конечностей, установлено у 20-летних юношей МаС типа (247,1±4,3 см), а наименьшее - у 19-летних юношей МиС типа (227,9±2,7 см). Положительная динамика результатов в данном тесте с возрастом отмечена лишь у юношей МаС и МеМаС соматотипов, что свидетельствует о необходимости увеличения нагрузки на эту группу мышц во время учебного процесса по физической культуре.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Юноши МаС соматотипа существенно превосходят других студентов по показателям длины, массы тела и окружности грудной клетки. Наиболее сбалан-
сированное соотношение длины и веса тела выявлено у представителей МеС типа конституции.
2. Студенты различных конституциональных типов телосложения имеют типоспецифическую структуру биомеханики физических упражнений - свои ведущие физические способности и качества, для развития которых необходимы специфические наборы упражнений и методов, свои двигательные режимы в учебной программе вуза и самостоятельных занятиях.
3. В большинстве случаев студенты МеС и МиС типов телосложения имеют преимущество перед своими сверстниками, особенно в уровнях развития скоростных, силовых, скоростно-силовых и координационных способностей, у этих конституциональных со-матотипов установлен и высокий уровень развития выносливости. Юноши МаС типа телосложения заметно уступают в результативности этих двигательных действий. Избыточная масса тела представителей этого соматотипа затрудняет достижение высоких результатов в беговых и силовых тестах. Вместе с тем у них наблюдаются наилучшие результаты в тестах на динамическую силу нижних конечностей и гибкость, а у студентов МиС типа конституции эти показатели худшие.
Результаты проведенного исследования указывают на необходимость дифференцированной физической подготовки студентов в зависимости от их конституциональных типов. На учебных занятиях по физическому воспитанию с использованием общефизической направленности, а также самостоятельных занятиях рекомендуется учитывать особенности телосложения молодых людей.
Работа выполнена в соответствии с положением и задачами федеральной целевой программы «Молодежь России. Физическое воспитание и оздоровление детей, подростков и молодежи в Российской Федерации» на 2000-2005 гг. и межведомственным соглашением «Об информационном взаимодействии Министерства здравоохранения, Государственного комитета по физической культуре, спорту и туризму, Министерства образования Российской Федерации в области социально-гигиенического мониторинга» от 26.04.2002 г.
Статья поступила 02.10.2014 г.
Библиографический список
1. Агаджанян Н.А., Баевский Р.М., Берсенева А.П. Учение о здоровье и проблемы адаптации. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 204 с.
2. Бальсевич В.К., Лубышева Л.И. Новые технологии формирования физической культуры школьника // Проблемы совершенствования физического воспитания учащихся общеобразовательных школ: сб. науч. работ междунар. семинара. М., 1993. С. 42-50.
3. Бунак В.В. Антропометрия. М.: Учпедгиз, 1941. 367 с.
4. Виноградов П.А., Паршикова Н.В., Моченов В.П. Деятельность России по осуществлению мониторинга физического развития населения, физического развития детей, подростков и молодежи // Опыт работы в субъектах Российской Федерации по осуществлению мониторинга физического здоровья детей, подростков и молодежи: сб. науч. тр. / под ред.
С.И. Изаак, В.П. Квашука. М., 2002. С. 4-9.
5. Дорохов Р.Н., Петрухин В.Г. Методика соматотипирования детей и подростков // Новости спортивной и медицинской антропологии. 1990. № 3. С. 107-120.
6. Дорохов Р.Н., Губа В.П. Спортивная морфология: учеб. пособие. М.: СпортАкадемПресс, 2002. 236 с.
7. Зайцева В.В. Методология индивидуального подхода в оздоровительной физической культуре на основе современных информационных технологий: автореф. дис. ... д-ра педагог. наук. М., 1995. 48 с.
8. Изаак С.И., Лебединский В Ю., Гаськова Н.П. Комплексная оценка физического здоровья детей, подростков, молодежи Восточной Сибири // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2004. № 4. С. 18-20.
9. Колесников С.И. Детские болезни и экология: клинико-
эпидемиологические исследования в Восточно-Сибирском регионе. Новосибирск: Наука, 2001. 192 с.
10. Колокольцев М.М., Койпышева Е.А. Двигательные возможности студенток технического вуза с различными типами телосложения // Вестник ИрГТУ. 2014. № 1 (84). С. 210-215.
11. Кучма В.Р. Гигиена детей и подростков. М.: Медицина, 2004. 384 с.
12. Никитюк Б.А. Интегрально-антропометрические основы физического воспитания и детско-юношеского спорта // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 1998. № 2. С. 6-8.
13. Николаев В.Г., Синдеева Л.В. Опыт изучения формирования морфофункционального статуса населения Восточной Сибири // Саратовский научно-медицинский журнал. 2010. Т. 6. № 2. С. 238-241.
14. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ ЗТАТСТЮА. М.: МедиаСфера, 2002. 305 с.
15.Савченков М.Ф. Здоровье населения и окружающая среда // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2010. № 3. С. 124-127.
16. Физкультурный паспорт / А.Н. Тяпин, Ю.П. Пузырь, Л.А. Захаров [и др.]. // Методическое руководство по тест-программе. М., 1998. 25 с.
15. Ходаковски-Мальцевич Л. Зависимость спортивного результата от развития физических качеств и морфологических показателей юношей на этапах предварительной подготовки к бегу: автореф. дис. ... канд. педагог. наук. М., 1992. 18 с.
УДК 81'1
ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ СУБЪЕКТА ДИСКУРСА © О.А. Крапивкина1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается проблема репрезентации субъекта юридического дискурса в целях позиционирования его различных ипостасей. Утверждается, что способы репрезентации субъекта определяются политическими и правовыми факторами, среди которых решающая роль принадлежит устройству государственной власти. Различные ипостаси субъекта юридического дискурса вербализуются с помощью различных языковых средств. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: субъект; дискурс; политическая система; позиционирование; языковые средства.
SUBJECT OF DISCOURSE DETERMINACY O.A. Krapivkina
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article deals with the problem of representing the subject of legal discourse in order to position its different identities. The author argues that the ways of representing the subject are dependent on political and legal factors among which the crucial role belongs to a political system. Different identities of the subject of legal discourse are verbalized by different linguistic means. 4 sources.
Ключевые слова: subject; discourse; political system; positioning; linguistic means.
Способы репрезентации субъекта в юридическом дискурсе претерпевали значительные изменения по мере происходящих изменений в политико-правовом устройстве государства и общества. Изменения происходили кардинальные: мы можем наблюдать как максимально эксплицированного субъекта дискурса в период монархического правления, так и отсутствие субъекта речи вообще, что свойственно юридическому дискурсу постмодерна. Изменения в политико-правовом устройстве государства влекли за собой и изменения в статусе субъекта.
Так, в эпоху правления монархов, которым принадлежала абсолютная власть в государстве, субъект дискурса (монарх) брал на себя полную ответственность за высказываемое, репрезентируя себя в качестве источника суверенной власти, эксплицируя либо
свое личностное начало, либо божественное происхождение своей власти [3]. Смена формы правления с абсолютной на парламентскую монархию расширила список субъектов юридического дискурса, поскольку появился новый орган политической власти - парламент. С появлением парламента законы приобрели деперсонализированный характер, субъект стал обезличенным, он декларировал личную непричастность к ответственности за высказываемое.
Обратимся к конкретным примерам, которые демонстрируют изменения в характере позиционирования субъекта юридического дискурса. Английские законодательные тексты Средневековья отличались эксплицитным вмешательством субъекта, реферировавшего к себе с помощью местоимений первого лица единственного числа. В английских законодательных
1 Крапивкина Ольга Александровна, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков № 2 для технических специальностей, тел.: 89041317565, e-mail: koa1504@mail.ru
Krapivkina Olga, Candidate of Philology, Associate Professor of the Department of Foreign Languages no. 2 for Technical Specialties, tel.: 89041317565, e-mail: koa1504@mail.ru
