CC BY
57
это позволит увеличить доходы военно-промышленных ТНК за счет дополнительных закупок оружия и боеприпасов. Иными словами, США сейчас обеспечивают свои самые что ни на есть первостепенные нужды. Либо будет жить доллар, а вместе с ним Америка в привычном своем виде, либо доллара не будет, и, соответственно, не станет и США.
Именно поэтому Америке и ее союзникам, в том случае, если она все-таки нанесет удар по Ирану, придется приложить все возможные усилия, чтобы выиграть эту войну.
«Наше время», М., 5-11 февраля 2007 г.
Поль Дельмот,
Высшая школа общественных коммуникаций в Свободном университете (Брюссель, Бельгия) «ХАМАС» И ПРИЗНАНИЕ ИЗРАИЛЯ
Провал процедуры формирования коалиционного палестинского правительства заставляет задаться вопросом: почему «Хамас» по-прежнему отказывается признать Государство Израиль, несмотря на постоянное давление, оказываемое на него со всех сторон? Первый и главный ответ: исламисты считают такое признание неоправданной уступкой. Его требовали на протяжении десятилетий от светских организаций - ФАТХ и Организации Освобождения Палестины (ООП). Но когда те согласились, они ничего не получили взамен - ни Палестинского государства, ни столицы в восточной части Иерусалима, ни взятия Израилем ответственности за изгнание палестинцев с их земель в 1947-1949 гг., ни тем более признания им права около 5 млн. на возвращение или компенсации. В марте 2006 г. израильский премьер-министр Эхуд Ольмерт объявил об «одностороннем выводе войск», недвусмысленно заявив о том, что Израиль планирует сохранить за собой около 36,5% территории Западного берега [реки Иордан], не говоря о восточной части Иерусалима и долине Иордана, т.е. почти половину тех 22% «исторической» Палестины, на которых Ясир Арафат мечтал создать Палестинское государство. В этих условиях «Хамас», судя по всему, предпочитает вернуться к позициям, на которых стояла ООП в 1970-е и 1980-е годы: разыгрывать карту формального признания Израиля, приумножая элементы фактического признания собственного государства.
137
Многие по-прежнему усматривают в радикализме «Хамас» лишь проявление исламского мировоззрения, оценивая политику движения исключительно в свете его устава, принятого еще в 1988 г. Об этом сожалеют исследователи Бруно Гуиг и Халед Хруб. Хруб тщательно проанализировал три программных текста этого исламистского движения: избирательную платформу, озаглавленную «Изменение и реформа» (осень 2005 г.), проект «Программы правительства национального единства» (март 2006 г.) и правительственную платформу, представленную премьер-министром Исмаилом Ханией парламенту автономии 27 марта 2006 г. На основании этого исследователь отмечает, что «Хамас» стала совершенно иной организацией, чем та, что была создана в начале первой интифады в 1987 г. По его мнению, сейчас организация выражает озабоченность политическими свободами, такими, как свобода слова, прессы, ассоциаций; принципами плюрализма, разделения властей, мирной смены власти; строительством развитого гражданского общества и соблюдением прав меньшинств. По мере продвижения от первого к третьему в анализировавшихся текстах религиозные критерии встречаются все реже, а тема вооруженной борьбы почти полностью исчезает, уступая место соображениям по поводу методов управления и характера гражданских реформ. Наконец, очевидны эволюция подхода, условно называемого «два народа, два государства», и отношения к международным соглашениям по Палестине. Ни один из этих документов не был как следует проанализирован в западных массмедиа и официальных кругах. Из 13 пунктов текста «Изменение и реформа», описывающих законодательную и судебную политику, лишь первый, где заявлено о том, что «ислам должен быть главным источником законодательства», привлек к себе внимание и вызвал страх перед исламизацией общества, а 12 других пунктов, в которых ни словом не упоминается ислам, прошли незамеченными.
Бруно Гуиг замечает: «Удивительно, что по столь принципиальному вопросу, как исламский статус Палестины, предвыборный документ содержит всего лишь легкую аллюзию на кораническую традицию, более не вдаваясь в эту тему». Он считает показательной отсылку в том же документе к резолюциям ООН для разоблачения незаконности оккупации. Это, разумеется, вовсе не означает, что «Хамас» готова к официальному признанию Государства Израиль - следующему этапу плана ООН. Однако открытое упоминание о международном праве рано или поздно подведет к тому, чтобы
138
признать все его положения. Что касается «Программы правительства национального единства», то в ее преамбуле вновь подтверждена необходимость сохранения национальных императивов, компромиссы по которым недопустимы: прекращения оккупации, права беженцев на возвращение, права на сопротивление во всех формах, строительства независимого и полностью суверенного Палестинского государства со столицей в Иерусалиме, отказа от частичных решений. Эти же приоритеты по-прежнему разделяют все палестинские организации, в том числе и те из них, что считаются международным сообществом вполне респектабельными. В то же время часть статей программы отражает стремление «Хамас» учитывать требования ООН, даже если они и не отвечают его собственным чаяниям.
В целом, считает Халед Хруб, программа выстроена на базе допущения сосуществования двух государств. В ней упоминается о землях, оккупированных в 1967 г., без всяких указаний на освобождение всей Палестины или уничтожение Израиля, которые содержались в уставе. Намеренное замалчивание программных текстов «Хамас» вызывает недоумение и вопросы по поводу поведения международного сообщества и Евросоюза. Вероятно, их решение экономически задушить палестинцев, если те в одностороннем порядке не откажутся от насилия и официально не признают Государство Израиль без каких-либо ответных уступок, объясняется не только «идеей фикс» насчет исламизированности «Хамас». Однако эта идея явно способствовала как принятию такого решения, так и его «проталкиванию» в общественном мнении. «Отдельные» недопустимые фразы, в конце октября 2005 г. сошедшие с уст иранского президента Махмуда Ахмадинежада по поводу Израиля и Холо-коста, были однозначно осуждены в Европе и Америке. Это помешало попытаться понять смысл этих высказываний в самом регионе. Однако в арабском и в целом в мусульманском общественном мнении стожилось впечатление, что Ахмадинежад прежде всего указал на тот факт, что признание или отрицание Холокоста имеют меньшее значение, чем фактическая легитимация Западом геноцида, под гнетом которого до сих пор находятся палестинцы из-за «сионистского проекта».
Израильский историк Дэн Динер выделил три уровня легитимности Государства Израиль, различающиеся разными степенями «универсальности». «Односторонняя», то есть имеющая значение только для евреев, легитимность исходит от божественного
139
обета, данного древними иудеями. «Еврейская легитимность», черпаемая в ужасах Холокоста, лишь отчасти универсальна. Полностью универсальной он считает только «израильскую легитимность», которая, на его взгляд, вытекает из неотъемлемого права Израиля на существование - просто в силу то, что он уже существует. Можно признать эту «израильскую легитимность» и рассудить вслед за Максимом Родинсоном, что «права, чьим источником являются достойное использование территории, затраченный труд, добровольная личная самоотверженность - единственное, что можно приводить в качестве действительной причины». Но отсюда следует закономерный вопрос: почему такие же права не признаются за палестинцами? Легитимность Израиля может быть признана в арабском и мусульманском мире лишь в неразрывной связи с «универсальной легитимностью», на этот раз палестинской. Генеральная Ассамблея ООН одновременно закрепила обе легитимности резолюцией № 181 от 29 ноября 1947 г. о разделении Палестины, бывшей тогда подмандатной территорией Великобритании. Не пора ли вспомнить об этом? Предписывая «Хамас» признать Израиль без всяких условий, не впадает ли международное сообщество в амнезию? Сама ООН уже забыла о 44% территории подмандатной Палестины, которые она «подарила» арабскому государству в соответствии с резолюцией № 181, - как и о резолюции № 194, гарантировавшей палестинским беженцам право на возвращение или компенсацию.
Находясь в таком «забытьи» и делая из признания Израиля де-юре абсолютный императив, не обрекает ли себя Евросоюз на неспособность выработать политические предложения, которые дали бы палестинцам - а вместе с ними также всем арабам и мусульманам - ощущение, что Запад наконец отказался от двойных стандартов? В 1995 г. основатель «Хамас» шейх Ясин предложил Израилю «длительное перемирие» в обмен на палестинское государство на Западном берегу реки Иордан и Газе. В 2004 г. он уточнил, что оставил бы остальные оккупированные территории на суд истории. С тех пор данное предложение неоднократно повторяли руководители движения. По всей видимости, это указывает на то, что «Хамас» вплотную подошла к негласному принятию разделения «исторической» Палестины по границам, сложившимся до войны 1967 г. В обстановке обострения противоречий в регионе великим державам стоит попытаться ориентироваться на признание «Хамас» Израиля де-факто. «Международное сообщество, -
140
пишет Бруно Гуиг, - должно, наконец, доказать серьезность собственных резолюций посте 40 лет пособничества Израилю».
«Le Monde diplomatique», («Ле монд дипломатик»), Париж - Москва, январь, 2007 г., с. 11.
Бернар Ружье,
доцент кафедры политологии университета Оверни (Клермон-Ферран, Франция) СУННИТСКИЙ ИСЛАМИЗМ И «ХЕЗБОЛЛАХ» В ЛИВАНЕ
Война между израильской армией и шиитской организацией «Хезболлах» летом 2006 г. не смогла объединить суннитов Ливана. В своих листовках и коммюнике они склонялись к изобличению «варварства» израильских бомбардировок, а не к выражению поддержки шиитов. Эта сдержанность контрастировала с позицией «Братьев-мусульман» Египта и Иордании, проявивших солидарность с «Хезболлах». Чтобы понять взаимоотношения различных течений внутри суннитского ислама, необходимо различать отдельные аспекты анализа - идеологический, конфессиональный и политический, а также локальный, государственный и глобальный. Так, иорданские, палестинские и египетские «Братья-мусульмане» заявили о поддержке «Хезболлах» во имя стратегической и идеологической цели - борьбы с Израилем, а ливанские «Братья» поставили на первый план конфессиональное единство, поддержав премьер-министра Ф. Синьору в его стремлении добиться разоружения «Хезболлах». Несмотря на эти расхождения, все суннитские течения блюдут свою ортодоксию против шиитского ислама внутри собственных стран. Однако в их приоритеты вносит коррективы другая региональная проблема - иракский кризис. Тут подходы зеркально противоположны: в Ливане лишь «Братья-мусульмане» призывают к сближению между иракскими шиитами и суннитами, тогда как все остальные одобряют непримиримость.
На общем фоне настороженности и восхищения перед динамичностью шиизма «Хезболлах» стала для исламистов соседних стран символом реванша обществ Востока над Израилем. «Партия Бога» привлекла на свою сторону широкие слои населения. Благо-
141
