CC BY
18
по решению органов местного самоуправле-ния, а также предприятия, учреждения, организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, целью деятельности которых является поддержка и развитие субъектов малого предпринимательства, в том числе путем оказания услуг субъектам малого предпринимательства, предоставления им консультационной, финансовой и иной материальной помощи.
2. Организации, входящие в инфраструктуру поддержки малого предпринимательства, осуществляют деятельность, направленную на:
а) обеспечение субъектов малого предпринимательства офисными, производственными и складскими помещениями, земельными участками, необходимым оборудованием, в том числе на условиях лизинга;
б) осуществление консультирования и обучения кадров субъектов малого предпринимательства, оказание им помощи в налаживании деловых контактов;
в) распространение идеи малого предпринимательства с целью формирования благоприятного общественного мнения, предоставление субъектам малого предпринимательства рекламы на льготных условиях;
г) осуществление льготного финансирования и страхования субъектов малого предпринимательства;
д) представление интересов малого предпринимательства;
е) оказание иных специализированных услуг субъектам малого предпринимательства.
3. Организациям, осуществляющим работы (услуги) для субъектов малого предпринимательства на льготных условиях в качестве неосновного вида деятельности, законодательством Краснодарского края могут предоставляться налоговые и иные льготы. Особенно для тех предприятий, которые работают в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального характера.
Литература
1. Бринчук, М.М. Взаимозависимость мероприятий по проведению экологической экспертизы с качеством услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.// Жилищный сектор России. - 2009. - №6. - 27-29 с.
2. Шелонько, А.М. Экспертиза, сертификация и аудит маркетинговых программ в сфере ЖКХ.// Экономика Дальнего Востока. -2010. - №5. - 102-107 с.
3. Федеральный Закон «Об экологической экспертизе» - № 216 ФЗ от 09.02.1999 (в ред. от 16 декабря 2002 года).
Зеленская О.А.
Гуманизация экономики и модернизация в промышленности
Успешное решение задач, стоящих перед современной российской экономикой, возможно только в условиях следования принципам формирования
и развития экономики знаний. Важнейшей составляющей этих процессов является гуманизация экономики - усиление человеколюбия, справедливости в экономической, общественной жизни; признание и уважение общечеловеческих ценностей, внимание к людям при решении экономических задач. Гуманизация экономики на уровне конкретных производственных систем требует создания атмосферы, в которой делается акцент на важности личности работника и достигается групповое взаимопонимание. Гуманизацию необходимо, в первую очередь, принимать во внимание при разработке программ и проектов модернизационного характера. Это предполагает создание на предприятиях и в бизнес-группах условий, способствующих повышению культуры и эффективности производства, нацеленной на возвышение человека как творческой личности [19].
Модернизация и технологическое развитие производственных систем промышленных предприятий требует чёткого определения целей и формирования траектории развития, обеспечивающей достижение этих целей. Формирование траектории развития в этом случае сводится к выбору совокупности оптимальных организационно-технический решений, обеспечивающих достижение целей гуманизации общества и социальной политики государства.
Принципиально важен вопрос о целях модернизации производства. В большинстве отечественных и зарубежных работ по проблемам технологического развития и инновационной деятельности в качестве таких целей рассматриваются повышение конкурентоспособности предприятий и бизнес-групп, а в итоге -конкурентоспособности страны [1;2;3]. Такой подход вполне логичен. Однако цель повышения конкурентоспособности страны, на наш взгляд, не отражает ценностных ориентиров общества в целом и носит преимущественно коммерческий характер. Очевидно, что такой подход не может способствовать решению задач гуманизации отечественной экономики.
Социальная эффективность модернизации и развития производственных систем должна, по мнению ряда авторов [6;7] , оцениваться , исходя из степени соответствия того или иного проекта развития целям общества в целом, которые, по мнению Е.Б.Колбачева [8] , могут быть сформулированы на основе важнейших положений Конституции Российской Федерации, утверждающей, что политика Российского государства «... направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.» [4, ст.7, п.1]. Такой подход представляется достаточно конструктивным. Однако для его использования необходимо установить характер взаимовлияние процессов гуманизации экономики и решения социальных задач в целом.
На наш взгляд, здесь целесообразно исходить из взглядов выдающегося социолога-гуманиста П.Штомпки [5], согласно которым свободное развитие человека предполагает добровольное участие в социальных сообществах, рост уровня и разнообразия знаний и навыков в рамках сообществ, активное использование знаний и навыков. Такое определение в полной мере соответствует орентирам на гуманизацию экономической деятельности.
Очевидно, что наибольший рост уровня и разнообразия знаний и навыков человека (по крайней мере - в части его профессиональной деятельности) имеет место в условиях высокотехнологичных производств, что, в частности, было показано в вышеупомянутых работах [6].
Отсюда следует, что исходя из социальных целей гуманизации экономики именно высокотехнологичные производства должны пользоваться первоочередной государственной поддержкой. Однако само определение высокотехнологичного производства остаётся предметом научных дискуссий . Наиболее распространён подход, основанный на разделении отраслей (производств) на высокотехнологичные, среднетехнологичные, низкотехнологичные [7]. Как показали другие авторы [6;8], такой подход является непродуктивным, так как не учитывает реального уровня развития технологии и организации производства на том или ином предприятии или в бизнес-группе. По мнению В. Мау и других авторов [9] , степень технологического развития производственных систем следует оценивать, опираясь не на отраслевой, а на институциональный подход, а государственную поддержку оказывать, соответственно, не отраслям, а институтам, способствующим гуманизации экономики . Однако и в этом случае остаётся проблема оценки уровня технологического развития тех или иных производственных систем и их вклад в решение социальных задач общества.
Эта проблема может быть решена при использовании положений информационной миниэкономической теории - прикладной теории, характеризующейся (по классификации Е.В. Попова [10]) ограниченной оппортунистической рациональностью принимаемых решений в технологической минисреде. Известные исследования, которые могут быть отнесены к информационной теории, существенно различаются подходами и применяемым инструментарием. Для решения рассматриваемой задачи представляются наиболее рациональными подходы К.К. Вальтуха [11] и О.М. Юня [12].
С учетом вышесказанного можно утверждать, что количественная оценка развития производственной системы возможна на основе оценки информации, заключенной в неё, и её энтропии. Примечательно, что применительно к социально-экономическим системам вообще подобный вывод был сделан В.И. Маевским [13]. По его мнению экономическая эволюция представляет собой процесс роста отрицательной энтропии экономики, то есть процесс усложнения экономических связей, усиления внутренней организованности системы.
Производственная система как любой искусственный объект, созданный человеком, характеризуется единством трех отношений: она испытывает воздействие внешнего окружения, она внутренне трансформируется под влиянием этих воздействий, она приходит в неравновесное состояние в ре-зультате этих трансформаций. В соответствии с этим триединством отношений производственной системы информация, используемая в ней, в своих функциях также триедина. Она одновременно - мера разнообразия коммуникаций, связей системы с внешней средой; мера ее устраненной неопределенности, отражения
разнообразия внешней среды в многообразии ее свойств, мера ее самобытности и мера ее самоорганизованности и сложности движения.
Таким образом, уровень развития производственной системы может быть охарактеризован степенью информационной насыщенности технологических и бизнес-процессов, которая, в свою очередь, определяется объёмами информации, материализованной в производственной системе, и идеальной информации, воплощённой в знаниях и навыках работников. Степень наращивания последней в ходе модернизации и развития производственной системы и может служить мерилом их социального результата.
В контексте гуманизации экономики в целом и гуманизации труда в частности, при решении задач, связанных с использованием в производственной системе информации, носителями которой выступают люди определенной квалификации, с определенным запасом знаний, представляется полезным семантический подход к оценке ее количества, разработанный Ю.И. Шрейдером [14] на основе идей Н.Винера [15].
Для понимания социальной роли модернизационных проектов необходимо иметь в виду, что по мере повышения уровня развития производственной системы будет возрастать значимость тезаурусной информации и, соответственно - значимость личности человека в производственной системе. Достигнув своего максимума в проектной и менеджерской деятельности, тезаурус работника делает, в конечном счете, возможным (с тем или иным качеством) формирование новой информации, необходимой для осуществления преобразований предмета труда, или являющейся сама по себе готовой продукцией. Тезаурус работника является, в этом случае, самой важной составляющей его профессионального и социального облика, роль которой возрастает по мере развития производительных сил.
Необходимо предварительно рассмотреть некоторые общие вопросы, касающиеся деятельности человека в производственных системах, экономических аспектов трудовых процессов в них. Труд, заключающийся в обобщении наблюдаемых фактов и получении новых идей, будем называть трудом творческим. Это - первая форма идеального производства [16]. Первоначально идеи являются принадлежностью только того человека или группы людей, которые непосредственно выработали эти идеи. Каждый такой человек или группа представляют собой экономически минимальную производственную систему [17]. Второй формой идеального производства является распространение идей, сведений, результатов наблюдений. Труд по тиражированию идей, включая распространение идей как таковых и материализацию идей, будем называть трудом исполнительским.
Количество информации, воплощенной в рабочей силе, должно быть определено с учетом того, что этот ресурс обладает иерархией квалификационной сложности. В упомянутой выше работе К.К. Вальтуха [11] это нашло формальное выражение в понятии квалификационных категорий рабочей силы.
Очевидно, что различия уровней квалификации сами имеют информационную природу: уровень квалификации определяется тем, какое количество информации освоил индивид в процессе подготовки к труду. В этом случае речь идет именно о количестве (а не о содержании) освоенной информации. Ранжирование квалификации есть на деле ее ранжирование по сложности труда, способностью к которому обладают работники. В этом случае речь идет об иерархической последовательности уровней подготовки работников, причем некоторый более высокий уровень может быть освоен только на базе некоторого предшествующего уровня знаний.
В известных работах [8;17;18] была предложена методология и организационно-экономический инструментарий для количественной оценки степени информационной насыщенности (сложности) труда, которые основываются на вышеописанных подходах и могут быть использованы при оценке социальной значимости тех или иных модернизационных проектов и их влияния на процессы гуманизации экономики.
Кроме того, на этой основе может быть предложена концепция управления развитием персонала как совокупностью носителей тезаурусной информации, определяющей экономическую ценность профессиональных качеств каждого работника в конкретной производственной системе. При этом объем тезаурусной информации, которой обладает работник той или иной профессии и квалификации, целесообразно определять, исходя из состава работ, который он должен выполнять согласно нормативам и информационной сложности каждой.
Как отмечалось в вышеупомянутых работах [6;8], вышеописанный подход несовершенен в части оценки информационной сложности творческой работы (в т.ч. - проектной и менеджерской), в большей мере отражает уровень навыков рабочих и в меньшей - уровень их знаний, рассматривает развитие социума только с одной стороны - профессиональной. Однако, на наш взгляд (и это подтверждается результатами создания и практического использования социально-экономического инструментария, разработанного на основе описанного подхода), полученные результаты могут быть использованы при формировании планов развития предприятий и бизнес-групп и, что особенно важно в контексте нашего исследования, при формировании государственной промышленной политики, ориентированной в этом случае на решение задач гуманизации экономики.
Литература
1. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. / Руководители авт. колл. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский - М.: Наука, 2004. - 880 с.
2. Фатхутдинов, Р. А. Управление конкурентоспособностью организации. - М.: ЭКСМО, 2004. -544 с.
3. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности. / Рук. авт. колл. Ю.В.Симачёв. - М.: Бюро экономического анализа, 2000. - 234 с.
4. Конституция Российской Федерации.
5. Штомпка, П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996.
- 386 с.
6. Колбачев, Е.Б. Экономика знаний и социальная политика в современной России. / Системное моделирование социально-экономических процессов (Труды ХХХ школы-семинара им. С.С.Шаталина). - Воронеж: ВГУ, 2007.
7. Голиченко, О.Г., Лотош, Я.М. Состояние и проблемы развития предпринимательской среды в национальной инновационной системе. / В сб. «Актуальные проблемы экономической теории» (под ред. Г.Б.Клейнера).
- М.: РосНОУ, 2006. - 280 с.
8. Колбачев, Е.Б. Социальная эффективность экономических проектов модернизации и технологического развития. // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ), 2008, №2.
9. Мау, В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления, 2003, №1.
10. Попов, Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория.
- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. - 302 с.
11. Вальтух, К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. - М.: Янус-К, 2001. - 869 с.
12. Юнь, О.М. Производство и логика: Информационные основы развития. -М.: Новый век, 2001. - 210 с.
13. Маевский, В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С.58-66.
14. Шрейдер, Ю.И. Семантический метод оценки информации. - М.: Интеграл-пресс, 1994. - 183 с.
15. Винер, Н. Кибернетика. - М.: Наука, 1968. - 274 с.
16. Вальтух, К.К. Информационная теория стоимости. - Новосибирск: Наука, 1996. - 626 с.
17. Колбачев, Е.Б. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов. -Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003, - 496 с.
18. Клева, Л.П. Необходимое и достаточное условие эффективного функцмионирования организаций сферы науки и научного обслуживания. -М.: Вердана, 2001. - 238 с.
19. Монсон, М. Преодолевая расстояние. http://www.gdenet.ru/teaching/instruction/ аиёю/1
