CC BY
47
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
УДК 165
А. О. Лёвкина
Кандидат экономических наук, доцент, Тюменский государственный университет E-mail: a.o.lyovkina@ utmn.ru
Anastasia O. Ljovkina Associate Professor, PhD (Economics), Tyumen State Universtiy
E-mail: a.o.lyovkina@ utmn.ru
Гуманистический подход к инновационному развитию общества
В статье приводится авторская классификация современных подходов к анализу инновационного развития общества, в основу которой положен критерий базовых допущений, определяющих происхождение, потенциал и вектор инновационного развития; дается их критический анализ в контексте соответствия гуманистическим ценностям; обосновывается необходимость общефилософских оснований изучения и решения проблем инновационного развития общества в рамках формирующей (деятельной) парадигмы и гуманистического подхода.
Ключевые слова: гуманистический подход, смысловой подход, ценности, инновационное развитие, инновационная деятельность.
В последние десятилетия человечеству приходится иметь дело с переоценкой пользы и рисков модели экономического роста, основанной на постулате необходимости постоянного роста потребления и приводящей к истощению ресурсов и экологическим проблемам [3; 5; 27], а также рыночной модели экономики, основанной на обособленных от социальной сферы рыночных законах и механизмах [12], неестественной мотивации получать безграничную прибыль в форме денег [1; 5; 12] и транслирующей фиктивные ценности [2; 12]. В результате поиска альтернативных путей социально-экономического развития, более конструктивных для достижения целей долгосроч-
Как цитировать статью: Лёвкина А. О. Гуманистический подход к инновационному развитию общества // Ценности и смыслы. 2017. № 5 (51). С. 118-130.
ного выживания человечества, была разработана триединая концепция устойчивого развития общества [21]. Базовые ориентиры и ценности, заложенные в основу данной концепции (экономическое развитие вместо экономического роста, приоритеты жизни и развития человека в гармонии с природой, реализация принципов сотрудничества вместо конкуренции), в целом соответствуют гуманистическим ценностям, однако существует риск ее декларативного, а не реального внедрения в условиях экономической системы, законы и механизмы функционирования которой не способствуют реализации целей и приоритетов устойчивого развития общества.
Ядром социально-экономического развития общества является инновационное развитие. Направленность инновационной деятельности напрямую связана с актуальными приоритетами и задачами развития общества. При этом остается открытым вопрос: кто или что определяет приоритеты инновационного развития современного общества и соответствуют ли создаваемые смыслы инновационной деятельности гуманистическим ценностям? В целях понимания текущего состояния научного поиска ответа на данный вопрос в современной экономической науке нами проведены анализ и классификация современных объяснительных теорий и когнитивных подходов к инновационному развитию по критерию базовых допущений, определяющих происхождение, потенциал и вектор инновационного развития, а также проведен их анализ в контексте гуманистического подхода.
Актуальные теории и модели управления инновациями — как зарубежные (П. Друкер (P. Drucker), Р. Солоу (R. 8о1о№), Р. Ротвелл (R. Rothwell), К. Фримен (C. Freeman), А. Хорсли (A. Horsley), А. Джервис (A. B. Jervis), Д. Таунсенд (J. Townsend), Д. Мовери (D. C. Mowery), Н. Розенберг (N. Rosenberg)), так и отечественные (С. Ю. Глазьев, С. В. Яковцев, С. В. Ткачева, Е. О. Науменко) — принципиально схожи в понимании инноваций как драйвера экономических циклов (за счет увеличения инвестиций в производство) и ключевого источника роста компании (за счет увеличения прибыли и капитала), который в конечном итоге реализуется за счет роста объема потребления [4; 9; 14; 23; 25; 31]. Истоки современных концепций берут свое начало в идеях инноваций как основного фактора экономического роста Й. Шумпетера, М. И. Туган-Барановского, Н. Д. Кондратьева, разработанных еще в начале XX века. Современные научные исследования инновационного развития, как
правило, опираются на общепринятую эндогенную теорию инноваций и носят объяснительно-рефлексирующий характер функционирования инновационной деятельности в рамках существующей социально-экономической системы.
Научные подходы к анализу инновационного развития общества, в зависимости от используемых ими базовых предпосылок (допущений), определяющих происхождение, потенциал и вектор инновационного развития, следует разделить на пять категорий:
1. Субъектные (определяющая роль в инновационном развитии принадлежит изобретателю).
2. Знаниевые (определяющая роль в инновационном развитии отводится науке).
3. Потребностные (инновации рассматриваются как функция объективных общественных потребностей).
4. Коммерческие (инновации рассматриваются как функция потребностей бизнеса).
5. Автономные (инновационное развитие предполагается как происходящее «само по себе» посредством конвергенции технологий).
В первом случае изобретателю отводится роль инициатора и производителя инновации [34; 35]. Данный подход развивается в русле личностно-ориентированной (субъектной) парадигмы. Индивидуальная духовная, творческая, научная активность рассматривается как причина и источник развития новых идей и познания. Исследования в русле данной парадигмы могут привести к пониманию роли личности изобретателя в общественном развитии, самой личности изобретателя (персонализм), а также развития психики, предельных способностей человека к творчеству, инновациям. Тем не менее фокусирование на роли и субъективном опыте отдельных изобретателей не приближает нас к пониманию сущности инноваций, инновационных процессов в современном «сетевом» обществе.
В рамках знаниевого подхода основополагающим условием развития техногенной цивилизации является «особый статус научной рациональности в системе ценностей, особая значимость научно-технического взгляда на мир», являющегося основанием для его преобразования [13]. Основная роль двигателя прогресса как синергической суммы знаний о мире и человеке, средств и технологий познания, обеспечивающих появление инноваций, также отводится науке. При этом существуют
разные трактовки понятия науки и смысла научной деятельности и, соответственно, критерия научности [7]. С позиций гуманистических ценностей, деятельной и социальной природы инноваций мы остановимся на понимании науки как целенаправленной совместной интеллектуальной деятельности людей для решения общественно значимых задач долгосрочной жизнеспособности, духовного и материального развития общества в гармонии с природой. Данный подход, на наш взгляд, с одной стороны, адекватно отражает реалии преобладания совместной проектной и сетевой работы над научными проектами, с другой стороны, при опоре на гуманистические ценности, отвечает требованиям и целям устойчивого прогрессивного развития общества.
В потребностном подходе инновации рассматриваются как функция объективных общественных потребностей. Данная традиция уходит корнями в философские взгляды Платона, считающего необходимость «матерью» инноваций, например таких, как государство [11]. С. К. Гилфиллан в аргументации данного подхода опирался на множественные случаи аналогичных независимых открытий (как, например, паруса для судов), возникающих параллельно в разных точках планеты вследствие объективной необходимости [24]. Примером применения данного подхода может служить исследование датского экономиста Э. Босерапа «Условия роста аграрного сектора: влияние демографических изменений на экономику аграрных изменений» [18].
Рассмотрение феномена инноваций с точки зрения первых трех подходов (деятельности изобретателя или совместной деятельности людей для решения общественно значимых задач, направленных на удовлетворение реально существующих потребностей людей) соответствует логике социокультурного (Комментарий 1), антропосоциетального (Комментарий 2) подходов, в рамках которых дано методологическое обоснование смены социокультурной среды в процессе взаимной эволюции общественного и активного индивидуального сознания.
Коммерческий подход предполагает взгляд на инновацию как на функцию экономических потребностей и экономического роста [16; 22; 27; 33]. Исследования, осуществляемые в рамках данного подхода, по сути, опираются на понимание инноваций как основного средства экономического роста, необходимого для поддержания жизнеспособности системы капиталистического товарного хозяйства. Инновационное развитие рассматривается как необходимое для создания более эф-
фективных механизмов, продуктов, бизнес-моделей. Эффективность в существующем социально-экономическом контексте рассматривается прежде всего в финансовых категориях — как прибыльность, отдача на вложенный капитал, рост стоимости компании. Данный подход к инновационному развитию «обслуживает» цели определенных социально-экономических условий — монетарной рыночной экономики и капиталистического товарного хозяйства, являясь наиболее популярной методологией, на основе которой разрабатываются современные многочисленные методики и инструменты управления инновациями. Однако он не позволяет учитывать внесистемные (сущностные) критерии эффективности инноваций, определяемые целью достижения долгосрочной жизнеспособности общества.
Рыночные механизмы, монетарная экономика являются историческими социальными условиями инновационных процессов, которые определяют ограничения выбора инноваций, присущих данному типу хозяйства (критерий прибыльности, окупаемости, возможности защитить авторские права, обеспечение конкурентных преимуществ). Изменение контекстных условий не влияет на сущностные причинно-следственные связи. Причиной инновации является творческая активность и деятельность человека или группы людей. Востребованность инновации определяется ее стратегичностью и оптимальностью решения реально существующих социально значимых проблем и удовлетворения разумных потребностей людей.
Коммерческий подход в качестве «причины» инноваций предполагает экономические потребности. Если бы экономические и реальные потребности общества совпадали, то потребностный и коммерческий подходы составляли бы единое целое. Однако в современном «обществе потребления», во-первых, преобладают не реальные, а формируемые потребности, во-вторых, понятие «экономические потребности» маскирует, по сути, потребности бизнеса. Целью мировой экономики, направленной на экономический рост, как и целью собственников капитала в управлении инновационной деятельностью в актуальных социально-экономических условиях, является создание и продажа большего количества новых прибыльных продуктов, услуг с большей окупаемостью, а не производство инноваций, способствующих долгосрочной жизнеспособности и повышению реального (экономического, социального и экологического) благосостояния общества.
В рамках коммерческого подхода допустимо исследование формирующего влияния инноваций на внешнюю среду и на условия ведения бизнеса, предпосылка о «формируемости» инноваций, то есть о приоритетной необходимости инноваций отвечать потребностям экономики (т.е. запросам бизнеса) остается основополагающей. Коммерческий подход к инновационному развитию общества пользуется большой популярностью в последнее время, в том числе и в отечественной науке. Причина такой популярности, возможно, кроется в неявном и ошибочном базовом допущении, что потребности экономики всегда соответствуют реальным потребностям общества (потребителей). Суть коммерческого подхода полностью отвечает сложившейся к данному моменту системе взаимоотношений в условиях капиталистического хозяйства и тенденциям развития культуры «общества потребления», что способствует формированию «имплицитной установки» применения данного подхода в научных исследованиях как единственно верного. Подход, сформированный в рамках рыночной капиталистической экономики и, соответственно, «работающий» на долгосрочную жизнеспособность данной системы хозяйствования и соответствующей системы взаимоотношений в обществе, эффективен до тех пор, пока исследователь не сталкивается с неразрешимостью фундаментальных противоречий существующей системы и отсутствием инструментов для их решения в рамках данного подхода.
С позиций автономного подхода инновации рассматриваются как результат постоянной комбинации и эволюции комплиментарных технологий, которые сами являются результатом такого же процесса [19]. Для данного подхода характерно понимание сущности инновационного развития как живого саморазвивающегося организма, который тем не менее нуждается в людях как в агентах (которые репродуцируются, потребляют энергию и пр.), то есть транслируется идея первичности влияния саморазвивающихся технологий на культуру и сознание человека. Благосостояние людей — продолжительность жизни, здоровье, материальный достаток — также рассматривается через призму автономного подхода, как функция развития технологий [30].
Актуальность взглядов на инновации как на результат комбинации и эволюции комплиментарных технологий обосновывается в теории эволюции технологий А. Брайана развитием интенсивного обмена знаниями и технологиями посредством глобальных информационно-телекомму-
никационных технологий. В своей книге «Природа технологий: что это? И как они появляются?» А. Брайан опирается на постулат всеобщности механизма формирования новых технологий из комбинации старых и на концепцию аутопоэза, предполагающую саморазвитие технологий по аналогии с отдельными нейрофизиологическими и биологическими процессами.
Автономный подход интересен своим потенциалом в изучении синер-гетических процессов и эффектов совместной инновационной деятельности, а также систем непрерывного инновационного развития. Однако ему, на наш взгляд, пока присущи существенные логические ошибки. Так, например, технологии в рамках данного подхода отождествляются с саморазвивающимся организмом и наделяются «самостоятельностью» развития, и, кроме того, определяющей ролью в развитии человеческого самосознания. Такие идеи могут быть основаны либо на некорректных причинно-следственных связях, либо их автор исходит из явных антигуманистических позиций.
В первом случае иллюзия активного саморазвития технологий могла возникнуть, исходя из современных тенденций минимизации времени и творческого человеческого ресурса на производство инноваций во всех сферах общественной жизни в условиях роста доступности и открытости знаний, развитости научно-технологических средств, а также исходя из тенденций непрерывного экономического инновационного развития, создающего впечатление непрерывного автономного производства инноваций.
Во втором случае, если исходить из осознанного принятия имплицитных предпосылок идеи автономии инновационного развития, общество должно рассматриваться как пассивная биомасса с минимальными психическими реакциями, необходимыми для адаптации и выживания, сознание которой зависит от саморазвивающихся технологий, обладающих гораздо большим самостоятельным потенциалом воздействия. Такая позиция противоречит общепринятым гуманистическим ценностям, так как фактически отрицает свободу воли человека, его личностного, творческого и духовного развития.
В рамках коммерческого и автономного подходов сущность (смысл) инноваций уходит на второй план. На первый план выходят, по сути, условия инновационной деятельности в современной социально-экономической системе, которые определяют судьбу новшества (станет ли
оно инновацией?) не всегда и не обязательно по критериям большей социальной значимости и полезности. Несоответствие данных подходов гуманистическим ценностям проявляется прежде всего в том, что человек рассматривается не как причина и творец инновации, а как пассивная функция или средство: в коммерческом подходе как функция формируемого процесса потребления инноваций в целях поддержания экономического роста и стабильности существующей социально-экономической системы, а в автономном подходе и как функция потребления, и как одно из вспомогательных средств (возможно, только временно необходимых?) в процессе самовоспроизводства инноваций.
В работах А. В. Павлова убедительно показана смысловая разница между культурой и цивилизацией, являющейся формой, материальным выражением культуры [10]. Однако в рамках автономного подхода, в частности в теории эволюции технологий Б. Артура, цивилизация в виде совокупности саморазвивающихся технологий представлена первичной, определяющей культуру, бытие и сознание человека, что противоречит общей логике соотношения сущности и формы проявления вещей. Кроме того, роль жюри отводится рынку, что соответствует современным реалиям, однако принимается за непреложное истинное основание выбора инновации.
Интегративным подходом к анализу инновационного развития можно назвать комбинацию субъектного, знаниевого, потребностного и коммерческого подходов. Подобная комбинация учитывает комплексное влияние роли личности изобретателя, рыночных запросов, социально-экономических условий и возрастающей роли информации и знаний на фоне исторически развивающихся и изменяющихся потребностей людей [28; 32].
В исторической перспективе подходы развивались от потребностного (от базовых идей Платона о первичности объективно существующей потребности людей как причины появления инноваций) до набирающей сегодня опасную популярность идеи саморазвития инноваций. Рост популярности идей «антропоморфизации» технологического прогресса, саморазвития инноваций указывает на негативную тенденцию дегуманизации взглядов на инновационное развитие: роль человеческой деятельности, человеческих потребностей, формирующих смыслы инновационного развития, уходит на второй план.
Неверно ожидать, что возможности, достигаемые за счет техно-
логий, сами по себе могут привнести гуманизм в социальную реальность, а технологический прогресс обязательно приведет к прогрессу человеческой цивилизации. Реализация обществом прогрессивного и сбалансированного (Комментарий 3) развития требует пересмотра фундаментальных оснований инновационного развития общества и обоснованного ответа на вопросы через призму гуманистических ценностей. Если целью инновационного развития общества является долгосрочное благополучие всех людей, то приоритетами инновационной деятельности должны становиться формирующие инновации, способные «перепрограммировать» актуальные механизмы общественного хозяйства на устранение причин современных глобальных социально-значимых проблем. Таким приоритетам соответствуют критерии поддержки и масштабного внедрения инноваций: значимость общественной выгоды, экономическая (а не только финансовая) эффективность, бережное расходование ресурсов, соответствие ценностям жизни и развития человека. Предметом инновационного развития общества является культура, устройство общества, а смыслом инновационного развития общества — реализация конструктивного человеческого потенциала через повышение уровня гуманности и долгосрочной жизнеспособности общества. Общество, нацеленное на устойчивое развитие, является одновременно и субъектом (сообщество деятелей), и объектом (система социальных отношений) инновационного развития.
Исходя из гуманистического смысла научной и инновационной деятельности, заключающегося в поиске наиболее оптимальных решений причин человеческих проблем и удовлетворении конструктивных потребностей людей, исследовательский фокус в сфере инновационного развития следует переместить в русло формирующей, или деятель-ностной, парадигмы при опоре на гуманистические ценности. Большая часть социально-экономических исследований в сфере инновационного развития нацелена на решение проблем оперативного или тактического характера, априори опираясь на постулат необходимости нацеленности инновационной деятельности на экономический рост и соответствия инноваций базовым критериям прибыльности и окупаемости. Пока недостаточно предпринимаемых стратегических усилий, несмотря на наметившийся рост публикаций, посвященных причинам глобальных проблем человечества, в частности пересмотру базовых механизмов современной социально-экономической системы, опирающихся на
псевдоценности или антиценности прибыли и консьюмеризма [6; 8; 15]. Тогда как об объективной необходимости смены приоритетов и направленности не только научных исследований, но и практик управления инновационным развитием говорят масштабы современных угроз выживания человеческой цивилизации в целом: экологических, политических, экономических. Решение задач обеспечения долгосрочной жизнеспособности человеческого сообщества требует применения научных подходов к инновационному и социально-экономическому развитию, базирующихся на активном воздействии человека на культуру, синергии общественной и государственной деятельности, реализации механизма сотрудничества (в противовес конкуренции) и основанных на приоритете гуманистических ценностей.
Результаты и формы «социализации» широко внедряемых сегодня моделей устойчивого развития в конечном итоге будут зависеть от опоры на гуманистические ценности в практике человеческой деятельности и в первую очередь в управлении инновационной деятельностью. Устойчивое инновационное развитие гуманного общества первоочередным ориентиром имеет достижение общего благополучия посредством решения общих гуманистических проблем соответствующими гуманистическими средствами. Несоответствие средств декларируемым целям общего благополучия или логическая подмена реальных целей декларируемыми приводит к ситуации дегуманизации общества под эгидой «хороших намерений». В частности, сохраняющийся преимущественный ориентир на максимизацию прибыли от инновационной деятельности вместо логичных, с точки зрения смыслового подхода, критериев рационального использования ресурсов и максимизации эффективности решения проблемы (удовлетворения конструктивной потребности) логически приводит к «формируемости» инновационной деятельности не реально значимыми общественными потребностями, а, в сущности, потребностями владельцев капитала, формирующими портфели инвестиций в инновационные проекты. Также подмена целей финансового роста (Комментарий 4) декларируемыми целями общего экономического благополучия приводит к выхолащиванию гуманистического смысла из программ устойчивого развития территорий в попытке реализовать данную идею методами и средствами текущей социальной реальности, без принципиальных долгосрочных изменений в ее устройстве и без переосознания ее основополагающих принципов.
Масштаб культурных проблем и судьбоносных изменений межциви-лизационной эпохи [10] обязывает к соответствующей концентрации внимания на мета-методологических основаниях социально-экономических научных исследований и практик управления инновационной деятельностью, которые отнюдь не всегда соответствуют гуманистическим ценностям. Гуманистический подход к инновационному развитию общества, обеспечивающий основополагающий вектор внимания на гармонизированные созидательные ценности, может претендовать на роль универсального смыслового вектора междисциплинарных исследований, определяющего непротиворечивый выбор и использование других опорных подходов и теорий в зависимости от характера исследовательских задач в сфере инновационного развития.
Комментарии
1. Социокультурный подход — методологический подход на базе системного подхода, сущность которого состоит в попытке рассмотрения общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека (М. Вебер, П. Сорокин, А. С. Ахиезер, Н. И. Лапин, Е. Г. Ефимов, А. Я. Гуревич и др.).
2. Для антропосоциального подхода характерно рассмотрение общества как системы, которая представляет собой взаимосвязь трех компонентов: действующих индивидов, культуры, социальности. Взаимосвязь социальности и культуры образует социокультурную систему [Н. Лапин, 2005].
3. Прим. авт. Под «сбалансированным» развитием общества понимается улучшение качества жизни, образования и расширение возможностей развития людей в материальной и духовной сфере в гармонии с окружающей средой. Часто в литературе под «сбалансированным» развитием предполагается также концепция устойчивого развития общества.
4. Автор использует здесь термин «финансовый рост» вместо общепринятого термина «экономический рост», так как современное хозяйственное развитие все более приобретает характер хремастического, а не экономического, что проявляется в неестественном «раздутии» финансового сектора, в котором прибыльность становится больше, чем в реальном секторе экономики. Данный феномен сегодня широко обсуждается как «финансолизация экономики» [17; 20] или «финансовый капитализм» [29]. Кроме того, существенные противоречия целей экономического роста и долгосрочного экономического благополучия были обоснованы еще в 1972 г. в докладе Римскому клубу «Пределы роста», который содержит результаты моделирования роста человеческой популяции и исчерпания ресурсов. Последняя обновленная версия доклада была опубликована в виде книги Turner G. A Comparison of 'The Limits to Growth' with Thirty Years of Reality. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, где были проявлены еще более негативные экономические, экологические и социальные последствия при дальнейшем следовании модели экономического роста [26].
Литература
1. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М. : Мысль, 1983. Т. 4. 268 с.
2. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М. : Республика, 2006. 269 с.
3. Вылегжанина А. О. Актуальные вопросы оценки инновационной деятельности, направленной на устойчивое развитие общества // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2016. Т. 1. № 2 (21). С. 78-86.
4. Друкер П. Бизнес и инновации. М. : Вильямс, 2008. 432 с.
5. Катасонов В. Ю. История и идеология «денежной цивилизации» / науч. ред. О. А. Платонов. М. : Институт русской цивилизации, 2013. 1072 с.
6. Лапин Н. И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 17-29.
7. Лёвкин В. Е. Методологические основы психологии : учеб. пособие. Тюмень : ФГБОУ ВПО Тюменский гос. ун-т, 2011. 247 с.
8. Лёвкин В. Е. Современная социальная система как контекст психологического заказа // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2015. № 6. С. 114-138.
9. Морозов Ф. А. Методы формирования моделей и механизма коммерциализации технологических инноваций в промышленности. СПб.: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007. 145 с.
10. Павлов А. В. Цивилизация и межцивилизационная эпоха // Вестник Пермского университета, 2012. № 3 (11). С. 17-26.
11. Платон. Государство. Книга седьмая // Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 3 (1). М. : Мысль, 1994. 654 с.
12. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // Thesis. 1993. Вып. 2. С. 10-17.
13. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники : учеб. пособие. М. : Гардарики, 1999. 400 с.
14. Ткачева С. В., Науменко Е. О. Модели управления инновационным процессом: эволюционный подход // Новая экономика и российские реалии : межвуз. сб. науч. тр. под ред. Ю. К. Перского. Пермь : Пермский государственный университет, 2005. С. 106-115.
15. Чепьюк О. Р. Общество рисков: от синергетического к гуманитарному подходу (опыт философского анализа) / Ценности и смыслы. 2015. С. 78-84.
16. Ahlstrom, D. Innovation and Growth: How Business Contributes to Society. Academy of Management Perspectives, 2010. 24 (3). P. 11-24.
17. Bartlett B. Financialization as a Cause of Economic Malaise. NY Times, June 11, 2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://economix.blogs.nytimes. com/2013/06/11/financialization-as-a-cause-of-economic-malaise (дата обращения: 18.09.2016).
18. Boserup E. The conditions of agricultural growth: the economics of agrarian change under population pressure. New Yorks: Aldine, 1965. 108 p.
19. Brayan A. W. The Nature of Technology: What It Is and How It Evolves. New York: Free Press, 2009. 246 p.
20. Cushen, J. Financialization in the workplace: Hegemonic narratives, performative interventions and the angry knowledge worker // Accounting, Organizations and Society, 2013. 38 (4). P. 314-331.
21. Daly H. E. A Steady-State Economy // UK Sustainable Development Commission.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.sd-commission.org.uk/ publications.php?id=775 (дата обращения: 17.06.2015).
22. Drucker P. Innovation and Entrepreneurship. New York: Harper & Row, 1985. 243 p.
23. Freeman С. Technological Infrastructure and International Competitiveness // First Globelics Conference 'Innovation Systems and Development Strategies for the Third Millennium'. Rio de Janeiro : Federal University of University of Rio, 2003. 27 p.
24. Gilfillan S. Colurn Inventing the Ship. Chicago: Follett, 1935. 294 p.
25. Kline S. J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth. Washington : National Academy Press, 1986. 640 p.
26. Meadows D.H., Meadows D. L., Randers J. Limits to Growth: The 30-Year Update. Hartford : Chelsea Green Publishing Co, 2004. 338 p.
27. Merton R. Social Theory and Social Structure. New York : Free Press, 1965. 645 p.
28. Morison, Elting E. Men, Machines, and Modern Times. Cambridge, MA : MIT Press, 1966.
29. Philippon T. The future of the financial industry // Stern on Finance, November 6, 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://w4.stern.nyu.edu/blogs/ sternonfinance/2008/11/the-future-of-the-financial-in.html (дата обращения: 18.09.2016).
30. Ross Greg. An Interview with W. Brian Arthur. American scientist. 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/an-interview-with-w-brian-arthur (дата обращения: 20.10.2016 г.).
31. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing Review, 1994. 11(1). P. 7-31.
32. Sahal D. Patterns of Technological Innovation. Boston : Addison-Wesley, Reading, 1981. 381 p.
33. Schmookler J. Invention and Economic Growth Cambridge. Cambridge: Harvard University Pres, 1966. 348 p.
34. Schumpeter J. A. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. New York ; Toronto; London : McGraw-Hill Book Company, 1939. 461 p.
35. Taton R. Reason and chance in scientific discovery / transl. by A. J. Pomerans. New York : Science ed., 1962. 171 p.
