CC BY
107
УДК 614.253:572
Гуманистические философско-антропологические основания идеалы биологии человека и биоэтики XXI века
И.М. ОРЕШНИКОВ, д.ф.н. проф. кафедры философии ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет
(Россия, 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 1). E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются многие актуальные проблемы философской антропологии, биологии человека и биоэтики, характеризуются необходимые гуманистические философско-антропологические основания и идеалы этих научных дисциплин, обосновывается важная мысль о том, что аксиологизация и гуманизация биологии человека и биоэтики - есть веление времени, императивы XXI века. Ключевые слова: философия, наука, человек, биология, биология человека, биоэтика, гуманизм, философско-антропологические основания, императив, концепция, гуманитарная культура, ценности, природа человека, сущность человека.
Человек стал целиком и полностью «проблематичен», когда он больше не знает, что он такое, одновременно он также знает, что не знает этого.
М. Шелер
Быть или не быть... человечеству? Н.Н. Моисеев, академик РАН
В последние годы крайне актуализируются философские проблемы человека, его природы, сущности, идентичности, смысла жизни и будущего, а также сохранения его как вида homo sapiens на Земле. В связи с этим исключительно актуальны и судьбозна-чимы философские, аксиологические и гуманистические проблемы биологии человека, биомедицины биотехнологий, новых антропологических трендов, генно-инженерной теории и практики, биоэтики как междисциплинарной, трансдисциплинарной области исследования.
Актуальность и теоретико-методологическая, аксиологическая и практическая значимость философского осмысления названных проблем обусловлена следующими главными обстоятельствами.
Во-первых, современная техногенная цивилизация, ее сугубо утилитарно-прагматические сциентистские, техницистские, природо-покоритель-ные и рыночные устои, ценности и способы жизнедеятельности переживают глобальный кризис. Усиливаются процессы дегуманизации, деградации и «расчеловечивания» человека. Созданы реальные угрозы его бытию (технико-технологические, экологические, генно-инженерные, аксиологические и др). Короче говоря, ныне нам грозит антропологическая катастрофа. В силу этого проблема сохранения человека, его природы и сущности является по-настоящему глобальной, стратегической и судьбоносной проблемой современности.
Во-вторых, гигантские беспрецедентные успехи и достижения современной технонауки, биотехнологий, генно-ин-
женернои практики, использования эффективных лекарственных средств породили довольно опасные соблазны, антропологические тренды в деле улучшения природы человека, трансформации его телесно-физической, половой и интеллектуальной организации и пр. Человек начинает мыслиться как проект и объект экспериментирования по самым невероятным замыслам: к примеру, создание «тела без пола», «пола без тела». Все это в конечном счете ориентировано на уход человека с исторической сцены и замену его другим существом (киборгом, биороботом, мутантом, новым гуманоидом, транс- или постчеловеком).
В-третьих, в постиндустриальном, рыночном и потребительском обществе господствует утилитарно-прагматическое понимание человека, он характеризуется и оценивается главным образом как элемент технико-технологического и экономического процесса, как средство получения прибыли и нужный потребитель, как рабочая сила, трудовой ресурс, человеческий фактор и человеческий капитал, а не как живое, целостное биосоциальное, телесно-физическое существо.
В постмодернистской культуре, основанной на абсолютном релятивизме и плюрализме, а фактически - на вседозволенности, радикально меняются взгляды людей на тело, пол, секс, се-мейно-брачные, гендерные отношения, на нетрадиционные сексуальные ориентации и однополые браки, когда они считаются нормальными. Все это опирается на идеи радикального либерализма и демократизма под флагом защиты доктрины свободы личности и прав человека.
В условиях технико-технологического, экономического и политического отчуждения человек перестает себя чувствовать творцом своей жизни и судьбы, социально-историческим субъектом, ибо от него вроде бы ничего не зависит.
Современные СМИ, Интернет также вносят свой негативный вклад в процессы дегуманизации, деградации и «расчеловечивания» человека, популяризируя идеи насилия, ненависти и агрессивности, вседозволенности и распущенности. Кроме того, они в значительной мере формируют у современного человека клиповое мышление, которое носит одномерный, упрощенный, поверхностный, стандартизированный и стереотипный характер, оно не способно заниматься творческой, новаторской, рефлексивно-критической интеллектуальной деятельностью, не ориентировано на самореализацию и самоактуализацию человеческих способностей, дарований, знаний, навыков и умений, а все это как раз характеризует человеческую природу и отличает человека от всех других живых существ.
В-четвертых, в настоящее время не только Россия, но и другие страны техногенной цивилизации переживают серьезный и глубокий кризис в системе образования. Суть этого кризиса, на наш взгляд, заключается в дегуманизации, деперсонификации, обезличивании и излишней стандартизации образования. Основные причины этого - не гуманистический, а утилитарно-прагматический, коммерческий, «бухгалтерский» подход к образованию, а также сциентистская и техницистская парадигмы образования. В свете этого об-
2■2017
История и педагогика естествознания
разование рассматривается как сфера услуг, а не как важнейший социокультурный институт. В результате этого основное назначение образования - подготовка и выпуск «трудового ресурса», «рабочей силы» и массового потребителя, а не культурного, интеллигентного и воспитанного человека, обладающего высоким уровнем гуманитарной культуры. «Образовательный капитализм» главным показателем успешной деятельности учебных заведений считает их экономическую эффективность и выпуск конкурентоспособных работников и специалистов. Поэтому ныне требуются культурно-гуманистическая парадигма образования и гуманизация и гуманитаризация высшей школы, особенно инженерно-технического и естественно-научного профиля [1-2].
Некоторые мыслители (Ф. Фукуяма, Б.В. Марков, П.С. Гуревич) прямо говорят и пишут о грядущей постчеловеческой, постантропологической эпохе [35]. В связи с этим С.А. Смирнов крайне пессимистично оценивает ситуацию человека: «привычный образ человека скоро придется записывать в Красную книгу и создавать Музей человека» [6].
Таким образом, очевидно, что современное человечество переживает переломный период в своем развитии, «осевое время», этап переоценки ценностей, находится на историческом перепутье. Ныне идут поиски путей выхода из глобального кризиса. Предлагаются ноосферная, коэволюционная, информационно-технологическая, постмодернистская парадигмы, концепция «общества знания» и др. Важно заметить, что в них слабо представлена гуманистика, гуманистические и духовно-нравственные основания общества. Поэтому Г.С. Кара-Мурза справедливо считает, что «общество знания» подавляет этику, ибо оно является именно обществом знания, а не обществом совести. «В нем отдается приоритет эффективности (силе), которая и обеспечивает знание...» [7]. Здесь так и хочется усилить эту мысль: «общество знания» подавляет гуманитарную культуру в целом, такие ее ценности, как гуманизм, добро, красоту, совесть, любовь, честь, достоинство, смысл жизни и др.
Думается, что лишь гуманитарно-культурная парадигма и гуманистическая идеология способны спасти человечество от гибели и самоуничтожения, от дегуманизации и деградации, от отчуждения, социального насилия и агрессивности, от опасных проектов улучшить природу человека, от различных катастроф, войн, цивили-зационных, социальных, религиозных, национально-этнических конфликтов, терроризма и пр.
Великий гуманист Н.К. Рерих отмечал: «Общество есть общение. А всякое разумное общение есть сотрудничество. Само понятие культуры обязывает к этому сотрудничеству... Культура не выносит злоречия и злонамеренности. Культура есть любовь к человеку. Культура есть оружие света. Культура есть спасение. Культура есть двигатель. Культура есть сердце» [8]. Как видим, он считал, что в основе культуры лежит как раз гуманизм.
Известно, что гуманизм - это важнейшая культурная универсалия, мировоззренческая и жизненная установка, система взглядов, признающая самоценность человека, рассматривающая его в качестве высшей ценности и цели общественного развития, Он сохраняет и утверждает «человеческое в человеке», идеи человеколюбия, человечности, милосердия, ненасилия и справедливости, сотрудничества и взаимопомощи, признает право каждого человека и народа на свободную творческую жизнь, на культурную самореализацию.
Современный гуманизм можно назвать неогуманизмом. Он отличается тем, что ныне является велением времени, приобретает императивный, универсальный, парадигмальный, а в некоторой мере и практический характер, является не просто благим пожеланием, а исторической необходимостью, требованием времени, единственно верным, адекватным ответом на вызов истории.
Новый гуманизм должен стать фундаментальным и «сквозным»: определять отношение человека к миру, природе, обществу, к самому себе, должен быть ключевым и коренным принципом всей жизнедеятельности людей, экономики, политики, науки, культурной парадигмой мирового сообщества. В силу этого современная биология человека и биоэтика должны опираться на гуманистические философско-антропологи-ческие основания и идеалы.
Человек - крайне сложный, многогранный и многоликий феномен. В современной науке, по некоторым данным, существует свыше 800 дисциплин, изучающих человека. Обычно всю систему знаний о человеке называют антропологией и человекознанием. Важно понять, что любая конкретно-научная дисциплина (анатомия, физиология, археология, юриспруденция, языкознание, логика и др.) схватывают и рассматривают лишь отдельные, частные стороны, аспекты человеческого феномена. Только философия пытается осуществить системно-целостный, интегральный и ценностно-смысловой подход к постижению и пониманию
человека, раскрыть его природу, сущность и смысл жизни, собственно человеческое в человеке, ориентируясь при этом на должный идеальный, совершенный образ человека.
Проблема человека как родового существа, его природы, сущности и смысла жизни является центральной, фундаментальной, ключевой и вечной, одновременно старой и новой. Каждая историческая эпоха вносит в нее свои нюансы, новые идеи и штрихи. В истории философской мысли сложились религиозные, идеалистические, материалистические, рационалистические, иррационалистические, персоналист-ские, экзистенциалистские и другие учения о человеке.
П.С. Гуревич в работе «Философская антропология» выделяет такие мировоззренческие векторы и установки, кактеоцентризм, природоцентризм, социоцентризм и знаниецентризм [9].
В отечественной академической, справочной и учебной литературе долгое время господствовала марксистская диалектико-материалистическая, в значительной мере социоцентри-ческая парадигма и биосоциальная концепция человека, которые и до сих пор широко представлены в многочисленных публикациях. Однако ныне сделана попытка создать системно-целостное и интегральное философское учение о человеке. В свете его человек понимается как сложный, многогранный, многоликий природно-биологиче-ский, космический, социокультурный феномен, как телесно-физическое и половое, психическое, разумное, духовно-нравственное, активно-деятель-ностное, практически-преобразующее, производящее, творческое и свободное, коммуникативно-языковое, символическое, вопрошающее, диалоговое, игровое и пр. существо.
Существенный вклад в процесс становления и развития философской и научной антропологии внесли такие немецкие мыслители, как М. Шелер, Г. Плеснер и А. Гелен.
М. Шелер в работе «Человек и история» (1926) философскую антропологию понимает как фундаментальную дисциплину о человеческой природе и ее структуре, связи человека с миром растений и животных, об основных тенденциях и законах биологического, психологического, культурного, духовно-исторического и социального развития. В работе «Положение человека в космосе» (1928) он связывает философскую антропологию с задачей соединения конкретно-научного изучения различных сфер человеческого бытия. Он выделяет четыре типа антропологических учений:
История и педагогика естествознания 2 ■ 2017
1) еврейско-христианский: творение человека Богом, грехопадение;
2) антично-греческий: человек является разумным существом;
3) естественно-научный: человек является продуктом эволюции животного мира;
4) теория декаденства: возникновение сознания, разума, духа как биологический упадок, ослабление жизни [10].
Г. Плеснер в работе «Ступени органического и человек» (1928) резонно замечает, что «биология без философии слепа, а философия без биологии пуста», обосновывает мысль о том, что человек есть существо космическое, телесное и духовное, он сам «ведет свою жизнь».
А. Гелен в работе «Человек. Его природа и его положение в мире» (1940) обосновывает весьма оригинальное положение о том, что человек не является высшим звеном эволюции природы, а есть «халтура природы».
Названные немецкие философы доказывают, что человек - существо свободное, открытое, находящееся еще в становлении и формировании.
Старая проблема сущности человека и сегодня является исключительно сложной и дискуссионной. В отечественной литературе явно господствует марксистская, в значительной мере со-циологизаторская концепция человека, сводящая его сущность к совокупности (ансамблю) общественных отношений. Здесь верно подчеркивается, что человек является прежде всего социальным существом, что определенный тип общества формирует соответствующий тип личности. Между тем в данном случае абсолютизируется роль общественных отношений и социальной среды в формировании и развитии человеческого индивида, игнорируются его при-родно-биологические, генетические и телесно-физические начала, а главное - его духовная сущность. В результате чего человек превращается в своеобразный социальный атом, сгусток общественных отношений, а фактически рассматривается «без крови и плоти», то есть как бестелесное, бесполое и де-индивидуализированное образование.
Полагаем, что человек все-таки обладает духовной, духовно-нравственной родовой сущностью.
Понятно, что такое понимание сущности человека представлено главным образом в религиозной литературе. Однако такая позиция сейчас встречается и в светской литературе. В защиту такого понимания сущности человека можно сослаться на идеи Сократа, И. Канта, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, А. Швейцера, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева и
А. Меня. В частности, Н.А. Бердяев относительно этого писал: «Завоевание духовности есть главная задача человеческой жизни» [11]. А. Мень резонно замечал: «Если развитие человеческого рода перестанет питаться духовными ценностями, то это будет не развитие, а тяжелая деградация» [12].
Важно подчеркнуть, что философская антропология не является научной дисциплиной, так как не отвечает многим требованиям научности, она представляет собой относительно самостоятельную и особую область постижения, познания и понимания феномена человека. Она в значительной мере носит метафизический, умозрительный и беспредпосылочный характер. Кроме того, философская антропология плюралистична - не существует одного, единого, общепризнанного, общепринятого философского учения о человеке. Однако, на наш взгляд, гуманизм должен стать фундаментом, основополагающей концепцией любой философской антропологии.
Безусловно, большую роль в естественно-научном познании человека играет биология.
Биология человека это важнейшее направление исследования биологической науки. Ее можно охарактеризовать как биологическую антропологию. Она исследует человека как родового при-родно-биологического существа, его организм и жизнь. Она изучает человека как сложную органическую систему, исследует его анатомию, физиологию, морфологию, генетику, телесно-физическую и половую организацию. В связи с этим исследуются многие биофизические, биохимические и электрохимические процессы, молекулярный и тканевый уровни жизни. Предметами изучения биологии человека являются также системы кровообращения, дыхания и пищеварения, лимфатическая, иммунная и нервная системы, железы внутренней секреции, кора больших полушарий мозга и нервно-мозговые процессы, обмен человеческого организма веществом и энергией с окружающей средой и др.
Конечно, важнейшей, интересной и крайне перспективной областью исследования является генетика человека, характеризующая его наследственность и раскрывающая его генетический код.
Биология относит человека к виду homo sapiens, отряду приматов, классу млекопитающих и типу хордовых. Она рассматривает жизнь человека, как и вообще любую жизнь, как специфический способ существования биополимеров, белков и нуклеиновых кислот -ДНК и РНК.
2 ■ 2017 История и педагогика естествознания
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ ■L Щ
Теперь перейдем к рассмотрению собственно биоэтики и ее проблем.
Биоэтика (от греч. bios - «жизнь» и ethos - «обычай, нравственный характер, этика») - буквально биологическая этика, этика жизни, междисциплинарная, трансдисциплинарная и комплексная область исследования, рассматривающая отношение к живой природе в свете нравственных ценностей и этические проблемы, возникающие на современном этапе развития науки, прежде всего биологии и медицины. Биоэтика возникает на стыке философии, этики, биологии, этологии и медицины.
Биоэтика появилась в 60-70-годах ХХ века в США и Западной Европе как реакция на новые представления о жизни и смерти, на возможности использования генетики, генно-инженерной практики и новых биотехнологий с целью улучшения природы человека. Термин «биоэтика» впервые использовал в 1970 году американский биохимик В.Р. Поттер, который понимал ее как область исследований, призванную соединить биологические науки с этикой во имя решения в длительной перспективе задачи выживания человека как биологического вида при обеспечении достойного качества жизни. Примерно в это же время американский врач А. Хеллгерс дал другую трактовку биоэтики. Он представил ее как новый способ осмысления и решения тех моральных конфликтов, которые порождает высокотехнологичная медицина. Именно А. Хеллгерс придал биоэтике академический статус и способствовал ее признанию в биологической и медицинской науках, политике и СМИ.
В 60-70-е годы возникают первые центры, специально занимающиеся проблемами биоэтики. В 1965 году в США открылся Институт по изучению социальной этики и наук о жизни (Ха-стингтонский центр), Центр по биоэтике при Медико-исследовательском институте Монреаля (Канада) и т. д.
В 1992 году в Москве открылся Институт человека РАН, который осуществлял комплексные исследования феномена человека, затрагивая в том числе и биоэтическую проблематику, а в 2008-м открылся Институт человека в МГУ, который также внес существенный вклад в разработку проблем философской антропологии, биологии человека и биоэтики.
В настоящее время проблемы философской антропологии, биологии человека и биоэтики оживленно обсуждаются в многочисленной литературе. Здесь можно назвать интересные работы Р. Г. Апресяна, П.С. Гуревича, А.А. Гусейнова, А.С. Запесоцкого, В.А. Лекторского, Б.В. Маркова, В.М. Межуева и Б. Г. Юдина.
Круг проблем современной биоэтики довольно широк и недостаточно определен. В литературе до сих пор отсутствует строгая и общепринятая типология этих проблем. По нашему мнению, следует выделить следующие главные направления биоэтики с соответствующими им проблемами:
1) трансплантация, пересадка органов (сердца, почек, печени и др.) и различных видов тканей;
2) пересадка стволовых клеток; предметом острых дискуссий стало использование их в исследовательских и терапевтических целях, особенно эмбриональных стволовых клеток, изымаемых у эмбрионов; с одной стороны, с точки зрения исследователей, применение таких клеток особенно удобно и перспективно, с другой - для их получения приходится умерщвлять жизнеспособные эмбрионы человека;
3) трансформация, изменение телесно-физической организации человека, пластическая и сексуальная хирургия;
4) генно-инженерное направление с целью улучшения наследственности, устранения генетических дефектов и лечения генетических заболеваний, например болезни Альцгеймера, синдрома Дауна, наследственных онкологических заболеваний и др.;
5) разработка и использование эффективных лекарственных средств с целью лечения различных заболеваний, таких как сердечно-сосудистные заболевания, болезни эндокринной системы, легких, а также онкологических заболеваний, СПИДа, наркомании, алкоголизма и т. д.;
6) применение психотерапии, которая представляет собой комплексное лечебное, вербальное и невербальное воздействие на психику, на ее сознательные и бессознательные компоненты, на эмоции, суждения, самосознание человека при многих психических, нервных и психосоматических расстройствах;
7) разработка и использование различных видов протезов: коленных, тазобедренных суставов, слуховых аппаратов, искусственного хрусталика и др., что особенно важно для лиц с ограниченными возможностями;
8) производство искусственной пищи, искусственных продуктов питания, в том числе генно-модифициро-ванных, что оценивается исследователями довольно противоречиво - как положительно, так и отрицательно;
9) использование новых биотехнологий и различных медицинских средств в деле воспроизводства человеческого рода, включая искусственное оплодотворение и суррогатную беременность;
10) этические и правовые проблемы абортов, суицида, смертной казни, эвтаназии, клонирования и трансгуманизма, которые оживленно обсуждаются многими философами, богословами, учеными и политиками;
11) создание искусственного интеллекта - важнейшее и интересное направление науки, прежде всего кибернетики и информатики ; на наш взгляд, понятие «искусственный интеллект» должно быть закавычено, так как оно метафорично, ибо компьютеры, строго говоря, не имеют интеллекта, они в лучшем случае моделируют отдельные функции человеческого мозга и определенные умственные, логические процессы;
12) модификация сознания и поведения человека, а также манипулирование ими посредством чипов, вживляемых в отдельные части человеческого тела, при этом появляются «чипирован-ные» люди, лишенные самостоятельного критического, творческого мышления; воздействие отдельных СМИ изменяет нормальное поведение и сознание человека и формирует примитивного, «зомбированного» человека.
Однако возникает такой вопрос: а существует ли вообще глобальная, общечеловеческая биоэтика? Анализ многочисленной литературы свидетельствует о том, что большинство исследователей признают ее существование, отмечая универсальный характер ее норм и предписаний. Но есть такие авторы, которые отрицают наличие глобальной биоэтики в мире. В частности, Х.Т. Эн-гельгардт говорит даже о невозможности ее создания, обращая внимание на моральный плюрализм и считая его вызовом ХХ1 века [13].
В то же время вполне резонны следующие взаимосвязанные вопросы: существует ли человечество вообще как особое целостное образование? есть ли всемирная история и культура? имеются ли какие-либо общечеловеческие духовные ценности? Именно от их решения зависит признание или отрицание наличия глобальной биоэтики.
Эти вопросы не так просты, как может показаться на первый взгляд. В поисках ответов на них даже выдающиеся мыслители становились в тупик. В частности, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби дают отрицательные ответы на данные вопросы. Философы-постмодернисты (Ж. Лиотар, М. Фуко, Ж. Деррида и др.), опираясь на принципы номинализма и релятивизма, отрицая содержательный характер общих понятий и делающие акцент на различие, не признают наличия единого человеческого рода, мировой истории и культуры.
Позицию этих мыслителей можно отнести к партикуляризму, который выдвигает концепции «локальных цивилизаций», «культурно-исторических типов» различных стран и народов, несовместимости культур Запада и Востока и пр. Безусловно, эта мировоззренческая позиция имеет право на свое существование, опирается на многочисленные факты истории и современные реалии, в то же время, по нашему мнению, она является малоперспективной для дальнейшего существования и развития человеческого рода.
Вместе с тем уже давно существует противоположная позиция - универсализм. Она же, наоборот, признает целостность и единство человеческого рода, наличие мировой истории и культуры, ратует за «культурный синтез». Ее разделяли, к примеру, В.С. Соловьев, К. Ясперс и др. Особо заметим, что А. Данте, И. Кант, И. Г. Фихте, И.В. Гёте, Ф. Шиллер даже выдвигали идею мирового гражданства.
В связи с этим интересно следующее высказывание: «Человечество есть биологический вид, связанный единством происхождения и возможностью принципиального скрещивания. Одновременно - это очевидное нам сегодня социально-экономическое единство. Генетическая, экологическая, экономическая, культурная общность человечества в разной степени отражается историческими эпохами; по-разному осознается она и разными людьми одной и той же эпохи» [14]. Эта же идея встречается и у других авторов. В.Е. Давидович, к примеру, пишет: «Люди едины по своему физическому облику, морфологическим признакам, генетическим характеристикам, антропоморфическим постоянным... Люди Земли едины сущност-но-социально» [15]. Поэтому думается, что можно говорить об общечеловеческих ценностях гуманитарной культуры (о гуманизме, добре, красоте, справедливости, свободе, чести, достоинстве, смысле жизни, любви, миролюбии и др.), которые являются базовыми, составляют духовно-бытийный фундамент человеческого сообщества, возвышают человеческий дух, обеспечивают сохранение и развитие самой главной ценности - человека. Кстати, о возможной дегуманизации и деградации человека, об опасности возникновения «одномерного», «усредненного», примитивного человека говорили еще Д. Мережковский в «Грядущем хаме», Г. Маркузе в «Деградации человека» и «Одномерном человеке», К. Ясперс в «Духовном состоянии эпохи», Х. Ортега-и-Гассет в «Восстании масс» и Э. Фромм в «Душе человека».
История и педагогика естествознания 2 ■ 2017
Исходя из того что раз существуют общечеловеческие ценности, в принципе следует говорить и о существовании глобальной, общечеловеческой биоэтики, основанной на гуманистической концепции человека.
Важно подчеркнуть, что философия по отношению к биологии человека и биоэтике призвана выполнять прежде всего мировоззренческую, познавательную, методологическую, интегрирующую и аксиологическую функции. Правда, к сожалению, данные функции на практике реализуются слабо, а поэтому в многочисленных публикациях по биологии, медицине и биоэтике часто встречаются односторонние, ограниченные, сугубо натуралистические, «биологизаторские» взгляды, позиция генетического детерминизма, которые не учитывают и игнорируют социокультурную обусловленность бытия человека, его культурный код, его сложную и многогранную природу, а также духовно-нравственную сущность. Другими словами, гуманизация современной биологии и медицины есть важнейшее стратегическое направление их благоразумного и успешного развития.
Анализ многочисленных работ по биоэтике свидетельствует о том, что пока отсутствует системный, строго обоснованный и общепризнанный моральный кодекс, регулирующий научную деятельность специалистов в этой области. В этом плане гораздо лучше выглядит медицина. Уже древнегреческие врачи Гиппократ и Гален заложили основы медицинской этики. Кстати, они высказали весьма интересную мысль о том, что философию надо внести в медицину, а медицину - в философию. «Отец» медицины Гиппократ в своей хорошо известной клятве сформулировал основные обязанности и правила поведения врача по отношению к пациенту, обосновал главный этический принцип «не навреди». Несмотря на то что прошло много веков, клятва Гиппократа не утратила своей актуальности и сегодня, основные ее положения присутствуют в современной медицинской этике. В частности, клятва российского врача содержит близкие по духу и даже по формулировке правила.
Не претендуя на создание морального кодекса специалиста по биоэтике, разработка которого предполагает усилия многих исследователей, приведем
лишь главные его гуманистические фи-лософско-антропологические основания и идеалы.
Вначале укажем на главное гуманистическое значение биоэтики - служить человеку, обеспечивать сохранение человеческой природы, его телесно-физической и половой организации, физического, психического и духовного здоровья, способствовать избавлению его от генетических, онкологических, сердечно-сосудистых и других заболеваний, увеличению продолжительности его жизни, развитию телесно-физической культуры, которая представляет собой интегральную качественную характеристику телесного и физического развития личности, состояния ее здоровья, способ и меру реализации ее сущностных, телесных, физических сил и способностей, степень телесно-физического совершенства человеческого индивида в соответствии с культурными, духовно-нравственными, эстетическими и медицинскими ценностями, нормами и эталонами.
Для реализации этого гуманистического назначения биоэтики можно назвать следующие основополагающие положения:
- принятие тезиса о единстве когнитивного и ценностного в науке, в биологии и медицине, отказ от концепции «чистой», ценностно-нейтральной науки;
- признание наличия общечеловеческих ценностей гуманитарной культуры и глобальной биоэтики;
- благоговение перед жизнью, признание ее самоценностью, понимание человека как высшей ценности и цели общественного развития, а не как трудового ресурса, рабочей силы, человеческого фактора и человеческого капитала, то есть использовать гуманистический, а не только утилитарно - прагматический подход к человеку;
- использование принципа «не навреди» в деле улучшения природы человека и его телесно-физической и половой организации с помощью новых биотехнологий, генно-инженерной практики и пр.;
- осуществление биомедицинских исследований исходя из гуманистических целей и ценностей с учетом прав человека, соблюдая при этом не только моральные, но и юридические нормы;
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ I |'г
- запрет на экспериментирование над человеком без согласия испытуемого;
- осуществление в научной и практической деятельности специалиста по биоэтике генетической, социогумани-тарной диагностики и экспертизы;
- этическое и правовое регулирование в биоэтике как в пределах отдельного государства, так и в международном масштабе.
Кстати, этическое и правовое регулирование в области биоэтики осуществляется на основе международных нормативных документов. Важнейшие из них: Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека (ЮНЕСКО, 1997); Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека (ЮНЕСКО, 2005); Декларация о клонировании человека (ООН, 2005); юридически обязывающая Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины; Конвенция о правах человека и биомедицине (Совет Европы, 1997) и дополнительные протоколы к ней, касающиеся запрета клонирования человека, трансплантологии, биомедицинских исследований. Высоким международным авторитетом пользуется Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации (1964, в редакции 2000) «Этические принципы проведения медицинских исследований с участием людей в качестве субъектов исследования».
В свете всего сказанного понятно, что гуманитарная, философская культура современных специалистов по биоэтике - важнейший критерий не только их культурности, интеллигентности и воспитанности, но и профессионализма и компетентности. А главная роль гуманитарной подготовки специалистов принадлежит высшей школе. Поэтому гуманизация и гуманитаризация современного университета, особенно имеющего факультеты естественно-научного профиля, является велением времени, важнейшим направлением его реформирования.
В заключение лишний раз хочется подчеркнуть, что аксиологизация, гуманизация биологии человека и биоэтики в XXI веке приобретают по-настоящему императивный характер, обеспечивают им благоразумное, нормальное и успешное развитие.
2■2017
История и педагогика естествознания
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Орешников И.М. Философия техники и инженерной деятельности: учеб. пособ. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2008. 109 с.
2. Орешников И.М. Культурно-гуманистическая парадигма инженерно-технического образования // История и педагогика естествознания. 2015. № 4. С. 9-12.
3. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. 2004. 349 с.
4. Гуревич П.С. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии. 2009. № 3. С. 19-31.
5. Марков Б.В. Философия: учеб. для вузов. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2014. 464 с.
6. Смирнов А.А. Антропология номадизма // Человек. 2014. № 3. С. 5-17.
7. Кара-Мурза С.Г. «Общество знания»: подавление этики // Сциально-гуманитарные знания. 2009. № 1. С. 39-55.
8. Рерих Н.К. Избранное. М.: Сов. Россия, 1979. 384 с.
9. Гуревич П.С. Философская антропология. М.: Омега-Л, 2010. 607 с.
10. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии / пер., сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 31-96.
11. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 320 с.
12. Мень А. Радостная весть: Лекции: Вып. 1 / Подгот. А. Андреева; [Предисл. Ж. Ванье]. М.: Вита-Центр, 1991. 319 с.
13. Энгельгардт Х.Т. Почему не существует глобальной биоэтики? // Человек. 2008. № 1. С. 74-82.
14. Гозман Л., Эткинд А. Идентичность, культурное самосознание // 50/50: опыт словаря нового мышления / под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. 560 с.
15. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 448 с.
THE HUMANISTIC PHILOSOPHICAL-ANTHROPOLOGICAL FOUNDATION AND IDEALS OF HUMAN BIOLOGY AND BIOETHICS OF THE TWENTY-FIRST CENTURY ORESHNIKOV I.M., Dr. Sci. (Ph.), Prof. of the Philosophy Department
Ufa State Petroleum Technological University (USPTU) (1, Kosmonavtov St., 450062, Ufa, Russia). E-mail: [email protected] ABSTRACT
The article considers a topical problem of philosophical anthropology, human biology and bioethics, it characterizes the necessary humanistic philosophical-anthropological Foundation and ideals of these scientific disciplines, proves an important idea that axiological and the humanization of human biology and bioethics is actual, the imperatives of the XXI century.
Keywords: philosophy, science, human, biology, human biology, bioethics, humanism, philosophical-anthropological Foundation, the imperative, the concept, humanitarian culture, values, human nature, the essence of human.
REFERENCES
1. Oreshnikov I.M. Filosofiya tekhnikiiinzhenernoy deyatel'nosti [Philosophy of engineering and engineering activities]. Ufa, UGNTU Publ., 2008, 109 p.
2. Oreshnikov I.M. Cultural and humanistic paradigm of engineering and technical education. Istoriya ipedagogikayestestvoznaniya, 2015, no. 4, pp. 9-12 (In Russian).
3. Fukuyama F. Nashe postchelovecheskoye budushcheye: Posledstviya biotekhnologicheskoy revolyutsii [Our posthuman future: The consequences of the biotechnological revolution]. Moscow, AST Publ., 2004. 349 p.
4. Gurevich P.S. The phenomenon of human deanthropologization. Voprosy filosofii, 2009, no. 3, pp. 19-31 (In Russian).
5. Markov B.V. Filosofiya [Philosophy]. Saint Petersburg, Piter Publ., 2014. 464 p.
6. Smirnov A.A. Anthropology of nomadism. Chelovek, 2014, no. 3, pp. 5-17 (In Russian).
7. Kara-Murza S.G. "Society of knowledge": suppression of ethics. Stsial'no-gumanitarnyyeznaniya, 2009, no. 1, pp. 39-55 (In Russian).
8. Rerikh N.K. Izbrannoye [Selected works]. Moscow, Sov. Rossiya Publ., 1979. 384 p.
9. Gurevich P.S. Filosofskaya antropologiya [Philosophical anthropology]. - Moscow, Omega-L Publ., 2010, 607 p.
10. Sheler M. Polozheniye cheloveka v Kosmose. Problema cheloveka vzapadnoy filosofii [The position of man in the Cosmos. The problem of man in Western philosophy]. Moscow, Progress Publ., 1988. pp. 31-96.
11. Berdyayev N.A. Onaznacheniicheloveka [On the purpose of a person]. Moscow, Respublika Publ., 1993. 320 p.
12. Men' A. Radostnaya vest': Lektsii: Vyp. 1 [The Good News: Lectures: Vol. 1] Moscow, Vita-Tsentr Publ., 1991. 319 p.
13. Engel'gardt KH.T. Why there is no global bioethics? Chelovek, 2008, no. 1. pp. 74-82 (In Russian).
14. Gozman L., Etkind A. Identichnost', kul'turnoye samosoznaniye. 50/50: opyt slovarya novogo myshleniya [Identity, cultural self-awareness. 50/50: experience of the dictionary of new thinking]. Moscow, Progress Publ., 1989. 560 p.
15. Davidovich V.Ye. Vzerkale filosofii [In the mirror of philosophy]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 1997. 448 p.
10
История и педагогика естествознания
2■2017
