CC BY
27
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 347.9(94)
DOI: 10.12737/jflcl.2021.044
Групповые иски в Австралии
Н. А. Сутормин
Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Правовое регулирование многосторонних исков и группового производства в Австралии имеет ряд специфических черт и особенностей, учет которых мог бы стать полезным при разработке российского закона о групповых исках. В частности, интерес представляют: отсутствие сертификации группового иска; упрощенный, более соответствующий обстоятельствам численный состав группы; разработанное австралийской судебной практикой понимание общности интересов группы; гибкая модель группового производства, организованная по признаку участия в нем; возможности инвестиционного финансирования процесса за счет специализированной корпорации-инвестора и др.
В ходе исследования поднимаются следующие вопросы: классификация групповых исков в Австралии; история развития представительского и собственно группового иска; условия подачи группового иска; определение группы, необходимое для ее формирования; численный состав группы, наиболее отвечающий эффективному судопроизводству; выработка понимания общности группы, необходимой для эффективного объединения требований различных лиц, подающих групповой иск; подынститут подгруппы; специфическая для австралийского права процедура замены ненадлежащего представителя группы; порядок уведомления членов группы; основные типы образования групп, выделяемые по признаку участия их членов в групповом производстве; оплата судебных расходов; заключение мирового соглашения; судебное решение по групповому делу; апелляционное обжалование; конституционность групповой процедуры, обсуждаемая высшими судебными органами Австралии применительно к разрешению конкретных дел.
Ключевые слова: групповые иски, представительские иски, многосторонние иски, Австралия, группа лиц, многочисленность, судебные расходы
Для цитирования. Сутормин Н. А. Групповые иски в Австралии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 4. С. 95—109. DOI: 10.12737/jflcl.2021.044
Class Action Lawsuit in Australia
Nikita A. Sutormin
Moscow State Institute of International Relations (University), Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The article is devoted to multi-party lawsuits and group proceedings in Australia, which has a number of specific features and features in its regulation of a class action that could be useful in developing a Russian law on class action lawsuit that meets modern requirements. As valuable ideas, there could be: the lack of certification of a class action, a simplified, more appropriate to the circumstances, the numerical composition of the group, an understanding of the common interests of the group developed by Australian judicial practice, a flexible model of group proceedings organized on the basis of participation in it, the possibility of investment financing of the process at the expense of a specialized investor corporation, and many others.
The study raises such issues as: classification of class actions in Australia; the history of the development of representative and actual class action; the conditions for filing a class action; the definition of the group necessary for its formation; the numerical composition of the group that best meets effective legal proceedings; the development of an understanding of the generality of the group necessary for the effective unification of the claims of various persons filing a group claim; the sub-institution of the subgroup; the procedure for replacing an improper representative of the group specific to Australian law; the procedure for notifying group members; the main types of group formation, distinguished on the basis of the participation of their members in group proceedings; payment of court costs; conclusion of a settlement agreement; a court decision on a group case; appeal; the constitutionality of the group procedure, discussed by the highest judicial authorities of Australia in relation to the resolution of specific cases. All these issues can be the subject of close study in order to improve the class action procedure in our country.
Keywords: class action, representative action, group action, multi-party action, Australia, multiplicity, judicial costs
For citation. Sutormin N. A. Class Action Lawsuit in Australia. Journal ofForeign Legislation and Comparative Law, 2021, vol. 17, no. 4, pp. 95—109. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2021.044
Введение. Групповые иски — одна из самых обсуждаемых тем в мировом юридическом сообществе. Связано это в первую очередь не только с тем, что групповые иски позволяют собирать самые большие адвокатские гонорары, но и со сложностью вопросов, которые возникают при их регулировании. Каждая прогрессивная страна уже имеет собственное законодательство о групповых исках и в связи с этим собственное видение специфических задач и вопросов. Излишне говорить, что изучение опыта зарубежных стран позволило бы и нам иметь лучшие образцы регулирования группового иска, тем более что недавнюю реформу группового иска и группового производства в России, состоявшуюся осенью 2019 г., нельзя назвать завершенной. Новый закон оставляет массу неразрешенных проблем. Наша страна находится только в начале пути по направлению к полноценному групповому производству. В этом смысле рассмотрение группового иска в Австралии представляет особый интерес.
В Австралии широко обсуждалось введение процедуры группового иска. Генеральный Атторней Содружества М. Даффи заявил, что групповой иск учреждается ради достижения двух целей: «Первая — это обеспечить реальным средством правовой защиты, при котором, хотя затронуто множество людей и значительна общая сумма в рассматриваемом деле, каждый ущерб отдельного лица мал, и его экономически нецелесообразно возмещать в индивидуальных исках. Групповой иск, таким образом, предоставит доступ к правосудию тем в сообществе, кому отказали в эффективном правосудии из-за высоких судебных издержек подать иск.
Вторая цель Закона — эффективное регулирование ситуации, когда убытки, истребуемые каждым истцом, достаточно велики, чтобы они оправдывали индивидуальные иски, и большое число лиц желает предъявить иск к ответчику. Новая процедура будет означать, что группы лиц, будь они акционерами или инвесторами, или лицами, подающими потребительские иски, смогут получить средство судебной защиты и сделать это более дешево и эффективно, чем в случае индивидуальных исков»1.
В мировой юридической практике группового производства юрисдикция Австралии представляет уникальность в следующих отличительных моментах:
1) отсутствие процедуры сертификации в качестве этапа проверки на соответствие подачи группового иска законодательству;
2) нет требования о том, чтобы общие вопросы превалировали над индивидуальными вопросами, когда речь идет о формировании группы;
1 Representative Proceedings. Law Reform Commission of Western Australia. Project 103. Discussion Paper. 2013. Febr. P. 6.
3) разрешается совместное рассмотрение вопросов, общих для подгруппы, или даже индивидуальных вопросов в части рассмотрения группового иска;
4) австралийская система групповых исков поддерживается отраслью судебного финансирования, при котором корпорации зарабатывают на успешных судебных процессах2.
Рассмотрим наиболее заметные черты гражданского процесса, связанного с групповыми исками в Австралии.
Терминология группового иска. Классификация группового иска. Австралийская научная мысль предлагает деление групповых исков, используя следующую терминологию: "class action", "representative action", "multi-party action" и "group action".
Термин "class action" согласно мнению Верховного суда Австралии, данному в деле "Carnie v. Esanda Finance Corporation Ltd.", используется в различных смыслах: «Часто как обобщенный термин, понимаемый как любая процедура, позволяющая индивидуальные иски сторон против того же самого ответчика, ведомая единым представителем. В других случаях, когда разумеется обязательство "одинакового интереса", чтобы предотвратить применение процедуры представительского иска к искам об убытках на том основании, что каждое индивидуальное право на возмещение убытков будет самостоятельно оценено, термин "групповой иск" (class action) использовался, чтобы расширить применение представительского иска.
Последний смысл, в котором использовался термин "групповой иск" (class action), относится к групповым искам и групповому производству, описанному и применяемому в США, а именно процедурам, определяемым Федеральными правилами гражданского процесса, правилом 23»3.
Представительский иск (representative action) используется в отношении правил, принятых штатами, территориями и федеральными судами. Он заимствован из практики Английского канцлерского суда. В целом они формулируются следующим образом: «Когда многочисленные лица имеют одинаковый интерес в любом производстве, производство может быть возбуждено и, если Суд не решит иначе, продолжено для разбирательства, рассматривая указанных лиц в качестве истцов или ответчиков в отношении каждого из них, или более, чем каждо-
2 Cm.: World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. Oxford, 2012. P. 393.
3 Carnie v. Esanda Finance Corporation Ltd. (1995) 182 CLR
389. Cm.: Cashman P. K. Class Action Law and Practice. The Federation Press, 2007. P. 3; World Class Actions: A Guide to
Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. P. 407; Representative Proceedings. Law Reform
Commission of Western Australia. Project 103. 2013. Febr. P. 9.
го из них как представляющих всех или как представляющих всех, за исключением одного или более, чем одного»4.
Судебная практика Австралии не совсем четко разграничивает class action от представительского иска. Случается, что суд называет class action представительским производством ("representative proceedings"), что создает определенную путаницу в терминах. Иногда «представительский иск» и «групповой иск» (class action) используются как взаимозаменяемые понятия5.
«Многосторонний иск» (multi-party claim) используется в качестве общего термина, объединяющего различные способы объединения исков, кроме представительского и группового. «Групповой иск» ("group action") используется в качестве общего термина для определения производства от имени или против множества лиц, независимо от того, какое процессуальное средство задействовано. Он также соответствует устоявшемуся законодательному оформлению процессуальной традиции Англии и Уэльса.
Представительский иск. История австралийского представительского иска происходит из английских моделей. В первую очередь представительский иск был объектом правотворчества Канцлерского Суда в Англии, откуда был распространен и на территорию Австралии как ее колонии. Данный иск сохранил свое значение вплоть до сегодняшнего дня и предусмотрен как федеральным законодательством, так и законодательством различных штатов.
До 1873 г. представительские иски были доступны только в судах по праву справедливости. После 1873 г., т. е. после принятия Закона «О Верховном суде» (Supreme Court of Judicature Act 1873)6, судопроизводства по праву справедливости и общему праву были объединены. Таким образом представительские иски окончательно вошли в гражданский процесс Австралии.
Согласно законам, регулирующим деятельность высших судов, а также высших судов штатов, представительский иск характеризуется как иск, поданный и ведомый одним лицом или более, или против одного лица и более, кто имеет тот же самый интерес в предмете иска, выступая представителя-
4 Where numerous persons have the same interest in any proceedings the proceeding may be commenced, and, unless the Court otherwise orders, continued, by or against any one or more of them as representing all or as representing all except one or more ofthem. Часть 8r 13(1) Правил Верховного суда 1970, штат Новый Южный Уэльс, r 7.4 Унифицированных правил гражданского процесса. См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 4.
5 См.: World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. P. 406—407.
6 Верховный суд состоит из Апелляционного суда [Court of Appeal] и Высокого суда правосудия [High Court of Justice ].
ми всех лиц, имеющих одинаковый интерес, и кто мог бы быть стороной в судопроизводстве. Сам же термин «одинаковый интерес» (the same interest) вызывает неоднозначную реакцию у юридического сообщества Австралии, оспаривающего его трактовки7. В деле "Carme v. Esanda Finance Corporation Ltd." ((1995) 182 CLR 398, 404)8 судьи сформулировали его следующим образом: «значительный общий интерес в разрешении права или факта, возникающий в относимых процессах», или «значительный вопрос, общий для всех членов группы». Последние исследования относимой судебной практики приводят судей высших инстанций Австралии к выводу, что термин «одинаковый интерес» должен не только обобщать применимые вопросы факта или права, а быть «полезным для всех» (beneficial to all) участвующих в представительском производстве, т. е. изыскиваемое средство судебной защиты должно быть подлинно общим9.
Подобные заключения об интересе лежащего в основе требования ценны и для российской судебной системы, поскольку поправки в АПК и ГПК, внесенные Федеральным законом от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вводят условия для обращения в суд для защиты прав и законных интересов группы лиц. В пункте 2 ч. 1 ст. 22510 АПК и п. 2 ч. 1 ст. 24420 ГПК устанавливается, что гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, если «предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц».
В каждой австралийской юрисдикции представительский иск может быть подан в отношении одного или более ответчиков как представителей многочисленных лиц с одинаковым интересом. Если суд не пожелает иное, производство может быть продолжено в отношении одного или более лиц, обладающих одинаковым интересом, и решение суда станет обязательным для всех подобных лиц. Таким образом, правило, относящееся к представительским искам, имеет две многочисленные стороны: представляющих истцов и представляющих ответчиков в отличие от установленного законом группового иска, где возможна только группа на стороне истцов.
Представительский иск Австралии имеет ряд ограничений в применении в ряде штатов и в федеральном суде. В частности, представительский иск не используется в отношении наследственного имущества или имущества, находящегося в трасте. В штатах Квинсленд и Тасмания таких ограничений нет10.
7 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 62.
8 Ibid.P. 81.
9 Ibid. P. 82—85.
10 Ibid. P. 88—89.
История группового иска и его распространенность. Началом зарождения собственно (class action) группового иска можно назвать 1 февраля 1977 г., когда атторней-генерал (генеральный прокурор) Содружества попросил Австралийскую комиссию правовой реформы разработать законодательство в области группового иска. Окончательный результат их работы состоялся 4 марта 1992 г., когда были приняты ч. IVA Закона «О федеральном судопроизводстве» (далее — Закон). Указанный Закон дополняет существующие положения о представительском иске, содержащиеся в правилах федерации, штатов и территорий Австралии. По сути в Австралии существуют два многосторонних иска: представительский и групповой.
Закон, несмотря на свою доказанную важность и ценность для австралийского законодательства, имеет ряд ограничений. Первое из них касается действия Закона во времени: он распространяет действие лишь на те отношения, которые произошли после вступления ч. IVA Закона «О федеральном судопроизводстве» в силу (4 марта 1992 г.). Однако такой логики развития законодательства в Австралии придерживаются далеко не везде. Так, в законодательстве, регулирующем групповые иски в штате Виктория (ст. 33B Закона «О Верховном суде»), устанавливается действие закона во времени как до его вступления в силу, так и после этого события11.
Самостоятельное развитие получили групповые иски и групповое производство на уровне штатов Австралии. Самым первым таким законодательством стал обладать штат Виктория, который в январе 2000 г. практически полностью воспроизвел у себя федеральный закон. Затем в марте 2011 г. в Унифицированные правила гражданского судопроизводства в штате Новый Южный Уэльс были внесены изменения, в результате которых групповой иск, схожий с тем, что существует согласно федеральному законодательству, возник и в данном штате. В других штатах действует законодательство о представительских исках. Однако и здесь содержание этой самостоятельной группы исков размывается либеральным законотворчеством. Так, в штате Южная Австралия до 1987 г. предполагалось, что для участия в представительском иске группе необходимо иметь «тот же самый интерес». После реформы формулировка была смягчена и излагалась как «общие вопросы права и факта», что, разумеется, расширяет возможности иска, уподобляя их частично групповому в прямом смысле.
Условия группового иска. Подача группового иска в Австралии сопряжена с соблюдением пороговых требований. Конкретнее, австралийское гражданско-процессуальное законодательство (ст. 33C (1) Закона «О федеральном судопроизводстве») устанав-
11 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 234.
ливает, что при рассмотрении дела в порядке производства по групповому иску необходимо соблюдение ряда условий: «a) предъявление группового иска в защиту прав группы, состоящей не менее чем из семи участников, в отношении того же самого ответчика; b) требования всех этих лиц должны иметь отношение или возникать из тех же самых, схожих или относимых обстоятельств; с) требования всех этих лиц должны поднимать существенные общие вопросы права или факта».
Однако указанные пороговые требования к групповому иску существуют на этапе возбуждения дела и могут быть пересмотрены в дальнейшем уже с позиций требований ст. 33N12.
В соответствии со ст. 33N Закона Австралии «О федеральном судопроизводстве» суд может по заявлению истца или по собственному выбору прекратить групповое производство, если это отвечает интересам правосудия: а) когда расходы по групповому производству превысят расходы индивидуального производства членов группы; b) когда испрашиваемое средство судебной защиты может быть получено иным образом, чем в групповом производстве; с) когда групповой иск не обеспечит результативный и эффективный способ взаимодействия с требованиями членов группы; d) когда иным образом неподходяще продолжать групповой иск13. Кроме того, согласно ст. 33M Закона дальнейшее движение может быть остановлено, если суд решит, что расходы на ведение дела будут чрезмерны по сравнению с суммами выплат, содержащимися в требованиях истцов, и вероятностью их получения14. Австралийский закон перекрывает возможные пробелы или недостатки закона, содержащиеся в ст. 33N и 33М, путем указания на более широкую формулу. Так, недостаток указанной части закона может быть восполнен судебным приказом, как это, например, предусмотрено в ст. 33ZF австралийского Закона «О федеральном судопроизводстве». В нем, в частности, указывается, что в вопросах группового производства, включая апелляцию, суд может по своей инициативе или по заявлению стороны или члена группы принять любой приказ, который суд посчитает подходящим или необходимым, чтобы гарантировать правосудие.
Термин «тот же самый ответчик» имеет в судебной практике Австралии противоречивую интерпретацию, когда в деле имеется большое количество ответчиков, связанных общими интересами. В деле "Philip Moris (Australia) Ltd. v. Nixon" ((2000) 170 ALR 487) суд указал, что выражение «тот же самый ответчик» в ст. s33C(1) (a) Закона должно читаться как «включающее более одного лица» при условии, что все заявители и члены представленной группы пода-
12 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 238.
13 Ibid. Р. 309—322.
14 Ibid. P. 308—309.
ли иск против всех ответчиков, относящихся к делу. На практике достичь такого единодушия, разумеется, весьма затруднительно. Так, например, истцами по делу выступили курильщики сигарет, предъявившие табачным компаниям требования о компенсации вреда здоровью, возникшего вследствие употребления сигарет. Иск был отклонен на этапе апелляции без права повторной подачи, поскольку деятельность ответчиков нельзя, по мнению суда, охарактеризовать как коллективную. Некоторые австралийские суды по аналогичной категории дел следуют данной позиции, а ряд судов опровергают ее, давая аналогичным искам ход15.
Отличительными особенностями австралийского законодательства о групповых исках стали четкая формулировка пороговых для группового иска критериев и отсутствие обязательной сертификации в начале группового производства с целью экономии сил и средств сторон и суда. Впрочем, на уровне штатов при рассмотрении представительского иска введена процедура авторизации, которая позволяет суду контролировать группу, ее юридическую зрелость. Прохождение авторизации проще, чем сертификации, как, например, в США и Канаде, но сходно в главном — дискреционные полномочия по отказу в признании сформированности группы у суда сохраняются.
Как следует из практики США и Канады, сертификация может осуществляться в форме самостоятельного слушания, где решается принципиальный вопрос о соответствии группового иска требованиям закона. В США слушание дела о сертификации назначается, если может возникнуть предвзятость в ее отсутствие. Необходимость слушания, как правило, назревает, когда ожидается отказ в сертификации или существует спор о фактической стороне дела. Как отмечает Р. Клонов, даже если слушание назначено, не всегда требуется представлять доказательства. Все зависит от обстоятельств того или иного дела. В большинстве случаев достаточно устных заявлений сторон или просто обмена состязательными письмами, особенно когда факты по делу не оспариваются. С другой стороны, когда факты сложны или отчаянно оспариваются, слушание с использованием доказательств, возможно, будет существенным16.
Предполагается, что раскрытие информации должно осуществляться в отношении всех членов группового иска — речь в том числе о доказательствах при рассмотрении иска, что представляет серьезную трудность в раскрытии информации. В австралийской практике во избежание несправедливости при рассмотрении дела право на получение доказательств имеет только ведущий истец17.
15 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 246—253.
16 Cm.: Klonoff R. H. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a nutshell. 4th ed. West, 2012. P. 173.
17 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 87.
Согласно ст. 33X(5) Закона «О федеральном судопроизводстве» суд вправе «принять приказ об уведомлении члена или членов группы по любому вопросу». Чаще других в практике австралийских судов выступает необходимость информировать групповых истцов: об изменении определения группы в сторону ее сужения или, наоборот, расширения, о подаче иска с правом на выход из членов группы, о прекращении группового производства, принятии мирового соглашения.
Судебная практика Австралии дает примеры дел, в ходе рассмотрения которых ответчик возражал против уведомления истцов на том основании, что подобная публикация подорвет авторитет и доброе имя ответчика, повлияет на его бизнес-операции с контрагентами18. Суд отверг подобные аргументы истцов, указав, что аргументы в пользу опубликования перевешивают те, которые представлены ответчиком, поскольку осуществляют доступ к правосудию для всех лиц, заинтересованных в деле. Кроме того, ответчики по делу не представили доказательств, что публикация информации о подаче иска негативно скажется на их бизнесе.
Институт сертификации отсутствует в российском законодательстве, регулирующем групповой иск. Однако обязательность его внедрения может быть поставлена под сомнение тем, что не во всех странах общего права он нашел свое место. Возможно, следует воспользоваться институтом авторизации, существующим в Австралии.
Определение группы. Это одна из самых сложных задач законотворческой деятельности. Очевидно, необходимо подобрать такие ясные и понятные формулировки, которые бы позволили определить, относится тот или иной субъект к группе или нет. Во-вторых, это видимая проблема и для правоприменителей. Определение группы физически необходимо на этапе уведомления участников процесса во всех его сложных для группового процесса реалиях.
На практике определить группу становится сложной задачей и для адвокатов и судей, ведущих групповые дела. Нередко определение группы и ее численный состав поддается различным корректировкам уже в ходе самого процесса, когда стороны владеют большей информацией. Так произошло в австралийском деле "Bray v. F. Hoffman-La Roche Ltd." ((2002) FCA 1405). Изначально группа была определена как лицо, «которое прямо или косвенно приобретало группу витаминов или продукцию, содержащую данные витамины, в Австралии между 1992 и 1999 гг.». Столь широкая формулировка была затем изменена, допустив истцами по групповому иску
18 Cm.: Tropical Shine Holdings v. Lake Gesture Pty. Ltd. (1993) 45 FCR 457, 463; Churchman v. Alba Gelati Pty. Ltd. (unreported), FCA, Tamberlin J, 17 August 1998) 297. Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 297—298.
только лиц, приобретавших определенные витамины для животных и человека, а также производителей, дистрибьютеров и поставщиков этих витаминов, производителей продуктов питания с использованием этих витаминов или продукции животноводства, если они потратили на их приобретение свыше 2 тыс. долл. Суд утвердил такие поправки, указав, что права лиц, исключенных из иска, не нарушены и могут быть защищены самостоятельным способом. На исключенных истцов также не распространяется принцип res judicata19.
Судебная практика по групповым делам только формируется в России. Трудно сказать, насколько изменения в определении группы, произошедшие в Австралии, были бы утверждены российским судом, если бы вышеописанное дело рассматривалось в российских реалиях. Как видно, представляющие группу истцы решили «отсечь» тех истцов, которые имели незначительные суммы требований к ответчику. Суд указал, что права «выброшенных» из группового иска истцов не нарушены, поскольку они имеют право на самостоятельный иск. Будет ли решение российского суда аналогично австралийскому в схожем вопросе — покажет время.
Численный состав группы. Австралийская судебная практика выработала критерий представительского иска, заключающийся в том, что представляемая группа должна охватывать «многочисленные лица» (numerous persons). Соответствие количества таких лиц указанному критерию зависит от природы того или иного дела, доступности доказательств. Для большинства дел критерий достижим, содержательно заключаясь в том, что группа должна быть настолько многочисленна, что достижение правосудия иным образом невозможно. Последняя формулировка заимствована из английской судебной практики20. Вариант, предложенный австралийской судебной практикой, отличает несомненная гибкость, балансирующая между справедливостью и эффективностью процесса. Если брать конкретные цифры, то количественные показатели 5 и 11 участников признавались недостаточными для возбуждения представительского производства21.
В то же время австралийский групповой иск устанавливает минимальное количество групповых истцов в семь участников. Исходя из логики производства групповой иск должен состоять как минимум из одного представляющего истца и шести и более представляемых истцов. Представляемые истцы должны подпадать под описание группы или быть идентифицируемы в соответствии с критериями группы, ука-
19 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 273—274.
20 Ibid. P. 94.
21 См.: Cauvin v. Philip Morris Ltd. (2003) NSWSC 631;
Braybrook v. Wright (1916) WN 74. См.: Cashman P. K. Op. cit.
P. 94—95.
занными в состязательных бумагах. При этом шесть и более представляемых членов группы не обязательно должны быть названы в состязательных бумагах и в групповом иске. Статья 33Н(2) Закона указывает, что описание или идентификация группы «не обязательно требует назвать истцов поименно или определить численность членов группы». Судья Вилкокс пояснил: «Не обязательно для заявителя определять численность людей, обладающих требованиями против конкретного ответчика, но они должны быть способны удовлетворить суд в установленное время, что по своей природе и признанному существу их требование в отношении конкретного ответчика разделяет как минимум семь лиц в целом»22.
В то же время австралийский закон требует, чтобы минимальная численность группы была подтверждена не только на начальном этапе возбуждения производства, но и на последующих этапах движения дела. В противном случае групповое производство может быть прекращено (ст. 33L Закона), а может быть и продолжено в условиях численности группы менее семи. Такая ситуация не раз становилась предметом судебного усмотрения по различным делам. Как правило, у суда не вызывает сомнений, что групповое дело с «дефицитом» истцов подлежит дальнейшему производству в случае, когда имеются основания полагать, что в деле присутствуют иные истцы, интересы которых защищает групповой иск. Таким образом, их общая численность может даже существенно превышать установленную законом пороговую численность в семь участников. Такова в целом позиция судебной практики. При этом суды в вопросе о продлении группового иска с численностью участников менее семи принимают также во внимание общие судебные расходы, общую эффективность производства и альтернативные возможности защиты прав, имеющиеся у сторон23.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство Австралии требует семь и более членов группы (ст. 33С(1)(а)) для подачи группового иска, тем не менее не обязательно указывать имена истцов или определить численность членов группы ^33Н). В случае когда численность членов группы гарантированно меньше семи, суд может по своему усмотрению назначить производство в порядке представительского иска (ст. s33L).
Такой гибкий подход к определению численности группы, возможно, не повредил бы нашему подходу в определении численности лиц, составляющих групповой иск. Известно, что АПК РФ устанавливает пять таких лиц, а ГПК РФ — 20. Тем не менее с учетом потенциально возможных истцов такая численность может подлежать корректировке в сторо-
22 Symington v. Hoechst Schering Agrevo Pty. Ltd. (1997) 78 FRC 164, 166. Cashman P. K. Op. cit. P. 245.
23 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 305—307.
ну установления более гибких условий. Но все покажут сформировавшаяся судебная практика и время.
Общность интересов. В австралийской правовой системе общность интересов для представительского иска обозначена термином «одинаковый интерес» (same interest). В деле "Prudential Assurance Co Ltd. v. Newman Industries Ltd." ((1981). Ch. 229, 255) суд так обозначил его смысл: «общий ингредиент в основании иска для каждого члена группы». В последующей практике Высокий суд Австралии принял более «продвинутую» трактовку: «Было предложено, что одинаковый интерес соответствует общему ингредиенту в основании иска для каждого члена группы. По нашему мнению, эта интерпретация не вполне адекватно отражает содержание законодательного словоупотребления. Термин может означать значительный общий интерес в разрешении любого вопроса права или факта, возникающего в относимом процессе»24.
Австралийская судебная практика в вопросе разграничения представительского иска и индивидуальных исков истцов предлагает суду обращать внимание на то, что объединяет иски, а не на то, что разъединяет их. Согласно сложившейся судебной практике одинаковый интерес может присутствовать даже в том случае, когда групповые истцы запрашивают у суда различные средства судебной защиты25. Последние исследования относимой судебной практики приводят судей высших инстанций Австралии к тому выводу, что «одинаковый интерес» должен не только обобщать применимые вопросы факта или права, а быть «полезным для всех» (beneficial to all) участвующих в представительском производстве участников, т. е. изыскиваемое средство судебной защиты должно быть подлинно общим26.
Требования австралийского законодательства относительно «одинаковости, схожести и относимо-сти» довольно либерально толкуются судами. Например, в деле "Guglielmin v. Trescowthick" (No. 2) ((2005) 220 ALR 515) суд, рассматривая сложное дело в области ценных бумаг, затрагивавшее 11 300 истцов и 77 документов с ложной отчетностью за пятилетний период, признал, что дело, в связи с тем что ответчики были разными на разных этапах правонарушения, удобнее рассматривать раздельно по каждому этапу, однако требования по делу возникли из относимых обстоятельств, а именно — из заявленно -го поведения ответчиков, которые строили ложную картину состояния финансового здоровья компании в ущерб держателям ценных бумаг27.
24 Camie v. Esanda Finance Corporation Ltd. (1995) 182 CLR 398, 404; Cashman P. K. Op. cit. P. 95.
25 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 96—97.
26 Ibid. P. 82—85.
27 Cm.: World Class Actions: A Guide to Group and Representative
Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. P. 408—409.
Помимо вопроса одинакового интереса, австралийская модель группового иска выделяет необходимость «существенного общего вопроса права или факта» (substantial common issue of law or fact), содержащегося в требованиях заявителя и членов группы. Допустимо, чтобы иски каждого члена имели различие требований, но согласно закону также необходимо, чтобы требования членов группы совпадали. Таким образом, для суда должен сформироваться общий предмет рассмотрения.
В отличие от законодательства США австралийская система групповых исков не требует, чтобы общие вопросы между членами группы доминировали над индивидуальными вопросами. Для австралийского права достаточно одного «существенного» вопроса права или факта.
Понимание термина «существенный» разнится в судебной практике Австралии. Однако в деле "Wong v. Silkfield Pty. Ltd." ((1999) 199 CLR 255, 267) Высокий суд отметил, что «существенный» не означает большую или особую значимость или огромное влияние на производство по делу, но скорее указывает на «реальность» или «материалистичность» ("real or of substance") требований. Различные значения слова побуждают к значительному субъективизму в его толковании28. В деле "Brisbane Broncos Leagues Club v. Alleasing Finance Australia Pty Ltd." ((2011) FCA 106) суд подтвердил, что достаточно одного общего вопроса, и он необязательно должен быть большим или огромной важности для судопроизводства, так как производство может быть приостановлено в порядке рассмотрения группового иска на более поздней стадии, если не существует пользы от совместного определения общих вопросов29.
Другой стороной общности интересов является единая личность ответчика. На практике, однако, достичь единства личности иногда довольно сложно, даже если учесть, что единая личность подразумевает в странах общего права, как правило, совокупность связанных с личностью интересов. Таким образом, допустимо иметь множество ответчиков, объединенных одним делом. Такого рода расхождения случаются, например, в делах о защите прав потребителя, когда ответчиком выступает и производитель, и дистрибьютеры, наделенные равной ответственностью за проданный некачественный товар или оказанную неудовлетворительную услугу. Другой пример — работа современного рынка ценных бумаг, где ответчиком может выступать не только эмитент, но и брокер, аудитор или юрист.
Подгруппа. На практике часто происходит ситуация, когда объединить все требования под одни фактические и правовые основания крайне сложно. Вну-
28 cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 261—263.
29 Representative Proceedings. Law Reform Commission of Western Australia. Project 103. Discussion Paper. 2013. Febr. P. 32.
три одной группы возникает множество групп с разными интересами и целями. Ущерб, причиненный истцам, может иметь разные природу и объем. Кроме того, группа может быть разделена и по географическому принципу. Все это требует внедрять в законодательство о групповых исках субинститут подгруппы.
Необходимость введения этого субинститута можно объяснить на примере «асбестовых дел», рассматриваемых в США. Асбест, широко использовавшийся в строительстве, оказался канцерогеном, т. е. вызывал рак у контактировавших с ним лиц. Люди, работавшие на фабрике по производству асбеста, выступили истцами по отношению к своим работодателям. Однако интересы группы разделились: те, кто заболел раком, желали получить деньги здесь и сейчас; те же, кто подвергся воздействию асбеста, но мог получить рак в отдаленной перспективе, напротив, желали учредить денежный фонд, откуда деньги на лечение могли бы поступать в их распоряжение в случае необходимости. Как видно из примера, требование одно (компенсация вреда жизни и здоровью), а интересы разные. Таким образом, необходимость внедрения субинститута подгрупп возникает, когда у групповых истцов появляются конфликтующие фактические или правовые позиции. Руководство по сложным судебным процессам (США) указывает, что «подгруппы иногда являются рабочим решением для разницы, возникающей вследствие сложностей материального права или выбора применимого права»30.
Австралийская комиссия правовой реформы определила подгруппу как «группы двух и более членов группы, кто имеет отдельный вопрос в общем интересе, который не является общим для других членов группы»31. Общие вопросы внутри подгруппы должны быть существенными и значительными. Если взять австралийскую судебную практику, то тер -мин «существенный» трактуется так же, как применительно к самостоятельной группе, а именно посредством доктрины «одинакового интереса», о которой написано выше.
Одна из отличительных особенностей австралийского права состоит в том, что суды, как правило, отказываются прекращать групповой процесс только на том основании, что требования подгруппы или индивидуальные требования членов группы не типичны для остальных членов группы32.
30 Manual for Complex Litigation. 4th ed. Washington, 2004. § 21.23.
31 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 325—327.
32 Критерии общности и типичности служат различным
целям. Общность проверяет связь фактов и правовых вопро-
сов, общих для членов группы, в то время как типичность
фокусируется на связи фактов и правовых вопросов между группой и ее представителями. Иными словами, требование
Как правило, члены подгруппы несут судебные расходы, касающиеся только вопросов, возникших применительно к их участию в подгруппе.
Очевидно, требования членов подгруппы не должны удовлетворять требованиям закона, предусмотренным для группы в целом, например в численном составе. Однако члены подгруппы должны обладать значительным общим интересом со всеми членами. В противном случае нет смысла их участия в групповом производстве.
Возникают и практические вопросы взаимодействия подгрупп с общей группой, например в вопросе заключения мирового соглашения. В австралийском судебном деле "Community and Public Sector Union v. Victoria" ((1999) FCA 743) перед судом возник вопрос: должно ли производство в подгруппе быть выделенным в отдельное производство с целью заключить мировое соглашение? Суд посчитал не вправе разделять производство, хотя само право на заключение мировой сделки в составе подгруппы не оспаривалось33.
Вопросы регулирования подгруппы крайне важны для российского гражданского судопроизводства. В настоящий момент данный процессуальный институт вообще отсутствует в российском законе, что можно назвать его недостатком.
Замена ненадлежащего представителя группы. Статья 33Т Закона Австралии «О федеральном судопроизводстве» устанавливает: по заявлению члена группы, если суду станет ясно, что представляющая сторона не может адекватно представлять интересы членов группы, суд может осуществить ее замену на другого члена группы в качестве представляющей стороны. Аналогичное правило действует и в отношении подгрупп.
Как правило, ненадлежащей сторона становится в результате известных ограничений о конфликте интересов или в случаях, когда сторона действовала вопреки интересам группы. В других ситуациях границу между адекватным и неадекватным представительством провести сложнее. Считается, что концепция адекватного представительства по своей природе связана с фидуциарными обязанностями и регулируется в соответствии с ними.
Как только станет ясно, что представляющий истец не способен адекватно представлять группу, ему находится замена из числа кандидатур, которые, как правило, представлены в заявлении. В практике австра-
общности считается соблюденным, когда заявление истца содержит общие вопросы права или факта. Требование типичности, напротив, считается соблюденным, когда исковые требования представителей группы типичны для относящихся к группе, когда исковое требование каждого члена группы возникает из общего хода событий и каждый член группы заявляет схожие правовые аргументы с целью доказать ответственность ответчика.
33 Cashman P. K. Op. cit. P. 392.
лийских судов часто случаются ситуации, при которых представляющие группу истцы склонны урегулировать и рассматривать свои индивидуальные требования, существующие в рамках групповых. Такое поведение может свидетельствовать как о наличии нарушения фидуциарных обязанностей, так и об отсутствии нарушения. Каждый конкретный случай требует детального разбо -ра. По крайней мере стоит осторожно подходить к кандидатурам представляющих группу истцов, учитывая, что именно они несут ответственность за судебные расходы ответчика. Если же, как, например в Австралии, в дело вовлечен коммерческий судебный спонсор — организация, предоставляющая судебное финансирование, таких вопросов не возникает.
Замена ненадлежащей стороны в Австралии осуществляется по всем правилам процессуального правопреемства: последствия всех действий предыдущего участника переходят новому, если суд не вынесет решение об ином.
Уведомление членов группы. Согласно ст. 33Х(5) Закона «О федеральном судопроизводстве» суд вправе «принять приказ об уведомлении члена или членов группы по любому вопросу». Чаще других в практике австралийских судов выступает необходимость информировать групповых истцов: об изменении определения группы в сторону ее сужения или, наоборот, расширения, о подаче иска с правом на выход из членов группы, прекращении группового производства, принятии мирового соглашения.
Судебная практика Австралии дает примеры дел, в ходе рассмотрения которых ответчик возражал против уведомления истцов на том основании, что подобная публикация подорвет авторитет и доброе имя ответчика, повлияет на его бизнес, операции с контрагентами34. Суд отверг подобные аргументы истцов, указав, что аргументы в пользу опубликования перевешивают те, которые представлены ответчиком, поскольку осуществляют доступ к правосудию для всех лиц, заинтересованных в деле. Кроме того, ответчики по делу не представили доказательств, что публикация информации о подаче иска негативно скажется на их бизнесе.
В странах общего права (США, Канада, Австралия) считается, что уведомление о начале группового производства должно быть написано простым и понятным языком и содержать описание производства путем идентификации членов группы, ответчиков и природы иска; определение срока подачи иска; информацию о праве выхода из группы35.
В приказе 73, правиле 6 Правил Федерального суда Австралии дается готовый образец уведомления
34 Cm. : Tropical Shine Holdings v. Lake Gesture Pty. Ltd. (1993) 45 FCR 457, 463; Churchman v. Alba Gelati Pty. Ltd. (unreported), FCA, Tamberlin J, 17 August 1998) 297. Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 297—298.
35 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 293.
члена группы о его выходе из нее, что, безусловно, облегчает задачу суда, автоматизируя сбор информации о конкретной воле участников группового дела.
К сожалению, в российском законодательстве не уделено внимание принципам информирования групповых истцов. Исправить ситуацию могло бы заимствование подходов, принятых за рубежом, в том числе в Австралии.
Деление группового производства по признаку участия в нем. Международная практика выработала три основных типа образования групп, выделяемых по признаку участия их членов в групповом производстве: opt-in; opt-out; по принципу обязательного участия ("mandatory").
Австралийский суд в деле "Carnie v. Esanda Finance Corporation Ltd." ((1996) 38 NSWLR 465, 469) описывает процедуры "opt-in" и "opt-out" следующим образом: «Применяя процедуру opt-in, лицо не становится одним из представляемых сторон, если оно не примет взвешенное решение присоединиться к представляемым. Применяя процедуру opt-out, иск рассматривается как иск от имени всех лиц, необходимых для представления их интересов, если лицо не решит, что он или она не желают быть охваченными иском или альтернативным образом участвовать в иске в качестве стороны»36.
Согласно ст. 33E австралийского Закона «О федеральном судопроизводстве»:
«(1) Согласие лица быть членом группы в представительском производстве не требуется, если пункт (2) не применим к данному лицу.
(2) Никто из нижеперечисленных лиц не может быть членом группы, если эти лица не дадут письменного согласия на это:
(a) Австралийское Содружество, штат или территория;
(b) министр или министр штата или территории;
(c) корпоративный орган, учрежденный для публичных целей законодательством Австралийского Содружества, штата или территории в отличие от инкорпорированной компании или ассоциации; или
(d) должностное лицо Австралийского Содружества, штата или территории, выступающих в качестве такого должностного лица».
Таким образом, в целом в Австралии установлена процедура opt-out для большинства процессов, но процессы с участием Управления по защите конкуренции и прав потребителей (ACCC), которое может выступить от имени потребителей, неизменно организовывается по принципу opt-in, т. е. участвовать в групповом производстве от имени потребителей управление может после получения письменного согласия от них37.
36 Cashman P. K. Op. cit. P. 279—280.
37 Cm.: World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. P. 411—412.
Согласно ст. 33J (1) австралийского Закона «О федеральном судопроизводстве» «суд должен установить дату, вплоть до которой член группы может выйти из нее в процессе группового производства». В австралийском законодательстве нет положений, определяющих, как и когда эта дата должна быть установлена, за исключением того, что «слушание группового дела не должно начинаться ранее, чем дата, вплоть до которой член группы может покинуть ее», если суд на это не даст разрешение (ст. 33J (4)). Таким образом, предельный срок нахождения в группе для тех, кто желает выйти из нее, зависит от природы иска и обстоятельств дела.
Судебная практика, однако, выработала свое понимание складывающейся дилеммы, как, например, в деле "McMullin v. ICI Australia Operations Pty. Ltd." (No. 6) ((1998) 84 FCR 1): «Разрешенный период должен быть достаточно длинным, чтобы охватить отсутствие лиц на работе или в отпуске, их болезни и иные временные ограничения. С другой стороны, если срок слишком продолжителен, затронутые лица могут прокрастинировать и в конце концов пропустить окончательный срок». В данном деле суд посчитал достаточным двухмесячный срок38. В соответствии со ст. 33J (3) того же Закона окончательный срок выхода из группы может быть продлен. Как правило, необходимость в такой мере возникает в случае замены ответчика, при изменениях в определении группы (описательная часть), которые расширяют или, наоборот, сужают ее численный состав. Кроме того, ст. 33J (3) нацелена восполнить недостатки средств связи (почта), когда уведомления доставлены слишком поздно для принятия решения.
Примечательно, что австралийская судебная практика позволяет устанавливать срок выхода из группы различным образом в зависимости от статуса членов группы. К такой категории особых лиц отнесены, например, лица, умершие на период рассмотрения дела39. Учитывая специфические условия вступления в наследство, суд таким образом увеличивает шансы на обдуманное решение правопреемникам истца.
Австралийская юрисдикция согласно правилу ч. 4А Закона «О федеральном судопроизводстве» позволяет конвертировать один вид процесса в другой, что и произошло в деле "Dorajay Pty Ltd. v. Aristocrat Leisure Ltd." ((2005) 147 FRC 394)40, в котором суд перевел процесс из состояния opt-out в opt-in. Подобное поведение австралийских судей не редкость. Существует иная судебная практика с аналогичными последствиями41 .
38 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 281.
39 Ibid. P. 282.
40 Cm.: Cashman P. K. Op. cit. P. 211, 216.
41 Cm.: Williams v. FAI Home Security (No. 5) (2001) FCA
399; King v. AG Australia Holdings Pty Ltd. (2005) FCA 980;
Cashman P. K. Op. cit. P. 216.
В некоторых случаях участники процесса, которые заявили о выходе из группы, желают вернуться в нее. Такие лица могут руководствоваться различными мотивами: недооценили природу спора и его перспективы, желание вести собственное дело и др. Механизм повторного вступления в процесс, как правило, не прописан законодательно в Австралии, однако есть возможность участия в споре посредством судебных приказов, в которых передумавшие истцы могут присоединиться к остальным участникам группы (opt back).
Судебная практика Австралии благосклонно рассматривает эту возможность по пересмотру ранее принятого решения о выходе из группы. По мнению суда, изложенному в деле "King v. AG Australia Holdings Pty. Ltd." ((2002) FCA 364), это «позволяет преодолеть любую несправедливость, возникающую из возможности того, что член группы принимает решение, исходя из неполной информации. Если бы заявление о выходе из числа членов группы принималось просто так, результат, возможно, был бы другим»42.
В юрисдикциях, выбравших механизм opt-out, подобно Австралии, истцы часто стремятся компенсировать его недостатки, осуществляя групповое производство закрытой группой по выбору стороны. Подобное поведение может быть продиктовано тем, что закрытые истцы поддерживают отношения с понравившимся им адвокатом, ведущим групповое производство, или члены группы вступили в договор с судебным финансистом, который согласился финансово обеспечивать процесс от имени группы истцов.
В качестве иллюстрации такого подхода к групповому производству можно привести австралийское дело "Jarra Creek Central Packing Shed Pty Ltd. v. Amcor Limited" ((2011) FCA 167). Иск по данному делу возник из заявлений о ценовом сговоре и разделе рынка в сфере картонной упаковки. Группа истцов была определена как лица, которые приобрели и оплатили более 100 тыс. долл. за упаковку, произведенную из рифленого фибрового картона, между 1 мая 2000 г. и 1 мая 2005 г. Это позволило ограничить группу лиц, участвующую в деле, приблизительно до 7,5 тыс. истцов43.
Производство путем закрытой группы делает администрирование иска менее затратным для адвокатов или судебных финансистов, потому что образуется меньше истцов, с кем необходимо взаимодействовать: кроме того, требования лиц, сохранившихся в группе, как правило, станут иметь большую ценность. В добавление к этому закрытая группа может сузить вопросы, рассматриваемые в деле, до тех, ко-
42 Cashman P. K. Op. cit. P. 285—287.
43 Representative Proceedings. Law Reform Commission of Western Australia. Project 103. Discussion Paper. 2013. Febr. P. 29.
торые могут быть доказаны в судебном разбирательстве, с целью установить общий интерес. Например, в гипотетическом иске от лица курильщиков, которые утверждают, что приобрели рак легких в результате вдыхания табачного дыма, ограничение группы истцов теми, кто особенно много употреблял табака, может усилить доказательственную силу причинно-следственной связи для этой группы, сравнивая их с группами и лицами, которые позиционируют себя как минимальные потребители табака.
Закрытая группа позволяет определить истцов на более точной основе, исходя из чего удобнее решать рабочие вопросы, связанные с процессом, легче формировать обстоятельства дела и т. д.
Таким образом, закрытая группа позволяет конвертировать режим процесса, организованный по принципу opt-out, в систему opt-in.
Австралийская судебная практика благосклонно относится к такому явлению. До рассмотрения дела "Multiplex Funds Management Ltd. v. P Dawson Nominees Pty Ltd." ((2007) 164 FCR 275)44 в Федеральном суде существовала лишь догадка относительно того, разрешают ли положения ч. IVA закрытые группы в представительских исках. По делу сделан вывод, что такое возможно согласно ст. s33N (1) Закона «О Федеральном суде».
Закрытые группы прямо разрешены законодательством штата Новый Южный Уэльс (в отличие от регулирования, существующего в штате Виктория и федеральном законодательстве) (см. ст. s166(2) Закона «О гражданском судопроизводстве», 2005).
Гибкость австралийского законодательства относительно выбора типа группового производства требует внимательного изучения. Если это не панацея от всех возникающих в этой области проблем, то по крайней мере позволяет сгладить все негативные углы каждого типа путем повышения ответственности суда.
Множество ответчиков. Групповой иск — довольно собирательное понятие. В процессе группового производства группу могут образовывать не только истцы, но и ответчики. В последнем случае возникают специфические вопросы.
В каждой Австралийской юрисдикции представительский иск может быть подан в отношении одного или более ответчика как представителей многочисленных лиц с одинаковым интересом. Если суд не пожелает иного, производство может быть продолжено в отношении одного или более лиц, обладающих одинаковым интересом, и решение суда станет обязательным для всех подобных лиц. Таким образом, правило, относящееся к представительским искам, имеет две стороны: представляющих истцов и
44 cm.: Representative Proceedings. Law Reform Commission of Western Australia. Project 103. Discussion Paper. February 2013. P. 30.
представляющих ответчиков в отличие от установленного законом группового иска, где возможна только группа на стороне истцов.
Одно из ключевых отличий австралийского федерального законодательства и законодательства штата Виктория по сравнению с законодательством штата Новый Южный Уэльс состоит в правомочии вести представительский иск в отношении многочисленных ответчиков.
Согласно процессуальной схеме, присутствующей в федеральном законодательстве и законодательстве штата Виктория, когда один заявитель подает иск против множества ответчиков от лица группы, тогда этот заявитель должен иметь требование в отношении каждого ответчика45. Требование, чтобы иски были в отношении одного и того же ответчика, становится более сложным вопросом, когда возникают многочисленные ответчики. В Австралии существует противоречивая практика по вопросу: должен ли каждый член группы иметь иск против каждого ответчика. Судебную практику можно обобщить следующим образом:
а) в деле "Nixon v. Philip Morris (Australia) Pty Ltd." ((1999) 95 FCR 453) судья Дж. Вилкокс, следуя своему решению по делу Symington v. Hoechst Schering Agrevo Pty Ltd. ((1997) 78 FCR 164, 167), указал, что все заявители должны иметь иск против каждого ответчика. В последующей апелляции признали эту позицию46;
б) в деле "Bray v. Hoffman-La Roche Ltd." ((2003) 130 FCR 317) двое судей признали, что такого требования не существует;
в) судья Дж. Кифел в деле "Milfull v. Terranora Lakes County Club Ltd. (in Liq)" ((2004) 214 ALR 228) последовал позиции, выраженной в деле "Bray v. Hoffman-La Roche Ltd.";
г) тем не менее в деле "Johnstone v. HIH Insurance Ltd." ((2004) FCA 190) судья первой инстанции последовал позиции, выраженной в деле "Nixon v. Philip Morris (Australia) Pty Ltd.", рассмотрев судебный комментарий в деле "Bray v. Hoffman-La Roche Ltd." как только obiter dictum;
д) в деле "Guiglielmin v. Trescowthick (No. 2)" ((2005) FCA 138) суд выбрал позицию, выраженную в деле "Johnstone v. HIH Insurance Ltd." в том, что применил правило Philip Morris.
Спор внутри судебных органов продолжается до сих пор. Тем не менее вопрос был разрешен в Новом Южном Уэльсе: штат предложил собственную схему представительского производства. Раздел 158 (2) Закона о гражданском процессе 2005 г. предусматривает, что представительское производство может быть возбуждено против нескольких ответчиков даже в
45 Cm.: Symington v. Hoechst Schering Agrevo Pty Ltd. (1997) 78 FCR 164, 166.
46 Cm.: Philip Morris (Australia) Ltd. v. Nixon (2000) 170 ALR 487.
том случае, когда не все члены группы предъявляют требования в отношении всех ответчиков47.
В России возможность подать групповой иск к такой же группе ответчиков не рассматривается в принципе, что является заметным упущением. Если ответчиков немного, то скорее всего будет применен институт процессуального соучастия. В то же время в Австралии, исходя из вышеобозначенных сложностей, активно используется институт консолидации. Он позволяет обойти противоречия судебной практики и популярен у юридических фирм. Сама же тема консолидации как типа объединения сторон выходит за рамки настоящей статьи и могла бы стать отдельным исследованием.
Оплата судебных расходов. Довольно специфичным образом строится в Австралии система оплаты судебных расходов по делу с участием многочисленной группы лиц. Согласно ст. 33ZJ австралийского Закона «О федеральном судопроизводстве» оплата некоторых расходов представительской стороны может быть произведена за счет присужденных убытков членам группы. Недостатком такого подхода можно назвать то, что не все убытки могут быть сразу определены. В отличие от США и Канады, где в основу оплаты услуг представителя преимущественно положен «гонорар успеха», в Австралии согласно законодательству штатов и территорий издержки услуг адвоката не могут быть определены в процентном соотношении от взыскиваемой суммы48.
Ряд юрисдикций Австралии допускают экспериментальные методы финансирования судебного процесса с участием группы лиц. Так, Закон «О юридической профессии» 2004 г. (штат Новый Южный Уэльс) (Legal Profession Act) предусматривает положения, которые делают возможным заключение соглашений об условном возмещении судебных расходов, если выплата части или всех расходов зависит от успешности результата по делу, к которому относятся расходы49. Однако имеется практическое различие между механизмом условного вознаграждения, который существует в Австралии, и механизмом «гонорара успеха» в США. Следуя доктрине «общего фонда», юристы истцов в США могут получить часть гонорара в пропорции от всех лиц по делу, включая не-участвовавших в деле по принципу opt-out, если они прямо не заявили о своем выходе из группового иска. Напротив, фирма-инвестор в Австралии ограничена получением гонорара только с тех истцов, с кем имеется договор.
47 Representative Proceedings. Law Reform Commission of Western Australia. Project 103. Discussion Paper. 2013. Febr. P. 30—31.
48 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 120, 138.
49 См. раздел 323 Закона «О юридической профессии»;
World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. P. 403.
В то время как юристам запрещено взыскивать судебные расходы, основанные на методе условного вознаграждения («гонорар успеха»), у неюристов таких ограничений нет. Данный внедренный метод основан на идее его коммерческой рентабельности, по сути риск ведения процесса рассматривается в инвестиционной плоскости, где частные корпорации (фирмы, банки, страховщики) финансируют ведение процесса исходя из предполагаемых ими перспектив дела. В таком случае судебный инвестор рассматривается как сторонний финансовый партнер представителя по групповому иску.
Австралия, где функционируют по крайней мере несколько подобных инвестиционных фирм, значительно преуспела в этом вопросе. Акции некоторых фирм торгуются на Австралийской фондовой бирже (Australian Stock Exchange)50. Подобные компании осуществляют свою деятельность и в США, и в Канаде, есть офисы в Азии и Лондоне.
В основу финансирования положены перспективные с точки зрения взыскания денежных средств судебные дела. Помимо услуг по финансовому сопровождению дела (оплата расходов на ведение дела, включая его расследование, обжалование итогов рассмотрения, ведение переговоров о мирном урегулировании) компания финансово обслуживает процедуру банкротства, коммерческую литигацию и арбитраж. Для получения финансовой помощи в отношении дел, связанных с групповыми исками, минимальная сумма требований истцов устанавливается в размере 1 млн долл. США (компания "IMF Benthan" по состоянию на 1 июня 2020 г.). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте, компания — финансовый инвестор ориентируется в основном на коммерческие дела, требования по которым связаны с получением убытков в виде денежных средств или имущества (недвижимость, земельный участок), которое может быть реализовано за деньги. Компания-инвестор не работает с делами, связанными с распространением клеветы и ее последствиями, дискриминацией, делами административного и уголовного характера, запретительные или позволительные требования истцов по которым носят исключительно неденежный характер.
В основу финансовых оценок компании-инвестора тем не менее заложен механизм условного вознаграждения. Фирма-инвестор предоставляет средства для литигации и гарантии выплат в случае возможной ответственности, связанной с возмещением расходов, в обмен на часть вырученного дохода в случае выигрыша истца. Верховный суд Австралии в деле
50 Например, IMF Benthan (Australia) Ltd Home Page. URL: http://www.imf.com.au/ (дата обращения: 01.06.2020). Данная публичная компания осуществляет финансирование судебных требований и иных сопутствующих им услуг, когда их размер превысит 1 млн долл.
"Campbells Cash & Carry Pty. Ltd. v. Fostif Pty. Ltd." (229 A. L.R. 58, 1-211 (2006)) признал законной практику подобных сделок на предмет соответствия ограничительным нормам о чемперти и поддержки чужого процесса, указав: «Организуя лиц в один иск для защиты их законных прав, представительное производство не создает противоречия, которые не существовали»51.
Подписав договор с истцами, компания — финансист процесса берет на себя обязательства по возмещению судебных расходов и сопутствующие этому риски. Речь в том числе идет и о гарантиях возмещения судебных расходов противоположной стороны, отдельном институте процессуального права, который оформляется судебным приказом. Судебная практика Австралии настойчиво повторяет идею: если третье лицо процесса вступило в договорные отношения с истцами, имеет интерес в предмете искового заявления, можно принять приказ о возмещении судебных расходов в отношении данного третьего лица52.
В практике группового производства возникают ситуации, когда ставится вопрос о возмещении судебных расходов с представителей группы. Так произошло в деле "Cook v. Pasminco" (No. 2) ((2000) 107 FCR 44). Ответчик ходатайствовал перед судом о принятии приказа о расходах лично против солиситора заявителя, представляющего группу, на том основании, что они стратегически избрали представляющего заявителя, который является не погасившим задолженность банкротом. Вопрос выбора истца без средств к ведению процесса и стал предметом рассмотрения суда в данном деле. Суд сделал следующий вывод: «Сталкиваясь с большим количеством потенциальных представительских сторон, солиситоры не обязаны делать выбор в интересах предстоящего ответчика. Несомненно, множество факторов могут сыграть в пользу того или иного лица в качестве представляющей стороны, такие как близость лица к офису солиситоров, доступность коммуникации между лицом и солиситорами, степень интереса и вовлеченности, вероятность участия в качестве свидетеля, факты индивидуальных дел.
Теперь допустим, что одна предстоящая представительная сторона — это лицо, чьих средств достаточно, частично или целиком, чтобы покрыть судебные расходы противоположной стороны в связи с приказом суда, в то время как другая представительная сторона почти что банкрот. Солиситоры не могут быть ни этически, ни юридически принуждены к выбору первого истца. Они, конечно, не могут быть подвергнуты критике за выбор второго»53. Все дело в том, что солиситоры несут юридическую и
51 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 161—173.
52 Ibid. P. 451.
53 Ibid. P. 449.
этическую обязанность оказывать юридическую помощь как первому, так и второму истцу. Возложение на солиситора судебных расходов ставит под сомнение принципы оказания квалифицированной юридической помощи.
Мировое соглашение. Другой немаловажной проблемой в групповом производстве является мировое соглашение. Один из вопросов заключается в возможности подписания мирового соглашения в индивидуальном, отдельном от группы порядке. Подобной возможностью пользуются, чтобы выторговать более выгодные условия компенсации, а также обойти требование об одобрении мировой сделки судом. Запрет подобной практики едва ли возможен, однако оставшиеся члены группы могут испытывать известные сложности. Нередко и сами участники предстоящей сделки не в курсе поднятых в ней вопросов, что создает преимущества для ответчиков. Интересное решение данной проблемы демонстрирует судебная практика Австралии, которая в деле "Courtney v. Medtel Pty. Ltd." ((2002) 122 FRC 168) выработала условия выхода в индивидуальном мировом соглашении из группы: 1) предложение и сопровождающий материал должен быть в письменном виде; 2) документация должна точно объяснять последствия принятия или отказа в принятии предложения; 3) предложение должно предоставлять срок для принятия, который достаточен для члена группы, чтобы получить правовую помощь, если он пожелает ею воспользоваться; 4) документация должна ясно информировать, что член группы вправе искать и пользоваться преимуществами независимого юридического совета54.
Заключение мирового соглашения требует одобрения суда. При этом суд не вправе изменять условия мировой сделки, сложившейся между сторонами. Как отмечено в австралийском судебном решении "Hilton v. Melbourne Underwater World Pty. Ltd." ((2004) VSC 357), «суд не обладает подсудностью, чтобы вносить изменения в согласованный компромисс. Это то, с чем согласны и стороны». А в американском деле "Hanlon v. Chrysler Corp." (150 F 3d 1011, 1027 (9th Cir., 1998)) суд пояснил, что мировое соглашение — это «производное компромисса. Вопрос, рассматриваемый судом, состоит не в том, чтобы финальный результат был красивее, умнее или привлекательнее, но в том, является ли он честным, адекватным и лишенным противоречий»55.
В российском праве отсутствует регулирование заключения мировой сделки в групповом производстве, что можно назвать крупным просчетом отечественного законодателя.
Судебное решение. В Австралии в соответствии с разд. 33Z (1) Закона «О федеральном судопроизвод-
54 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 375.
55 Ibid. P. 359.
стве» Судебное решение — полномочия Суда: «Суд может в определении вопроса представительского производства совершить одно или более следующих действий: а) определить вопрос права; b) определить вопрос факта; с) разрешить вопрос об ответственности; d) предоставить справедливое средство судебной защиты; e) вынести судебное решение по убыткам для членов группы, подгруппы или индивидуальных членов группы, при этом убытки сформированы из точно определенных сумм или суммы прописаны таким образом, как суд определит; f) присудить убытки в совокупном размере без точного определения присужденных сумм в отношении индивидуальных членов группы; g) принять иной подобный приказ, какой суд посчитает справедливым. Причем п. "f", как правило, осуществим в условиях, когда сумма убытков может быть получена сама по себе, может быть установлена без определения доли каждого члена группы.
Одним из способов обеспечения выполнения решения суда по групповому иску в США, Австралии и некоторых других странах англосаксонского мира выступает такое явление, как ревизионный фонд ("reversionary fund"): средства, вырученные в результате выигрыша дела, распределяются равномерно, в том числе в отношении будущих истцов. Кроме того, к данному фонду «привязано» вознаграждение адвокатов за участие в процессе, особенно если ими и истцами используется «гонорар успеха» применительно к реально выраженному размеру компенсации. Особенность метода состоит в том, что оставшиеся неизрасходованными средства возвращаются ответчику.
Апелляция. Апелляционное обжалование в Австралии не имеет каких-либо уникальных особенностей. В соответствии с разд. 33ZC Закона Австралии «О федеральном судопроизводстве» правом на подачу апелляционной жалобы обладают представляющая группу сторона и ответчик. Представляющая группу сторона, к которой следует отнести представляющих истцов и представителей, может подать апелляционную жалобу в отношении общих для группы вопросов. Аналогичным правом пользуются представители подгрупп.
Конституционность процедуры группового иска. Процедура группового иска становилась объектом рассмотрения Федерального суда на предмет конституционности ее положений. Некоторые из дел ставят важные процессуальные вопросы. Например, в деле "Femcare Ltd. v. Bright" ((2000) 100 FCR 331)56, где был поставлен вопрос о конституционности ст. s33Y(5) Закона, говорится о дискреционных полномочиях суда относительно персонального уведомления, поскольку в таком случае оно не становится обязательным. Следовательно, существует возможность того, что некоторые члены группы бу-
дут связаны результатами представительского производства, не имея представления о процедуре, которая возбуждена и ведется от их имени. Федеральный суд расценил такое положение вещей соответствующим Конституции Содружества. Свое мнение Суд мотивировал, во-первых, тем, что ст. s33Y(5) Закона не запрещает персональное уведомление, а ставит только условия к приказу, которые могут быть осуществлены. Во-вторых, Суд подчеркнул, что у группового иска всегда была цель позволить сторонам получить средство судебной защиты в случае, если возмещение иным образом невозможно. Таким образом, Федеральный суд подчеркнул конституционность группового иска в части конституционных прав истцов, не знающих о существовании самого иска.
Аналогичная работа ведется судами штатов и территорий: дело о конституционности приказа 18А Правил Верховного суда (штат Виктория) "Schutt Flying Academy (Australia) Pty Limited v. Mobil Oil Australia Limited" ((2000) 1 VR 545) или дело "Mobil Oil Australia Pty Ltd. v. Victoria" ((2002) 211 CLR 1)57.
Проверка конституционности положений о групповом иске еще только предстоит Конституционному Суду РФ. Надеемся, что суд в оценке практики российского группового иска учтет и его текущее состояние, и лучшие образцы регулирования за рубежом.
Заключение. Австралия имеет развитое законодательство, регулирующее групповые иски и групповое производство. Оно складывалось постепенно, наработан богатый судебный опыт. Мы коснулись лишь самых ярких моментов австралийского права. Но даже они позволяют сделать вывод, что групповой иск может стать эффективным средством защиты прав и законных интересов, в том числе в отношении отсутствующих членов группы, что подтверждено конституционно. Австралийская система права обладает превосходной судебно-финансовой инфраструктурой, позволяющей осуществлять масштабные групповые процессы с помощью сторонних инвесторов. Такой опыт целесообразно позаимствовать. Кроме того, судебная практика Австралии выработала ряд доктрин, а также толкование права, ценных с точки зрения формирования справедливого видения такого явления, как групповой иск. Поиск свежих форм, подкрепленных выработанным опытом других стран, позволит, на наш взгляд, создать более совершенный механизм группового иска в нашей стране. Он нуждается в модернизации, несмотря на то что принят относительно новый вариант группового иска осенью 2019 г. Вынесенный на широкое обсуждение опыт регулирования группового иска и группового производства Австралии послужит еще одним шагом к совершенствованию отечественного законодательства.
56 См. также: Bright v. Femcare Ltd. (1996) 166 ALR 743.
57 См.: Cashman P. K. Op. cit. P. 26—39.
Список литературы
Cashman P. K. Class Action Law and Practice. The Federation Press, 2007.
Klonoff R. H. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a nutshell. 4th ed. West, 2012.
Manual for Complex Litigation. 4th ed. Washington, 2004.
World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe / ed. by P. G. Karlsgodt. Oxford, 2012. References
Cashman P. K. Class Action Law and Practice. The Federation Press, 2007. 737 p.
Klonoff R. H. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a nutshell. 4th ed. West, 2012. 544 p.
Manual for Complex Litigation. 4th ed. Washington, 2004.
World Class Actions: A Guide to Group and Representative Actions Around the Globe. Ed. by P. G. Karlsgodt. Oxford, 2012. 854 p. Информация об авторе
Никита Александрович Сутормин, старший преподаватель кафедры международного частного и гражданского права им. С. Н. Лебедева МГИМО МИД России, кандидат юридических наук
♦
