CC BY
3УДК 902 DOI 10.24412/2411-7838-2023-17-133-139
«ГРИФОВЫЙ» БИМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ КИНЖАЛ В ВЕРХНЕМ ТЕЧЕНИИ РЕКИ ЭЛЕГЕСТ В ТУВЕ
К. М. Монгуш
Алтайский государственный университет;
Тувинский институт гуманитарных и социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва
Одним из главных видов вооружения ближнего боя у кочевников евразийских степей в I тыс. до н. э. являлось клинковое оружие, представленное в основном находками кинжалов-акинаков. На территории Тувы в ходе полевых исследований найдена целая серия клинкового оружия, происходящая, главным образом, из закрытых комплексов. Большая часть предметов, не считая отдельных находок из железа, изготовлена из бронзы. Редкой категорией артефактов у кочевников Тувы скифского времени являются находки биметаллических предметов, изготовленных из железа и бронзы. Единственным таким кинжалом, известным на данной территории, долгое время оставался неопубликованный биметаллический предмет из Южной Тувы. Настоящая статья вводит в научный оборот ещё один биметаллический кинжал скифского времени с зооморфным навершием, который был обнаружен случайно в 1973 г. в верхнем течении р. Элегест. Представлен подробный анализ предмета, предлагается его культурно-хронологическая атрибуция, приводится сравнительный материал из скифских памятников востока Евразии. Находка рассматривается в контексте добычи руды и производства предметов из металла в регионе в скифскую эпоху.
Ключевые слова: Тува, р. Элегест, биметаллический кинжал, скифо-сибирский звериный стиль, эпоха ранних кочевников, скифское время, уюкско-саглынская археологическая культура
BIMETALLIC DAGGER WITH "GRIFFIN" HILT FROM THE UPPER REACHES OF THE ELEGEST RIVER IN TUVA
K. M. Mongush
Altai State University;
Tuva Institute of Humanities and Socio-Economic Research under the Government of the Republic of Tuva
During the 1st millennium BC, one of the main melee weapons of the nomads of the Eurasian steppes were bladed weapons represented mainly by finds of daggers (akinakes). In the course of field research, a whole series of bladed weapons have been found on the territory of Tuva, mainly in closed complexes. Most of the items are made of bronze and very few are made of iron. Finds of bimetallic objects (made of iron and bronze) constitute a rare category of artifacts among the nomads of Tuva during the Scythian period. The only dagger in this territory is a bimetallic object from Southern Tuva, which has not been published for a long time. The article introduces the discovery of the bimetallic dagger with a zoomorphic pommel of Scythian period, accidentally found in 1973 in the upper reaches of the Elegest river in Tuva. Based on a detailed analysis of the find, the article proposes a cultural and chronological attribution of the object and presents comparative material from Scythian sites of the east of Eurasia. The dagger is considered within the framework of ore mining and production of metal objects in the region during the Scythian period.
Keywords: Tuva, the Elegest river, bimetallic dagger, Scythian-Siberian animal style, early nomadic period, the Scythian period, the Uyuk-Sagly archaeological culture
Введение
Имя Анатолия Ивановича Мартынова прочно связано с изучением памятников раннего железного века Южной Сибири. Его по многим аспектам основательный труд, характеризующий лесостепной вариант тагарской культуры, позволил в полной мере проследить погребально-поминальный обряд, материальный комплекс, хозяйство, быт и духовную культуру этих племён [Мартынов, 1979]. В настоящее время выделенная исследователем археологическая общность прочно вошла в свиту культур раннего железного века [Бобров, 2012; Савинов, 2012]. Следует отметить, что в рамках исследования динамики развития выделенной Анатолием Ивановичем археологической культуры не обделён вниманием и сравнительный материал из других регионов, в частности, уюкско-саглын-ской культуры Тувы. Так, замечательным бронзовым котлам из кургана 3 Шестаков-ского могильника и одного из курганов Алчедатского могильника имеются полные аналоги в таких тувинских комплексах, как: Ховужук, Аймырлыг, Кошпей-1 и Догээ-Баары 2 [Мартынов, 1979, с. 176, табл. 28, 1; Маннай-оол, 1970; Мандельштам, 1992, табл, 79, 18; Савинов, 2002, с. 125; Чугунов, 2007, ил. 18]. На наш взгляд, даже эти примеры демонстрируют контакты населения двух регионов, которые, в свою очередь, являлись следствием масштабных этнокультурных изменений в облике культур скифского времени степей востока Евразии в середине I тыс. до н. э., когда из-за политической нестабильности, связанной с образованием державы Ахеменидов (550 г. до н. э.), материальная культура западных племён в результате миграций проникает на территории Южной Сибири и Центральной Азии, преображая устоявшиеся типы артефактов, формируя новую «моду» на вещи. Так, по мнению Д. Г. Савинова, рассмотренные выше котлы могут иметь западное (савроматское) происхождение или быть выполненными под влиянием этих племён [Савинов, 1980, с. 118; 2002, с. 102, 103, 125]. В настоящее время тесная связь между Тувой и Кемерово не утрачена, поскольку юбиляр является учителем мно-
гих специалистов тувинской земли, в том числе автора статьи.
В честь 90-летнего юбилея Анатолия Ивановича публикуются результаты комплексного анализа биметаллического кинжала скифского времени, найденного в верхнем течении р. Элегест, который вызовет у юбиляра интерес, поскольку, как сказано в начале статьи, затрагивает круг его научных интересов. Отметим, что этот артефакт ранее был опубликован в совместной с Анатолием Ивановичем статье [Монгуш, Мартынов, 2019], в которой, к сожалению, не были учтены некоторые данные. Настоящая работа нацелена на более подробный анализ этой находки.
Следует также отметить, что на территории Тувы обнаружена представительная серия кинжалов, которые в основном происходят из закрытых комплексов. Большая их часть изготовлена из бронзы. Совсем редко встречаются находки биметаллических предметов, выполненных из железа и бронзы одновременно. Единственной находкой на данной территории остаётся биметаллический кинжал, обнаруженный в кургане № 13 могильника Саглы-Бажи II, которая так и осталась неопубликованной [Грач, 1980, с. 26].
Рассматриваемый в настоящей работе биметаллический кинжал (инв. № 5725) поступил в Национальный музей им. «Ал-дан-Маадыр» Республики Тыва в 1973 г. от жителя пос. Хову-Аксы А. М. Кондаурова. Предмет был обнаружен сдатчиком при случайных обстоятельствах недалеко от места строительства горно-обогатительного комбината «Тувакобальт» (рис. 1), на степном участке к северу и северо-западу от пгт. Хову-Аксы и с. Сайлыг в Тандинском кожууне Республики Тыва. В географическом отношении место обнаружения кинжала расположено в верхнем течении реки Элегест, которая является крупным левым притоком р. Улуг-Хем (Верхний Енисей).
Описание предмета
Предмет представляет собой железный кинжал с зооморфным навершием и гардой из бронзы (рис. 2). Общая его длина составляет 22,1 см, наибольшее место расширения клинка - 2,9 см. Железная основа
93°39,600'В
93°40,800'В
93°42,000'В
93°39,600'В 93°40,800'В 93°42,000'В
Рис. 1. Предположительный район обнаружения кинжала
Рис. 2. Находка биметаллического кинжала в верхнем течении р. Элегест. Бронза, железо
■ уг
щ
1
^ П "Л?
предмета в удовлетворительном состоянии, поверхность сильно корродирована. В целом металлическое ядро предмета сохранило прочную структуру.
Навершие кинжала имеет художественное оформление в зверином стиле в виде противопоставленных друг другу головок ушастых грифонов. Детали персонажей по причине коррозии плохо читаются, с трудом можно различить очертания глаз. Уши грифонов расположены за глазами в виде небольших сегментовидных выступов; у одной из фигурок прослеживается завиток внутри одного из ушей. Клюв с намеченной восковицей у первой головки грифона загнут в виде крючка, у второй она сильно деформирована из-за коррозии и почти полностью слилась с головкой в один монолит.
Внизу грифового навершия у кинжала имеется прямоугольное утолщение «колодочка». Рукоять предмета цельная, без прорезей. По центральной оси вертикально проходят два желобка. Клинок прямой, закругляется к концу, в сечении линзовид-ный, без ребра жёсткости. Эта деталь кинжала сохранилась частично. Вероятно, предмет был сточен или сломан владельцем ещё в древности: длина клинка составляет всего 9,6 см, что намного меньше размера рукояти с гардой, которая насчитывает 12 см.
Гарда кинжала изготовлена из бронзы. Размеры - 7,4 х 3,7 см. Форма этой детали бабочковидная. Поверхность покрыта зелёной патиной. Она была отлита уже после изготовления железной основы кинжала, по- видимому, из двух частей, что хорошо видно по литейным швам.
Культурно-хронологическая интерпретация предмета
Кроме упомянутого выше биметаллического кинжала из кургана № 13 могильника Саглы-Бажи II [Грач, 1980, с. 26], других соответствий рассматриваемому в статье предмету на территории Тувы не известно. Поэтому для культурно-хронологической атрибуции артефакта привлечены аналогии из закрытых комплексов и одна случайная находка из Тувы, а также из сопредельных регионов скифского мира.
В Туве два аналогичных «грифовых» кинжала из бронзы и железа происходят из комплексов могильника Догээ-Баары II в правобережье р. Бий-Хема (Большой Енисей): бронзовый найден в кургане № 15, сильно фрагментированный железный -в кургане № 16 [Чугунов, 2007, ил. 10: 4, 5]. Памятники по данным археологии и радиоуглеродного анализа датируются в рамках начала уюкско-саглынской культуры Тувы - рубежом УЧУ вв. до н. э. [Чугунов, 2007, с. 140]. Находка цельнобронзового кинжала с грифовым навершием имеется в одном из комплексов могильника Аймыр-лыг в Центрально-Тувинской котловине [Мандельштам, 1992, табл. 78, 34]. Ещё один такой предмет из бронзы происходит из необычного для Тувы погребального комплекса с черепами животных - кургана № 18 могильника Темир-Суг! Памятник датируется Н.А.Кушаковой и К.В.Чугуно-вым по предметам конского снаряжения не ранее второй половины VI в. до н. э. [Ку-шакова, Чугунов, 2010, с. 150, 151]. Ещё одна случайная находка кинжала была поднята в районе оз. Белое к востоку от пос. Аржаан в Турано-Уюкской котловине [Семёнов, 2018: рис. 71, 2].
За пределами Тувы находки кинжалов с грифовыми навершиями и бабочковид-ными гардами обнаружены в большом количестве как на западе, так и на востоке скифского мира Евразии. Особо для настоящего кинжала следует отметить восточные аналогии, в первую очередь, из ареала татарской культуры Минусинской котловины. На всём пространстве Южной Сибири именно здесь сконцентрировано наибольшее количество биметаллических кинжалов (на 1968 г. - 15 экз.) с навершиями в виде головок ушастых грифонов, включая случайные находки [Дэвлет, 1968, с. 33].
Следует подробно остановиться на их бытовании у племён тагарской культуры, поскольку именно на материале этой культуры рассмотрен вопрос о применении биметаллических кинжалов. Так, существует два противоположных взгляда. Н.Л.Чле-нова считает, что биметаллические кинжалы с грифовыми навершиями имели у та-
гарцев привозной характер, поступая из южных и западных регионов. Одной из территорий, из которой происходило их проникновение в Минусинскую котловину, исследовательница считает Верхний Енисей -это предположение основано на находке биметаллического кинжала из того же кургана № 13 могильника Саглы-Бажи II, который не был опубликован [Членова, 1967, с. 23]. Что же касается датировки предметов, то, по мнению Н. Л. Членовой, биметаллическое клинковое оружие здесь начинает бытовать, «видимо, с конца тагарской эпохи», поскольку в Минусинской котловине железо вытесняет бронзу медленнее [Членова, 1967, с. 22]. Более последовательную позицию в данном вопросе занимает М.А. Дэвлет. Исследовательница подвергает сомнению предположение Н.Л.Члено-вой о том, что биметаллические кинжалы и в целом оружие у носителей тагарской культуры имеют импортный характер. Напротив, она достаточно убедительно пишет о местном генезисе «чёрной» металлургии и о довольно продолжительном её сосуществовании с «цветной». М.А. Дэвлет считает, что первое железо было мягче бронзы и требовалось время для накопления опыта плавки металла, а применение в клинковом оружии рассматривает с целью украшения изделий из бронзы. Особо ею отмечаются «грифовые» биметаллические кинжалы. Они, по всей видимости, отражают затянувшийся процесс перехода от бронзы к железу. Не без оснований говорится, что их изготовление на железе было сложным технологическим процессом, требующим большого опыта и мастерства древних металлургов. Время появления этих предметов у племён тагар-ской культуры, по мнению исследовательницы, определяется не позднее конца V в. до н. э. [Дэвлет, 1968, с. 30, 31, 33].
Кроме Минусинской котловины, биметаллические кинжалы известны в комплексах и среди случайных находок Казахстана и Памиро-Алая. Но важно отметить, что в этих регионах почти не встречено «гри-фовых» биметаллических кинжалов. В основном на этих территориях подобные
кинжалы изготовлены целиком из бронзы, реже железа [Топал, 2017]. Из всей выборки данных по этим регионам особо следует выделить одну находку - железный кинжал с грифовым навершием, обнаруженный у горы Темирши в Центральном Казахстане. Данное изделие отличается детальной моделировкой образов ушастых грифонов и «запятовидных» завитков на поверхности рукояти, а также перекрестия. Учитывая, что железо является довольно трудным для моделировки материалом, можно говорить о высоком мастерстве исполнения предмета, который датируется в пределах второй половины У^У вв. до н. э. [Бейсенов, 2014, рис. 1].
Ещё два биметаллических кинжала происходят из кургана пазырыкской культуры могильника Ханкаринский Дол. К сожалению, находки не имеют грифового навер-шия, как на тувинских и минусинских предметах. Однако, они интересуют нас с точки зрения установленных хронологических рамок. По приведённым данным (в том числе по радиоуглеродному анализу), обозначенный объект пазырыкской культуры, в котором обнаружены биметаллические кинжалы, датируется вв. до н. э., что позволяет отнести его к раннему этапу [Дашковский, 2020, с. 89].
Заключение
Можно констатировать, что клинковое оружие в железно-бронзовом исполнении редко использовалось для вооружения кочевников Тувы, хотя полностью железные кинжалы известны уже в раннескифское время [Cugunov et а1., 2010, ТаГ 8; 61]. В настоящий момент трудно на имеющемся материале объяснить механизмы производства и бытования биметаллических кинжалов в данном регионе. Интерпретация и хронологическая атрибуция брон-зово-железных кинжалов тагарской культуры, предложенные М.А.Дэвлет, могут быть распространены на подобные артефакты из Тувы второй половины I тыс. до н. э. в силу соседствующего положения региона. Единственная находка такого предмета из кургана № 13 могильника Саглы-Бажи II датируется в пределах V-
IV вв. до н. э., что говорит в пользу относительно позднего появления подобного вида оружия [Грач, 1980, синхронистическая табл. IV]. Однако, аналогии цельно-бронзовых «грифовых» кинжалов из Тувы и других регионов скифского мира указывают, что рассматриваемый в статье кинжал может датироваться в рамках второй половины ^^ вв. до н. э., что соответствует раннему этапу уюкско-саглынской культуры. Сильная деформация и сточенность клинка могут указывать на то, что предмет был долгое время в употреблении.
В рамках настоящей публикации также хотелось бы обратить внимание на исследование Вл.А.Семёнова, рассмотревшего использование железа в скифских памятниках Тувы. По его данным, использование железа начинается с раннескифской эпохи, как мы указывали выше. Однако при этом он утверждает, что железо имеет импортное происхождение (возможно, с территории чжоуского Китая) и явно элитарный характер (Аржан-2). Широкое же использование железа в быту, хозяйстве и воен-
ном деле начинается, по предположению исследователя, во второй половине I тыс. до н. э. Обычной для этого времени рудой, из которой получали железо, были скопления магнетита и гематита в скарнах и древних вулканитах. Основной район, по его данным, это долины р. Каа-Хем, верхнее течение Элегеста, Бай-Сют, Ондум, Торга-лыг, Иштии-Хем и др. [Семёнов, 2011]. Сделанные Вл.А. Семёновым выводы в основном опираются на работы Я. И. Сунчугаше-ва и Л. Р. Кызласова в Тандинском и Чеди-Хольском районах, проводившиеся в середине прошлого столетия. По их данным, обозначенные районы занимали ведущее место в деле добычи руды и последующего производства изделий из металла. Основная масса их, конечно, датируется в пределах гунно-сарматского времени. Однако, база металлургии этих племён была освоена естественным образом уже в скифское время [Сунчугашев, 1969; Кызласов, 1979]. Данный факт вновь актуализирует задачу по интенсивному археологическому изучению этих районов Тувы.
Литература
Бобров В. В. Тагарская культура в северной лесостепи //«Terra Scythica». Материалы международного симпозиума «Terra Scythica». Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2011. C. 11-22. Бейсенов А. З. Кинжал с зооморфным декором сакского времени из Центрального Казахстана // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 5. С. 103-107. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. 256 с.
Дэвлет М.А. Из истории освоения металлургии железа на Среднем Енисее //Советская археология. 1968. № 1. С. 28-38.
Дашковский П.К. Исследование кургана раннего этапа пазырыкской культуры на могильнике Ханкаринский Дол в Северо-Западном Алтае: хронология и атрибуция артефактов //Археология, этнография и антропология Евразии. 2020. (Том 48). № 1. С. 85-94.
Кушакова Н. А., Чугунов К. В. Погребальный комплекс с черепами животных в Центральной Туве // Древние культуры Байкальской Сибири и Монголии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2010. С. 148-157.
Кызласов Л. Р. Древняя Тува. М.: МГУ, 1979. 208 с.
Мартынов А. И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979. 208 с. Мандельштам А. М. Ранние кочевники скифского периода на территории Тувы //Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. С. 178-196. (Археология СССР. Т. 12).
Маннай-оол М. X. Тува в скифское время (уюкская культура). М.: Наука, 1970. 122 с. Монгуш К. М., Мартынов А. И. Находка «грифового» биметаллического кинжала скифского времени из долины реки Элегест (Тува) //Проблемы археологии, отечественной и всеобщей истории. Кемерово: КемГУ, 2019. С. 8-13.
Савинов Д.Г. Могильник Урбюн-III и некоторые вопросы археологии Тувы скифского времени // Археология Южной Сибири. Кемерово: КемГУ 1980. Вып. 11. С. 107-119.
Савинов Д. Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культурогенез. СПб: СПбГУ 2002. 204 с.
Савинов Д. Г. Тагарская археологическая общность // Археология Южной Сибири. Кемерово: Куз-бассвузиздат. 2012. Вып. 26. С. 58-62.
Семёнов Вл. А. Железо в скифских памятниках Тувы // Переход от эпохи бронзы к эпохе железа в Северной Евразии. Материалы круглого стола, 23-24 июня 2011 года. СПб.: ИИМК РАН, 2011. С. 75-76.
Семёнов Вл. А. Искусство варварских племён. СПб.: ООО Типография «НП-Принт», 2015. 400 с. Сунчугашев Я. И. Горное дело и металлургия в древней Туве. М.: Наука, 1969. 140 с. (Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). № 149).
Топал Д.А. Антенны скифских акинаков. Истоки и эволюция //Археология Евразийских степей. Казань: ИА им. А. Х. Халикова АН РТ, 2017. С. 299-358.
Членова Н.Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М.: Наука, 1967. 300 с. Чугунов К. В. Могильник Догээ-Баары 2 как памятник начала уюкско-саглынской культуры //А. В. Сборник научных трудов. СПб.: Культ-Информ-пресс, 2007. С. 123-144.
Cugunov K. V., Parzinger H., Nagler A. Der skythenzeitliche Fürstenkurgan Arzan 2 in Tuva. Mainz: Verlag Philipp von Zabern. Archaologie in Eurasien. Band 26, 2010. 330 s.
