CC BY
129
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2005. № 4
ТЕОРИЯ И ОБЩЕСТВО
Б.Я. Бляхман
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ИЛИ ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ?
The author insists on that studying the history of the idea of civil society is a necessary premise for understanding modern content of this idea, to give concrete expression to it by using historical experience that helps to avoid different kinds of theoretical deadlocks and traps revealed earlier in the past.
В настоящее время в политико-юридической литературе пристальное внимание уделяется проблемам гражданского общества, его понятию, становлению и развитию1.
1 См.: Кузьминов Я.И., Сухомлинова О.О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. № 5; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991; Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление. Новосибирск, 1991; Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1; Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993; Библер B.C. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии. М., 1990; Ступишин H.B. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. 1990. № 1; Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12; Трошкин Е.И. Коллективизм и гражданское общество // Социс. 1991. № 7; Романенко Л.М. Гражданское общество в России уже есть, но... // Социс. 1994. № 4; Хорос B. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? // Международная экономика и международные отношения. 1997. № 5; Максименко B. Идиологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. № 1; Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6; Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1; Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 5; Мамут Л.С. Гражданское общество: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5; Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4; Он же. Гражданское общество как понятие // Общественно-гуманитарные знания. 2002. № 2; Нугаев Р.М., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор становления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4; Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3; Бляхман Б.Я. Гражданское общество и государство: проблемы взаимоотношений. Кемерово, 1997; Он же. Гражданское общество — основа демократизации государства. Кемерово, 2000.
Прежде всего необходимо отметить, что в литературе нет единого мнения о хронологических сроках появления самого понятия "гражданское общество". Исторический аспект проблемы исследовался З.М. Черниловским, который проанализировал гражданское общество как социальный феномен начиная с Аристотеля. Он, в частности, отмечал, что гражданское общество как философское определение внесено в науку именно Аристотелем, ибо по Аристотелю, государство есть совокупность граждан, гражданское общество2. Примерно такого же мнения придерживается и К.С. Гаджиев, причисляя к разработчикам данного понятия Цицерона (societas civilis)3.
A.B. Одинцова отмечает, что понятие гражданского общества появилось в XVII в. в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка4. Мыслители XVII в. не делали принципиального различия между гражданским обществом и государством, политическим обществом. Однако из этого не следует, что они отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, реальными формами государственного управления. Все они были представителями теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора.
Теория договорного происхождения государства долгое время критиковалась в марксистской литературе за ее внеклассовый подход, за отождествление государства с гражданским обществом. И это не случайно. Во-первых, государство в целом возникло из потребностей общества. Во-вторых, авторы XVII в. отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем они хорошо понимали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское общество и что, в частности "...абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления"5.
B. Максименко6 также считает, что авторские права на изобретение понятия "гражданское общество" (civil society) принадлежат Дж. Локку, употреблявшему данную конструкцию уже в 1667 г. в "Опыте о веротерпимости", а не А. Фергюсону, использовавшему данный термин в своем "Очерке истории гражданского общества" в 1767 г.7
2 См.: Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6. С. 142.
3 См.: Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 19.
4 См.: Одинцова А.В. Указ. соч. С. 98-99.
5 Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1985. С. 36.
6 См.: Максименко В. Указ. соч. С. 113.
7 Ferguson A. Essay on the history of Civil Society. Edinburgh, 1767.
3 ВМУ, социология и политология, № 4
В XVIII в. некоторые мыслители начинают разграничивать понятия государства и гражданского общества. Наиболее последователен в этом плане В. фон Гумбольдт. Проводя грань между государством и гражданским обществом, он выделяет три главных различия между ними. Во-первых, он противопоставляет систему национальных, общественных учреждений, формируемых "снизу" самими индивидами, и систему государственных институтов, внедренных "сверху"; во-вторых, — "естественное и общее право" и позитивное право, издаваемое государством; в-третьих, — понятие "человек" и "гражданин". Противоречие между гражданским обществом и государством сводится, по его мнению, к тому, что чем значительнее объем и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения8.
Революционное содержание тема "Гражданское общество против государства" получила в работах Т. Спенса, Т. Ходжскинса, Э. Сийе-са, Т. Пейна. Т. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку конкретные правительства не вправе произвольно изменять или расширять свои конституции или нарушать доверие индивидуальных граждан. Т. Пейн был убежден в том, что сокращение власти государства до минимума сделает возможным формирование международной конфедерации национально независимых и мирно взаимодействующих гражданских обществ. Будучи автором знаменитого в свое время памфлета "Права человека" Т. Пейн, призывал американцев к освободительной войне против Англии9.
Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством, несомненно, принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. На основе систематизации достижений французской, английской и немецкой общественно-политической мысли Г.В.Ф. Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации. Гражданское общество, по мнению Г.В.Ф. Гегеля, составляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого политического государства10. "Если смешивают государство с гражданским обществом и полагают его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, — писал Г.В.Ф. Гегель, — то признают интерес единичных людей как таковых той окончательной целью, для которой они соединены, и из этого вытекает также,
8 См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 36.
9 См.: Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995. С. 66—68.
10 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1992. С. 263.
что мы можем по произволу быть или не быть членами государства. Но государство на самом деле в совершенно другом отношении к индивидууму, так как оно есть объективный дух, то сам индивидуум лишь постольку объективен, истинен и нравственен, поскольку он есть член государства"11. Таким образом, идеальное государство у Г.В.Ф. Гегеля представляет собой не отрицание естественного состояния вечной войны, не инструмент сохранения и завершения естественного общества, не простой механизм администрирования данного природой автоматически саморегулируемого гражданского общества, поскольку последнее одновременно требует и обеспечивает условия для становления самостоятельного суверенного государства, которое в свою очередь соединяет вместе элементы гражданского общества.
Вслед за Г.В.Ф. Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития. В марксистской теории гражданское общество выражает частный интерес. Гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку. «Завершенное политическое государство, — писал К. Маркс в работе "К еврейскому вопросу", — является по своей сущности родовой жизнью человека в противоположность его материальной жизни. Все предпосылки этой эгоистической жизни продолжают существовать вне государственной сферы, в гражданском обществе. Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь, небесную и земную, жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил»12. Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества не суть самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее, представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. "Возьмите определенную степень развития производства, обмена и потребления, — писал К. Маркс в письме к Анненкову от 28 декабря 1846 г., — и вы получите определенный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества"13. В конечном счете Маркс упростил гегелевскую модель гражданского общества, сведя ее к сфере труда, производства и обмена.
11 Там же. С. 267.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390—391.
13 Там же. С. 402.
В целом можно считать, что марксизм внес существенный для своего времени вклад в изучение естественно-исторического процесса. Разработанная марксизмом теория общественно-исторических формаций отражала причинно-следственную связь развития цивилизации. Однако в действительности процесс общественного развития обусловлен множеством факторов, набор и соподчиненность которых для разных стран в разные периоды могут быть различными. Естественно-исторический процесс, предполагающий сбалансированное развитие трех основных элементов цивилизации (природа — общество — человек), является и основой развития гражданского общества. Именно в его рамках устанавливается система общественных отношений и институтов, где человек становится членом гражданского общества.
Положение о том, что зрелость гражданского общества определяется степенью учета всей совокупности многообразных интересов, имеет глубокий смысл. Дело здесь не сводится к утверждению о демократическом характере этого общества. Смысл данного положения гораздо глубже. Усложнение, дифференциация структуры общества представляет собой объективный процесс поступательного развития, что выражается в растущем многообразии интересов, которые проявляются во всех сферах общественной жизни.
Все это подводит нас к вопросу об оптимальности гражданского общества. Гражданское общество не какой-то идеал, не "гуманистический эталон". Хотя подобный вариант и не исключен, его нельзя считать неизбежной закономерностью. Более того, при определенных условиях соблюдение требований гражданского общества может привести страну в социально-экономический тупик14.
На чем основано это, на первый взгляд, парадоксальное утверждение? Как было отмечено выше, гражданское общество охватывает совокупность общественных отношений, в рамках которых имеет место удовлетворение потребностей и реализация интересов населения. Это основное требование в условиях растущего многообразия всех составных элементов общественного прогресса объективно ведет к увеличивающейся многовариантности, вплоть до альтернативности общественного развития.
Но реальное развитие идет по одному, вполне конкретному пути. Какой же путь выбирает общество? Какой вариант из всего их многообразия воплотится в жизнь?
Представим себе ситуацию: гражданское общество в условиях отсутствия государства, какого-либо централизованного воздействия. Объективно обусловленные многообразные интересы вовсе не обязательно "действуют" в одном направлении. Обусловленная этим многообразием дифференциация общества (отнюдь не обязательно материальная) ведет к расслоению общества на различные группы,
14 См.: Одинцова А.В. Указ. соч. С. 103.
отличающиеся друг от друга не только по степени своего развития, но и по системе потребностей и интересов. Более того, одна система потребностей, обусловленная достигнутым уровнем экономического развития, может порождать разнообразные системы интересов в зависимости от социальных, экологических и прочих факторов. К тому же при определенных условиях над реальными, действительными интересами могут возобладать эмоции различного характера и происхождения, выдаваемые (осознанно или неосознанно) за подлинные интересы социальных групп. И если последние окажутся достаточно сильными и одержат верх над интересами остальных групп, то это может привести к ситуации, далеко не соответствующей общегуманитарным требованиям.
Сегодня внимание наших специалистов к социологическим теориям западных ученых резко возросло. Исследуются и взгляды последних на гражданское общество15. Однако представляется, что использовать результаты исследований западных ученых по данному вопросу следует крайне осторожно. Это требование — следствие принципиально различающихся условий формирования гражданского общества на Западе и в России: на Западе оно проходило на основе эволюционного развития и накопления демократических традиций, экономических и политических свобод; нашей же стране для создания основ гражданского общества отпущено гораздо меньше времени. К тому же в России формирование гражданского общества происходит в условиях, когда на предшествующих этапах развития страны утвердился разрыв между декларированными, формальными принципами общественной организации (прежде всего относительно положения человека) и реальными общественными отношениями. Избавление целых поколений от внушенных им догм — процесс длительный и болезненный. Да и перестройка экономики не может произойти одномоментно. Эти два фактора наряду с некоторыми другими и объясняют трудности, с которыми сталкивается наше общество сегодня. Механическое перенесение на нашу почву различных институтов гражданского общества, существующих в демократических странах Запада, не принесет ожидаемых результатов. Использование любого такого опыта основано на достаточно поверхностной логике: выделяется тот или иной институт гражданского общества западных стран и переносится к нам. Именно такой подход преобладал до недавних пор в нашей науке.
И трудности, возникающие при разработках теории гражданского общества, обусловлены прежде всего тем, что до сих пор изучением этого вопроса занимались преимущественно представители нормативного направления юридической науки, что и наложило отпечаток на все исследования в данной области, в том числе и на те, которые
15 См.: Фильберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества // Социс. 2000. № 2.
проводились представителями других отраслей науки, в частности экономистами.
Следует отметить, что это влияние (осознанное или неосознанное), а точнее, перенесение нормативных методов юридической науки на другие сферы обществоведения, прослеживается и во всей созданной в предшествующие годы политической экономии социализма. В результате здесь утвердился подход, суть которого в отождествлении целей и принципов, которым какой-либо институт "призван" служить, и тех целей и принципов, которым этот институт служит в действительности. Этим обусловлено безраздельное господство в нашей науке нормативной теории общества.
В современной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. Некоторые из них проанализированы в работах Ю.М. Резника16.
Характеристика научных интерпретаций гражданского общества предполагает выделение исходных оснований для их последующей систематизации и классификации. Подобная задача оказывается трудновыполнимой, так как многие исследователи обычно используют не одно, а несколько оснований и соответственно придерживаются одновременно нескольких ориентаций. Поэтому предлагаемые ими интерпретации зачастую носят комплексный характер.
Предварительный подход к систематизации точек зрения и концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности.
В соответствии с этим часть интерпретаций гражданского общества можно условно отнести к следующим трактовкам: философским (определяющим место и роль этого общества в структуре социума, общественной жизни в целом); социологическим (выражающим особый способ дифференциации и стратификации общества, наличие социальных групп и институтов) и даже "социологизаторским" (характеризующим содержание гражданской жизни по "остаточному" принципу исходя, например, из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского — социальной и культурной); экономическим (делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования); политическим, а точнее, — политологическим (рассматривающим данное общество во взаимосвязи с государством, политической системой).
Итак, понятие "гражданское общество" в узком смысле используется представителями различных наук и прежде всего — правоведения, экономической теории, политологии, социальной и политической истории, философии и социологии.
Правоведение рассматривает гражданское общество как субъект гражданского права и как сферу правового регулирования.
16 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как идеал; Он же. Гражданское общество как понятие.
Экономическая наука изучает экономические основы гражданского общества, функционирование и взаимодействие различных форм собственности и организации производства материальных благ. Экономика как наука призвана обеспечивать членов гражданского общества объективной и достоверной информацией об экономических проблемах. Не случайно поэтому К. Макконнелл и С. Брю, авторы знаменитого учебника "Экономика", озаглавили один из параграфов своей работы "Экономика на службе гражданского общества".
Предметом изучения политологии, политических наук является прежде всего взаимоотношение гражданского общества и политических институтов и в первую очередь с государством, в том числе социальные механизмы воздействия гражданского общества на государство (выборы, референдумы, демонстрации и митинги, забастовки, гражданское неповиновение).
Социальная и политическая история исследует конкретные национальные формы гражданского общества на всех ступенях его исторического развития. В центре внимания исторической науки оказывается изучение социально-классовых конфликтов и антагонизмов, борьбы трудящихся за свое экономическое и политическое освобождение, особенностей взаимодействия гражданской и политической сторон общественной жизни на различных этапах исторического процесса.
В социологии изучаются конкретные формы и механизмы функционирования гражданского общества как целостного феномена социальной жизни. Социологический ракурс рассмотрения гражданского общества характеризуется направленностью на выявление реальных противоречий его современного состояния и развития.
Социальная философия акцентирует внимание на понимании общих (всеобщих) свойств и характеристик гражданского общества во всей совокупности его связей (причинных, функциональных, тематических) с другими явлениями социальной жизни. Она решает такие проблемы, как исследование природы, принципов существования этого общества, условий и предпосылок его взаимодействия с другими институтами социума.
Таким образом, социология и социальная философия в отличие от частных социальных наук, изучающих отдельные стороны, аспекты, исторические особенности гражданского общества, делают предметом своего познания его всеобщие и конкретно-всеобщие формы.
В рамках философско-социологического познания гражданское общество определяется как форма общения (форма общественных отношений), общественная (социальная) организация, социальная система, целостный социальный феномен.
Понятие "гражданское общество" в его философско-социологи-ческом смысле выражает целостность общественной жизни в отношении к ее политическим структурам и прежде всего — к государству. Оно охватывает собой сферу спонтанно возникающих и появляющихся социальных (хозяйственно-семейных, правовых и прочих) связей меж-
ду людьми, их объединения и институты, реализующие разнообразные потребности, интересы, ценности и цели.
Ю.М. Резник приводит для иллюстрации несколько типичных интерпретаций, предлагаемых отечественными исследователями с точки зрения тех или иных дисциплинарных подходов: "гражданское общество — это система социального взаимодействия людей в исторически сложившихся общественных формах (или формах общения), которые опосредованы экономическим взаимодействием" (Г.В. Осипов)17; "форма общения работников и просто жителей современной промышленной цивилизации — как граждан, — как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни" (В. Библер)18; «...общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и общения, как "царство" или "совокупность" экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства и всей остальной надстройки» (В. Зотов)19; "это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованными государством" (И.И. Кравченко)20; общество с множеством разделительных граней; совокупность разнообразных (этнических, религиозных, профессиональных и локальных) групп, ассоциаций, образующих ряд защитных структур между индивидом и государством (И. Шапиро)21; социальная и духовная сферы в их взаимосвязи в отличие от экономической и политической сфер социума, изучаемых соответственно экономикой и политологией; "система обеспечения жизнедеятельности социальной и духовной сфер" (К.С. Гад-жиев)22; "состояние общества, которое характеризуется наличием социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства источники существования" (А.В. Миронов, Р.И. Руден-ко)23; "это — система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности — индивидуальные и коллективные" (К.С. Гаджиев)24; "граждан-
17 Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968. С. 5.
18 Через тернии. С. 36.
19 Зотов В. Гражданское общество и государство — показатели цивилизованности // Коммунист. 1990. № 17. С. 21.
20 Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5. С. 136.
21 Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. № 4. С. 17—29.
22 Гаджиев К.С. Политическая наука. Учеб. пособие. М., 1994. С. 72—73.
23 Социология: Практикум / Отв. ред. А.В. Миронов, Р.И. Руденко. М., 1993. С. 133.
24 Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 10. С. 25.
ское общество есть такая форма организации социально-экономической жизни, которая в наибольшей степени способствует возникновению и расширению новых, нетрадиционных интересов, росту разнообразия методов производства и экономических форм" (Я.И. Кузьминов, О.О. Сухомлинова)25 и др.
Приведенные выше определения дают лишь самое приблизительное и поверхностное представление о различии тех или иных научных концепций и интерпретаций. Такой подход к делу классификации научных концепций, в которых рассматриваются проблемы гражданского общества, основывается на разграничении предметных областей общественных наук, на выделении дисциплинарных ракурсов рассмотрения гражданского общества, что в современных условиях является весьма проблематичным шагом.
Более обоснованным и взвешенным представляется другой подход к систематизации современных интерпретаций гражданского общества, который апеллирует к имеющимся содержательным различиям. В качестве системообразующих признаков гражданского общества исследователи выделяют высокий уровень самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей и социальных взаимодействий, свободное и добровольное участие в общественных делах, преобладание горизонтальных связей между людьми, независимость или автономия индивидов как субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самоосуществление человека как гражданина и т.д.
В рамках данного подхода выделяются следующие формулировки: гражданское общество — это "практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов" (П. Андерсон)26; "это — сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти" (А. Мигранян)27; "совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений" (Я.И. Кузьминов, О.О. Сухомлинова)28; "это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов..." (К.С. Гаджиев)29; "общество граждан высокого соци-
25 Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. № 5. С. 61.
26 Гражданское общество / Отв. ред. Г.И. Иванов. М., 1994. С. 26.
27 Политический словарь: В 2 ч. М., 1994. Ч. 1. С. 46; Опыт словаря нового мышления / Под. общ. ред. М. Ферро, Ю. Афанасьева. М., 1989. С. 67.
28 Кузьминов Я., Сухомлинова О. Указ. соч. С. 59.
29 Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция. С. 20—31.
ального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих вместе с государством развитые правовые отношения" (И.И. Кравченко)30; общество свободных и обладающих всеми необходимыми правами граждан, добровольно участвующих в делах государства и способных защищать свои интересы вне и помимо государства (А.М. Яковлев)31; "устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических организаций и норм общественного поведения" (Ю. Красин, А. Галкин)32; в теоретико-аналитическом плане "понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты" (З.Т. Голенкова и др.)33.
Однако и данный подход не имеет под собой достаточно четких оснований. Выделение тех или иных существенных признаков, определяющих специфику феномена гражданского общества, носит во многом случайный и произвольный характер.
В современной социальной науке имеются два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему в целом или сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другие рассматривают гражданское общество как особую сферу социума, противостоящую государству и иным общественным структурам.
По мнению Ю.М. Резника, все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при помощи двух осей координат. В результате такой систематизации можно получить четыре смысловых поля, обозначающих различные стороны гражданского общества:
1) государственная общественность, представляющая собой официальную, легитимную (законно избранную и признанную) власть;
2) свободная автономная общественность, олицетворяющая разнообразные, независимые от государства общественные институты
30 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993. С. 75.
31 Социология: Учебник / Г.В. Осипов, А.В. Кабыща, М.Р. Тульчинский и др. М., 1995. С. 225.
32 Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. С. 73.
33 Голенкова З.Т. и др. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 26.
и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.);
3) бюрократическая организация государства, выражающая частно-групповые интересы бюрократического аппарата или правящей элиты;
4) частная жизнь людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.)34.
Из приведенных выше разнообразных определений и конструкций гражданского общества можно сделать вывод о том, что в современной российской и зарубежной литературе позиции ученых принципиально разделились по вопросу о месте государства в структуре гражданского общества. Если большинство социологов, философов, политологов признают под гражданским обществом не зависимые от государства социальные институты, то среди юристов нет такой сплоченности. Так, например Л.С. Мамут считает, что государство (под которым он понимает публичным образом организованный народ) существует совместно с обществом и неразрывно с ним. По его мнению, государство и гражданское общество сосуществуют параллельно, взаимно дополняя друг друга35. Действительно, если под государством понимать не аппарат чиновников, а высшую форму социального самоуправления, то Л.С Мамут прав.
Когда соотносят два неразделимых, слитых модуса бытия всякого достаточно развитого социума (т.е. гражданское общество и государство), публике, в особенности пролиберально настроенным ее кругам, доставляет немалое удовольствие выказывать симпатии "независимости", "свободе" гражданского общества от государства и скорбеть по поводу "вмешательства" государства в дела гражданского общества. Причем под государством в подавляющем большинстве случаев разумеют не публично-властным образом интегрированное, организованное общество, а всего лишь госаппарат: систему государственных органов и учреждений и занятых в них лиц. Недопустимое (в плоскости сопоставления гражданского общества и государства) смешение понятий! Таким мыслителям можно посочувствовать. Им очень хочется обманываться насчет независимости одного модуса бытия от другого, органически слитного с ним. Это сродни желанию видеть независимыми, отдельными и свободными друг от друга две стороны одной и той же медали.
Миф о "независимости" гражданского общества от государства возник не на пустом месте. Он также имеет свои мировоззренческие и социально-экономические корни, свою историю. Его обществен-но-цивилизационная почва — зарождавшаяся в Западной Европе на рубеже позднего Средневековья и Нового времени буржуазно-капита-
34 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие. С. 151.
35 См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 100—103.
листическая форма хозяйства с пробудившимся (и казавшимся чисто стихийным) ростом торговли и промышленности, якобы совершенно стихийным увеличением богатства и стихийным изменением экономических отношений. Тогда мнилось, что все эти процессы происходят помимо государства, без какого-либо воздействия на них государственной воли. Под влиянием данных процессов сложилось представление о том, будто динамика социальных сил, поступательное движение в сфере экономики вообще возможны в отсутствие государственности, совсем не зависят от нее, а совершаются сами собой. Взгляд на гражданское общество как на саморазвивающуюся систему, которая существует без активной целенаправленной деятельности органов и учреждений государства, людей, его образующих, особенно активно культивировался у мыслителей, занимавшихся экономической проблематикой.
Никто не возьмется опровергать то, что гражданское общество и государство — действительно разные феномены. Они неодинаковыми способами и средствами интегрируют людей, составляющих одну и ту же человеческую коллективность (общество). Но очевидные различия, объективно существующие между ними, ни в коем случае не превращают эти феномены в независимые относительно друг друга. Гражданское общество и государство — абсолютно взаимосвязанные социальные величины. Для своей экзистенции они в одинаковой мере необходимы друг другу. Обоюдность, равнозначимость отличают связь (взаимосвязь) гражданского общества и государства. Перестановка местами рассматриваемых феноменов ничего не меняет в типе такой связи. В логике она квалифицируется как симметричная.
Именно симметрия во взаимозависимости гражданского общества и государства выделяет ее из иных типов зависимости: генетической, причинно-следственной, субординационной и т.д. Но связь гражданского общества и государства — не просто многократно отмечавшаяся взаимозависимость. Она еще и связь взаимодополнения. Это обстоятельство требует (при анализе отношений между гражданским обществом и государством) использования наряду с другими исследовательскими приемами тех эвристических возможностей, которые заключены в сформулированном Н. Бором принципе дополнительности.
Вторая сторона мифа о "независимости" гражданского общества от государства, "свободе" от него — мнение, будто добрым людям надобно удерживать государство от "вмешательства" в дела гражданского общества. И опять-таки речь заводят о государстве, а имеют в виду госаппарат, метят в последнего: как чужеродного и зловредного его надлежит всеми силами укрощать, ибо он склонен пакостить, мешать (отсюда понятие о его "вмешательстве") гражданскому обществу, нормально живущему только вне зоны его влияния.
Примерно в том же русле идут дискуссии о том, как членам гражданского общества быть с властью государства, каким образом граж-
данскому обществу ее контролировать, как на нее воздействовать: урезонивать, просвещать, облагораживать? Утверждается, что само гражданское общество "уже в полном порядке", т.е. сделалось просвещенным и благородным, освободилось от нравственных и иных пороков, избавилось от тоталитарных рефлексов и т.д. К великому сожалению, нет доказательств того, что на современное российское гражданское общество сошла такая великая благодать, приведшая его к столь чудесной и быстрой метаморфозе. Люди, напрашивающиеся в сторожа и контролеры, вероятно, и не подозревают, что их самих нужно сторожить и контролировать36.
Примерно такое же мнение относительно данного направления у А.В. Бутакова, который отмечает, что в соответствии с ним "гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга". Гражданское общество олицетворяет материю, тело социального организма, государство — это сознание. Государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу. Научная ценность данного определения состоит в его парадоксальности, исследование которой, на его взгляд, помогает более точно определить природу детерминации общества и государства. Не вызывает сомнения тезис о взаимосвязи и взаимодополнении таких явлений, как общество и государство.
Позиция А.В. Бутакова в этом вопросе достаточно определенна: государство — это ведущая, но не единственная форма самоуправления общества. Парадоксальность определения начинается с вышеуказанного тезиса о том, что общество олицетворяет материю, тело социального организма, а государство — это сознание. Общество представляет собой специфическую саморазвивающуюся социальную материю. Уникальность общества как материи определяется тем, что она является своеобразным продуктом сознательной деятельности человека. В этом плане государство выступает как бы неотъемлемой частью указанного социального продукта, иначе говоря, государство — это тоже продукт сознательной деятельности человека в виде соответствующей формы ее организации.
Поэтому А.В. Бутакову представляется весьма спорной идея о том, что государство — это сознание, где форма начинает обладать качеством сознания. Для него так же парадоксальным является положение, в котором "государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу". Отношение этого исследователя к проблеме государства с "его сознанием", в свою очередь, обусловливает иную позицию, в соответствии с которой оно не является социальным субъектом управления гражданским обществом. Для А.В. Бутакова государство с точки зрения нормативного структурализма есть форма существования некой комбинации норм (правил),
36 Там же. С. 103.
посредством которых производится структурирование человеческой деятельности по ее определенным параметрам. Поэтому государство — это ведущая форма модельно-абстрактного существования общества, которое посредством человеческой деятельности, определяемой как социальное управление, приводится в функциональное состояние.
Структурированность управленческой деятельности предполагает фиксацию сложного комплекса субъектно-объектных отношений. Граждане, "входя" установленным образом в структуру этих отношений как персонально, так и в ассоциациях, начинают приводить ее в функциональное состояние, выполняя в зависимости от нормы как функцию субъекта, так и объекта этой деятельности. Кроме того, если общество нормирует всю сознательную человеческую деятельность, то государство — это форма, посредством которой осуществляется значительная часть данного нормирования. Но все-таки часть. Действие этой формы направлено лишь на нормирование определенных видов человеческой деятельности, но не всей совокупности. Государство — ведущая форма социального самоуправления, но функцию субъекта осуществляет общество в целом либо его ассоциации — и это находит свое адекватное отражение в структурной организации указанной формы. Можно сказать так: если государство — это своеобразная "машина" для нормирования человеческой деятельности, то общество — это единственный "водитель", у которого имеются права на ее "вождение"37.
Понятие "гражданское общество" получает свое развитие в его идее. По мнению Ю.М. Резника, различие между понятием и идеей состоит в следующем. Во-первых, идея в отличие от понятия выражает сущностную характеристику гражданского общества, основным началом которого выступает социальная свобода. Социальная свобода в свою очередь означает возможность самореализации человека в обществе и является формой самодетерминации человеческой деятельности. Это такое гражданское общество, в котором, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех".
Идеальное гражданское общество — общество свободных суверенных личностей, их независимых организаций, осуществляющих свою деятельность на началах равенства и взаимной пользы38.
Понятие свободы распространяется на все стороны жизнедеятельности гражданского общества. В политической области его связывают с гражданскими и политическими свободами и правами личности, с разнообразными добровольно создаваемыми общественными организациями и объединениями, свободой выборов народных представи-
37 См.: Бутаков A.B. К исследованию новейшей истории российской государственности. Омск, 2002. С. 106—107.
38 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 108—109.
телей и другими формами участия в государственном управлении. В экономической области оно выражается в свободном существовании различных форм собственности, свободном рынке и свободном предпринимательстве. В духовно-идеологической сфере оно проявляется в виде идейного плюрализма, свободы слова и печати, независимости всех средств массовой информации, свободы совести и вероисповедания.
Таким образом, идеал социальной свободы находит свое конкретное воплощение в идее гражданского общества как союза свободных личностей, их объединений, существующих независимо от государства и его институтов. Признание суверенитета личности, ее неотъемлемых прав и свобод выступает предпосылкой идеи гражданского общества39.
Во-вторых, идея есть понятие (система понятий) гражданского общества в его развитии, движении, т.е. развивающееся понятие.
Если понятие представляет собой "застывшую" мыслительную форму, мысленную фиксацию состояния гражданского общества, то идея процессуальна, динамична по своей природе. Она охватывает процесс развития гражданского общества от понятия к реальности, который протекает в различных исторических формах. Можно согласиться с мнением Ю.М. Резника, что такими формами идеи гражданского общества являются гражданская утопия, идеология и рациональность.
Гражданская утопия есть принципиально неосуществимая на практике и, как правило, вымышленная модель гражданского общества.
Гражданская идеология является теоретическим обоснованием возможностей и путей развития гражданского общества с позиций определенных политических сил, партий.
Гражданская рациональность выступает в виде системы устойчивых, общепринятых представлений о гражданском обществе.
В-третьих, как считает Ю.М. Резник, понятие "гражданское общество" "пассивно", оно не побуждает непосредственно людей к проявлению активности и, следовательно, "нейтрально" к целям и результатам этой деятельности. Идея гражданского общества "активна", она оказывает прямое действие на сознание и поведение людей. Понятие "гражданское общество" превращается в идею, проходя через сознание людей (их мотивы, интересы, ценности и установки) и воплощаясь в конкретных целях и практических действиях.
В-четвертых, идея гражданского общества в отличие от понятия включает в себя концептуальное содержание. Оно представлено множеством различных подходов, концепций гражданского общества на всем протяжении его теоретического осмысления40.
39 Более подробно о суверенитете личности см.: Бляхман Б.Я. Суверенитет личности в системе общественных отношений // Актуальные проблемы правоведения / Под. ред. Б.Я. Бляхмана. Кемерово, 1995. С. 3—10.
40 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как идея. С. 111.
К вышеизложенному необходимо добавить, что понятие гражданского общества есть определенная семантическая конструкция, которая обозначает и появляется в определенный период в связи с появлением определенного объекта в реальной действительности. Понятие — это грамматический термин, обозначающий формальное определение реально или идеально (утопично) существующего явления. Идея гражданского общества — это осознанная необходимость явления для участников жизнедеятельности. Идеологическая концепция гражданского общества как одна из форм социальной организации и самоорганизации должна быть осознанной необходимостью большинства субъектов общественных отношений. Только через психологическое усвоение идеи гражданского общества большинством населения возможно его реальное построение, существование и развитие.
В конце XX — начале XXI в. познание гражданского общества обогащается представлениями о единстве и взаимосвязи идеального и реального, естественного и искусственного, субъективного и объективного, деятельностного и структурного, рационального и нерационального, повседневного и событийного начал или измерений социальной жизни людей.
Понимание гражданского общества выходит за рамки его противопоставления с государством и другими политическими институтами. Становится очевидным, что данный феномен должен быть рассмотрен не только в социально-политическом контексте, но и с позиции его соотношения со всем миром формальных систем, в качестве которых выступает не только государство, но и мир бизнеса, церковь, разнообразные мировоззренческие системы, ограничивающие степени свободы человека в обществе. На другом полюсе по отношению к сфере формальной рациональности находится мир повседневности с ее спонтанными и зачастую иррациональными формами самоорганизации.
По мнению Р.М. Нугаева и М.А. Нугаева, гражданское общество формируется "снизу", спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, превращения их в свободных граждан-собственников, которые обладают чувством собственного достоинства и готовы взять на себя хозяйственную и политическую ответственность за свои действия.
Экономической основой гражданского общества служит наличие частной и коллективной (негосударственной) собственности.
Социальной основой гражданского общества выступают социальные группы (в частности, классы), имеющие разнообразные интересы. Это определяет значительную разобщенность гражданского общества и присущую ему конкуренцию и даже борьбу индивидов. Разобщенность граждан преодолевается объединением их в различные партии, группировки и ассоциации.
Политико-правовую основу гражданского общества образуют политический плюрализм, демократическое законодательство. Права
человека защищены в таком обществе законом; они обладают приоритетом по отношению к правам государства.
И наконец, духовной — культурной и нравственной — основой гражданского общества выступают базовые общественные ценности, служащие гуманизму, формированию личности гражданина — свободного и деятельного, но соблюдающего принятые обществом социальные нормы.
Значительную роль в формировании и функционировании базовых ценностей гражданского общества играет общественная идеология. Гражданское общество не может успешно функционировать и развиваться без собственной, соответствующей его целям, социально-экономическим и социально-политическим условиям, культурным традициям, идеологии. В противном случае ее роль будет выполняться случайными, заимствованными со стороны и отражающими чужой духовный опыт образованиями.
Изучение истории идеи гражданского общества является необходимой предпосылкой для понимания ее современного содержания, его конкретизации за счет исторического опыта, одновременно помогая избежать различного рода теоретических тупиков и "ловушек", уже выявленных в прошлом. Этими очевидными соображениями и объясняется интерес к проблематике гражданского общества на Западе41.
41 Arato A. Civil Sosiety. History and Socialism // Praxis International. 1989. Vol. 9. N 1—2; Bobbio N. Gramsci and the concept of civil siciety // Civil Society and State. L.; N.Y., 1988; Keane J. Despotism and Democracy. The Origin and development of the distinction between civil society and the State. 1730—1830 // Civil Society and the State. L.; N.Y., 1988; Lund W.P. The historical and political origin of civil society // History of political thought. 1988. Vol. 9. N 2; Marcus M. Formation and re-struc-tuation of civil society // Rewue International de sociologie. 1985. Vol. 21. N 1—3.
4 ВМУ, социология и политология, № 4
