CC BY
212
ГРЙЖйвНСКОЕ ОБШЕСТВО, ПРАВОВОЕ ГОСУП0РСТВО, ПЕМОКРАТИЯ КАК соаияпьно - ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА XXI ВЕКА.
БЕССОНОВ Б.Н.,
д.ф.н., профессор кафедры «Гуманитарные естественнонаучные и правовые дисциплины»
Омского института (филиала) РГТЭУ
Аннотация: В статье уточняются категории гражданского общества, сформированные исторически в связи с состоянием человеческой свободы и самоопределения. анализируются традиционные ценности, провозглашенные буржуазными революциями: свобода, равенство, братство, в свете их реализации гражданскими обществами. Автор настаивает на необходимости преодоления отчуждения человека от управления обществом, формировании ответственности граждан за судьбу общества.
Ключевые слова: гражданское общество, государство, тоталитаризм, гражданин.
Прежде всего: что такое гражданское общество, правовое государство? Человек, его мир, окружающие его люди - это и есть общество, это и есть государство. Как жить в обществе, какое государство строить? - этот вопрос стоял перед человеком на протяжении всей его истории.
Если обратиться к Европе, то отношение ее выдающихся мыслителей к обществу, к государству на протяжении всей европейской истории было достаточно противоречивым. Если Протагор, софисты весьма отрицательно относились к обществу и государству, искали свободу для человека вне общества и государства, то Сократ, Платон, Аристотель, стоики отдавали приоритет государству, считали, что государство воспитывает гражданина и обеспечивает его свободу. Правда, многие античные мыслители в апологии государства заходили слишком далеко; у Платона индивид полностью поглощен государством (именно поэтому К.Р. Поппер и считает Платона отцом тоталитаризма). Напротив, Аристотель критикует Платона; он полагает, что государство должно оставлять человеку место для самоопределения.
Афины традиционно были демократическими.
В Спарте, напротив, государственная традиция была скорее тоталитарной. Критерий блага в Спарте был интерес государства; справедливо то, что служит могуществу государства.
В целом в античной Греции преобладала все же демократическая традиция; во всяком случае она была весьма сильна. Это нашло свое выражение, например, в трагедии Софокла "Антигона". Здесь сталкиваются Креонт, глава государства, носитель государственного права, и Антигона, свободная гражданка, верная естественному праву, праву долга похоронить брата.
Римляне, завоеватели мира, естественно, к государству относились апологетически. Цицерон, основатель политической науки в Риме, высшим благом, высшей целью граждан считал преданное служение государству. В эпоху Средневековья христианские мыслители, разумеется, приоритет отдавали Граду Божьему. Однако, что касается Града земного, они требовали от подданных безоговорочного подчинения его властителям. В Новое время дискуссии о государстве, о политике приобрели новое качество. Гоббс, Макиавели абсолютизи-роли государство. По Гоббсу, в частности, единственная слава, на которую может претендовать в государстве эта стоглавая гидра (народ) - это повиновение. Руссо, Монтескье, просветители, напротив, оценивали государство с позиций Разума. Разум коренится в самой природе; апелляция к природе - апелляция к разуму. Человек сам по себе разумен. Его портит общество. Поэтому он должен больше прислушиваться к голосу своей души, своей природы, тогда и социальный мир, государство будет лучше.
Монтескье полагает, что имеются два ряда законов: естественные и положительные, общие и частные законы.
"Закон, вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли, а политические и гражданские законы всякой нации должны быть только частными случаями, в которых находит свое применение этот человеческий разум. Они должны быть настолько свойственны народу, для которого они установлены, что было бы величайшим случаем, если бы законы одной нации могли быть пригодны для какой-либо другой нации...
Они должны быть согласованы с физическими свойствами страны, климатом... с качеством почвы, ... с характером жизни народов, землепашцев, охотников или пастухов. «В своей совокупности они образуют то, что называют духом законов» - пишет Монтескье.
По Руссо, общество, народ, нация - источник государства. Государство - общая воля народа, воля равноправных граждан, выражение народного суверенитета. Всякая социальная иерархия, аристократия привилегий противоречат народному суверенитету, противоречат разуму.
Резко отрицательно относился к государству выдающийся немецкий просветитель И.Г. Гердер. Государство - источник деспотизма. Государство отнюдь не результат договорной теории, оно связано с насилием. К возникновению государства ведут войны, захваты. Государство - машина, угнетающая человека. Никакого разумного, справедливого государства не существует.
Чтобы освободить человека, нужно уничтожить государство, считает Гердер.
Наряду с либерально-демократическими идеями в Европе укреплялась и идея государства. В XIX веке особенно яркое выражение она получила в положении Гегеля: государство - действительность нравственной идеи. Государство - воплощение объективного духа. Личность нравственна постольку, поскольку она - член государства. Сама по себе личность -конечна и случайна. Лишь служа целому, то есть государству, она показывает свою высокую нравственность, рациональную волю, демонстрирует свою свободу. Если личность не понимает своего нравственного долга, служит лишь своим эгоистическим устремлениям, то государство вправе ради общего блага пожертвовать ею.
Вместе с тем, в Европе возникли, развивались и утверждались также и социалистические взгляды. К. Маркс пришел к выводу, что государство - инструмент господствующего класса, что при социализме оно исчезнет, постепенно отомрет.
Разумеется, дискуссии по поводу государства, его происхождения, природы и сущности, его будущего продолжаются. Что же такое государство? "Действительность нравственной идеи", как полагал Гегель, или продукт антагонистических общественных отношений, как думал К. Маркс?
Чтобы не уходить далеко в область теоретических предположений относительно будущего государства, отметим, что оно - продукт культуры, человек не может жить только природой. Оно необходимо возникло, необходимо существовало в прошлом, необходимо и сегодня. Но сегодня, как никогда прежде, нам необходимо государство граждан, свободных людей, а не государство чиновников и подданных. Демократическое, а не тоталитарное государство. Но в чем суть демократического государства? - В свободе граждан, ибо суть человека - свобода. Но подлинная свобода есть только там, где есть самодетерминация, где есть нравственный выбор, где есть моральная автономия. И. Кант был прав, утверждая это. И где есть свобода, там есть и человечность. Мир подданных, мир конформистов, мир роботов, мир одномерных людей - это не мир человечности. Но как сохранить свободу в государстве? Как добиться, чтобы в государстве свобода и необходимость, спонтанность и детерминизм, индивидуальность и коллективизм не противостояли, а, напротив, дополняли друг друга? Или же достичь этого невозможно; человек должен быть объектом государственной власти?
Но что такое власть? Воля правителей, которая навязывается силой оружия, обмана, сопровождаемых социальным маневрированием, подачками и т.п.? Или же: власть, достижение власти возможны и без насилия? Ведь Ганди в свое время посредством стратегии и тактики ненасилия сумел разрушить власть англичан в Индии. И все же здесь надо иметь в виду, что победу Ганди принес не просто дух ненасилия сам по себе, но массовое движение индийцев, пусть мирно, ненасильственно, но весьма энергично протестовавших против британской власти. И тем не менее, тактика ненасилия сыграла важную роль в борьбе индийцев против британского господства. Она обезоруживала англичан.
Власть, следовательно, не просто насилие. Властитель, политик вообще - не механик, управляющий машиной, решающий только "технические" задачи, игнорирующий интересы людей, их волю, цели, стремления, т.е. игнорирующий их сознание, дух. Без учета "духа" народа власть только - голая сила, только меч, только камень, обрушивающийся на головы людей. Но, как говорил Талейран, штыками можно сделать многое, но сидеть на них невозможно.
Но может ли дух, только дух быть скрепой общества, государства?
Очевидно, Аристотель, Данте, Шекспир, Гёте духовно были богаче, нежели Александр Македонский, Наполеон, Фридрих Великий, Петр I, Гитлер, Сталин и т.д. Но дух не привел их к власти. Их дух был дух познания, дух - логос, в то время как дух Александра Македонского был "тимос" (Ф. Ницше). Тимос оказался сильнее логоса.
Но в любом случае власть должна располагать материальными средствами, чтобы обеспечивать свое господство, добиваться своих целей. В целом власть всегда характеризуется средствами, которые она использует, целями, которые она с помощью этих средств хочет достичь, и способом, каким она эти средства использует.
Если власть действует в духе мира и права, то она - хороша, справедлива, легитимна с точки зрения признания ее большинством населения. Но все дело в том, что власть, по определению, скорее, действует в направлении зла. Всякая власть - зло, абсолютная власть -зло абсолютное (Эктон). Поэтому в любом случае нельзя допускать абсолютной власти. Власть должна быть "раздроблена", она должна представлять сложный механизм взаимных противовесов. Кто издает законы (парламент), тот не должен их применять на практике. Кто управляет (исполнительная власть,' правительство), тот не должен издавать законы, тем более те из них, которые регулируют его деятельность. Кто соотносит законы с Конституцией, Основным Законом государства, тот должен быть независимым и от парламента, и от правительства.
Демократия, демократическое государство предполагают свободу печати, наличие оппозиции правящему политическому режиму. Они предполагают также контроль со стороны парламента за деятельностью правительства. Должны существовать комитеты или комиссии парламента, призванные анализировать деятельность правительства. Парламент также должен контролироваться объединениями избирателей, отдельными лицами, средствами массовой информации.
Демократия - это правовое государство. Правовое государство должно обеспечить основные права человека и гражданина. Основные права - это права каждого человека как личности. К этим правам - относятся прежде всего право на жизнь, на достойную жизнь. Свобода; свобода каждого отдельного человека, его личная независимость от государства, право на свободное выражение собственного мнения, свобода совести, свобода деловой активности и т.д. и т.п.
Человек должен иметь право свободно и публично высказывать своё суждение по всем вопросам общественной жизни. Если это право не соблюдается, то это значить что в обществе нет условий для формирования независимых мнений. Не правительство, а сами люди должны решать, что истинно и что ложно.
Однако оскорбление действием, мотивированное расовой или религиозной ненавистью, естественно, считается уголовным правонарушением и подлежит наказанию как поступок, нарушающий нормы цивилизованного поведения в обществе.
Гражданское общество и правовое государство утверждают также светское начало, то есть отделение церкви от государства. Противопоставив авторитет Творца авторитету Церкви, обосновав идею равного ничтожества всех перед Богом и возможности равного постижения божественной истины каждым верующим, М. Лютер, Ж. Кальвин и другие основоположники протестантизма подвели почву под отделение церкви от государства. Вера стала личным делом самого верующего. Всё это способствовало формированию идеи свободы совести как одного из основополагающих прав человека и гражданина.
Свобода совести означает, что каждый человек свободен в выборе своей мировоззренческой позиции, причем как религиозной (или безрелигиозной), так и политической.
Однако это не освобождает его от выполнения гражданских обязанностей, в частности, от военной службы.
Вместе с тем, если гражданин отказывается от военной службы по религиозным соображениям, демократическое государство должно предусмотреть замену этой службы на альтернативную гражданскую службу.
Точно также граждане должны обладать свободой собраний, иметь право на создание различного рода объединений. Эти свобода и право предусматривают возможность образования политических партий, равно как и религиозных и других объединений для того, чтобы граждане могли организованно представлять и защищать свои интересы.
Разумеется, что каждый человек имеет право свободного выбора местожительства.
Наконец, все граждане данного государства равны перед законом. Причем, чтобы неимущие граждане не оказались фактически лишенными этого права, они должны иметь возможность получить от государства бесплатную юридическую помощь.
Что касается политических прав, а к ним относятся прежде всего избирательные права: право выбирать и быть избранным в представительные органы власти, как центральные, так и местные, осуществление этих прав также должно быть абсолютно ненарушаемым.
И конечно же, политические права должны быть органично связаны с социальными правами. Если не гарантируются социальные права, то и политические права утрачивают смысл. Общество обязано каждому человеку, каждому гражданину гарантировать свободное и полное развитие его личности. Государство обязано обеспечить гражданину социальную защиту. Оно обязано защищать его право на труд, на свободный выбор профессии, на достойные условия труда, на равную оплату одинакового труда. Зарплата работника должна быть достаточной, чтобы обеспечить достойный уровень жизни для всей семьи. Общество обязано предоставить человеку право на свободное время и достойный отдых. И конечно же, на образование, на пользование культурными ценностями. Все эти социальные права зафиксированы во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой ещё в 1948 году ООН.
Другое дело - как эти права реально обеспечены. В Швеции, например, для этих целей назначается омбудсмен - прокуратор; он имеет право контролировать любой административный акт, вступать в переговоры с любым чиновником, вплоть до министра, если он подозревает нарушение с его стороны основных прав гражданина. Он неприкосновенен.
И самое главное: демократическое государство строится снизу; демократия сильна, когда она - движение народов. Именно потому демократия невозможна без массовых движений, без профессиональных союзов, без политических партий, общественных организаций и объединений. Политические партии, общественные объединения - решающее средство защиты граждан против власти мощных экономических группировок, преследующих свои эгоистические интересы.
Правда, политические партии не должны стремиться встать над обществом, государством. Они должны быть частью общественного целого; свои отношения с государством, властью строить на основе консенсуса относительно таких ценностей, как справедливость, солидарность, свобода, уважение к личности, гражданским правам, семье и т.п. Они должны исходить из того, что государство связывает воедино интересы социума и индивидуума, что оно то звено, которое скрепляет социальную природу человека и личностную основу общества. Они должны воспринимать государство, как естественный социальный институт.
Общество, государство, - конечно, это индивиды, граждане. Но они - не простая сумма индивидов. Это нечто большее. И это нечто большее состоит в связанности всех со всеми, обусловленной разделением труда, созданием на его основе всякого рода формальных и неформальных организаций и учреждений, обеспечивающих организованное бытие индивидов.
И всё же самое главное: демократия требует бдительности и ответственных действий прежде всего от граждан, от всех граждан. То есть она требует от граждан высокой политической культуры.
Все попытки утвердить демократию сверху несостоятельны, обречены на провал. Так было с Веймарской республикой в Германии, она была формально вполне демократической, во всяком случае такой была её Конституция. Но демократии не желали лидеры монополий, военные, её значение не понимали и широкие народные массы. В результате к власти пришёл Гитлер, фашисты.
Демократия, в сущности, - судьба людей, если они хотят жить достойно и свободно. Ибо ее альтернатива - тоталитарное государство, в котором нет граждан, нет свободных людей, есть только повелители и подданные. Но для человека главное - свобода, свобода самоопределения. Человек хочет и должен иметь право на счастье, как он его понимает, конечно, при условии, что он уважает подобное же право других людей. Демократия - это и есть политическое выражение воли человека, народа в целом к самоопределению, их способности быть самими собой.
За демократию несет ответственность каждый человек и все вместе. И особенно - люди образованные, Между тем, немало образованных людей считают, что они не должны пачкать свои руки политикой. Разумеется, это верно, если речь идет о грязной политике.
Но демократия - это политика. Для того чтобы политика была ответственным делом,
необходимо максимально расширять открытость, гласность, поощрять инициативу людей. Демократическое государство создается в дискуссии, в столкновении интересов, мнений и даже темпераментов людей. Оно - равнодействующая этого сложного, противоречивого политического процесса.
Кто отстраняется от созидания государства, тот должен потом пенять на себя, если ему покажется, что государство отнюдь не таково, каковым ему хотелось бы его видеть.
Именно поэтому люди должны участвовать в жизни государства. Они не должны быть филистерами или циниками; не должны слепо следовать своим личным пристрастиям, привычкам, слабостям, порокам. Они должны участвовать в политической жизни. Разумеется, они не должны быть лакеями власти. Образованные люди должны по определению критически относиться к власти. Не обязательно подрывать, опрокидывать власть, но обязательно ее критиковать, критиковать с позиций идеала, ибо политики всегда сосредоточены на решении конкретных, текущих задач, за которыми они зачастую не видят перспективы.
Тоталитаризм, упование на государство, на высшие силы, на кого-то извне, в сущности, объективная тенденция современного мира. Научно-технический прогресс, господство больших, анонимных бюрократических организаций, огромный поток информации и т.д. и т.п. все это способствует утрате самостоятельности, духовной автономности, свободы и ответственности человека. Его чувствами и мыслями манипулируют правительство, мощные экономические и политические группировки и находящиеся под их контролем средства массовой информации.
И все же, не следует предаваться пессимизму. Пессимизм - угрожающая черта нашего времени. Если прежде утопия («страна нигде») была островом надежды, то теперь вместо утопии зачастую царит антиутопия, не оставляющая человеку никакой надежды. Однако, человек может противостоять подобным тенденциям. Прежде всего, необоснованно обвинять научно-технический прогресс, видеть исключительно в нем причину упадка духовности и культуры.
Не техника, не наука, не машина - симптом современной духовной ситуации. А сам человек, его неспособность овладеть техникой, подчинить ее себе; вместо этого он становится функцией машины. Здесь причина роста отчужденности, утраты человеком смысла жизни. И никакое бегство во внутренний мир, в частную жизнь в данном случае уже не спасет.
Конечно, многие социальные организации и прежде всего государство сегодня зачастую чужды человеку. Но дело в том, что социальная организация, социальная структура, государство-творение рук и духа человека. Жизнь общества, государства и индивидуума невозможно разорвать. Человек может развиваться только в обществе, только в обществе он может быть счастливым. Общество, государство - это ведь отношение между людьми. Это же сами люди создали такое общество, такое государство, о которых, пожалуй, никто не сказал более выразительно, более ярко, нежели Карл Маркс: в этом обществе все тонет в ледяной воде эгоистического расчета («Манифест Коммунистической партии»).
Бесспорно, демократическое государство - это правовое государство - это государство, в котором жизнь его граждан регулируется правом. Конечно, надо иметь в виду, что право формируется властью. Власть может выражать интересы широких масс народа, но может выражать интересы лишь его привилегированных групп, например собственников.
Но, разумеется, где нет правового регулирования, там царит гоббсовский принцип войны всех против всех. И все же в обществе, где все подчинено праву, где все сферы жизни регулируются только правом, нет подлинной свободы, нет нравственной свободы, нет места для свободного нравственного выбора человека (Кант). В подлинно свободном обществе должны быть сферы, где человек спонтанно, самостоятельно принимает решения, где он оценивает свои поступки с нравственной точки зрения. Поэтому в правовом государстве должны быть установлены границы для правового регулирования сфер жизни и деятельности человека. В частности, право может и должно регулировать брачно-семейные отношения, но оно, конечно же, не может побудить супружескую пару жить в любви. Право не может контролировать, регламентировать внутренние устремления людей. Свободные люди в подлинно свободном обществе регулируют свои отношения, решают свои проблемы, наряду с правом, все в возрастающей мере с помощью таких социально-автономных средств, как нравственность, как мораль. В сущности, о правовом порядке можно говорить лишь там, где признается, что общество независимо от государства располагает средствами и санкциями,
с помощью которых оно может заставить отдельного индивида соблюдать общепринятые правила нравственности. Именно такие институты гражданского общества, как семья, школа, церковь, соседские или иные общины, различного рода добровольные организации и союзы и т.д., способны играть такую роль. Мораль, в сущности, выше и сильнее права и политики. В морали больше общечеловеческого содержания. По мере развития общества на базе принципа солидарности и взаимопомощи, как исходном принципе нравственности, формируется другой важнейший нравственный принцип - справедливость, которая выступает как требование равноправия и равноценности всех членов общества.
Конечно, государственная деятельность предполагает знание проблемы, точный учет интересов, расчет шагов, направленных на достижение цели. И все же без морали невозможно принять правильных, честных государственных решений. Гражданин, в том числе и государственный деятель, должен спрашивать себя: к чему ведут мои действия и для меня самого и прежде всего для других. Если я действую в таком духе, в духе сочувствия тем, кто страдает, я действую политически ответственно и, вместе с тем, политически морально. В истории однако слишком часто политика и мораль были оторваны друг от друга. Многие люди как индивидуумы были высоко развиты в моральном отношении, но не развиты в политическом отношении, как граждане. Политика с их точки зрения была вне морали; но именно поэтому они и подпадали под влияние антигуманных, бесчеловечных политических идей, участвовали в преступлениях против человечности, творимых их государством.
Конечно, демократия - это выборы, разделение властей, парламент, Конституция, это свободы и права человека. Вместе с тем, демократия - это социальная защищенность граждан. Политическая свобода служит гарантией личной свободы, но не может ее заменить (Б. Констан). Подлинно демократическое, подлинно свободное государство - государство, стремящееся преодолеть раскол общества на богатых и бедных. Без свободы от нужды человечность не утвердить. Человек, живущий в нужде, в страхе перед завтрашним днем, не свободен, он не может чувствовать себя гражданином. Вместе с тем, как справедливо отмечал Платон, там, где появляется нарушающая гармонию жажда богатств, - всюду «начинает зарождаться и война, и неприязнь». Бесспорно, собственность исторически была гарантией свободы. Человек, имеющий собственность, в принципе был в состоянии сказать «нет» в случае, если «да» вело к отказу от свободы. Бесспорно, индивидуализм, основанный на отождествлении личной свободы и частной собственности, был важным стимулом развития производительных сил, общественного развития и формирования политической демократии. Но что же такое собственность? Имущество, блага, заработанные собственным трудом? Имущество, блага как результат эксплуатации наемного труда? Первый случай- бесспорен. Заработанное должно принадлежать труженику. И понятно, что собственность в данном случае никогда не будет чрезмерной; она обеспечит труженику и его семье достойную жизнь, не более того. Во втором случае ситуация является более сложной. Собственность здесь может привести к чрезмерной экономической власти, а, вследствие этого, - и к чрезмерной, порой неконтролируемой, политической власти. Собственность, как очевидно, в принципе не только экономическая, но, вместе с тем, и политическая, и этическая категория.
К тому же, современная история показывает, что собственность - отнюдь не абсолютная гарантия свободы. В фашистской Германии никто не нападал на собственность, никто ее идеологически не дискредитировал, но были ли там собственники свободными? Были ли они уверены в своем будущем? Очевидно, только те, кто служил тоталитарному режиму.
С этической точки зрения чрезмерная собственность аморальна. Она - посягательство на свободу другого. Ведь формула свободы: я могу, если я хочу. Но в отношении собственности это неприменимо. Я хочу иметь завод, но я этого не могу. Все не могут быть богатыми. Ясно, что богатые живут за счет бедных. Это очевидно как по отношению к отдельной стране, так и в международном плане. Большая собственность - это кража (Прудон). Поэтому, в гражданском обществе акцент должен быть сделан не на апологию частной собственности, а на утверждение права, на воспитание гражданина.
Человек, в конце концов, не экономическое, а социальное существо. Стремление к собственности, к прибыли - не единственный его импульс. Адам Смит, очевидно, ошибся, полагая, что прибыль - главный мотив деятельности человека. Экономическая основа свободы в наше время коренится отнюдь не исключительно в частной собственности, но скорее в плюрализме форм собственности: частной, муниципальной, кооперативной и - обязательно - государственной как противовесу эгоистическим корпоративным интересам, как гаранту
защищенности тех социальных слоев, которые еще или уже не могут эффективно участвовать в экономической, трудовой деятельности. Во всяком случае обеспечение по старости, инвалидности, пособие по безработице, в случае потери рабочего места, болезни, смерти родителей, поддержка студентов, школьников, малолетних детей и т.п. - задача, прежде всего, государства.
Социальное государство обязано стремиться обеспечить право своих граждан на труд, на заработную плату, гарантирующую средний прожиточный минимум, на равную оплату за равный труд, на жилище, образование, здравоохранение, отдых и т.д. и т.п.
Эти права государство обязано не только провозгласить, но реально обеспечить. Когда граждане голодают, не могут найти работу, болеют, не имеют возможности получить образование, утверждать, что государство является демократическим только на том основании, что оно провозглашает все эти права, необоснованно4. Между нищетой, неграмотностью, бескультурьем, беспорядками, насилием и репрессиями властей существует прямая связь.
И еще важный момент. Конституция, основной закон демократического государства, апеллируя и выражая волю большинства, обязана предоставить меньшинству право представлять и защищать свои интересы, и свои ценности, не совпадающие с интересами и ценностями большинства. Ибо, как показывает история, большинство не всегда право, оно, к тому же, нестабильно; то, что сегодня является большинством, завтра может стать меньшинством. И наоборот. Конституция прежде всего должна воплощать в себе общечеловеческие ценности и идеалы.
Но, конечно, главный гарант свободы человека - это свобода духа. Свобода духа - это предпосылка политической свободы. От сознания, от духа людей во многом зависят содержание и формы государстве жизни.
Свобода духа - это отказ быть ведомыми, «идти на помочах», свобода духа - это самостоятельность, это «совершеннолетие» (И. Кант).
Гражданское общество, правовое государство требует ответственных людей, отвергающих бессмысленное существование, противостоящих стадному чувству, манипулированию их сознанием, отказывающихся от соучастия в аморальных действиях.
Бесспорно, жизнь в обществе требует приспособления к общественным требованиям, но не за счет отказа от самоопределения, в пользу конформизма.
Рефлексия и саморефлексия, воспитание к саморефлексии связаны со способностью человека воспринимать опыт истории, опыт повседневной жизни, на этой основе творчески думать о будущем, противостоять, оказывать сопротивление всему и всем, что и кто проявляется и поступает аморально, несправедливо, негуманно.
Свобода духа - это, конечно, риск, но без риска нет свободы, без свободы нет жизненной демократии. Это надо всегда иметь в виду. Конечно, риск таит в себе опасность. Еще Макиавелли говорил: во всем, что мы делаем в политике, есть зерно своей противоположности. И все же в политике надо идти на оправданный риск. Нерешительность - не лучшая черта политика. Если мы на что-то уже решились, надо следовать этому как своей судьбе. То, чему мы сказали «да», должно стать для нас amor fati, как говорили древние римляне и вслед за ними Ф. Ницше.
Итак, демократическое государство должно быть правовым и социальным. Оно должно гарантировать и защищать свободу и права человека, вместе с тем, оно должно обеспечивать человеку достойное материальное благосостояние. Верно, что не хлебом единым жив человек. Но думать о духовном, о культуре он может только тогда, когда уверен, что хлеб на его столе будет и сегодня, и завтра. Без хлеба нет свободы, без свободы нет хлеба (Ф.М. Достоевский). Это - не порочный круг, который невозможно разорвать. Это - двуединая задача, которую можно и должно разрешить.
Французская революция совершилась под единым лозунгом: Свобода, равенство, братство. Эти три понятия действительно невозможно разорвать. Свобода без равенства в свободе - не свобода. Если не все свободны, то подлинной свободы, конечно, нет. Мысль о равенстве имеет одно важное практическое последствие. Признайте, что все равны, - и тут же появятся великие. Есть великие, рядом с которыми все кажутся мелкими. Однако поистине велик тот, с кем каждый чувствует себя великим. Почти все великие люди вы-
4 Кстати, то что сегодня называют правами, во многом лишь моральные требования, ибо как права они фактически не соблюдаются нигде.
росли из атмосферы равенства. Великий может породить деспотию, но самого его производит на свет демократия (Г.К. Честертон).
Но равенство без свободы тоже опасно. Оно несет в себе идею деспотического государства. Оно может принести в жертву тирании и анонимности многих ярких личностей с их блестящими способностями и дарованиями. Противоречия между свободой и равенством разрешается посредством братства. Подлинная демократия - это братство. Братство - это признание другого, это уважение к другому, это - забота о другом. Разумеется, признание другого проистекает из уважения человека к самому себе. Лишь тот, кто говорит своему бытию «да», скажет «да» и бытию другого. Лишь тот, кто ценит свою свободу, будет ценить и защищать свободу другого. Братство требует этот принцип трактовать и так: береги свободу других, тогда и сам будешь свободным. Сказать «да» другому, быть братом другого отнюдь нелегко. Тем более, если этого не хотят власть имущие. В данном случае необходимы сила духа, мужество. Человек должен их иметь. Как имела их Антигона (Эсхил «Орест»), когда сказала, несмотря на угрозу смерти: не ненавидеть друг друга, но вместе жить!
Общество, государство свободы, равенства и братства не возникают внезапно, они создаются постепенно, шаг за шагом. Но они будут создаваться только при условии, если каждый из нас, я, мы все думаем, спрашиваем о брате, если никогда никто из нас на вопрос: «Где брат твой?» не ответит: «Я не сторож брату моему!»
Конечно, гражданское общество, демократическое правовое государство - это разделение властей, это парламент, Конституция, выборы. И все же это только конструкция здания, но не само здание. Демократия утверждается тогда, когда у власти стоят умные, нравственные люди, которым народ доверяет, которых он уважает. Более того, важно, чтобы в обществе, государстве властвовали не столько люди, пусть и достойные, но прежде всего - законы. Далее. Демократия есть, когда люди живут достойно и благополучно.
И главное: демократическое государство - дело живущих в нем людей. Государство отнюдь не надындивидуально. Не государство действует, действуют люди. Величие государства определяется величием его граждан. Конечно, жизненной, работающей демократии нет без веры в демократию. Но и этого недостаточно; недостаточно только убеждение в ценности демократии (М.Вебер). Необходима еще и этика ответственности. Необходимо мужество участвовать в политике, мужество понимать государство как свое, как наше собственное дело, как res publica. Политика - это судьба, в свое время говорил Наполеон. Тем более, она судьба современных людей. Только беря на себя ответственность за государственные дела, поступая как граждане, люди, т.е. все мы, обеспечим движение государства к подлинной демократии, к свободе, равенству и братству, только так, только на таком пути мы обеспечим утверждение государства как действительно нравственной идеи, действительно нравственного дела. И только в таком государстве сбудется то, что в далекой античности Афина Паллада сказала о своем городе, о его гражданах:
Творить одно лишь благо, благоденствуя,
И в граде богоизбранном в почете жить. (Эсхил Орестея. М., 1961, с.179).
