CC BY
83
3.4. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК
СУПРУГАМИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СОВМЕСТНО НАЖИТЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Степанова Наталья Александровна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Место работы: Российский государственный социальный университет
n.stepanova.rgsu@yandex.ru
Аннотация: Основной целью научного исследования является выявление особенностей заключения сделок супругами по распоряжению совместно нажитым имуществом. Предметом научного исследования является нормы гражданского и семейного права, регламентирующие особенность заключения сделок супругами по распоряжению совместно нажитым имуществом.
Автором проанализированы особенности заключения сделок супругами с условием об обеспечении обязательства в свете необходимости получения согласия второго супруга на обеспечение сделки, таких как задатка, поручительства, залога, в том числе ипотеки. Научная новизна работы определяется тем, что на основе анализа действующего гражданского законодательства и судебной практики, выявлены пробелы в правовой системе РФ, а также проблемы, связанные с злоупотреблением одним из супругов своими правами, что приводит к ущемлению прав второго супруга.
Актуальность темы исследования в настоящее время обусловлена рядом факторов социально-экономического, правоприменительного, нормативно-правового и доктринального порядка.
Общее развитие цивилистики и правосознания граждан, а также с часто встречающимся злоупотреблением своими права лицами, состоявшими в брачных отношениях, особенно в период расторжения брака, предопределило необходимость внесения изменений в действующее законодательство относительно особенностей заключения сделок одним из супругов, связанных с распоряжением совместно нажитым имуществом.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания. Общенаучные диалектические методы познания включали принципы объективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др. К частнонаучным методам познания относились: формально-юридический, описательный, лингвистический, формальнологический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие.
Выводы: автор приходит к выводу, что в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо добавить норму, предусматривающую обязанность лица, состоящего в брачных отношениях, во всех случаях совершения сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом на сумму свыше 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, получения письменного согласия второго супруга на совершение сделки.
Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем в качестве основы для дальнейших разработок проблематики данного института права, а также могут быть применены в учебном процессе по дисциплинам «Гоажданское право» и «Семейное право», при подготовке учебников и учебных пособий по гражданскому праву и семейному праву. Кроме того, результат исследования может быть использован в качестве пособия для практикующего юриста, нотариуса, государственного служащего, гражданами
Ключевые слова: совместно нажитое имущество, представитель, представительство, согласие, одобрение, поручительство, задаток, предварительный договор, залог, ипотека
CIVIL ASPECT OF THE CONCLUSION OF TRANSACTIONS SPOUSES ACCORDING TO THE ORDER IN COMMON SEWED PROPERTY
Stepanova Natalya A., Senior teacher of department of civil law and process
Work place: Russian state social university
n.stepanova.rgsu@yandex.ru
Annotation: A main objective of scientific research is detection of features of the conclusion of transactions by spouses on the order in common sewed property. A subject of scientific research is the norms of a civil and family law regulating feature of the conclusion of transactions spouses according to the order in common sewed property.
The author analysed features of the conclusion of transactions by spouses with a condition about providing the obligation in the light of need of receiving consent of the second spouse to providing the transaction, such as deposit, the guarantee, pledge, including a mortgage. Scientific novelty of work is defined by that on the basis of the analysis of the acting civil legislation and jurisprudence, gaps in legal Russian Federation system, and also the problems connected with abuse of one of spouses of the rights are revealed that leads to infringement of the rights of the second spouse.
Relevance of a subject of research is caused by a number of factors of a social and economic, law-enforcement, standard and legal and doctrinal order now.
The general development of civil law and sense of justice of citizens, and also with often found abuse of the it is right the faces consisting in the marriage relations, especially during divorce, predetermined need of modification of the current legislation concerning features of the conclusion of transactions one of the spouses connected with the order in common sewed property. The methodological basis of research was made by general scientific and chastnonauchny methods of knowledge. General scientific dialectic methods of knowledge included the principles of objectivity, systemacity, historicism, induction, deduction, etc. Treated chastnonauchny methods of knowledge: legalistic, descriptive, linguistic, formal and logical, system and legal, comparative and legal and others.
Conclusions: the author comes to a conclusion that it is necessary to add the norm providing a duty of the face consisting in the marriage relations, in all cases of transactions according to the order in common sewed property for the sum over 500 000 (Five hundred thousand) of rubles, obtaining the written consent of the second spouse to transaction to Art. 35 of the Family code of the Russian Federation.
Results of research can be used further as a basis for further development of a perspective of this institute of the right, and also "Civil law" and "Family law" can be applied in educational process on disciplines, by preparation of textbooks and manuals on civil law and a family law. Besides, the result of research can be used as a grant for the practicing lawyer, the notary, the public servant, citizens
Keywords: in common sewed property, the representative, representation, consent, approval, the guarantee, a deposit, the preliminary contract, pledge, a mortgage
Действующее гражданское и семейное законодательство Российской Федерации признает имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью не зависимо от того, на чье имя оно приобретено [2, с. 34]. Права собственника общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию и совершая сделки по распоряжению
Степанова Н. А.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК СУПРУГАМИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ СОВМЕСТНО НАЖИТЫМ ИМУЩЕСТВОМ
общим имуществом супругов одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга [2, с. 35].
Необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки является один из них, либо нужно регистрировать только право собственности лица, указанного в договоре?
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключение договора [1 ст. 9, 421].
Так как действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней, то в случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре.
В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество. В случае же, если заключается предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке как способе обеспечения обязательства, возникает вопрос, необходимо ли получать согласие второго супруга на совершение данного вида сделки. Волкова М. А., указывает, что задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
П. 1 ст. 380 ГК РФ говорит о том, что задаток выдается в доказательство заключения договора и в счет причитающихся по договору платежей. Ст. 429 ГК РФ указывает, что предварительный договор является таким же соглашением, как и основной договор, к нему применяются все основные правила, установленные для гражданско-правовых договоров (за исключением специальных, установленных непосредственно в ст. 429 ГК РФ) [Волкова, 2011, с.4].
Учитывая, что соглашение о задатке по предварительному договору купли-продажи квартиры не порождает перехода прав собственности на недвижимость, получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделок по заключению соглашения о задатке, равно как и предварительного договора купли-продажи квартиры, не требуется. При этом, заключая указанные выше сделки одним из супругов, подразумевается, что второй супруг действовал от имени и в интересах также второго супруга, т.к. распоряжался совместно нажитым имуществом в момент передачи денежной суммы в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
Исходя из смысла ст. 35 Семейного кодекса РФ, каждый из супругов является представителем их семьи. Для представления интересов их семьи достаточно волеизъявление одного из супругов, но за исключением тех случаев, когда для совершения одним
из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В отличие от задатка, где идет распоряжением общим имуществом супругов, поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Что в свою очередь, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. В связи с этим заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права данного супруга и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой [4]. Следует отметить, что договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, как указывает Л.Б. Ситдикова, его заключение не требует нотариально заверенного согласия другого супруга [0, с. 32].
В. обратилась в суд с иском к обществу (кредитору), обществу (должнику), М. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указала, что ей стало известно, что решением суда с ее мужа М. по договору поручительства взыскана в пользу общества (кредитора) сумма основного долга общества (должника) перед ним, а также расходы на оплату госпошлины. Кроме того, решением суда удовлетворен иск кредитора к должнику и М. о взыскании договорной неустойки... Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества (кредитора), в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ общество (кредитор) было обязано потребовать от М. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство
отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично [10, с. 100.].
Иная ситуация с залогом недвижимости, как способе обеспечения исполнения обязательства, суть которого сводится к тому, что в случае неисполнения должником своего обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворение требований кредитора осуществляется из стоимости заложенного имущества
Квартира, как особая ценность для семьи, является порой мечтой, достигнуть которую самостоятельно очень сложно. Поэтому многие обращаются к такому способу приобретения недвижимости, как покупка квартиры в кредит под ее залог (ипотека). При этом остается актуальным вопрос о том, необходимо ли согласие второго супруга на заключение сделки по передаче квартиры в залог банка, в случае, если недвижимость приобретается на имя одного из супругов.
Отношения по передаче в ипотеку недвижимости регулируется Законом об ипотеке. Указанный нормативный акт гласит, что в случае, если для отчуждения имущества, переданного в ипотеку, необходимо согласие супруга, то такое же согласие требуется и для передачи его в залог [3, п. 3 ст. 6].
Действующее семейное законодательство устанавливает обязанность супруга получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения сделок, требующей регистрации [2, ст. 35]. Закон же о залоге недвижимости предусматривает обязательную государственную регистрацию ипотечной сделки [3, ст. 8].
Данная позиция поддерживается и судебной практикой. Так, апелляционным определением Московского городского суда подтверждена правомерность решения суда, признавшего договор ипотеки недействительным по причине того, что при заключении договора ипотеки не было получено нотариальное согласие второго супруга [5].
В отношении же заключения договора залога движимой вещи, например, автомобиля, закон об ипотеки не распространяется. Для выявления необходимости получения согласия второго супруга на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, необходимо руководствоваться требованиями ГК РФ. Действующее гражданское законодательство предусматривает только обязательную письменную форму договора о залоге автомобиля, т.к. данный вид сделок не подпадает по обязательное нотариальное удостоверение [1, стр. 339]. Что в свою очередь свидетельствует о том, что для совершения сделки по отчуждению транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, не требуется письменно оформленного согласия второго супруга на совершение этой сделки, т.к. действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.
Данной позиции придерживается и судебная практика. Московский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора залога транспортного средства недействительным по причине отсутствия согласия второго супруга на совершение данной сделки, установив, что купля-продажа машины совершается без обязательного нотариального удостоверения и нотариального удостоверенного согласия второго супруга на совершение данной сделки не требуется, а при совершении сделки по отчужде-
нию совместно нажитым автомобилем, согласие второго супруга предполагается [6].
Судебная практика показывает, что в тех случаях, когда сделки совершаются одним из супругов без предоставления письменного согласия второго супруга на это, имеет место злоупотребление правом, что в силу гражданского кодекса не допустимо. Второй супруг оказывается в невыгодной ситуации поскольку он может и не знать о том, что его супруг совершает сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом. Хотя, действующее семейное законодательство предоставляет такому супругу признать сделку недействительной на том основании, что им не получено согласие супруга на совершение той или иной сделки, суды неохотно соглашаются с позицией такого супруга и зачастую отказывают ему в удовлетворении исковых требований. В свете изложенного, предлагается внести в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации норму, предусматривающую обязанность лица, состоящего в брачных отношениях, во всех случаях совершения сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом на сумму свыше 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, получение письменного согласия второго супруга на совершение сделки.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1
3. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // «Экономика и жизнь», № 34, 31.08.2012, (бухгалтерское приложение)
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу № 33-11577//Справочно-правовая система «Консультант плюс»
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35905// СПС Консультант
7. Исковые требования о признании недействительным договора ипотеки удовлетворены правомерно, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки истица являлась супругой ответчика, для оформления договора ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.
8. Волкова М.А. Задаток как способ обеспечения исполнения предварительных договоров // Юрист. 2011. № 22. С. 3 - 5
9. Волкова М. А., Стародумова С. Ю. Вещные права: современное состояние и перспективы развития // Актуальные проблемы российского законодательства. Сборник статей. Выпуск 9/ ред. коллегия С. Ю. Стародумова, А. Л. Ши-ловская. - М.: - ФЦОЗ, РГСУ, 2015. - 160 с.
10. Шиловская А. Л. Договорные отношения в семейном праве // Обязательственные отношения в частном праве России: Монография. - М.: ВАКО, РГСУ, 2015. 144с.
11. Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Российский судья. 2008. № 1. С.32-34.
