CC BY
53УДК 349
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ответственность за нарушение ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДРАХ CIVIL RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF REQUIREMENTS OF THE MINERAL
RESOURCES LEGISLATION
H. В. И}юмов
I V Izyumov
Ключевые слова: юридическая ответственность, недра, правонарушение, гражданское право Key words: legal responsibility, bmvels, offence, civil law
Рассматривается специфика юридической ответственности, анализируются особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства в сфере недропользования, обосновывается эффективность данного вида ответственности в условиях сложившейся судебной практики.
The paper reviews the specific character of the legal responsibility. Some features of the civil responsibility for violation of the legislation in the sphere of mineral resources use are analyzed and the efficiency of this type responsibility in the conditions of the existing judicial practice is justified.
В настоящее время в юридической литературе не сложилось общего представления о юридической ответственности. По данной проблеме отечественные ученые-правоведы высказывают различные точки зрения Например, О С. Иоффе и М. Д. Шаргородский утверждают, что юридическая ответственность есть сочетание трех элементов; они определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка [1].
С С Алексеев отмечает, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица признавать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение [2]. И. С. Самощенко полагает, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством [3]. О. Э. Лейст, В. А. Тархов, Е. А. Суханов рассматривают юридическую ответственность как обязанность правонарушителя признавать меры государственного принуждения, порицающие совершенное им противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера [4].
Таким образом, общим для всех этих Определений является упоминание об ответственности граждан и организаций перед государством.
Об ответственности же самого государства в данных концепциях не упоминается. Однако действующее российское законодательство содержит ряд норм, свидетельствующих об ответственности государства. Например, в ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 Гражданского ко-
декса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вышеизложенные нормы показывают, что юридическая ответственность государства приобретает реальный характер. Значит, в современных условиях юридическую ответственность следует рассматривать с позиции формирования в России государства со взаимной ответственностью гражданина и государства [5]. С учетом этой позиции считаем наиболее правильным согласиться с мнением М. С. Богдановой [6] и определить юридическую ответственность как правоотношение между государством и другими субъектами права (гражданином, должностным лицом, организацией), возникающее на основе их взаимных прав и обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы.
В зависимости от отраслевой принадлежности МОЖНО выделить уголовную, административную, гражданскую и дисциплинарную ответственность [7].
Рассмотрим гражданско-правовую ответственность. В литературе это понятие иногда смешивается с понятием материальной ответственности, с учетом того, что в том и в другом случае речь идет о возмещении причиненного материального вреда. Но это неправильный вывод, так как гражданская ответственность наступает по нормам гражданского законодательства, в то время как материальная ответственность — по нормам трудового законодательства.
Гражданско-правовая ответственность предполагает лишения имущественного характера [8]. Основными формами выражения гражданской ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение вреда в натуре и др.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения лица, причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, а также вину правонарушителя [9].
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенности гражданско-правовой ответственности в сфере недропользования наглядно демонстрирует Закон Российской Федерации «О недрах». В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации «О недрах» вред, причиненный пользователю недр в результате деятельности предприятий, учреждений, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и граждан, виновных в нарушении естественных СВОЙСТВ недр ИЛИ создании условий, частично ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, подлежит возмещению за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций, граждан, средств соответствующих бюджетов. Вред, причиненный государству в результате деятельности пользователя недр, виновного в выборочной отработке богатых участков месторождений полезных ископаемых, а также иных действиях, которые привели к порче месторождения или созданию условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, подлежит возмещению за счет собственных средств пользователя недр. Подлежит возмещению также вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование.
Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр. Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр. Упущенную выгоду в данной ситуации следует определять как недополученные, доходы, которые государство могло бы получить с участка недр при его дальнейшей эксплуатации, если бы имущественные права не были нарушены [10]. Помимо возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, суд может обязать пользователя участка недр возместить вред в натуре. Возмещение вреда в натуре предполагает обязанность по проведению работ, связанных с восстановлением естественных свойств недр.
Например, решением Киселевского городского суда от 30 мая 2007 г. удовлетворен иск прокурора Новокузнецкой природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Салек» о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель.
Судом было установлено, что ЗАО «Салек» выдана лицензия серии КЕМ № 00797 ТЭ с целевым назначением и видами работ — добыча угля подземным способом с геологическим изучением на Северо-Талдинском месторождении в Прокопьевском районе Кемеровской области. Согласно п. 4.10 Дополнения № 1 к лицензии КЕМ № 00797 ТЭ владелец лицензии обязан рекультивировать земельные участки, нарушенные в процессе добычных работ и других технологически связанных с ними работ, в соответствии с проектами ликвидации и утвержденными планами природоохранных мероприятий
Пункт 4.13 предусматривает, что владелец лицензии обязан в сроки, предусмотренные природоохранными мероприятиями И планами, согласованными с контролирующими организациями, выполнять работы, позволяющие сократить влияние добычных работ на окружающую природную среду (рекультивация нарушенных земель) с приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Фактические объемы по добыче каменного угля на участке открытых работ ЗАО «Салек» оказались меньше проектных, горнотехническая рекультивация планируется с пятого года эксплуатации разреза, а биологическая — с шестого года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «Салек» имеет отступления от утвержденного проекта «Технико-экономическое обоснование строительства участка открытых работ (корректировка)». Корректировка указанного проекта или изменения в него не внесены в установленном порядке. Ответчик осуществляет работы по добыче каменного угля открытым способом с отступлением от проекта, без положительного заключения государственной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд решил обязать ЗАО «Салек» в срок до 1 декабря 2007 г. разработать и утвердить в установленном законом порядке проект рекультивации нарушенных земель в результате ведения работ по добыче каменного угля открытым способом на Северо-Талдинском каменноугольном месторождении Прокопьевского района Кемеровской области согласно лицензии на пользование недрами.
Самовольное пользование недрами и самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращаются без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования недрами. В отношении самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых данное правило, но более развернутое, содержится также в ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации «О недрах». Согласно указанной норме такая застройка прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов. Такое регулирование вполне согласуется с нормами ст. 222 ГК РФ о самовольной застройке. При этом в отличие от норм ГК РФ, Закон Российской Федерации «О недрах» не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную застройку'. Самовольная застройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации «О недрах» сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего Закона, являются недействительными. В частности, в п. 1 ст 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заключение сделок, связанных с пользованием недрами, с нарушением Закона Российской Федерации «О недрах» следует применять с учетом норм ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, если законодательством Российской Федерации о недрах не установлено, что сделка, не соответствующая требованиям данного акта, оспорима, и не предусмотрено, что такая сделка влечет какие-либо иные последствия, то такая сделка является ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее судом недействительной).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
АК «Арч Лимитед» обратилась в суд с иском к Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительной сделки по приобретению АК «Арч Лимитед» права пользования недрами Аркатойского лицензионного участка, заключенной между АК «Арч Лимитед» с одной стороны и Минприроды России и Администрацией Ямало-Ненецкого АО, с другой стороны, и обязании Администрации ЯНАО вернуть АК «Арч Лимитед» полученные по сделке 41 902 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении сделки АК «Арч Лимитед» действовала под влиянием заблуждения относительно ее предмета, а именно — перспективности Аркатойского лицензионного участка, поскольку данный участок недр не может быть использован для добычи нефти так, как это предполагалось при заключении сделки. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 178 и 167 ГК РФ. Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Аркатойнефть» и Минприроды России.
Решением от 15 ноября 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Но постановлением кассационной инстанции от 12 мая 2005 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 15 февраля 2006 г. суд признал недействительной сделку по приобретению АК «Арч Лимитед» права пользования недрами Аркатойского лицензионного участка и применил последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что решение административного органа, принятое по результатам аукциона, по существу является сделкой, направленной на установление и изменение гражданских прав и обязанностей как собственника недр, так и претендента на получение права пользования недрами. В результате совершенной сделки истец приобрел право пользования недрами Аркатойского лицензионного участка.
Однако впоследствии выяснилось, что в результате совершения сделки истец приобрел предмет сделки, качественные характеристики которого значительно снижают возможности его использования по сравнению с тем, как это предполагалось при совершении сделки. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина и свидетельствует о том, что сделка по приобретению права пользования истцом недрами Аркатойского лицензионного участка совершена последним под влиянием заблуждения. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, заключенная истцом с Минприроды России и Администрацией Ямало-Ненецкого АО, признана недействительной.
Перечисленные истцом департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО денежные средства (бонус подписания) в сумме 41 902 500 рублей взысканы в порядке ст. 167 ГК РФ с Администрации Ямало-Ненецкого АО. Далее в ст. 181 ГК РФ регламентированы сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки (п. 1 ст 181 ГК РФ); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п 2 ст. 179 ГК РФ).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность — это один из видов юридической ответственности, который способен оказать наибольшее влияние на эффективность пользования недрами в современных условиях.
Эффективность данного вида ответственности в том, что она позволяет взыскать с виновного лица весь материальный ущерб, причиненный государству, включая упущенную выгоду и неустойку.
Список литературы
1. Советское гражданское право: Курс лекций / Отв. ред. О. С. Иоффе. Ленинград, 1961. - 532 с.
2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. - 677 с.
3. Самощенко И. С. Позитивная роль юридической ответственности // Российская юстиция. - 1999. -
№2.- С. 32.
4. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев,
Ю. К. Толстой. Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 776 с.
5. Родионова Е В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис. на соиск. учен.степ. канд. юрид. наук / Научн. руков. А. В. Корнев. - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 19 с.
6. Богданова М. С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Следователь. - 1997. - № 4. - С. 55-56.
7. Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право -
2000 -№6. -С. 12-17.
8. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. - М.: Статут. 2005 -
494 с.
9. Хохлов В. А. О гражданско-правовой ответственности // Известия вузов. Правоведение. - 1997. -№1- С. 96-103.
10. Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 74-83.
11. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (ред. от 30 февраля 2012 г.) «О недрах»// СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 15.03. 2012 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 293 «Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» // СЗ РФ. 2005. № 20. Ст. 1885.
14. Постановление Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении Правил охраны недр» (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2003 г.) // Российская газета. 2003. № 118.
15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. №1214-р (ред. от 4 декабря
2001 г.) «О возмещении убытков, причиненных в результате самовольного пользования недрами» // СЗ РФ. 1998. №36. Ст. 4535.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // СПС «Консультант Плюс».
Сведения об авторе
Изюмов Игорь Владимирович, к. ю. н., доцент кафедры социальных наук, Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень; тел. 89220428890, e-mailiziiymovfvrambler.rit
lzyumov I. V, Candidate of Sciences in Law, associate professor of the chair of social sciences, Tyumen State Oil and gas University, phone: 89220428890, e-mail: izuymovtcvrambier, ru
