CC BY
205Государственная служба и кадры State service and personnel. 2021 Научная статья
УДК 347.77; ББК 67.072
DOI: 10.24411/2312-0444-2021-5-168-172
2021. № 5. С. 168-172. No. 5. P. 168-172.
ISSN 2312-0444 (print) ISSN 2312-0444 (print)
NIION: 2012-0061-05/21-117 MOSURED: 77/27-008-2021-05-316
Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет1
Алина Олеговна Разуваева
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, alinalisovsk8@gmail.com
Аннотация. Развитие информационно-телекоммуникационной сети Интернет стало масштабным техническим событием прошлого века, которое расширило информационные возможности личности и общества в целом. В настоящее время люди по всему миру ежедневно пользуются этим ресурсом, что привело к формированию и развитию целой информационной площадки.
При этом, с развитием цифровой сферы стали появляться новые вопросы и проблемы, которые требовали оперативного и эффективного регулирования. Информационная революция коснулась многих отраслей, в том числе сферы интеллектуальных прав, находящихся в сети Интернет. Эффективная защита прав авторов и иных правообладателей, а также устранение столкновений интересов субъектов - одна из основных задач законодательного регулирования отношений в сети Интернет.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальные права в сети Интернет, информация, гражданская ответственность, информационный посредник
Для цитирования: Разуваева А. О Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Государственная служба и кадры. 2021. № 5. С. 168—172. ЭО!: 10.24411/2312-0444-2021-5-168-172.
Original article
Civil liability for violation of intellectual property rights on the Internet
Alina O. Razuvaeva
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, alinalisovsk8@gmail.com
Abstract. The development of the Internet information and telecommunications network became a large-scale technical event of the last century, which expanded the information capabilities of the individual and society as a whole. Currently, people around the world use this resource every day, which has led to the formation and development of an entire information platform.
At the same time, with the development of the digital sphere, new issues and problems began to appear that required prompt and effective regulation. The information revolution has affected many industries, including the sphere of intellectual property rights located on the Internet. Effective protection of the rights of authors and other copyright holders, as well as the elimination of conflicts of interests of subjects is one of the main tasks of legislative regulation of relations on the Internet.
Keywords: intellectual property, intellectual rights on the Internet, information, civil liability, information intermediary
For citation: Razuvaeva A. O. Civil liability for violation of intellectual property rights on the Internet // State service and personnel. 2021. (5):168—172. (In Russ.). DOI: 10.24411/2312-0444-2021-5-168-172.
В информационном пространстве содержит ся огромный массив разносторонней информации: научной, творческой, познавательной, образовательной, правовой, политической и иной полезной информации, которая практически вся представляет собой совокупность результатов интеллектуальной деятельности. Эти результаты могут быть выражены в форме текста,
© Разуваева А.О., 2021.
фото, аудио и видеозаписи, графики и в другой подобного рода форме.
Особенной чертой интеллектуальных прав является то, что в отличие от прав собственников на материальные объекты, интеллектуальная собственность имеет нематериальный или так называемый «виртуальный характер» и не может иметь материальный облик. Из этого следует, что переход права собственности не означает одновременный переход права интеллектуальной собственности.
№ 5/2021
Доступность такого рода информации привела к появлению новой группы общественных отношений, которые возникают в связи с использованием сети Интернет. Совершение каких-либо действий с информацией в Сети не составляет особого труда для человека, умеющего пользоваться персональным компьютером. Однако данные процессы послужили причиной образования «особой сферы» юриспруденции, которая требует перестроения в соответствии с новыми реалиями цифровых технологий.
Так, глобальная сеть стала каналом распределения и получения прибыли в сфере интеллектуальных прав, а также источником проблем, возникших в связи с распространением и использование чужого результата творчества.
На современном этапе развития общества перемещение информации в информационно-телекоммуникационном пространстве осуществляется без тотального контроля. В первую очередь, дают о себе знать неэффективные методы и средства контроля за соблюдением законодательства в сфере интеллектуально-цифровых прав. В связи с этим, охрана данных прав затруднена.
Свобода перемещения информации в Сети стремительно увеличивает шансы возникновения споров между участниками Интернет отношений. Несомненно, данный факт является проблемой правового регулирования Интернет-пространства, тем не менее, предписания нормативно-правовых актов требуют получения согласия от законных собственников всеми пользователями Интернет-сети для дальнейшего использования чужих данных.
Прежде всего, отношения, связанные с интеллектуальными правами, основываются на Конституции Российской Федерации. В ней закреплено регулирование сферы производства и применения информационных технологий.
Следующим нормативно-правовым актом, регулирующий исследуемые общественные отношения, является Гражданский кодекс Российской Федерации [1]. Информация, хранящаяся в Интернете, содержит большой объем данных о субъектах таких правоотношений. Более того, информация может выступать объектом гражданского оборота.
Также существуют документы технического назначения, связанные с использованием интеллектуальной собственности. Но даже при таком подходе единое и системное регулирование, касающееся защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, отсутствует, что образует некоторые противоречия в законодательстве.
Следует отметить, что помимо факта нарушения указанных прав, необходимо наличие и других условий привлечения нарушителя к ответственности, которые также влияют на вид ответственности.
Классифицировать ответственность за нарушение интеллектуальных прав можно по следующим критериям: 1) в зависимости от вида правонарушения; 2) в зависимости от последствий нарушения авторских прав.
Исходя из этого, в Российском праве выделяют три вида ответственности, под защиту которой подпадают результаты интеллектуальной деятельности: административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность. При этом, нормы административного и уголовного права предусматривают прежде всего штрафные и карательные санкции, а нормы гражданского законодательства акцентируют своё внимание на санкциях, направленных на восстановление нарушенных прав [2].
Говоря о гражданско-правовой ответственности, следует отметить особенность данного вида ответственности, которая состоит в ее имущественном характере. Для привлечения к такому виду ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств:
■ противоправное поведение лица, совершившего определенное деяние, в том числе в форме бездействия;
■ наличие вреда или ущерба;
■ причинно-следственная связь между противоправным деянием и последствиями имущественного характера;
■ наличие вины у правонарушителя.
Под противоправностью понимается осуществление лицом незаконных действий, или наоборот, не предпринятие должных действий в отношении охраняемых российским законодательством авторских и иных интеллектуальных прав. Примером может послужить использование без соответствующего разрешения автора произведений, фонограмм и иных объектов результата творческой деятельности. Более того, изменение, модификация и искажение данных объектов, может быть интерпретировано как нарушение личных неимущественных прав автора.
Факт наличия ущерба имеет место быть только тогда, когда правонарушитель посягает на личные неимущественные права автора. Кроме того, при заявлении искового требования о взыскании компенсации, правообладатель не обязан доказывать наличие убытков.
Причинно-следственная связь между нарушением интеллектуальных прав и вытекающими из этого последствиями устанавливается, если по обстоятельствам дела необходимо будет доказывать наличие убытков.
Наличие вины у правонарушителя не всегда является обязательным фактом наступления гражданско-правовой ответственности. Если лицо
№ 5/2021
знало, что совершает противоправное деяние путем нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, но при этом не проявило должную внимательность, то в данном случае констатация вины обязательна.
Как уже говорилось ранее, одним из фундаментальных нормативно-правовых актов, регулирующих сферу цифровой информации, а также сферу интеллектуальных прав, является Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации существует ряд статей, которые содержат основные положения о гражданско-правовой ответственности за нарушения прав на интеллектуальную собственность, в том числе в сети Интернет.
Одним из дискуссионных вопросов является определение субъекта, нарушившего право на результат интеллектуальной деятельности.
Стремительное развитие цифровых технологий, в частности, касающееся обнародования, способов использования объектов интеллектуального права в информационно-телекоммуникационной сети, вызывает значительные трудности. Усложняет данную ситуацию немалое количество участников, взаимодействующих с объектами авторских прав, которые выполняют отличительные друг от друга функции в ходе осуществления своей деятельности.
Существуют разные точки зрения о том, кого же все-таки привлекать к ответственности и на основании каких обстоятельств.
Ряд ученых придерживаются точки зрения, что именно информационные посредники должны непосредственно нести ответственность. Этой позиции придерживаются такие известные научные деятели, как Чуковская Е.Э., Прокш М.Ю. Другие, в том числе Давыдова П. А., полагают, что ответственность должна быть возложена и на информационного посредника, который выложил материал, и на пользователя Интернет-сети, который скопировал его [3]. Также существует мнение, что оба этих субъекта должны нести солидарную ответственность.
Сами посредники утверждают, что их действия можно сопоставить с действиями операторов телефонной связи. Более того, если бы специальные службы занимались проверкой и контролем загружаемой информации в сеть, то эти действия привели к торможению развития Интернет отношений, а также затронули бы частную жизнь участников сетевых отношений.
Вышеназванные исследования, несмотря на различие подходов, позволяют сделать вывод, что ключевой фигурой данной сферы деятельности является именно информационный посредник. Положения о том, кто может являться данным субъектом, отражены в п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон предусматривает ряд определенных условий, при наличии которых лицо, являющиеся информационным посредником, может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности.
Так, если посредник в ходе осуществления своей деятельности не инициирует распространение, передачу и изменение полученной информации, или не мог знать о совершении им незаконных действий, он не будет подпадать под ответственность норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если посредник не может контролировать размещение на своем сайте нелегального объекта, то ответственность наступать не будет.
В процессе обнародования материалов в сети Интернет могут быть задействованы несколько субъектов, а именно владельцы веб-сайтов, администраторы домена, Интернет-провайдеры, регистраторы доменных имён, операторы поисковых систем [4]. Для того чтобы понять, кого именно привлекать к ответственности, нужно разобраться, какие функции выполняет каждый из них в процессе оказания своих услуг.
В первую очередь, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части 4 Гражданского Кодекса РФ», а именно, в пункте 77 устанавливается, какое конкретно лицо, с учётом характера предоставляемых им услуг, будет выступать информационным посредником.
Так, если лицо осуществляет свою деятельность согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно будет являться посредником. Но в случае осуществления лицом несколько видов деятельности, вопрос определения в его действиях нарушения и привлечении к дальнейшей ответственности будет решаться по каждому из осуществляемых им видов деятельности.
На сегодняшний день в теории и на практике, список информационных посредников остаётся дискуссионным. Это обусловлено тем, что в содержание их деятельности вносятся постоянные корректировки, следовательно, обращение к законодательству Российской Федерации по данному вопросу не приведет к однозначному ответу на вопрос, выполняет ли лицо функции, относящиеся к функциям информационных посредников.
Спорным субъектом сетевых отношений является и администратор/владелец сайта. В ходе анализа судебной практики, выяснилось, что данное лицо не будет относиться к перечню информационных посредников, в связи с тем, что он обладает функцией модернизации материалов.
В пункте 78 вышеупомянутого Постановления также выделены условия, при которых такого субъекта, как владелец сайта, можно будет отнести к информационному посреднику. Во-первых,
№ 5/2021
презумпция невиновности действует в отношении владельца сайта только в том случае, если оно докажет, что лично не размещало у себя на сайте авторский материал, а сделали это третьи лица. Во-вторых, отнесение владельца сайта к посреднику напрямую зависит от роли, которую он играет в переработки материалов, загруженных на его сайт третьими лица. Стоит отметить, что несущественная модификация материала, являющегося объектом интеллектуальных прав, допустима. В-третьих, если владелец сайта будет иметь прибыль от несанкционированно размещённого на своем ресурсе авторского труда, то данное лицо не будет признано информационным посредником.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что отсутствие хотя бы одного упомянутого условия приведет к тому, что владелец сайта не будет признан информационным посредником.
Так, например, если владелец сайта не совершал действий по модернизации материала, но при этом получало какой-либо доход от незаконного размещения интеллектуальной информации третьими лицами, то и его действия не будут признаны посредническими.
В теоретических положениях и судебной практики обсуждается такой субъект, как администратор доменного имени, который в свою очередь, не был признан информационным посредником [5]. Действия администратора доменного имени направленны только на предоставление переадресации в сети Интернет к конкретным сетевым ресурсам. При этом, они не оказывают услуг по передачи и обработки данных в сети.
Таким образом, утверждать, что администратор доменного имени не может быть информационным посредником — не целесообразно. Причиной этому, может послужить тот факт, что данное лицо может выступать непосредственно владельцем веб-сайта. Нередко на практике действия лица все-таки относят к посредническим, но при этом, должна быть исключена его активная роль в изменение материала, а также излечение прибыли от размещённого контента.
Подобным образом ведется дискуссия относительно ответственности такого субъекта, как регистратор доменного имени. Научные деятели расходятся во мнениях в связи с тем, что данная проблем не имеет нормативно-правового урегулирования в законодательстве Российской Федерации.
Проблема отсутствия законодательного урегулирования поднималась таким научным деятелем, как Никитин К., поэтому, учитывая результаты анализа правоприменительной практики, ответ на выше поставленный вопрос будет носить утвердительный характер [6].
С данным вопросом столкнулись суды общей юрисдикции города Москвы. Решением Московского городского суда не были удовлетворены тре-
бования об ограничении доступа к источнику информации в Интернет-сети, а также исковое заявление к регистратору доменного имени не было удовлетворенно в принципе. Суд оперировал тем, что данный субъект не занимается ни один из видов деятельности, которые присуще «сетевым» посредникам [7]. В тоже время, СИП РФ было определено, что регистратор доменного имени будет считаться информационных посредником лишь в том случае, если он, помимо свойственных ему функций, будет передавать доменное имя посредством записи адресов хостинговых компаний.
Стоит отметить, что механизм работы отечественных поисково-информационных систем, не в полной мере согласуется с определением разного вида информационных посредников в российском законодательстве.
Поскольку комплексные системы по оказанию поисковых услуг в сети Интернет никак не влияют на доступ пользователя к цифровому материалу, то они не будут выступать в качестве информационных посредников. Более того, их деятельность подразумевает передачу материалов, размещенных в сети Интернет, но при этом не включает в себя возможность размещения материала на Интернет-платформах [8].
В опровержение вышеизложенной позиции, приведем мнение такого научного деятеля, как Р.А. Крупенина, который считает, что поисковые Интернет-системы праве выполнять какие-либо дополнительные действия, что и позволяет отнести их к одному из видов посредников [9].
С принятием в 2019 году Директивы Европейского Союза об авторском праве, в условиях единого цифрового рынка, была введена прямая ответственность крупных интернет-платформ по обмену контентом. Данные платформы являются активными хостинг-провайдерами, несущими ответственность за размещенный незаконно контент, независимо от их добросовестности [10]. Несомненно, вышеупомянутое обстоятельство требует серьезных затрат таких платформ, которые будут включать в себя установление программ по уведомлению, фильтрации, блокировке и удалению несанкционированного материала.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что использование инновационных технологий требует серьезного подхода к защите авторских, изобретательских прав в российской правовой системе. Требуется ужесточение пределов ответственности, где должны быть прописаны конкретные наказания за правонарушения в глобальной сети, введение единой терминологии, относительно субъектов ответственности, а также создания единого специализированного нормативно-правового акта, который послужил основой более четкого и грамотного регулирования данных правоотношений.
№ 5/2021
Список источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 09.03.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. С. 3301.
2. Идрисов Х.В. Юридическая ответственность за правонарушения в сфере интеллектуальных прав: нормативно-правовое регулирование в судебной практике // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2019. № 23. С. 73—81.
3. Давыдова ПЛ. Некоторые проблемы привлечения к ответственности пользователей социальных сетей // URL: http://cgpartner.ru/2012/ 03/nekotorye-problemy-privlecheniya-k-otvetstven-nosti-polzovatelej-socialnyx-setej-2/.
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. № С01-1216/2018 по делу № А40-43044/2018. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=47453# 06247630478129298.
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 № С01-342/2016 по делу № А40-102695/2015 // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=22627#069 69765053532155.
6. Никитин К. Регистратор доменных имён как посредник // ЭЖ-Юрист. 2017. №5 С. 9.
7. Решение Московского городского суда от 16.07.2015 №3-378/15 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=MLAW&n=1651 46#073 96130920865205.
8. Лоренц Д.В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах: природа, сущность и типология // Вестник экон-мического правосудия Российской Федерации. 2020. №5 С. 136-163/
9. Крупенин РЛ. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 10. С. 132—144.
10. Директива (ЕС) 2019/790 Европейского парламента и Совета от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах в рамках единого цифрового рынка, дополняющая Директивы 96/9/EC и 2001/29/EC // Official Journal of the European Union. 2019. № L 130.
References
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part one): Federal Law No. 51-FZ of 30.11.1994 (as amended. dated 09.03.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation dated December 5, 1994 No. 32. P. 3301.
2. Idrisov H.V. Legal responsibility for offenses in the field of intellectual property rights: regulatory legal regulation in judicial practice // Journal of the Court of Intellectual Property Rights, 2019. No. 23. pp. 73—81.
3. Davydova P.A. Some problems of holding social network users accountable // URL: http://cgpartner.ru/ 2012/03/nekotorye-problemy-privlecheniya-k-otvetstvennosti-polzovatelej -socialnyx-setej -2/ .
4. Resolution of the Intellectual Property Rights Court dated February 28, 2019 No. C01-1216/2018 in case No. A40-43044/2018. // [Electronic resource]. — Access mode: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=SIP&n=47453# 06247630478129298 .
5. Resolution of the Intellectual Property Rights Court of 03.06.2016 No. C01-342/2016 in case o. A40-102695/2015 // [Electronic resource]. Access mode: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req= doc&base=SIP&n=22627#069 69765053532155 .
6. Nikitin K. Registrar of domain names as an intermediary // EZH-Lawyer. 2017. No. 5 P. 9.
7. Decision of the Moscow City Court of 16.07.2015 No.3-378/15 // [Electronic resource]. Access mode: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=MLAW&n=165146# 073961309 20865205 .
8. Lorenz D.V. Information intermediaries (providers) in Russia and foreign countries: nature, essence and typology // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020. No. 5. P. 136—163.
9. Krupenin RA. Legal regulation of a search engine operator as an information intermediary // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. No. 10. Pp. 132—144.
10. Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights within the single digital market, supplementing Directives 96/9/EC and 2001/29/EC// Official Journal of the European Union. 2019. № L 130.
Информация об авторе
А.О. Разуваева — студент 1 курса магистратуры Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Information about the author
A.O. Razuvaeva — 1st year graduate student of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 01.11.2021 ; одобрена после рецензирования 10.11.2021 ; принята к публикации 15.11.2021.
The article was submitted 01.11.2021 ; approved after reviewing 10.11.2021 ; accepted for publication 15.11.2021.
№ 5/2021
