CC BY
165
12.2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ
Элларян Артур Сашикович, магистрант кафедры гражданского права
Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону
Епифанова Татьяна Владимировна, д-р экон. наук, канд. юрид. наук, профессор кафедры гражданского права Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону
Аннотация: статья посвящена актуальным теоретическим и практическим проблемам применения гражданско-правовой ответственности за экологические нарушения и анализу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 67-КГ17-16, предложению возможных путей решения проблем.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, благоприятная окружающая среда, претензионный порядок.
CIVIL RESPONSIBILITY FOR ECOLOGICAL VIOLATIONS
Ellarian Artur S., master the department of civil law
Study place: Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don
Epifanova Tat'yana V., Doctor in economy, PhD in law, professor of the department of civil law Place of employment: Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don
Abstract: the article is devoted to actual theoretical and practical problems of applying civil liability for environmental violations and analysis of the Decision of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of November 7, 2017 № 67-KG17-16, proposing possible solutions to problems.
Keywords: civil liability, favorable environment, claim procedure.
Конституция Российской Федерации в статье 42 закрепляет: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонаруше-нием»[1], понятие благоприятной окружающей среды закреплено в статье 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», следующим образом: «благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов»[2].
Исходя из кризисности экологической ситуации, сложившейся в современном мире, возникает необходимость создания экологического законодательства, нормативного закрепления правил касающихся экологических правонарушений, за несоблюдение которых предусматривается определенный вид юридической ответственности. Так, в целях привлечения внимания граждан к вопросам сохранения биологического разнообразия, экологического развития Российской Федерации и обеспечения экологической безопасности, 2017 год Указом Президента РФ от 5 января 2016 года №7 «О проведении в Российской Федерации Года экологии»^], был объявлен годом экологии в России.
Статья 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет что: «за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством»^].
Так, «если речь идет о возмещении вреда окружающей среде, то необходимо говорить о гражданско-правовой ответственности. Как показывает судебная практика и научные источники, сфера применения гражданско-правовой ответственности распространяется и на природоохранные отношения. Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: возможностью применения государственно-принудительного воздействия, а также санкций, являющихся мерами юридической ответственности»[4, с. 211].
Необходимо отметить, что действующее законодательство, также предусматривает применение частноправовых методов в отраслях права публичного характера. В связи с этим использование конструкций договора, особенно в условиях перехода к рыночной экономике, становится возможным и в экологическом праве, где преобладает императивный метод регулирования общественных отношений, а диспозитивный метод приобретает особое содержание. Так, развитие экологических отношений требует изменений в разных сферах жизнедеятельности человека, а также и в отношениях между обществом и государством, между государством и человеком. При этом, следует обратить внимание, что одним из эффективных регуляторов этих отношений, помимо закона, является договор, который может быть использован как в сфере использования природных ресурсов, так и в сфере охраны окружающей природной среды и обеспечения экологической безопасности [5, с. 1].
Элларян А. С., Епифанова Т. В.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ
Следует обратить внимание что, как указано в работе Пильгуй Ю.И.: «специфика гражданско-правовой ответственности за нарушение экологического законодательства в том, что не всякая правовосстановитель-ная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, а только та, которая влечет дополнительное имущественное обременение. Она осуществляется в судебном и административном порядке. Виновный возмещает экологический вред и одновременно несет уголовную и административную ответственность.»[6, с. 57]. Также, как отмечено в работе Ивакина В.И.: «особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия, т.е. совокупно. Специфической целью данного вида ответственности является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда»[7].
Важнейшим шагом в развитии обеспечения права на благоприятную окружающую среду, можно считать «Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 67-КГ17-16, в котором суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»[8].
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций ссылались на то, «что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01»; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.»[8].
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этими выводами не согласилась и ссылаясь на статью 42 Конституции РФ, статей 1, 8, 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»[9], «Рамочную конвенцию Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака»[10], заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., статьи 1, 4, 9 ФЗ от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»[11], статьи 288 Гражданского Кодекса РФ[12] (далее гК РФ) и статьи 17 Жилищного Кодекса РФ[13] (далее ЖК РФ) и пришел к выводу, что «граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха
табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.»[8].
Однако в рассматриваемом деле, следует учитывать что сторонами не оспаривался факт проникновения запаха курения в квартиру истца посредством потребления табака. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.[8].
Исходя из анализа приведенного Определения по гражданским делам Верховного Суда РФ, возникает необходимость разработки оптимального и действенного механизма защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду.
Представляется возможным введение механизма с досудебным претензионным порядком, а именно письменное предупреждение о нарушении права на благоприятную окружающую среду, путем отправления жалобы через организацию почтовой связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет или мобильной связи, путем отправления текстового сообщения.
Также, возникает необходимость фиксации факта нарушения права на благоприятную окружающую среду, например фото-видео фиксации, если речь идет о нарушении права путем употребления табачных изделий. Однако возникает вопрос, в случае отрицания одной из сторон факта проникновения запаха курения, табачного дыма в жилое помещение истца, следует ли доказывать нарушение «Гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», в этом случае следует рассмотреть возможность определения максимального расстояния между жилыми помещениями, на котором возможно презюмировать нарушение права на благоприятную окружающую среду, если действия приводящие к указанным нарушениям не будут прекращены после уведомления (письменного предупреждения) предполагаемому нарушителю прав.
Таким образом, можно сделать вывод, что российское законодательство и правоприменительная практика показывает положительную тенденцию в развитии защиты экологических прав, включая гражданско-правовую, однако как следует из проведенного исследования, в теории и практике существует ряд недостатков, таких как отсутствие определенного порядка фиксации факта употребления табачных изделий, а так же доказывания этим фактом нарушения «Гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», для привлечения нарушителя к ответственности, возможным путем решения этой проблемы является законодательное закрепление указанных в исследовании предложений а также приятие кодифицированного акта в сфере охраны окружающей среды как это есть в ряде европейских стран. Следует также обратить внимание, что в статье 3 Договора о Европейском Союзе зафиксирован высокий уровень охраны и улучшения окружающей среды, а в ст. 21 -содействие разработке международных средств, которые служат охране и улучшению состояния окружающей среды и сбалансированному управлению мировыми природными ресурсами с целью обеспечения постоянного развития, а Статья 192 Договора уполно-
мочивает Европейский Парламент и Совет Европы после консультаций с Социальнно-экономическим комитетом и Комитетом регионов принимать решения о деятельности, направленной на достижение целей, политики ЕС по охране окружающей среды. В свою очередь, ст. 193 позволяет государствам-членам принимать более строгие защитные меры чем принятые Евросоюзом [14], следует рассмотреть возможность адаптации данных положений для Евразийского экономического союза, однако данная тема подлежит отдельному изучению.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,27%.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014г. №6-ФКЗ) //Российская газета. 2014. 24 марта.
2. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г №7-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание Законодательства РФ. 2002. №2. Ст. 133.
3. Указ Президента Российской Федерации от 5 января 2016 года №7 «О проведении в Российской Федерации Года экологии» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2016 г., №2, ст. 321 (часть I).
4. Элларян А.С. Ответственность субъектов гражданского права за нарушение экологического законодательства //Государство и право в условиях современного общества: сборник статей Международной научно-практической конференции (13июня2017 г., г. Пенза). В 2 ч. Ч. 2/- Уфа: АЭТЕРНА, 2017. -С. 210-213.
5. Рудень О.В. Правове регулювання еколопчних до-говiрних вщносин в УкраТнг автореф. дис... канд. юрид.
наук /Рудень Олена Вiкторiвна; КНУ iм. Т. Шевченка. -КиТв, 2015. - 18 с.
6. Пильгуй Ю.И. Понятие и виды юридической ответственности за нарушение экологического законодательства //Отечественная юриспруденция. 2017. №3 (17). -С. 55-58.
7. Ивакин В.И. Предпосылки возникновения эколого-правовой ответственности как основной формы юридической ответственности в области охраны окружающей среды //Аграрное и земельное право. 2011. №7 (79). С. 68 - 73
8. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 67-КГ17-16 //ИПС «Гарант». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/71714544/#review
9. Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г №52-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание Законодательства РФ. 1999. №14. Ст. 1650.
10. Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003г. (в актуальной редакции) //Бюллетень международных договоров. 2009. №4.
11. Федеральный Закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013г №15-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание Законодательства РФ. 2013. №8. Ст. 721.
12. Гражданский Кодекс РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание Законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
13. Жилищный Кодекс РФ от 29 декабря 2004г. №188-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание Законодательства РФ. 2005. №1 (Часть 1). Ст. 14.
14. Вагак J. Ро]еае i ¿гоЬПа prawa w и™ Europejskiej // Вгак и. Wentkowska А. Prawo 11пп Europejskiej.- Warszawa, 2014.
15. Епифанова Т.В., Верведа В.В. «Зеленое» поселение как основа устойчивого развития регионов. Пробелы в законодательстве. Юридический журнал №3 2017 г. г. Москва.
