CC BY
130
90
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 347 П.М. Ходырев
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
Исследуются основание и условия гражданско-правовой ответственности высших учебных заведений. Рассматривается вина как условие гражданско-правовой ответственности вузов. Анализируется судебная практика по вопросу о привлечении к гражданско-правовой ответственности вузов.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, высшие учебные заведения, вина.
Законодательство об образовании закрепляет ряд правовых норм, посвященных ответственности высших учебных заведений. При этом образовательное законодательство ограничивается общими формулировками в определении образовательных нарушений. Так, специальная ответственность вузов может быть установлена за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; за качество образования своих выпускников; за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения (п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» [1]). Вуз несет ответственность за свою деятельность перед личностью, обществом и государством (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» [2]). В специальной литературе справедливо обращается внимание на то, что указанные нормы в основном касаются публично-правовой ответственности вузов [3; 4].
В то же время не исключена гражданско-правовая ответственность вузов за нарушения, перечисленные в п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании». Например, можно вести речь о деликтной ответственности за жизнь и здоровье студентов и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законодательство об образовании не предусматривает возмещения вреда при отсутствии вины при-чинителя вреда, а говорит лишь об общем, установленном законодательством порядке привлечения к ответственности.
Статья 49 Закона РФ «Об образовании» устанавливает порядок возмещения ущерба, причиненного некачественным образованием. В соответствии с п. 1 данной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования, в случае некачественной подготовки выпускников государственным или муниципальным образовательным учреждением вправе предъявить данному образовательному учреждению иск по возмещению дополнительных затрат на переподготовку этих выпускников в других образовательных учреждениях. Основанием для предъявления иска является приостановление действия государственной аккредитации образовательного учреждения или лишение его государственной аккредитации (п. 2 ст. 49).
Как видно, в ст. 49 Закона РФ «Об образовании» речь идет об ответственности вузов перед государством. Однако порядок привлечения вузов к ответственности перед студентами остается неурегулированным. Можно лишь предположить, что законодатель предусматривает возможность возмещения вреда в натуре, организуя переподготовку выпускников в других образовательных учреждениях. Вряд ли, однако, можно сомневаться в том, что выпускник вуза, получивший некачественное образование, вправе требовать возмещения убытков по общим нормам гражданского законодательства. Думается, такая ответственность должна быть подчинена нормам, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств (гл. 29 ГК РФ), а не деликтную ответственность (гл. 59 ГК РФ). Дело в том, что вуз и студент при ведении образовательного процесса оказываются связанными относительными правоотношениями, которые в любом случае имеют правовую форму обязательства. Если речь
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2010. Вып. 2
идет о студенте, обучающемся за счет средств бюджета, то между ним и вузом возникает внедого-ворное обязательственное отношение, регулируемое соответствующими положениями законодательства. Если же студент обучается на платной форме, то его связывает с вузом договорное обязательственное отношение, регулируемое не только положениями законодательства, но и условиями договора. Вопрос о правовой природе отношений между вузом и студентом-бюджетником требует отдельного исследования.
На наш взгляд, в образовательном законодательстве должен быть закреплен порядок защиты прав и законных интересов студентов в случае получения некачественного профессионального образования. Особенно это важно для студентов, обучающихся на счет средств бюджета, поскольку студенты, заплатившие за обучение, могут защитить свои права и законные интересы в порядке, установленном договором.
Законодательство об образовании не содержит специальных норм, посвященных ответственности вузов за неисполнение обязательств, не связанных с оказанием образовательных услуг. И это не случайно, ибо такая ответственность регулируется общими положениями гражданского законодательства (гл. 25 ГК РФ). По общему правилу (п. 1 ст. 401 ГК РФ) вина необходима для привлечения к ответственности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Естественно, здесь действует все та же презумпция виновности нарушителя (п. 2 ст. 401 ГК РФ), поэтому нарушитель может доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Практическое применение данного положения не может не вызывать определенных затруднений, в первую очередь, ввиду отсутствия в доктрине и правоприменительной практике разработанных подходов к определению базовых понятий, которые используются в данной норме: «характер обязательства», «условия оборота» и т.п. Толкование данной нормы требует серьезного анализа правоприменительной практики, складывающейся в различных сферах деятельности, с участием различных субъектов, с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнения денежных обязательств.
В связи с этим интересным представляется отношение судебной практики к вопросу о трактовке вины как условия ответственности высших учебных заведений, созданных в форме бюджетных учреждений.
Шахтинское теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Шахтинского филиала Новочеркасского государственного технического университета (абонент) 1 066 170 465 рублей, в том числе 761 832 025 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и 304 338 440 рублей пеней за просрочку оплаты указанного вида услуг.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Новочеркасский государственный технический университет, поскольку его Шахтинский филиал не является юридическим лицом.
Решением от 29.05.96 г. производство по делу в отношении Шахтинского филиала Новочеркасского государственного технического университета прекращено, иск удовлетворен за счет Новочеркасского государственного технического университета.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.96 г. решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика в оплате услуг подтверждена актом сверки расчетов от 08.04.96 г., ответственность в виде уплаты пеней предусмотрена договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ судебные акты изменил и в части взыскания с Новочеркасского государственного технического университета 304 338 440 рублей пеней в иске отказал. При этом приведено следующее обоснование.
Из материалов дела усматривается, что между названными сторонами заключен договор от 01.10.93 г. № 86 на пользование тепловой энергией в горячей воде, пролонгированный в последующие периоды. Без оказания этих услуг деятельность высшего учебного заведения невозможна. Ответчик не отрицает наличие задолженности за оказанные истцом услуги, размер долга не оспаривает и возражает лишь против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Абонент является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет.
Задолженность перед истцом по состоянию на 23.04.96 г. составила 761 832 025 рублей, а пени согласно договору - 304 338 440 рублей. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам абоненту выделялись нерегулярно и не полностью.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Так, руководство университета неоднократно обращалось в местную администрацию, Государственный комитет РФ по высшему образованию, Министерство общего и профессионального образования РФ с требованиями о выделении средств на оплату коммунальных услуг.
Между тем в 1995 г. университету было выделено 247 265 000 рублей, что составило лишь половину от требуемого объема денежных средств, в 1996 г. финансирование на эти цели вообще отсутствовало.
При указанных обстоятельствах Президиум признал, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует [5].
Как видно, правоприменитель исходил из того, что для надлежащего исполнения обязательства высшим учебным заведениям следует всего лишь неоднократно направлять обращения к учредителю с просьбой о выделении денежных средств. Вряд ли такая трактовка невиновности высших учебных заведений является правильной. Ведь вузы вправе осуществлять платную деятельность, которая является дополнительным источником доходов организации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) [6] разъяснило порядок применения п. 3 ст. 401 ГК РФ: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Данный подход в целом ориентирует суды на необходимость учета при применении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований гражданско-правовой ответственности, оставляя открытым вопрос об обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судом при оценке вины лица, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.
Как отмечает Л. А. Новоселова, отсутствие разъяснений по данному вопросу может быть объяснено не устраненными на момент принятия указанного постановления разногласиями по вопросу об оценке факта несвоевременного выделения бюджетных средств, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств такими участниками оборота, как Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, государственные и муниципальные учреждения [7]. В целом ряде случаев факт невыделения указанным выше субъектам бюджетных средств в размере, достаточном для исполнения денежного обязательства, рассматривался судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается приведенным ранее судебным делом.
В последние годы высшим судебным инстанциям удалось выработать более конкретные и вполне обоснованные рекомендации судам по вопросу оценки субъективных оснований ответственности при применении ответственности. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2010. Вып. 2
принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
При применении данного разъяснения следует учитывать особенности ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Как разъяснили высшие судебные инстанции в п. 5 Постановления № 13/14, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Такое разъяснение основывается на неправильном толковании п. 3 ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 395 ГК РФ. На самом деле, из п. 3 ст. 401 следует, что должник-предприниматель подлежит ответственности независимо от вины, и в силу прямого указания закона он освобождается от ответственности за нарушение, происшедшее по обстоятельствам непреодолимой силы. И далее - само по себе отсутствие у должника-предпринимателя денежных средств не должно автоматически квалифицироваться как непреодолимая сила. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими деньгами. Если следовать логике п. 5 Постановления № 13/14, возникает вопрос: как отсутствие денег может не влиять на уплату процентов за пользование этими «отсутствующими» деньгами? Ведь если у должника отсутствуют денежные средства, то он и не мог пользоваться ими. В соответствии с п. 1 ст. 395 основание для привлечения должника к ответственности отсутствует, если любой должник фактически вообще не располагал денежными средствами, не владел ими.
Тем не менее, судебная практика применяет ст. 395 ГК РФ во всех случаях несвоевременной уплаты денег в договорных обязательствах. В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [9] прямо предписано: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги» (п. 50). Из этого, например, следует, что если заказчик не оплатил принятые от подрядчика работы, потому что из-за дебиторской задолженности других лиц он не располагал достаточной для расчета суммой денежных средств, то суды все-таки должны квалифицировать действия заказчика как пользование денежными средствами подрядчика и применять проценты.
Ранее судебная практика делала исключение из общего правила в отношении тех лиц, которые исполняют денежное обязательство за счет средств бюджета. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: «Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку в данном случае ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал, то он не мог ими пользоваться, то есть необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствует, поэтому проценты не могут быть взысканы» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. № 5803/96 [10]). В настоящее время и данная практика изменилась, о чем как раз и свидетельствует п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом совершенно безосновательно разъяснения, касающиеся субъективного условия ответственности (вина правонарушения), переносятся на характеристику объективной стороны правонарушения («пользование денежными средствами»).
Что же касается ответственности вуза по обязательствам вуза, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, то таковая наступает независимо от вины организации. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, не относятся нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3. ст. 401 ГК РФ).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.
2. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ.1996. № 35. Ст. 4135.
3. Спасская В.В., Линская Ю.В. К вопросу об установлении административной ответственности за нарушения законодательства в области образования // Журнал российского права. 2007. № 8.
4. Кирилловых А. А. Административно-правовой статус вуза: понятие и структура // Журнал российского права. 2008. № 5.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. № 6030/96 // СПС «Кон-сультантПлюс».
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.
7. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 3 / под ред. Л. А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
10. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.
Поступила в редакцию 02.04.10
P.M. Khodyrev, candidate of law, associate professor
The civil-law responsibility of higher educational institutions
The basis and conditions of the civil-law responsibility of higher educational institutions are investigated. The fault as a condition of the civil-law responsibility of high schools is considered. Judiciary practice is analyzed concerning attraction to the civil-law responsibility of high schools.
Keywords: the civil-law responsibility, higher educational institutions, fault.
Ходырев Павел Михайлович, кандидат юридических наук, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: uyl@udm.ru
