CC BY
321УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10269
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Марина Александровна МЕЛЬНИЧУК, доцент Диана Витальевна ЧЕНЦОВА,
кафедры гражданского права и процесса студентка Юридического института
Юридического института Северо-Кавказского Северо-Кавказского федерального
федерального университета, университета
кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье рассматривается ответственность искусственного интеллекта в гражданском праве. Автором отмечается слабое нормативное регулирование применения искусственного интеллекта в России с учетом активного и повсеместного внедрения данной технологии в различных сферах жизни. Разработки в сфере искусственного интеллекта поднимают очень серьезные вопросы этического и правового порядка.
Ключевые слова: юридическая техника, информационное общество, цифровая экономика, искусственный интеллект, роботы.
Annotation. The article deals with the responsibility of artificial intelligence in civil law. The author notes weak normative regulation of artificial intellect application in Russia taking into account active and widespread introduction of this technology in different areas of life. Developments in the area of artificial intellect raise very serious questions of ethical and legal order.
Keywords: legal equipment, information society, digital economy, artificial intelligence, robots.
Роботизированные механизмы с искусственным интеллектом (роботы) уже стали нашей реальностью, и очевидно, что экспансия машин во все сферы человеческой жизни неизбежна. Важной отраслью человеческой деятельности, где роботы пока используются больше всего, является промышленность. При этом необходимо отличать запрограммированые роботизированные механизмы, которые не наделены искусственным интеллектом, и роботизированные механизмы с искусственным интеллектом (собственно, роботы).
Вычислительные системы, в основу работы которых положена исключительно классическая логика, т.е. алгоритмы решения известных задач, сталкиваются с проблемами, встречая неопределенные ситуации. В отличие от них живые существа, хотя и проигрывают в скорости, способны принимать успешные решения в подобных ситуациях1.
Новейшие разработки в области искусственного интеллекта позволяют роботам анализиро-
вать полученную информацию, опыт, самообучаться и находить новые способы решения вопросов или принятия решений. Кроме того, юридические лица тоже созданы человеком и уже давно признаны полноценными субъектами гражданских отношений. При этом юридические лица — это искусственные, умозрительные конструкции.
Если обратиться к теории фикции, юридическое лицо как субъект гражданских отношений представляет собой, по сути, имущество, которому предоставлена правосубъектность2.
Конечно, правосубъектность человека и робота не может быть одинаковой. Правосубъектность роботов будет ограниченной. В частности, американские ученые-юристы уже предлагают рассматривать роботов как квазисубьектов гражданских отношений, которые имеют только частичные права и обязанности.
В частности, теоретически робот может нанести ущерб правам и интересам других лиц из-за множества факторов: недостатки программ-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
ного кода, сбой в программе, неисправность приборов и т.д. могут влиять на действия роботов, следствием чего может стать ущерб.
Кроме того, не стоит забывать и о владельцах роботов, которые тоже так или иначе ответственны за свою покупку и могут функционально сузить или расширить круг полномочий роботов, заложенных в него производителем.
Таким образом, меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены к лицу, которое предоставило роботу возможность совершения определенных действий или разрешение искусственному интеллекту действовать по собственному убеждению3. Соответственно, возникает вопрос применения мер юридической ответственности к такому роботу.
Одной из главных проблем гражданско-правовой ответственности искусственного интеллекта является проблема определения вины роботов в принятых ими решениях. Человек может нарушать установленные правила, поскольку они начинают противоречить моральным принципам общества. Вопрос о необходимости программирования такого поведения искусственного интеллекта остается открытым.
Итак, можно констатировать, что, по крайней мере, в ближайшем будущем ответственность за действия искусственного интеллекта будут нести физические лица, причастные к их созданию. Соответственно, уже сейчас существует необходимость определения правил применения к ним мер юридической ответственности.
Действующий Гражданский кодекс РФ содержит специальные деликты, но ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом, пока отсутствует. Представляется целесообразным использовать уже имеющиеся нормы ГК РФ для формулировки правил применения гражданско-правовой ответственности, вызванной искусственным интеллектом. При этом субъектами, которую будут нести указанную ответственность, будут не законные представители, а лица, которые имели отношение к созданию и программированию искусственного интеллекта: изобретатели, программисты, производители и владельцы роботов.
Тщательному исследованию подлежит вина каждого из приведенных выше лиц, что, безусловно, осложнит процесс квалификации деликтов.
Очевидно, что несмотря на определенные сложности регулирования деликтных отношений с участием искусственного интеллекта, следует уже сейчас дополнить действующий ГК РФ нор-
мой, которая бы устанавливала правила возмещения вреда, причиненного искусственным интеллектом. Другими словами, необходимо предусмотреть норму, которая бы содержала правила применения гражданско-правовой ответственности за новый вид специального деликта, а именно, возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом.
Однако нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не могут быть применены для возмещения вреда, причиненного роботом, ведь наличие искусственного интеллекта и способности принимать самостоятельные решении коренным образом меняют ситуацию; возникает потребность специального правового регулирования указанных отношений.
Как было отмечено выше, за основу дальнейших научных поисков и соответствующих нормативных предложений необходимо взять концепцию «квазисубъектности» искусственного интеллекта4.
Таким образом, в связи с быстрым развитием робототехники и искусственного интеллекта возникает вопрос признания роботов квазисубь-ектами гражданских отношений.
По результатам проведенного исследования следует сделать вывод о чрезвычайной актуальности научных изысканий в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный искусственным интеллектом. Наличие взвешенного доктринального подхода к регулированию соответствующих отношений позволит разработать необходимые изменения в действующее законодательство в исследуемой сфере.
В частности, уже сейчас необходимо дополнить Гражданский кодекс РФ специальной нормой, предусматривающей правила возмещения вреда, причиненного искусственным интеллектом.
На современном этапе развития робототехники целесообразно использовать концепцию «квазисубъектности» искусственного интеллекта, с возложением ответственности за вред, причиненный роботами, на лиц, ответственных за их создание и функционирование. При этом в будущем вопрос признания дееспособности и деликтоспособности самого искусственного интеллекта появится непременно.
1 Ястребов O.A. Искусственный интеллект в правовом пространстве // Вестник РУДН. Сер.: Юрид. науки. 2018. Т. 22. № 3. С. 315—328.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
2 Иванов К.К., Лужин В.М., Кожевников Д.В. Искусственный интеллект. Основные направления исследований // Молодой ученый. 2016. № 28. С. 16—18.
3 Самохвалова В.И. Предполагает ли машинное творчество возможность машинного вдохновения? // Философия искусственного интеллекта: Матер. Всерос. меж-дисциплинар. конф., г. Москва, МИЭМ, 17 — 19 января. М.: ИФ РАН, 2015. С. 62—65.
4 Брумштейн Ю, Ильменский М, Колесников И. // Ро-бототехнические системы: вопросы использования // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 9. С. 49—64.
Библиографический список
1. Брумштейн Ю, Ильменский М, Колесников И. // Робототехнические системы: вопросы
использования // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 9. С. 49—64.
2. Иванов К.К., Лужин В.М, Кожевников Д.В. Искусственный интеллект. Основные направления исследований // Молодой ученый. 2016. № 28. С. 16—18.
3. Самохвалова В.И. Предполагает ли машинное творчество возможность машинного вдохновения? // Философия искусственного интеллекта: Матер. Всерос. междисциплинар. конф., г. Москва, МИЭМ, 17 — 19 января. М.: ИФ РАН, 2015. С. 62—65.
4. Ястребов O.A. Искусственный интеллект в правовом пространстве // Вестник РУДН. Сер.: Юрид. науки. 2018. Т. 22. № 3. С. 315—328.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
Молодежный экстремизм. Понятие и противодействие: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальностям « Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» / под общ. ред. А.М. Багмета. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. 319 с.
Молодежный экстремизм
Понятие и противодействие
Раскрываются понятие, причины и психология молодежного экстремизма, меры по противодействию молодежному экстремизму, роль правоохранительных органов, федеральных органов, органов местного самоуправления в предупреждении молодежного экстремизма. Рассматри -вается противодействие вовлечению молодежи в псевдоисламистские террористические и экстремистские организации и дается квалификация преступлений экстремистского характера. Освещаются особенности выявления, раскрытия и расследования преступлений экстремистской направленности.
Для курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и преподавателей образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществля-
ющих подготовку по направлению «Юриспруденция», специальностям «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность», а также научных и практических работников правоохранительных органов России.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
