CC BY
346DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10828 МОСКАЛЕНКО Анастасия Игоревна,
аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности e-mail: [email protected]
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА И ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ
В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Аннотация. В наше время Интернет стал самым популярным и массовым ресурсом для доступа к информации по всему миру. Все дело в том, что данные из Сети располагаются на ресурсах часто в свободном доступе (в т.ч. охраняемые законом авторские права), и их может получить мгновенно любое лицо в любой момент времени. Однако такое неограниченное распространение информации приводит к сложностям в регулировании Интернета, в связи с чем в настоящий момент обострилась проблема охраны интеллектуальных прав. Перед обществом и правом стоит задача выработки правовых механизмов, способных обеспечить достойную охрану и защиту результатов интеллектуального труда и его распространения.
Ключевые слова: авторское право, охрана авторских прав, правообладатель, нарушение авторских прав, пиратский интернет-ресурс, сайт, доменное имя.
MOSKALENKO Anastasia Igorevna,
graduate student of the Russian State Academy of Intellectual Property
CIVIL AND COPYRIGHT PROTECTION ON THE INTERNET
Annotation. Nowadays, the Internet has become the most popular and mass resource to access information worldwide. The fact is that the data from the Web is located are often freely available on resources (including copyrights protected by law), and they can be obtained instantly by any person at any time. However, such a neo-limited dissemination of information leads to difficulties in regulation of Internet, which is why the problem of protecting the intellectual right. Society and law are faced with the task of developing legal mechanisms, capable of ensuring decent protection and protection of the results of intellectual labor and its distribution.
Key words: copyright, copyright protection, copyright holder, infringement - copyright, pirated Internet resource, site, domain name.
Прежде чем анализировать вопросы гражданско-правовой охраны и защиты авторских прав в сети Интернет, разберем правовую природу таких понятий, как «правовая охрана», «правовая защита», «авторское право», «охрана авторских прав» и «защита авторских прав».
Понятия «охрана» и «защита» рассматриваются в науке учеными либо как тождественные [1], либо защита выступает как более узкое понятие по сравнению с охраной, либо каждое из них наделяется самостоятельным содержанием [2].
Охрана прав - термин, который широко использовался (в советской юридической науке) и используется в общей теории права и отраслевых юридических науках, особенно в конституционном, уголовном и гражданском праве. В научной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
литературе существует несколько подходов к определению понятия «охрана прав». Так, по мнению Л.О. Красавчиковой, гражданско-правовая охрана личной жизни представляет собой систему установленных государством гражданско-правовых мер и способов обеспечения свободы гражданина определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, исключающей вмешательство в личную жизнь со стороны других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных законом [3]. Ряд исследователей в понятие «охрана прав» включают как недопущение посягательств на субъективное право, предохранение его от нарушений, так и активное восстановление нарушенного (оспоренного) права, причем соотнося «охрану прав» как целое и часть [4].
Под защитой понимается совокупность мер, направленных на недопущение нарушений прав и свобод человека и гражданина [5], а также «принудительный способ осуществления права, применяемый в установленном порядке компетентными органами, либо самим управомоченным лицом» [6]. В результате формирования и становления компьютерных технологий, побудивших к развитию социальных сетей в нашей стране, выделились новейшие результаты интеллектуальной деятельности - мультимедийные продукты. В условиях динамично развивающегося законодательства и практики использования данного продукта, его законное урегулирование остается практически не исследованным [7]. В связи с этим в сети Интернет в неограниченном количестве размещаются, в т.ч. аудио произведения, часто без согласия правообладателей. Это приводит к ущемлению их прав, поскольку только они вправе давать согласие на такое размещение согласно ст. 1255 ГК РФ. Кроме того, за использование объектов авторских прав полагается выплата вознаграждения, чего не происходит при таком нарушении авторских прав [8].
Авторское право - институт гражданского права, регулирующий правоотношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы или искусства, т.е. результатов творческой деятельности людей в этих областях. Так же авторским правом охраняются программы для ЭВМ и базы данных. В соответствии с законом они приравнены к литературным произведениям и сборникам [9].
Нарушение авторского права - это правонарушение, которое представляет собой использование произведений науки, литературы и искусства, без разрешения авторов или правообладателей, или с нарушением условий договора об использовании таких произведений [10].
На сегодняшний день авторское право, как отрасль российского права, достаточно уязвима, а стремительная цифровизация и развитие Интернета создают условия для нарушения авторских прав [11]. Большой проблемой, недостаточно исследованной учеными вплоть до настоящего времени, является отсутствие в Российской Федерации единой законодательной базы, которая предъявляла бы единые требования к пользователям сети Интернет по всему миру. В силу своей специфичности Интернет требует особого законодательного регулирования [12].
Органами государственной власти совместно с научным и экспертным сообществом был принят ряд действий, направленных на решение проблемы, связанной с нарушением авторских прав в сети Интернет. С 1 августа 2013 г. в РФ существует процедура ограничения доступа поль-
зователей в отношении объектов авторского права, распространяемых в информационно-телекоммуникационных сетях с нарушением установленного правового режима.
Согласно вступившей в силу с 1 августа 2013 г. ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатели, права которых нарушены незаконным размещением их произведений в Интернете, вправе обратиться в Мосгорсуд с требованием ограничить доступ к пиратским интернет-ресурсам. В случае принятия судом обеспечительных мер Роскомнадзор обязан после получения соответствующего определения внести данные сайты или страницы сайтов в специальный реестр с целью их блокировки операторами связи [13].
Статьей 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020 г.) установлен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав. Правообладатель в случае обнаружения в сети Интернет объектов авторских и (или) смежных прав, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в Роскомнадзор, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию [14].
Роскомнадзор на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней:
1) в отношении сайта в сети Интернет определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет, указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав;
2) в отношении сайта в сети Интернет направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав, распространяемые в сети Интернет;
3) фиксирует в соответствующей информационной системе дату и время направления уведомлений.
В течение одного рабочего дня с момента получения уведомления провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно ограничить доступ к незаконно размещенной информации [15].
На наш взгляд, совершенствование законодательства в сфере защиты авторских прав в сети Интернет необходимо осуществлять путем либо
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
изменения уже существующих норм (систематизация), либо принятия новых нормативных правовых актов (кодификация), отражающих реалии сегодняшнего дня [16].
Следует отметить, что мнения ученых по данному вопросу расходятся.
Первая группа ученых считает, что охрана авторских и смежным с ними прав в сети Интернет невозможна, поскольку глобальная сеть Интернет представляет собой свободное пространство, где разрешено свободное использование [17]. Отношения, возникающие в Сети, могут регулироваться внутрисетевыми правилами. Практика показывает, что различные правила пользования ресурсом, правила поведения на различных форумах, пользовательские соглашения необходимы, но, однако, недостаточны для создания правового поля в сети Интернет [18].
По мнению второй группы исследователей, охрана авторских и смежных с ними прав традиционными способами невозможна. Необходимо создание совершенно нового правового аппарата для решения проблемы. Им должен стать новый нормативный акт, который учтет прошлые ошибки в области пиратства и плагиата. Значимость подобного документа для правовой системы России будет состоять в том, что на сегодняшний день действующие нормы законодательства не имеют возможности защитить исключительные и личные неимущественные авторские права [19].
Третья группа ученых полагает, что данная правовая охрана возможна посредством традиционных способов и требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство [20].
Подытожив все сказанное, следует выделить следующие направления решения проблемы в области охраны объектов авторского права в сети Интернет. Во-первых, одним из направлений должно стать взаимодействие государств с целью обмена опытом решения данной проблемы. Во-вторых, необходимо создать систему быстрого и эффективного реагирования на нарушение авторских прав в компьютерной сети [21]. В-третьих, следует выделить направление совершенствования законодательства в сфере нарушения авторского права в сети Интернет. На наш взгляд, целесообразно было бы создать правовое поле, которое будет распространять свое действие на отношения в сети Интернет [22].
Использование средств индивидуализации в сети Интернет ставит вопрос о предоставлении гарантий защиты интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сети Интернет с использованием таких средств. Гарантии защиты прав являются элементом общей системы охраны прав в превентивном порядке,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
когда нарушение таких прав еще не возникло, а также проявляются в самом процессе защиты прав [23].
Особое место среди институтов защиты интеллектуальных прав занимает Суд по интеллектуальным правам [24], который, по мнению Л.А. Новоселовой, стал важным достижением отечественной правовой системы [25]. Однако, помимо Суда по интеллектуальной собственности, который позволяет отслеживать иностранные объекты интеллектуальных прав и обеспечивать им публичную достоверность в спорах о неправомерном использовании данных объектов в сети Интернет в юрисдикции Российской Федерации [26]. Таким образом, для защиты интеллектуальных прав в сети Интернет наряду с Судом по интеллектуальным правам, Московским городским судом и всей судебной системой в целом, существенную роль играют такие органы исполнительной власти, как Министерство культуры РФ, Роспатент, Роскомнадзор, ФАС РФ, а также ФТС РФ1.
Следует отдельно сказать о том, что в последние годы в Роспатенте регистрируются изобретения, связанные с различными механизмами (алгоритмами) управления интеллектуальной собственностью в сети Интернет. Например, 18.03.2019 г. в Роспатент была подана заявка на регистрацию изобретения «Комплекс управления интеллектуальной собственностью - блок-чейн-платформа интеллектуальной собственности». Автором В.В. Лахтиным был получен российский патент на изобретение RU2702976C1. В описании патента указано, что изобретение относится к области вычислительной техники приема, передачи данных и транзакций интеллектуальной собственности, в частности, к системам управления объектами интеллектуальной собственности (ОИС), хранимых в компьютерных системах [28].
Технический результат, достигнутый при реализации данного изобретения, заключается в расширении арсенала технических средств (присутствует единый банк ОИС со всеми данными, где можно видеть реальную информацию со всеми изменениями; специализированная биржа ОИС) за счет защиты права ОИС по месту регистрации, упрощения организации, систематизации и управления ОИС, снижения трудозатрат и повышения эффективности работы блок-чейн-платформы, быстродействия нахождения, подбора и сравнения ОИС (платформа PIP позволяет потенциальным собственникам ОИС прово-
1 Значимость деятельности ФТС по выявлению нарушений интеллектуальных прав, в частности при Интернет-торговле, повысилась после того, как орган расширил свои полномочия на всю территорию Евразийского Экономического Союза.
дить международный поиск автоматически через банк интеллектуальной собственности, узнавать об аналогах ОИС, а также правильно оформлять ОИС, в электронном банке интеллектуальной собственности, а также платформа PIP, позволит мгновенно регистрировать ОИС на международном уровне, т.к. платформа связана со всеми регистрирующими ОИС в мире), вести децентрализованное делопроизводства на основе блок-чейн-платформы ОИС, что позволит оперативно отлеживать любые изменения информации по ОИС, юридическое действие ОИС, статус ОИС, реализацию и пр., облегчит управление активами интеллектуальной собственности, лицензирование, отслеживание выплат и т.д.
Как представляется, коррекция перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности важна, однако цифровизация права, происходящая в последнее время, ставит на первый план создание управленческих платформ (алгоритмов) хранения, систематизации, ведения реестра объектов интеллектуальной собственности не только в России, но и в мире. До сих пор отсутствует единая база объектов авторских прав в сети Интернет, необходимость которой вызвана не только увеличивающимся массивом объектов авторского права, но и главное - необходимостью их охраны и защиты, чтобы охранять (от нарушений) и защищать (уже нарушенные) авторские права, необходимо как минимум создать их реестр, постоянно (в режиме реального времени) его актуализировать, систематизировать и дополнять.
Некоторые авторы (например, П.М. Морхат) считают, что полученные искусственным интеллектом результаты интеллектуальной деятельности следует признавать охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, на которые отсутствует право авторства [29]. Кстати, такие (без права авторства) результаты интеллектуальной деятельности известны отечественной правовой системе [30], в качестве примера можно назвать гимны, законы и др. [31].
Средства защиты исключительных прав закреплены в ст. 1252 ГК РФ, согласно п. 6 которой определен порядок защиты прав на товарный знак в случае его тождества или сходства до степени смешения.
Часть четвертая ГК РФ выделяет три этапа «жизни», в которых сходство товарных знаков приобретает юридическое значение.
1. Регистрация: в соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров».
2. Использование товарных знаков: согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
3. Оспаривание зарегистрированного товарного знака: преимущество на защиту имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Тем не менее, Гражданский кодекс РФ не содержит легального определения «тождества или сходства до степени смешения» [32]. Данный вопрос урегулирован в методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходства (далее - Рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 1972 [33]. В соответствии с данным актом под «тождеством» понимается полное совпадение сравниваемых обозначений, т.е. они являются одинаковыми, а под «сходством» - ассоциация одного обозначения с другим в целом, несмотря на наличие отдельных отличий [34].
Исходя из того, что «оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в т.ч. с учетом неохраняемых элементов» можно говорить о том, что это, прежде всего, субъективная оценка. Данный тезис подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащаяся в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 г. № 1223, согласно которой «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы» [35]. Более того, экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ [36] назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания, тем самым суд оценивает степень смешения товарных знаков с точки зрения рядового потребителя [37].
На подобную позицию суда повлиял тот факт, что использование экспертных заключений на предмет установления сходных элементов не позволяет достичь желаемого результата. Причиной тому является наличие нескольких экспертных заключений, зачастую между собой противоречивых.
Так, суду первой инстанции по делу № А50-42633/2010, учитывая наличие в деле противоречивых мнений экспертов относительно оценки степени смешения товарных знаков, пришлось назначить повторную комплексную судебную экспертизу [38]. По делу № 4а-972/2015 заместитель председателя Свердловского областного суда в силу наличия противоречащих друг друга экспертных заключений по ходатайству представителя потерпевшего назначил судебную экспертизу начальнику Центра интеллектуальной собственности палаты [39].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
На диаметральность выводов экспертов, помимо всего прочего, могут существенно влиять неохраняемые элементы в товарном знаке. Они регламентируются ст. 1231.1 ГК РФ, а в ст. 1483 ГК РФ их наличие может служить основанием для отказа в государственной регистрации при условии, если они не занимают в нем доминирующего положения [40].
Условно неохраняемые элементы можно разделить на две группы: не требующие и требующие разрешения компетентного органа. Если к первой можно отнести общепринятые символы, термины, обозначения, характеризующие товары и т.п., то ко второй - такие категории, как государственные символы и знаки, названия международных организаций и пр. [41]. При этом в правовом регулировании отсутствует легальное определение понятия «неохраняемый элемент», который затрудняет определение вида (словесного, изобразительного, комбинированного и т.д.) товарного знака, в составе которого присутствует неохраняемый элемент. Это имеет значение для выбора принципа экспертизы товарного знака, который в силу отсутствия регулирования данного пробела решается по субъективному личному представлению эксперта [27; 42].
В Гражданском кодексе РФ также отсутствует определение понятия «доминирующее положение» неохраняемого элемента, которое относится к первой категории, регулируемой п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Так, Э.П. Гаврилов считает, что «неохраняемый элемент не должен находиться в центре «поля» или занимать более 50% его площади» [43]. В своем комментарии к ныне утратившему силу Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» С.А. Горленко, А.Д. Корчагин и В.В. Орлова указывают, что «при определении, занимает ли неохраняемый элемент доминирующее положение в товарном знаке, в первую очередь должно оцениваться его смысловое значение и (или) пространственное положение» [44]. Доказательствами, свидетельствующими о приобретении товарным знаком различительной способности, могут служить сведения о длительности и интенсивности использования товарного знака, о территории использования знака, упоминания в СМИ и социологические исследования [45].
При определении различительной способности средства обозначения следует руководствоваться Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные Приказом Роспатента от 23.03.2001 г. № 3910, а именно п. 2.1, который среди прочих сведений, имеющих значение при оценке, называет социологические опросы, которые разрешают вопрос определения опасности сходства товарных знаков до степени смешения [46]. На это обращает
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
внимания п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 122 и подтверждает Президиум ВАС РФ по делу «NIVEA» vs. «LIVIA»: «для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения» [47]. Наличие подобной опасности может быть установлено, в т.ч. исходя из результатов социологических опросов [48].
Положительным примером применения социологических опросов при разрешении дела может служить, например, дело «РАФФАЭЛ Л О» vs. «ВАФЛИ «ТРИБЕЛЛИ», где сходство до степени смешения упаковки «Вафлей «Трибелли» с «Раффаэлло» подтверждается исследованием, проведенным Учреждением Российской академии наук, согласно которому 89% опрошенных смешивают данные обозначения. Но что делать в случае представления обеими сторонами данных социологических опросов, содержащих совершенно разные по содержанию выводы? Очевидно, это вызовет у суда сомнения в объективности представленной информации [49]. Более того, как правильно отмечает Е.В. Парщиков, «порядок, методика и контроль проведения подобных мероприятий до настоящего времени не регламентированы». А если учесть вероятность наличия погрешности в проводимых социологических опросах, что ставит под вопросом возможность их использования в качестве допустимых доказательств.
На этапе рассмотрения документов заявки Роспатент в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 48214 [50] осуществляет с использованием автоматизированной системы поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков. Это значит, что Роспатент имеет более формальный подход к оценке заявленных на регистрацию товарных знаков, нежели суд, который определяет степень сходства до степени смешения с позиции рядового потребителя, что является причиной наличия существенного количества дел по защите своего исключительного права на товарный знак [51]. На основании изложенного приходим к выводу, что необходимо разработать единообразное понимание Роспатента и суда по оценке сходства до степени смешения товарного знака, а именно с позиции рядового потребителя дать определение понятию «неохраняемый элемент» и указать их виды (словесные, изобразительные, комбинированные и т.д.), регламентировать порядок и критерии социологических опросов и обязать суд проводить анализ в мотивировочной части постановлений в соответствии с Рекомендациями [52].
Например, в США существует Федеральный закон «Об ослаблении товарного знака», дающий
определения ослабления товарного знака - ослабление идентификационной и различительной способности товаров и услуг известной марки, независимо от наличия или отсутствия конкуренции между владельцем известной марки и другими сторонами, или вероятность путаницы, ошибки или обмана [53]. Благодаря этому Закону у правообладателей общеизвестных товарных знаков появилась возможность наложить судебный запрет на коммерческое использование третьими лицами товарного знака, дискредитирующего или ослабляющего общеизвестный товарный знак. Однако, несмотря на достаточно хорошую нормативную правовую базу США, не удается избежать споров [54]. Так, правообладатель общеизвестной марки часов Rolex подал иск в суд на компанию со схожим товарным знаком ROLL-X, производящую медицинские и стоматологические товары, ссылаясь на ослабления и размывания общеизвестного товарного знака. Суд отказал в удовлетворении иска, обосновывая это тем, что 45% потребителей, прошедших опрос, ассоциировали торговую марку Rolex с часами [55].
К сожалению, в части четвертой ГК РФ не существует таких понятий, как «ослабление товарного знака» и «размывание товарного знака». На наш взгляд, они необходимы для должной охраны и защиты правообладателей общеизвестных товарных знаков. Законодатель должным образом не регламентировал порядок защиты общеизвестных товарных знаков, после признания их таковыми. В связи с этим будет целесообразно восполнить пробелы в законодательстве, путем принятия соответствующих поправок в законы или самостоятельных законов в сфере охраны товарных знаков.
Список литературы:
[1] Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. - Воронеж, 1984. - С. 95; Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. - Волгоград, 1997. - С. 77-92.
[2] Жарова А.К. Информационные конфликты. Правовые аспекты // Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий: сб. Институт государства и права РАН. - М., 2010. - С. 143- 58.
[3] Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан пол охраной закона. - М., 1983. - С. 33.
[4] Жарова А.К. Информация. Правовые проблемы обращения информации. - М., 2006.
[5] Капицын В.М. Права человека и механизмы их защиты. - М., 2003. - С. 140.
[6] Бутылин В.Н. Указ. соч. - С. 83.
[7] Гринь Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт. - М.: Проспект, 2016. - 128 с.
[8] Жарова А.К. Информация. Правовые проблемы обращения информации. - М., 2006.
[9] Жарова А.К., Елин В.М. Обеспечение безопасности персональных данных в эпоху больших данных // Динамика институтов информационной безопасности. Правовые проблемы: сб. науч. тр. / отв. ред. Т.А. Полякова, В.Б. Наумов, Э.В. Тала-пина. - 2018. - С.174- 181.
[10] Жарова А.К., Мальцева С.В. Защита интеллектуальной собственности: учеб. - М., 2016.
[11] Матвеева М.А. Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации: общетеоретические проблемы многообразия конституционно-законотворческих производств // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2013. - № 4 (31). - С. 79-81.
[12] Суханов Е.А. Российское гражданское право. Т. I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учеб. / Е.А. Суханов [и др.]. — М.: Статут, 2015. - С. 780.
[13] Жарова А.К. Информационные конфликты. Правовые аспекты // Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий: сб. Институт государства и права РАН. - М., 2010. - С. 143- 58.
[14] Гоц Е.В., Лазарева И.Л., Матвеева М.А. и др. Правоведение: учеб. для студ. транспортных вузов. - М., 2013.
[15] Константинова Л.В. Административные правонарушения в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, отнесенные к компетенции таможенных органов // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 10. - С. 1048-1054.
[16] Жарова А.К. Условия оказания услуги по предоставлению доступа к облачным вычислениям // Библиотека научных публикаций Электронного периодического справочника Система «Гарант2. - 2014. - № 2 (4). - С. 3.
[17] Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Вопросы охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и защиты авторских прав в сети Интернет // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. - Пермь, 2014. - С. 304.
[18] Жарова А.К., Мальцева С.В. Защита интеллектуальной собственности: учеб. - М., 2016.
[19] Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом // Вестник Пермского ун-та. Юрид. науки. - 2015. - № 3 (29). - С. 63.
[20] Денисова М.Л. Проблема защиты авторских прав в сети Интернет // Современные тен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
денции развития науки и технологий. - 2015. - № 7-6. - С. 54.
[21] Матвеева М.А. Теория правотворчества в отечественной юриспруденции // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014.
- № 1 (32). - С. 37-41.
[22] Матвеева М.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 3 (123). - С. 30-34.
[23] Жарова А.К. Правовое регулирование обращения информации в Интернет. - М., 2006.
[24] Лазарева Н. Интеллектуальные права в судебных решениях // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 3. -С. 3.
[25] Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография / под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. - М.: Проспект, 2015.
[26] Савосина Н.Г., Вологдина Е.С. К вопросу о защите таможенными органами прав на объекты интеллектуальной собственности // Право и кибер-безопасность. - 2014. - № 1. - С. 38-45.
[27] Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Крот-кова Н.В. Обзор Международной научно-практической конференции «Информационное пространство: обеспечение информационной безопасности и право» - Первые Бачиловские чтения // Государство и право. 2018. № 9. С. 138-148. DOI: 10.31857^013207690001525-9.
[28] Матвеева М.А. Правотворчество как юридическая деятельность: проблемы теоретического осмысления // Труды ИГП РАН. - 2016. - № 5.
- С. 191-201.
[29] Морхат П.М. Правосубъектность юнитов искусственного интеллекта. Гражданско-правовое исследование: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
[30] Новоселова Л.Л. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2013. - № 1 (октябрь). - С. 11.
[31] Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право: учеб. / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. - М.: Статут, 2017. - С. 126.
[32] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 г. // Парламентская газ. - 2006. - № 214, 215; Право интеллектуальной собственности: учеб. для академического бакалавриата / отв. ред. Л.А. Новоселова. -М., 2016.
[33] Приказ Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» // СПС «КонсультантПлюс».
[34] Жарова А.К. О подходе к классификации информационно-технологических услуг // Государство и право. - 2014. - № 3. - С. 32-38.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
[35] Раздел III Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 2.
[36] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Парламентская газ. - 2002. - № 140, 141.
[37] Жарова А.К. Риски информационной безопасности и возможности правового регулирования криптовалюты в России // Информационное право. - 2018. - № 4. - С. 11-16.
[38] Определение ВАС РФ от 25.10.2011 г. № ВАС-13214/11 по делу № А50-42633/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
[39] Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 02.12.2015 г. № 4а-972/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
[40] Зарипова Е.Ф. Неохраняемые элементы товарного знака. 2011. URL: http://www.e-registr.ru/ intellectual-roperty/publications/pub_detail. р1лр?Ю=3087/
[41] Жарова А.К. Соотношение юридических конфликтов и юридических коллизий // Труды ИГП РАН. - 2011. - № 6. - С. 110-122.
[42] Полякова Т.А., Жарова А.К. Научный семинар «Проблемы информационного права и информационной безопасности» // Труды ИГП РАН. - 2017. - Т. 12. - № 1. - С. 172-188.
[43] Гаврилов Э.П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ // Патенты и лицензии. - 2008. - № 1.
[44] Горленко С.А., Корчагин А.Д., Орлова В.В. Комментарий к Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
[45] Охрана интеллектуальной собственности в России: сб. законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями // КОНТРАКТ. - 2005.
[46] Приказ Роспатента от 23.03.2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» // СПС «КонсультантПлюс».
[47] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 3691/06 // СПС «КонсультантПлюс».
[48] Матвеева М.А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014. - № 2 (33). - С. 44 - 47.
[49] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14784/2010 по делу № А40-174635/09-26-1257 // СПС «Консультант-Плюс».
[50] Приказ Mинэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482. 2015. URL: http://www.pravo. gov.ru2/
[51] Парщиков Е.В. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности их смешения // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 4 (14).
[52] Жарова А.К. Правовая классификация угроз и рисков в информационной сфере // Вопросы оборонной техники. Сер. 16: Технические средства противодействия терроризму. -2016. - № 7-8 (97-98). - С. 130-138.
[53] Жарова А.К. О правовом регулировании технологического обеспечения информационного взаимодействия субъектов // Труды ИГП РАН. -2012. - № 3. - С. 186-199.
[54] Шагиева Р.В., Mатвеева MA Рец. на монографию Н.А. Придворова, В.В. Трофимова «Правообразование и правообразующие факторы в праве» // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014. - № 3 (34). - С. 139-141.
[55] Жарова А.К. Особенности процесса правовой идентификации человека в Интернете // Информационное право. - 2016. - № 3. - С. 30-35.
Spisok literatury:
[1] Bobrova N.A. Garantii realizacii gosudarst-venno-pravovyh norm. - Voronezh, 1984. - S. 95; Rostovshchikov I.V. Prava lichnosti v Rossii: ih obe-spechenie i zashchita organami vnutrennih del. - Volgograd, 1997. - S.77-92.
[2] Zharova A.K. Informacionnye konflikty. Pra-vovye aspekty // Usloviya realizacii prav grazhdan i organizacij na osnove informacionnyh tekhnologij: sb. Institut gosudarstva i prava RAN. - M., 2010. - S. 143- 58.
[3] Krasavchikova L.O. Lichnaya zhizn' grazhdan pol ohranoj zakona. - M., 1983. - S. 33.
[4] Zharova A.K. Informaciya. Pravovye prob-lemy obrashcheniya informacii. - M., 2006.
[5] Kapicyn V.M. Prava cheloveka i mekha-nizmy ih zashchity. - M., 2003. - S. 140.
[6] Butylin V.N. Ukaz. soch. - S. 83.
[7] Grin' E.S. Avtorskie prava na mul'timedijnyj produkt. - M.: Prospekt, 2016. - 128 s.
[8] Zharova A.K. Informaciya. Pravovye prob-lemy obrashcheniya informacii. - M., 2006.
[9] Zharova A.K., Elin V.M. Obespechenie bez-opasnosti personal'nyh dannyh v epohu bol'shih dan-nyh // Dinamika institutov informacionnoj bezopas-nosti. Pravovye problemy: sb. nauch. tr. / otv. red. T.A. Polyakova, V.B. Naumov, E.V. Talapina. - 2018. - S. 174- 181.
[10] Zharova A.K., Mal'ceva S.V. Zashchita intellektual'noj sobstvennosti: ucheb. - M., 2016.
[11] Matveeva M.A. Vnesenie popravok v Kon-stituciyu Rossijskoj Federacii: obshcheteoreticheskie problemy mnogoobraziya konstitucionno-zakonot-
vorcheskih proizvodstv // Uch. tr. Rossijskoj akademii advokatury i notariata. - 2013. - № 4 (31). - S. 79-81.
[12] Suhanov E.A. Rossijskoe grazhdanskoe pravo. T. I. Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lich-nye neimushchestvennye prava: ucheb. / E.A. Suhanov [i dr.]. — M.: Statut, 2015. - S. 780.
[13] Zharova A.K. Informacionnye konflikty. Pravovye aspekty // Usloviya realizacii prav grazhdan i organizacij na osnove informacionnyh tekhnologij: sb. Institut gosudarstva i prava RAN. - M., 2010. - S. 143- 58.
[14] Goc E.V., Lazareva I.L., Matveeva M.A. i dr. Pravovedenie: ucheb. dlya stud. transportnyh vuzov. - M., 2013.
[15] Konstantinova L.V. Administrativnye pra-vonarusheniya v sfere zashchity prav na ob"ekty intellektual'noj sobstvennosti, otnesennye k kompe-tencii tamozhennyh organov // Administrativnoe i municipal'noe pravo. - 2014. - № 10. - S. 1048-1054.
[16] Zharova A.K. Usloviya okazaniya uslugi po predostavleniyu dostupa k oblachnym vychisleniyam // Biblioteka nauchnyh publikacij Elektronnogo peri-odicheskogo spravochnika Sistema «Garant2. - 2014. - № 2 (4). - S. 3.
[17] Mingaleva Zh. A., Mirskih I. Yu. Voprosy ohrany i kommercializacii rezul'tatov intellektual'noj deyatel'nosti i zashchity avtorskih prav v seti Internet // Aktual'nye teoreticheskie i prakticheskie voprosy razvitiya yuridicheskoj nauki: obshchegosudarstven-nyj i regional'nyj aspekty. - Perm', 2014. - S. 304.
[18] Zharova A.K., Mal'ceva S.V. Zashchita intellektual'noj sobstvennosti: ucheb. - M., 2016.
[19] Mirskih I. Yu., Mingaleva Zh. A. Pravovoe regulirovanie prav na rezul'taty intellektual'noj deyatel'nosti v Rossii i za rubezhom // Vestnik Permskogo un-ta. Yurid. nauki. - 2015. - № 3 (29). - S. 63.
[20] Denisova M.L. Problema zashchity avtorskih prav v seti Internet // Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij. - 2015. - № 7-6. - S. 54.
[21] Matveeva M.A. Teoriya pravotvorchestva v otechestvennoj yurisprudencii // Uch. tr. Rossijskoj akademii advokatury i notariata. - 2014. - № 1 (32). -S. 37-41.
[22] Matveeva M.A. Teoreticheskie i metodolog-icheskie problemy yuridicheskoj processual'noj formy pravotvorchestva // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2015. - № 3 (123). - S. 30-34.
[23] Zharova A.K. Pravovoe regulirovanie obrashcheniya informacii v Internet. - M., 2006.
[24] Lazareva N. Intellektual'nye prava v sudeb-nyh resheniyah // EZh-Yurist. - 2015. - № 3. - S. 3.
[25] Sud po intellektual'nym pravam v sisteme organov gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii: monografiya / pod red. I.A. Blizneca, L.A. Novoselo-voj. - M.: Prospekt, 2015.
[26] Savosina N.G., Vologdina E.S. K voprosu o zashchite tamozhennymi organami prav na ob"ekty
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
intellektual'noj sobstvennosti // Pravo i kiberbezopas-nost'. - 2014. - № 1. - S. 38-45.
[27] Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Krotkova N.V. Obzor Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Informacionnoe prostranstvo: obespe-chenie informacionnoj bezopasnosti i pravo» - Per-vye Bachilovskie chteniya // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 9. S. 138-148. DOI: 10.31857/ S013207690001525-9.
[28] Matveeva M.A. Pravotvorchestvo kak yuridicheskaya deyatel'nost': problemy teoretich-eskogo osmysleniya // Trudy IGP RAN. - 2016. - № 5.
- S.191-201.
[29] Morhat P.M. Pravosub"ektnost' yunitov isk-usstvennogo intellekta. Grazhdansko-pravovoe issle-dovanie: monografiya. - M.: YuNITI-DANA, 2018.
[30] Novoselova L.L. Zadachi Suda po intellek-tual'nym pravam // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. - 2013. - № 1 (oktyabr'). - S. 11.
[31] Pravo intellektual'noj sobstvennosti. T. 2. Avtorskoe pravo: ucheb. / pod obshch. red. L.A. Novoselovoj. - M.: Statut, 2017. - S. 126.
[32] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' chetvertaya ot 18.12.2006 g. // Parlamentskaya gaz. - 2006. - № 214, 215; Pravo intellektual'noj sobstvennosti: ucheb. dlya akademicheskogo bakalavriata / otv. red. L.A. Novoselova. - M., 2016.
[33] Prikaz Rospatenta ot 31.12.2009 g. № 197 «Ob utverzhdenii Metodicheskih rekomendacij po proverke zayavlennyh oboznachenij na tozhdestvo i skhodstvo» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[34] Zharova A.K. O podhode k klassifikacii informacionno-tekhnologicheskih uslug // Gosudarstvo i pravo. - 2014. - № 3. - S. 32-38.
[35] Razdel III Informacionnogo pis'ma Prezidi-uma VAS RF ot 13.12.2007 g. № 122 «Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami del, svyazannyh s primeneniem zakonodatel'stva ob intellektual'noj sobstvennosti» // Vestnik VAS RF. - 2008. - № 2.
[36] Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 g. № 95-FZ // Parlamentskaya gaz. - 2002. - № 140, 141.
[37] Zharova A.K. Riski informacionnoj bezopasnosti i vozmozhnosti pravovogo regulirovaniya kriptovalyuty v Rossii // Informacionnoe pravo. - 2018.
- № 4. - S. 11-16.
[38] Opredelenie VAS RF ot 25.10.2011 g. № VAS-13214/11 po delu № A50-42633/2010 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[39] Postanovlenie zamestitelya predsedatelya Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 02.12.2015 g. № 4a-972/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[40] Zaripova E.F. Neohranyaemye elementy tovarnogo znaka. 2011. URL: http://www.e-registr.ru/ intellectual-roperty/publications/pub_detail. php?ID=3087/
[41] Zharova A.K. Sootnoshenie yuridicheskih konfliktov i yuridicheskih kollizij // Trudy IGP RAN. -2011. - № 6. - S. 110-122.
[42] Polyakova T.A., Zharova A.K. Nauchnyj seminar «Problemy informacionnogo prava i informacionnoj bezopasnosti» // Trudy IGP RAN. - 2017. - T. 12. - № 1. - S. 172-188.
[43] Gavrilov E.P. Oboznacheniya, ne ohrany-aemye kak tovarnye znaki: kommentarij k stat'e 1483 GK RF // Patenty i licenzii. - 2008. - № 1.
[44] Gorlenko S.A., Korchagin A.D., Orlova V.V. Kommentarij k Zakonu «O tovarnyh znakah, znakah obsluzhivaniya i naimenovaniyah mest proiskhozh-deniya tovarov».
[45] Ohrana intellektual'noj sobstvennosti v Rossii: sb. zakonov, mezhdunarodnyh dogovorov, pravil Rospatenta s kommentariyami // KONTRAKT.
- 2005.
[46] Prikaz Rospatenta ot 23.03.2001 g. № 39 «Ob utverzhdenii Rekomendacij po otdel'nym voprosam ekspertizy zayavlennyh oboznachenij» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[47] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbi-trazhnogo Suda RF ot 18 iyulya 2006 g. № 3691/06 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[48] Matveeva M.A. Monitoring pravot-vorchestva: problema teoreticheskogo obosnovaniya // Uch. tr. Rossijskoj akademii advokatury i notariata.
- 2014. - № 2 (33). - S. 44 - 47.
[49] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda № 09AP-14784/2010 po delu № A40-174635/09-26-1257 // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[50] Prikaz Minekonomrazvitiya Rossii ot 20.07.2015 g. № 482. 2015. URL: http://www.pravo. gov.ru2/
[51] Parshchikov E.V. Dlya priznaniya skhod-stva tovarnyh znakov dostatochno uzhe samoj opas-nosti ih smesheniya // Vestnik FAS Severo-Kavka-zskogo okruga. - 2013. - № 4 (14).
[52] Zharova A.K. Pravovaya klassifikaciya ugroz i riskov v informacionnoj sfere // Voprosy obo-ronnoj tekhniki. Ser. 16: Tekhnicheskie sredstva pro-tivodejstviya terrorizmu. - 2016. - № 7-8 (97-98). - S. 130-138.
[53] Zharova A.K. O pravovom regulirovanii tekhnologicheskogo obespecheniya informacionnogo vzaimodejstviya sub"ektov // Trudy IGP RAN. - 2012.
- № 3. - S. 186-199.
[54] Shagieva R.V., Matveeva M.A. Rec. na monografiyu N.A. Pridvorova, V.V. Trofimova «Pra-voobrazovanie i pravoobrazuyushchie faktory v prave» // Uch. tr. Rossijskoj akademii advokatury i notariata. - 2014. - № 3 (34). - S. 139-141.
[55] Zharova A.K. Osobennosti processa pravo-voj identifikacii cheloveka v Internete // Informacionnoe pravo. - 2016. - № 3. - S. 30-35.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
