CC BY
794. Правительство Республики Казахстан предпримет необходимые меры по присоединению Республики Казахстан к Режиму контроля за ракетной технологией.
Пробелы в договорной практике - В сравнении с одноименным Меморандумом от 19 июня 2000 года рассматриваемый договор содержит конкретные сроки и конкретные вопросы по внесению согласованных изменений и дополнений.
11. Соглашение меаду Республикой Казахстан и Российской Федерацией о развитии сотрудничества по эффективному использованию комплекса "Байконур" (г. Астана, 9 января 2004 г.)
Предмет регулирования
• Совместная деятельность по обеспечению дальнейшего эффективного использования космодрома "Байконур" в интересах Российской Федерации и Республики Казахстан, реализации программ международного сотрудничества.
• Продление срока аренды Российской Федера-
цией комплекса "Байконур" до 2050 года.
Пробелы в договорной практике - Необходима конкретизация положений Договора об аренде.
12. Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации по экологии и природопользованию на территории комплекса «Байконур» в условиях его аренды Российской Федерацией (г. Байконыр, 2 июня 2005 года).
Предмет регулирования - Основные направления и условия взаимодействия Сторон по вопросам экологии и природопользования на территории комплекса «Байконур» в условиях его аренды Российской Федерацией.
Пробелы в договорной практике - в ст. 3 требуется уточнение основных понятий, использованных в Соглашении, а именно, экологическая безопасность, экологическая паспортизация, экологический мониторинг, экологический контроль.
Гражданское право
Сулейменов М.К., директор НИИ частного права КазГЮУ, академик HAH РЩ д.ю.н., профессор
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС В ИЕРАРХИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ1
1. Прежде чем говорить о Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее - ГК), хочется сделать два предварительных замечания в силу того, что мы обсуждаем общие проблемы Закона о нормативных правовых актах (далее - Закон о НПА).
Первое замечание касается истории создания Закона об НПА.
Хотелось бы выделить принятие Закона об НПА как одного из наиболее важных законов с точки зрения систематизации и упорядочения принятия нормативных правовых актов. Проект был разработан рабочей группой под руководством автора в рамках проекта
«Развитие коммерческого законодательства в Казахстане» под эгидой Всемирного банка и Министерства юстиции.
В связи с тем, что в последнее время появляются утверждения о различных разработчиках проекта данного закона, хотел бы привести состав рабочей группы, определенной в постановлении Правительства Республики Казахстан от 7 октября 1996 года № 1238, которым проект Закона «О нормативных правовых актах» был внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан.
Состав рабочей группы по подготовке законопроекта:
Колпаков К.А. - министр юстиции Республики Казахстан, руководитель
Нургалиева E.H. - заместитель министра юстиции Республики Казахстан
Покровский Е.Б. - старший научный сотрудник Центра частного права Казахского государственного юридического института
Басин Ю.Г. - профессор кафедры гражданского права Казахского государственного юридического института
Сулейменов М.К. - директор Центра частного права Казахского государственного юридического института
Худяков А.И. - заведующий кафедрой Казахского государственного национального университета им. аль-Фараби
Мукашева К.В. - юрист фирмы «Пеппер, Хэмильтон и Шиц»
Новикова Е.В. - юрист фирмы «Пеппер. Хэмильтон и Шиц»
Нетрудно заметить, что за исключением официальных должностных лиц (министр юстиции и заместитель юстиции) остальные члены рабочей группы - это ученые-цивилисты, работающие в рамках проекта Всемирного банка при участии юридической фирмы «Пеппер, Хэмильтон и Шиц».
С тех пор в Закон вносились определенные изменения и дополнения, авторами которых были другие лица и организации, но существенных изменений Закон не претерпел. В частности, ряд изменений и уточнений в Закон был внесен по инициативе академика Сапаргалиева Г.С.
При разработке проекта Закона мы столкнулись с большими трудностями, потому что это был первый опыт в странах СНГ. Например, в России подобный Закон до сих пор не принят, и испытываются значительные затруднения с законодательной техникой.
Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» был принят 24 марта 1998 г.
2. Второе замечание касается понятия законодательства в ГК и Законе об НПА.
Речь идет о понятии «законодательство» и соотношении его с понятиями «законодательные акты» и «нормативные правовые акты».
Понятие «законодательство» по-разному понималось и понимается в юридической литературе. До сих пор между юристами идут споры об этом. Дело в том, что законодательство может пониматься в двух смыслах:
в широком и узком. В широком смысле это понятие практически совпадает с понятием «нормативные правовые акты». Однако вместе с тем всегда выделялось и понятие законодательство в узком смысле, в которое обычно включались акты Парламента, Президента и Правительства. В проекте понятие «законодательство» понималось именно в этом смысле.
При определении понятия законодательства разработчики вовсе не стремились дать его всестороннее определение, раскрывающее все стороны или даже все основные стороны понятия (что вообще невозможно сделать с помощью дефиниций), а определить его лишь для целей применения данного Закона.
Для этого важно было определить понятие законодательства со стороны его структуры, установить виды нормативных правовых актов, охватываемых определенным их подразделением, а именно, законодательством.
Конституция Республики Казахстан, сохранив деление нормативных правовых актов на законодательные и подзаконные, значительно расширила виды законодательных актов, не ограничивая их только законами. Так, в п. 1 ст. 62 Конституции указано, что Парламент принимает законодательные акты в форме Законов Республики Казахстан, постановлений Парламента; постановлений Сената и Мажилиса. Кроме того, в группу законодательных актов, но принимаемых Президентом, можно в соответствии с Конституцией включить Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу Закона. Эти акты Президента относятся именно к числу законодательных, а не подзаконных актов.
В то же время к числу подзаконных нормативных правовых актов относятся Указы Президента Республики Казахстан и нормативные постановления Правительства. В силу п. 1ст. 45 Конституции Республики Казахстан Президент Республики Казахстан на основе и во исполнение Конституции и Законов издает Указы, а Правительство (ст. 69 Конституции) издает постановления, которые не должны противоречить Конституции, законодательным актам, Указам и Распоряжениям Президента.
Указы Президента и постановления Правительства по своей значимости приближаются к законодательным актам, а не к нормативным правовым актам министерств, государствен-
ных комитетов и иных подобных органов государства.
С учетом сказанного, целесообразно особо выделить в системе нормативных правовых актов группу важнейших нормативных правовых актов под единым понятием «законодательство».
Впервые в законодательстве Казахстана это было легально сделано в Гражданском кодексе Республики Казахстан (Общая часть), применительно к гражданскому законодательству. В п.1 ст. 3 Гражданского кодекса сказано, что гражданское законодательство Республики Казахстан состоит из Гражданского кодекса, других законодательных актов, Указов Президента Республики Казахстан, постановлений Правительства Республики Казахстан.
Что касается министерств и иных центральных органов государства, то им представлено право издавать нормативные акты, регулирующие гражданские отношения только в случаях и пределах, предусмотренных актами гражданского законодательства. Таким образом, эти акты были исключены из состава законодательства.
Законодательные акты, законодательство и иные нормативные правовые акты охватываются общим понятием нормативных правовых актов (п. 8 ст. 62 Конституции).
Разделение законодательства и законодательных актов проводилось и во многих других нормативных актах, например, Указе Президента РК, имеющем силу закона, «О Земле», в ст. 5 Закона Республики Казахстан от 21 января 1997 г. «О банкротстве» (ст. 2), Законе «Об иностранных инвестициях» (п. 1 и 2 ст. 3 Закона и др.), Указе Президента Республики Казахстан, имеющем силу закона, «О государственном предприятии» (п. 2 ст. 5 и п. 3 ст. 8) и других.
В статье 2 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, «О хозяйственных товариществах» было указано, что законодательство о хозяйственных товариществах состоит из Конституции Республики Казахстан, настоящего Указа, законодательных актов Республики Казахстан и применяемых в соответствии с ними нормативных актов Президента и Кабинета министров Республики Казахстан (ныне Правительство Республики Казахстан).
Выделение законодательства в структуре нормативных правовых актов имело то
практическое значение, что законодательством могут устанавливаться нормы, имеющие существенное значение, применяемые в пределах компетенции органов, которым предоставлено право принимать акты законодательства, но не нормативные правовые акты министерств, акимов и т.п.
Однако при прохождении проекта в Парламенте РК возобладала другая точка зрения, в соответствии с которой понятия «законодательство» и «нормативные правовые акты» совпадают. В подпункте 2) ст. 1 Закона о нормативных правовых актах закреплено, что «законодательство - совокупность нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке».
Оставив в стороне теоретические разногласия юристов, необходимо прежде всего определить практические последствия изменения сложившегося понятия «законодательство» и приравнивания его к понятию «нормативные правовые акты». Закрепленное в ГК РК и десятках других законодательных актов узкое понятие законодательства как актов Парламента, Президента и Правительства предполагает, что другими государственными органами (министерствами, акимами и т.п.) акты законодательства приниматься не могут.
В связи с этим расширение понятия «законодательство» вносит путаницу в регулирование имущественных отношений. Приведем отдельные примеры, иллюстрирующие данное положение.
1) Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса -«Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательством...». Это значит, что любое министерство или любой районный аким будет вправе устанавливать обязательные виды органов, определять порядок их назначения (избрания) и формулировать компетенцию. Такое положение подрывает конституционное абсолютное право собственника, из которого вытекает право по своему усмотрению организовывать функционирование своего имущества.
2) Часть 8 статьи 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц» - «Заявление подписывается учредителем или уполномоченным учредителем лицом с приложением учредительных документов, удосто-
веренных в установленном законодательством порядке». Это значит, что любое министерство или аким может определять форму и порядок удостоверения учредительных документов. Такое положение подрывает права кредиторов, поскольку достоверность учредительных документов может не подтверждаться формой, установленной ведомственным актом.
3) Статья 2 Закона «Об общественных объединениях» - «Общественными объединениями в Республике Казахстан признаются политические партии, профессиональные союзы и другие объединения граждан, созданные на добровольной основе для достижения ими общих целей, не противоречащих законодательству». - Это значит, что любое министерство или аким могут определять цели, для которых не может быть создано общественное объединение. Такое положение противоречит конституционному праву граждан на волеизъявление.
Таких примеров можно привести много. После принятия Закона о нормативных правовых актах с широким понятием законодательства появились противоречивые положения в ГК и десятках других нормативных актов.
Сложилась парадоксальная ситуация: в законодательстве РК существует два различных понятия законодательства. Естественно, встает вопрос: какой закон будет действовать в случае возникновения спора. После изменения Закона о нормативных правовых актах 17 октября 2001 года кодексы стали по иерархии выше закона, в том числе и Закона о нормативных правовых актах.
Поэтому при наличии спора для норм ГК должно применяться понятие законодательства, закрепленное в п. 1 ст. 3 ГК. Но если идти дальше, то это понятие должно применяться и ко всем понятиям, закрепленным в законах, регулирующих гражданские правоотношения. Значит, в каждом случае придется выяснять, регулирует ли данная норма гражданские отношения или нет, и в зависимости от этого применять или п.1 ст. 3 ГК, или подпункт 2) ст. 1 Закона о нормативных правовых актах.
3. И, наконец, о кодексах. Для нас, когда мы готовили проект Закона о нормативных правовых актах, совершенно ясно было, что нормы ГК должны быть выше, чем нормы обычного гражданско-правового закона. Поэтому мы предлагали поставить в иерархии норматив-
ных правовых актов кодексы выше, чем законы. Но перечень этих кодексов, на наш взгляд, должен быть ограниченным. Мы предлагали 6 кодексов: Гражданский, Гражданско-процессуальный, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Административный и Налоговый. Однако наше предложение не нашло поддержки.
В то время мы писали в наших предложениях в Министерство юстиции РК о необходимости совершенствования гражданского законодательства о том, что необходимо отметить наметившуюся негативную тенденцию обозначения законодательных актов наименованием «кодекс» с целью придания этим законодательным актам уровня кодексов. Это относится к Земельному кодексу, Лесному кодексу, Водному кодексу, Таможенному кодексу, Кодексу о выборах. Значение кодексов для создания юридической основы согласования нормативных предписаний законодательного и подзаконного характера признается практикой многих государств с развитой правовой системой. Кодексы строятся по сугубо отраслевому принципу и содержат все или общие нормы по широкому кругу вопросов определенной отрасли Права. При этом, в случае необходимости, отдельные детали кодексов могут развиваться, конкретизироваться и уточняться более специальными законодательными и подзаконными актами. В сфере регулирования гражданских (имущественных, основанных на равенстве сторон) отношений кодекс может быть один - Гражданский кодекс, который выполняет функцию отраслевого объединения основных положений. Все иные законодательные акты являются специальными и регулируют более узкий круг вопросов в соответствии с общими нормами ГК. Поэтому является необоснованным и вызывает отрицательную оценку принятие в виде кодексов законодательных актов, регулирующих узкий круг правоотношений (имущественные правоотношения в сфере использования одного из видов объектов гражданских отношений, например, земли, водных объектов, лесных ресурсов), либо носящих узко ведомственный характер (регулирующих правоотношения, связанные с деятельностью определенного ведомства, например, таможенные правоотношения). Данная тенденция подтверждается разработкой в настоящее время таких кодексов, как избирательный, бюд-
жетный, транспортный и т.д. При продолжении такой негативной практики теряется смысл выделения кодексов в качестве отдельного уровня нормативных актов, так как не выдерживается основополагающий отраслевой критерий выделения кодексов из общей массы законодательных актов.
К сожалению, наши предложения не получили поддержки.
Поправка о придании кодексам более высокого уровня в иерархии нормативных правовых актов была принята Парламентом 17 октября 2001 года, однако без ограниченного перечня таких кодексов. Это создавало опасность неудержимого роста числа кодексов, принимаемых там, где достаточно обычного закона.
Должен быть исключительно, закрытый перечень кодексов. Придание кодексам более высокой силы по сравнению с обычными законами имеет смысл только при жестком ограничении их количества.
Такое ограничение недавно было введено, но, к сожалению, круг отношений, регулируемых кодексами, оказался слишком широким. Законом Республики Казахстан от 16 июня 2004 г. в Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» была включена статья 3-1, в которой закреплено:
«Кодексы Республики Казахстан принимаются с целью регулирования следующих однородных отношений:
1) бюджетных;
2) гражданских;
3) гражданско-процессуальных;
4) брачно-семейных;
5) экологических;
6) водных;
7) земельных;
8) лесных;
9) налоговых;
10) таможенных;
11) транспортных;
12) трудовых;
13) связанных с исполнением уголовных наказаний;
14) связанных с привлечением к административной ответственности;
15) связанных с привлечением к уголовной ответственности;
16) уголовно-процессуальных»
Из предложенных в статье 3-1 Закона «О нормативных правовых актах» кодексов при-
няты: Бюджетный (24 апреля 2004 г.), Гражданский (27 декабря 1994 г. и 1 июля 1999 г.), Водный (9 июля 2003 г.). Земельный (20 июня 2003 г.), Лесной (8 июля 2003 г.), Налоговый (12 июня 2001 г.), Таможенный (5 апреля 2003 г.), Уголовно-исполнительный (13 декабря 1997 г.), Об административных правонарушениях (30 января 2001 г.), Уголовный (16 июля
1997 г.), Уголовно-процессуальный (13 декабря 1997 г.).
Следовательно, следует ожидать появления новых кодексов: Брачно-семейного (сейчас действует Закон о браке и семье от 17 декабря
1998 г.), Экологического (сейчас действует несколько законов), Транспортного (железнодорожный, автомобильный, воздушный, о торговом мореплавании). Трудового (сейчас действует Закон о труде в РК от 10 декабря 1999 г.).
Приведу примеры непродуманности придания законам силы Кодексов.
Экологический кодекс. Последний вариант, благодаря усилиям Баймолдиной З.Х., приобрел более или менее приличный вид. Тем не менее в нем сохранились непреодолимые противоречия. Прежде всего это вопрос о том, включаются ли в сферу действия Экологического кодекса не только охрана окружающей среды, но и использование природных ресурсов, как это предлагается в соответствии с проектом экологического кодекса. Сразу встает вопрос о соотношении Экологического кодекса с отраслевыми природоресурсовыми кодексами (Земельный, Лесной, Водный), тем более, что они являются однопорядковыми в иерархии нормативных правовых актов.
Другое логическое несоответствие: в виде кодексов приняты законодательные акты, регулирующие земельные, водные и лесные отношения. Почему же тогда исключены из этого списка горные отношения? Ведь недропользование в нашей стране гораздо важнее и объемнее, чем лесные и водные отношения.
Ответ может быть только один: все это надуманные решения, связанные с желанием того или иного ведомства быть важнее, чем остальные. Вполне достаточно и более разумно было иметь отдельные законы об охране окружающей природной среды (включив в их все сопутствующие законы) и о недропользовании, о земле, о водах, о лесах.
Другой пример: транспортный кодекс.
Мы видели последний проект объемом более трехсот страниц. Автора тоже пытались подключить к доработке этого проекта. Причем проект прошел согласование во всех министерствах, в том числе в Министерстве юстиции. Так вот, этот проект - не проект Кодекса, а просто куча нормативного материала. Разработчики поступили очень просто: они взяли действующие Законы об отдельных видах транспорта (железнодорожном, автомобильном, воздушном, морском, водном) и объединили их, слегка подкорректировав. Отсюда бесконечные повторы, дублирование и несостыковка. А нужно было выделить общую часть, убрав повторы в главах об отдельных видах транспорта.
Но это сделать очень сложно, - видимо, невозможно, - ввиду больших различий в регулировании отдельных видов транспорта (трудно, например, совместить нормы об автомобильных и морских перевозках).
Какой отсюда вывод? Очень простой: отказаться от транспортного кодекса, оставить законы об отдельных видах транспорта, сосредоточив общие положения о договоре перевозки в Гражданском кодексе. По-хорошему, и действующий Закон о транспорте можно отменить как пустой и ничего не регулирующий.
Примерно то же самое я могу сказать о других кодексах, предусмотренных ст. 3-1 Закона об НПА.
4. Что произойдет, если отменить правило о приоритетности кодексов перед другими законами. Автор не берется судить о других кодексах, для них эта проблема не так актуальна, но для ГК последствия будут катастрофическими. ГК - это в самом деле системообразующий нормативный акт, вокруг него группируются все экономические законы, он является стержнем правовой и экономической реформы.
Именно благодаря высшей силе ГК удалось создать целостную внутренне непротиворечивую систему экономического законодательства.
До принятия поправок от 17 октября 2001 года и от 16 июня 2004 года положение спасала норма, закрепленная в п. 2 ст. 3 ГК, о приоритете норм ГК перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах.
Однако эта норма, честно говоря, могла быть спокойно отменена любым рядовым
_ 61
законом (о хлопке, о зерне, о пчеловодстве и т.п.) и соблюдалась она, во-первых, потому, что все экономические законы (более 50) готовила та же рабочая группа, что готовила ГК; во-вторых, незыблемость и приоритетность ГК яростно отстаивали все министры юстиции, начиная с Нагашбая Шайкенова и кончая Загипой Балиевой. Я очень надеюсь, что и дальше будет так же: мы будем совершенствовать ГК, а Минюст будет поддерживать приоритет ГК как основу стабильности правовой системы Казахстана.
К чему приведет отмена приоритета ГК, я покажу на одном простом примере.
Когда Нацбанк готовил Закон о банках и банковской деятельности, он хотел проигнорировать ряд фундаментальных положений ГК, доказывая, что в силу исключительной уникальности банков они не могут подчиняться общим положениям гражданского законодательства. Когда им не удалось обойти ГК, они добились внесения изменения в ГК (п. 3 ст. 3) о не подчинении норм банковского законодательства нормам ГК. Потом этого же добились хлебоприемные предприятия в связи с принятием Закона о зерне. Конечно, очень уникальные организации - эти хлебоприемные предприятия.
Теперь на это претендуют хлопковые предприятия, и опять важная причина - хлопковый кластер. Слава богу, при личном вмешательстве министра юстиции удалось эту вакханалию остановить.
Но представьте на минуту, что ГК такой же закон, что и все остальные. В этом случае разработчики законов о зерне, о хлопке, о племенном животноводстве, о сене, о вине и т.д. вообще перестанут обращать внимание на Гражданский кодекс. Они просто будут принимать свои изменения, прикрываясь громкими лозунгами (инновации, импортозаменяющие технологии, Программа 2030, вхождение в число 50 развитых государств, кластеры, Президент сказал и т.п.).
Если мы это допустим, то можем получить в итоге развал системы гражданского законодательства, которую нам за 15 лет с трудом удалось создать.
5. В заключение оценим утверждения некоторых российских исследователей (в частности, A.C. Пиголкина) о том, что генеральной ли-
62
нией совершенствования российского законодательства в будущем должно стать поэтапное осуществление его всеобщей кодификации2.
Во-первых, нет никакой необходимости кодифицировать все законодательные акты. Это невозможно, да и не целесообразно.
Во-вторых, нельзя отождествлять кодифицированные акты и кодексы. Как пишет сам A.C. Пиголкин, кодификация - это форма совершенствования законодательства по существу, и ее результатом является новый сводный законодательный акт стабильного содержания (кодекс, положение, устав и т.д.), заменяющий ранее действовавшие нормативные акты по данному вопросу3. В частности, в России к кодифицированным актам относят, помимо кодексов, основы законодательства, а также сводные федеральные законы, объединяющие, как правило, более узкую группу правовых норм, но с четко определенным предметом регулирования.
Такие кодифицированные законы характерны прежде всего для различных подотраслей и институтов административного права. Примером может служить Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды», заложивший основы охраны природных богатств и здоровой, благоприятной среды обитания человека. Этот закон, не названный ни Кодексом, ни Основами, вместе с тем является общей природоохранной основой для отдельных отраслей природоресурсо-вого права - земельного, водного, горного, лесного, которые содержат специфические природоохранные нормы для каждой отрасли (восстановление лесов, очистка вод, запреты вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на сохранность всех названных ресурсов и т.п.). Кодифицированными, сводными законами признаются как федеральные Законы о выборах Государственной Думы и Президента РФ; государственных пенсиях, ветеранах; образовании, обороне, так и федеральные конституционные законы: о Правительстве РФ, референдуме, конституционном Суде РФ, арбитражных судах, судебной системе, а также многие другие законы, объединяющие нормы важных отраслей, подотраслей и институ-
тов российского законодательства. Некоторые сводные федеральные законы по существу выступают своеобразной формой кодекса, но под другим названием, например, федеральные законы «О недрах», «Транспортный устав железных дорог», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О международных договорах Российской Федерации» и другие подобные законы с соответствующим весьма важным и развитым содержанием.
Значение кодифицированных, сводных актов имеют также регламенты палат Федерального Собрания РФ, утверждаемые не законами, а постановлениями самих палат4.
Если говорить о такой кодификации, то автор вполне согласен с высказыванием A.C. Пигол-кина о всеобщей кодификации как генеральной линии совершенствования законодательства. Одновременно такое понимание может решить и проблему приоритетности кодексов над обычными законами.
Узкий круг кодексов можно сохранить на более высокой ступени иерархии законов. Остальные кодексы перевести в разряд кодифицированных актов, имеющих одинаковую силу с обычными законами, дав им особое название, например, «кодифицированный закон».
6. И наконец о месте самого Закона об НПА в иерархии нормативных правовых актов. Закон об НПА занимает особое место в системе нормативных правовых актов. Он определяет правовой статус всех нормативных актов, начиная с конституционных законов и кодексов. В то же время он занимает в иерархии нормативных актов место обычного закона. Такое положение нельзя признать нормальным. Целесообразно признать Закон об НПА конституционным законом, с тем чтобы он обладал большей юридической силой, чем кодексы и обычные законы.
выступление на заседании круглого стола 26 июня 2006 г., см. данный журнал стр. 140
7 См,: Систематизаг^ия законодательства в Российской Федерации, Под ред. A.C. Пиголкина. - СПб.: Изд. «Юридический центр пресс», 2003. С. 47.
3См.: Там же. С. 44-45
4 См. : Там же. С 149-150.
