CC BY
78
И. Б. Роднянская // Булгаков С. Н. Сочинения : в 2 т. Т. 2. - М., 1993. - С. 10.
46 Роднянская, И. Б. Булгаков С. Н. / И. Б. Роднянская // Русские писатели. - 1800-
1917 гг. : биогр. слов. - М., 1989. - С. 345.
47 «Россия может быть спасена изнутри...» : неизвестное письмо о. С. Булгакова художнику М. В. Нестерову // Моск. журн. - 1992. - № 6. - С. 3.
48 Там же. - С. 145-146.
Е. В. Волков
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА НА ВОСТОКЕ РОССИИ:
ВЗГЛЯД ИЗ АМЕРИКИ
Данная работа представляет собой рецензию на монографию американского историка русского происхождения Сержа Петрова о гражданской войне на востоке России. («Упущенные возможности. Гражданская война в восточно-европейской части России и в Сибири, 1918-1920 гг.». М., 2006). Основная задача, которую поставил перед собой автор монографии, состоит в ответе на вопрос, почему белые потерпели поражение и могли ли они, при определенных условиях, одержать победу. В рецензии рассматриваются основные положения книги и результаты исследования. Рецензия содержит характеристику, как положительных сторон работы, так и тех выводов и подходов, которые вызывают сомнение и критику.
Ключевые слова: Гражданская война, антибольшевистское движение, Верховный правитель, золотой запас, политическая борьба.
Монография американского историка Сергея Петрова (Serge Petroff)1, сына белого генерала, рассматривает события Гражданской войны на востоке России, начиная с выступления Чехословацкого корпуса и завершая падением власти А. В. Колчака. Впервые книга увидела свет в 2000 г. в Нью-Йорке в издательстве Колумбийского университета2. Труд Петрова, вышедший в России, представляет собой русский перевод с изменениями и дополнениями и даже с другим названием.
Автор родился в 1922 г. в семье русских эмигрантов в Китае, получил английское образование, юность провел в Японии, а зрелые годы - в США. Поэтому он хорошо знаком и с западной, и с восточной, и с русской культурой. Прочитав его книгу, можно прийти к выводу, что ее автор имеет глубокие знания как о зарубежной, так и об отечественной историографии Гражданской войны в России.
Петров называет несколько обстоятельств, побудивших его написать книгу. Во-первых, он впитал с детства пафос жизненного опыта своих родителей3, прошедших суровую школу Первой мировой и Гражданской войн. Более значимой для них оставалась последняя. «Для моих родителей Гражданская война оставалась сердцевиной их сложной и рискованной жизни, своего рода священной сагой, которую они должны были передать своим детям и внукам», - пишет автор. Большое влияние оказало на автора и его личное знакомство с высокопоставленными белыми офицерами, соратниками отца, и их семьями, оказавшимися в эмиграции. События августа 1991 г. в Москве, связанные с неудавшимся путчем, свидетелем которых оказался Петров, также произвели на него сильное впечатление. Они, конечно, напомнили ему о прошедшей Гражданской войне и ее историческом опыте. Еще один факт, подтолкнувший Петрова к данному исследованию: с конца 1980-х гг. в Совет-
ском Союзе были рассекречены материалы об антибольшевистском движении библиотечных и архивных фондов, это давало возможность реконструировать более полную и объективную картину Гражданской войны, привлекая не только зарубежные материалы.
В своей работе автор опирался на следующие принципы. Он рассматривал события Гражданской войны в Поволжье, на Урале и в Сибири как последовательные и тесно связанные между собой явления. Петров стремился «создать сбалансированную летопись, не омраченную идеологическими или социальными предубеждениями», полагая, что большой субъективностью страдали труды и белых эмигрантов, и советских, и западных историков. Он попытался сочетать в работе хронику военных и политических событий с анализом их причин и последствий. И наконец, он хотел придать работе личностный аспект и показать сложные взаимоотношения главных действующих лиц.
Источниковая база исследования довольно обширна и представляет собой многочисленные документы и свидетельства личного происхождения (дневники, мемуары, письма), как опубликованные, так и хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного военного архива (Москва, Россия), архива Гуверовского института (США), Бахметьевского архива Колумбийского университета (США), Русского архива Лидского университета (Великобритания) и Центрального Чешского военного архива (Прага).
К достоинствам труда относятся следующие моменты. Свободный и не перегруженный специальными терминами язык книги, аналогии из истории других стран, символические образы. Все это, несомненно, доставит читателям удовольствие. Авторский текст не изобилует штампами и стереотипами, созданными еще в советские времена отечественной историографией о Гражданской войне, которые, кстати, присущи и некоторым современным российским исследователям.
Воссоздавая картину военной и политической борьбы красных и белых на востоке России в 1918-1920 гг., автор стремился показать и тот, и другой лагерь. Но все же, в большей степени представлены антибольшевистские силы, нежели их противники. Среди наиболее интересных положений и выводов книги стоит отметить следующие. Автор обращает внимание на особенности политического и этнического состава антибольшевистских сил на востоке России в отличие от других регионов. Он отмечает и очень разнородный состав политических сил: от социалистов-революционеров до кадетов, казачьих самостийников и монархистов, что делало политическое единство крайне затруднительным. Во-вторых, в рядах белых на востоке страны сражалось большое количество башкир и татар. В-третьих, из иностранных вооруженных формирований в войне участвовали чехословацкие легионеры, польские, сербские и румынские формирования, состоявшие из австро-венгерских военнопленных примкнувших к Белому движению.
В книге подробно воссозданы коллизии политической борьбы за власть в
1918 г. между эсерами, правыми (преимущественно кадетами) и сибирскими областниками. Назвав такую борьбу «Гражданская война внутри Гражданской войны», автор пришел к выводу, что экстремисты из левого и правого лагерей подорвали хрупкую коалицию антибольшевистских политиков, что привело к установлению диктатуры Колчака. Временное Всероссийское правительство (Директория) пыталось пойти по демократическому пути развития, но это сделать не удалось.
Петров убедительно показал и позицию стран Антанты по отношению к разным политическим силам в российской Гражданской войне. Он попытался развенчать, и это ему во многом удалось, тезис о «международном заговоре» против Советской Рос-
сии и о масштабной помощи антибольшевистским режимам из-за рубежа. В книге продемонстрированы различные внешнеполитические стратегии руководителей иностранных держав в отношении антибольшевистских режимов в России.
Говоря о противниках белых, Петров обращает внимание на конъюнктурность в пропаганде большевиков. Так, после восстания Чехословацкого корпуса В. И. Ленин, рассчитывая договориться с Чехословацким Национальным Советом, во всем обвинял не чехословаков, а русских офицеров-монархистов и русскую буржуазию. А затем, когда Комуч создал свою Народную армию, провел ряд наступательных операций в Поволжье против большевиков, их лидеры, взывая к патриотическим чувствам населения, неизменно говорили только о «белочехах» как авангарде иностранной интервенции и призывали встать на защиту социалистического Отечества от посягательства западных держав.
Автор подчеркивает значение почти забытого историками Гражданской войны сражения под Белебеем в ноябре 1918 г., когда маневр совместных сил белых и чехов, которыми руководили генералы С. Н. Войцеховский и В. О. Каппель, обеспечил оборону Уфы и остановил наступающие соединения красных. Тем самым война в Сибири продлилась еще на пять месяцев. Это сражение оказалось последним с участием чехов.
Раскрывая личные качества адмирала А. В. Колчака, Петров выделяет те из них, которые не позволили ему стать успешным политиком на посту Верховного правителя России. Во-первых, по своей натуре адмирал слыл больше идеалистом, чем прагматиком, что в большей степени только мешает в принятии важных политических решений. Во-вторых, частые болезни адмирала, связанные с его предыдущей научно-исследовательской деятельностью на Севере, не способствовали политической активности Верховного правителя. В-третьих, неумение разбираться в людях и подобрать себе хорошо действующую команду политиков и военных. И наконец, он оказался плохим дипломатом, имея очень дружеские отношения с англичанами, но не нашел общего языка с чехословаками, французами, японцами. Руководство Соединенных Штатов в результате позиции президента В. Вильсона вело себя очень сдержанную по отношению к режиму Колчака.
Каким образом белый адмирал оказался в плену у своих врагов? Отвечая на этот вопрос, автор рассматривает несколько версий и приходит к выводу, что адмирал, в определенной степени, сам оказался виноват в том, что попал в ловушку. Он воспринял как должное доводы некоторых своих генералов о том, что Верховный правитель в столь критическое время должен быть с армией, а не в глубоком тылу. Чехословацкий Национальный Совет заключил соглашение с большевиками, которое предусматривало выдачу Колчака и золотого запаса в обмен на сводный проезд легионеров со своим имуществом до Владивостока. Командующий союзными войсками в Сибирь французский генерал М. Жанен, по мнению автора, вряд ли являлся главным виновником гибели Колчака, так как чехословацкие руководители действовали вразрез обещанию союзных эмиссаров обеспечить безопасность Колчака.
Анализируя факторы, способствующие поражению белых в Гражданской войне, автор опровергает тезисы, которые ранее выдвигались советскими историками. Первый из них: отсутствие у белых правительств поддержки крестьянства и рабочих. Однако, как справедливо утверждает Петров, крестьянские и рабочие восстания вспыхивали как против белых, так и против красных, а самые крупные из них, произошедшие во время Гражданской войны (Ижевское, Воткинское, ЗападноСибирское и др.), по своей направленности и последствиям явно были не в пользу большевиков. Помимо этого массовое дезертирство процветало как в Красной, так и в Белой армиях. Да, антибольшевики действительно не сумели завоевать поддержку
значительной части крестьянства, но это, по мнению автора, не самый решающий фактор, так как большая часть населения страны все же стремилась не участвовать в братоубийственной войне на той или другой стороне.
Следующий тезис советской историографии о провале масштабной интервенции союзников в России также вызывает сомнение автора. Мировые державы, утверждает он, не хотели посылать большие контингенты своих войск в Россию. На это повлияли и экономические трудности, и общественное мнение, особенно после окончания Первой мировой войны в ноябре 1918 г., когда идея создания в России нового Восточного фронта против Германии и большевиков потеряла свою актуальность.
Среди многих причин поражения антибольшевистского движения, Петров выделил три, как наиболее существенные. Во-первых, отсутствие политического единства и согласованности в действиях между военными и гражданскими властями, а также некомпетентность высшего руководства. На высоких постах в антибольшевистском лагере оказались не подготовленные и «случайные люди». «Различные взгляды и разный жизненный опыт затрудняли создание тесного сотрудничества среди руководителей Белого движения». Подобного явления не наблюдалось в партии большевиков, которая в условиях Гражданской войны превратилась в эффективную, дисциплинированную и способную разрешать кризисные ситуации организацию, которой не было «со времен покорения Европы Наполеоном».
Помимо этого, у белых отсутствовал ясный и четкий набор идеологических принципов, понятных большинству населения страны, за которые стоило бы сражаться. Даже на идею созыва Учредительного собрания смотрели по-разному. Либералы и офицеры видели его без социалистов, а эсеры смотрели на него как на свою монополию. Автор считает, что, если бы белые победили, то в России все равно не было бы создано демократического государства, близкого по своим принципам американской или французской конституции.
Еще одна причина поражения заключалась в том, что у белых не хватало людских и промышленных ресурсов, так как они контролировали окраины, а не центр страны. К лету 1919 г. РККА имела более 2 млн человек, а белые на всех фронтах не более 600 тыс. При этом на востоке страны перед ними стояла непосильная задача контролировать и преодолевать огромные пространства Сибири. Такая же ситуация, по утверждению автора, складывалась и в американской гражданской войне, где одержал победу Север, так как имел определенное стратегическое преимущество над Югом в живой силе, в транспорте и в экономических ресурсах.
В книге ставится интересный вопрос, могли ли белые победить? Да, полагает автор, но шансов оказалось немного. Один из них мог стать реальностью в результате восстания в мае 1918 г. чехословацкого корпуса, когда на востоке страны были созданы и русские вооруженные формирования. В такой обстановке антибольшевистские силы в течение 4-5 месяцев имели возможность свергнуть большевистскую диктатуру, когда еще не была создана регулярная Красная армия. Но этого не произошло, и впоследствии время уже работало не в пользу белых.
На заключительных страницах книги автор отмечает, что обе стороны, и красные, и белые, дорого заплатили за участие в Гражданской войне. Ветераны РККА не увидели обещанную им утопию, жили в тоталитарном обществе, не очень богато и под страхом репрессий. Ветераны Белого движения в эмиграции, после долгих скитаний, все-таки добились в жизни относительного комфорта и свободы, но жили в отрыве от родины, от близких, от русской культуры.
Книга также содержит приложение, в котором автор поместил результаты своих изысканий о судьбе золотого запаса России в период Гражданской войны. Эту
кропотливую работу он вел в течение нескольких лет в архивах разных стран. Главный его вывод таков: большая часть золотого запаса (на сумму более 400 миллионов золотых рублей) была передана чехословацким командованием большевикам. Другие его части составили расходы, как красных, так и белых. Значительную сумму из них правительство А. В. Колчака отправило за рубеж в счет военных поставок. Поэтому следы российского золотого запаса, видимо, следует сегодня искать в некоторых иностранных банках.
Помимо достоинств, труд имеет и некоторые изъяны. Конечно, разумнее было бы завершить работу октябрем 1922 г., когда произошла эвакуация белых из Приморья, а не временем падения власти А. В. Колчака. От подобного шага работа только бы выиграла.
Есть также в книге и путаница в военной терминологии. Например, «интербригады», вместо интернациональных отрядов или «Северная» армия белых, вместо Сибирской армии. Украинский полк имени Т. Шевченко, перешедший в 1919 г. почти в полном составе на сторону красных, назван «бригадой». Однако, возможно, все эти неточности вызваны трудностями перевода.
Нельзя согласиться с автором, когда он утверждает, что казачьи атаманы и в целом вся казачья верхушка придерживались монархических («реакционных») взглядов. Скорее всего, после Февраля 1917 г. основная масса казачества вместе со своими руководителями выступала за самостоятельность от любой власти, за самостийность, а не за восстановление крепкого монархического строя. Об этом наглядно свидетельствуют документы того времени.
В укор автору можно поставить и то, что он почти не знаком с работами современных российских историков по данной тематике, созданными в 1990-е гг. и в начале нынешнего века. Поэтому некоторые вопросы, которые остаются еще не изученными для него, уже частично или обстоятельно исследованы в ряде современных трудов.
Несмотря на перечисленные выше недостатки, следует все же сказать, что книга С. П. Петрова - это добросовестное исследование, которое, как всякий серьезный труд, обязательно найдет как сторонников, так и противников. А главное - это еще один шаг на пути к более полной реконструкции истории российской Гражданской войны.
Примечания
1 Петров, С. П. Упущенные возможности : Гражданская война в восточноевропейской части России и в Сибири, 1918-1920 гг. / С. П. Петров. - М., 2006.
2 Petroff, S. Remembering a Forgotten War : Civil War in Eastern European Russia and Siberia, 1918-1920 / S. Petroff. - N.-Y., 2000.
3 Отец автора книги - Павел Петрович Петров (1882-1967), генерал-майор (1919), выходец из крестьянской семьи Псковской губернии, окончил Петербургское юнкерское училище (1906) и Академию генерального штаба (1913), участник Первой мировой войны. В 1918 г. поступил на службу в штаб Поволжского военного округа, подчиненного большевикам. После взятия Самары чехословаками поступил в Народную армию Комуча, командир полка. В армии А. В. Колчака занимал посты начальника штаба корпуса, дежурного генерала штаба армии, начальника дивизии. В Забайкалье исполнял должность начальника снабжения Дальневосточной армии, в Приморье - начальник дивизии, затем - армии. Эмигрировал в Китай, затем проживал в Японии, в 1947 г. выехал с семьей в США, состоял в РОВС. Преподавал рус-
ский язык в школе военных переводчиков в Монтерее (США). Председатель Общества русских ветеранов Великой войны в Сан-Франциско (1953-1962). Похоронен на Сербском кладбище в г. Колма (США). Автор нескольких мемуарноисследовательских трудов. Мать автора книги - Ольга Петровна Петрова (в девичестве Степанова) (1892-1962), уроженка г. Троицка Оренбургской губернии, из семьи заводчика, окончила Родионовский институт благородных девиц в Казани (1909), курсы сестер милосердия (1913), участница Первой мировой войны. В эмиграции занималась общественной и благотворительной деятельностью. Похоронена на Сербском кладбище в г. Колма (США). (Волков, Е. В. Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны : биогр. справ. / Е. В. Волков, Н. Д. Егоров,
И. В. Купцов. - М., 2003. - С. 160-161; Волков, Е. В. Крестьянский сын Белой России : линия жизни генерала П. П. Петрова / Е. В. Волков // Белая армия. Белое дело. - Екатеринбург, 2006. - № 15. - С. 72-89; Петрова, О. П. Биографическая справка / О. П. Петрова // Там же. - С. 90).
