CC BY
75
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2020. № 1
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ HISTORICAL SCIENCES
УДК 94(47).084.2/3 DOI 10.18522/2687-0770-2020-1-20-29
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА*
© 2020 г. А.В. Венков а
а Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук, Ростов-на-Дону, Россия
THE CIVIL WAR AND ITS CONSEQUENCES FOR RUSSIAN SOCIETY
A. V. Venkov a
а Federal Research Centre The Southern Scientific Centre, Russian Academy of Sciences, Rostov-on-Don, Russia
Венков Андрей Вадимович -доктор исторических наук, профессор, заведующий лабораторией казачества, Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук,
пр. Чехова, 41, г. Ростов-на-Дону, 344006, Россия. E-mail: andrey_venk@rambler.ru
Andrey V. Venkov -
Doctor of History, Professor,
Head of Cossacks Laboratory,
Federal Research Centre
The Southern Scientific Centre,
Russian Academy of Sciences,
Chekhov Ave, 41, Rostov-on-Don, 344006, Russia.
E-mail: andrey_venk@rambler.ru
Анализируется интерпретация сути таких важнейших исторических событий, как революция 1917 г. и Гражданская война в России. Эти события характеризуются как «смута» и «крестьянская война». Используется инструментарий теории общественно-экономических формаций и исследуется ситуация, сложившаяся после Гражданской войны. Отмечается, что социальная структура общества предельно упростилась, и это сильно сказалось на развитии страны. В частности, за последующие за революцией 70 лет общество прошло этапы, напоминающие крепостное право, в системе ГУЛАГа повторилось применение рабского труда, и, наконец, в недрах строя, называемого социализмом, объективно вызрели капиталистические отношения. Похожая ситуация сложилась на Левобережной Украине после «Руины», когда общество упростилось, откатилось до уровня военной демократии, но затем снова вернулось к установлению крепостного права. Предполагается, что теория общественно-экономических формаций была отброшена исследователями, поскольку вопреки ей общество от социализма перешло к капитализму, что совершенно несправедливо, так как социализма в СССР не было, а был некий до сих пор научно не квалифицированный период.
Ключевые слова: революция, Гражданская война, социальная структура, исторический процесс, социализм, капитализм.
Currently, the interpretation of the essence of such important historical events as the revolution of 1917 and the civil war in Russia continues. These events are also characterized as "turmoil" and "peasant war". The author relies on the tools of the theory of socio-economic formations and analyzes the situation in the country after the civil war. The author points out that the social structure of the society is extremely simplified, and this greatly affected the subsequent development of the country. The society, in its development over the next 70 years after the revolution, passed the stages resembling serfdom, the use of slave labor was repeated in the Gulag system, and finally, in the depths of the system, called socialism, capitalist relations objectively ripened. The author shows the events in the left-Bank Ukraine after the "Ruin ",
* Работа выполнена в рамках реализации государственного задания ЮНЦ РАН на 2020 год, тема 00-20-15 (проект № 02562019-0042, № госрегистрации 1201354248).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
as a similar situation, when society was simplified, rolled back to the level of military democracy, but then returned to the establishment of serfdom. The author believes that the theory of socio-economic formation has been discarded by researchers, because in spite of it the society has movedfrom socialism to capitalism. The author believes that this is unfair, since there was no socialism in the USSR, and there was a still unqualified scientific period.
Keywords: revolution, civil war, social structure, historical process, socialism, capitalism.
В 2017 г. общественностью России отмечалось 100-летие такого важнейшего в истории нашей страны события, как революция 1917 г. В 2020 г. исполняется 100 лет окончания Гражданской войны на Юге России. Естественно, эти события вызвали большой интерес ученых. Институт российской истории РАН, Российское историческое общество и другие авторитетные научные структуры провели международные научные конференции по этим проблемам: в 2017 г. - «Великая российская революция. 1917. Сто лет изучения» и в 2018 г. -«Россия в годы Гражданской войны, 19171922 гг.: власть и общество по обе стороны фронта». Однозначной оценки - позитивное или негативное влияние имели эти события на развитие России - на конференциях дано не было. Но все исследователи сходились на одном - значение их огромно.
Вновь прозвучал термин «смута», которым одним из первых характеризовал революцию и Гражданскую войну А.И. Деникин [1]. Как оценку событий того периода повторил его В.П. Булдаков еще в 1997 г., в год 80-летия событий 1917 г. [2]. Термин прочно обосновался в современной историографии. Начались сравнения революции и Гражданской войны, объединенных общим названием «Красная смута», и событий 1598-1613 гг. В октябре 2018 г. в Волгограде прошла Международная конференция «Смутные времена в России начала XVII и начала XX столетий: природа и уроки» [3]. Круглый стол в рамках конференции назывался «Природа Великих русских Смут: междоусобица, бунт, социальная революция, Гражданская война».
Смута в широком смысле слова - раздоры, мятеж, беспорядок; в узком смысле - период русской истории 1598-1613 гг., от смерти царя Федора Иоанновича, последнего представителя династии Рюриковичей на Московском престоле, до воцарения Михаила Романова.
Красная смута - раздоры, мятеж, беспорядок, вызванные обстоятельствами 1917 г. Видимо, ряд исследователей прибегает к этому термину потому, что трудно как-то квалифицировать эти события, опираясь на инструментарий современных теорий развития общества.
Естественно, причины и предпосылки революции 1917 г. вызревали долго, а не были последствиями только лишь хорошо подготовленного заговора.
И.О. Тюменцев предполагает, что революция 1917 г. и Гражданская война 1918-1922 гг. по движущим силам и итогам были классической крестьянской войной [4, с. 15]. На это четко указывает социальная структура российского общества того времени.
Выезжая в Россию из Швейцарии весной 1917 г., В.И. Ленин считал, что социалистическая революция в России невозможна. «Россия -крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 г., может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней» [5, с. 91]. То есть в России он видел плацдарм, с которого и начнется развитие революции в промышленных странах Европы и США. Малочисленный русский пролетариат, как считал В.И. Ленин, не может своими силами победоносно завершить социалистическую революцию. Однако «он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социал. пролетариата [5, с. 93].
И это понятно - рабочий класс вместе с семьями, занятый в промышленности и строительстве, на транспорте и в связи, составлял по всей стране в 1913 г. 10 % населения [6, с. 343]. События 7-8 ноября 1917 г. (по новому стилю) были сначала названы «победной революцией пролетариата и гарнизона Петрограда» [7, с. 4], а затем официально объявлены «Рабоче-крестьянской революцией» [7, с. 2], хотя употреблялся и термин «переворот». Первые полгода после установления Советской власти у большевиков, видимо, были колебания. В ноябре 1917 г. в подготовительных документах В.И. Ленин пометил: «Признание революции
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
25. X. за социалистическую революцию» [7, с. 424]. Еще раньше было заявлено, что новое «правительство твердо пойдет к социализму» [7, с. 4]. На VII съезде партии в марте 1918 г. Ленин говорил о революции как о социалистической [8, с. 5-6]. При этом и на съезде, и до съезда постоянно оговаривалось важнейшее условие: победить можно лишь при помощи международного пролетариата [7, с. 271]. Потом, в 1921 г., большевики пошли на НЭП, поскольку «только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах» [9, с. 59].
Хотя основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что ни один общественно-экономический строй построить нельзя (он объективно, независимо от нашего сознания, возникает в недрах предыдущего строя), большевики в 1925 г., уже после смерти Ленина, на XIV съезде ВКП(б) большинством голосов решили, что строить новый строй можно и нужно. Делая на съезде политический отчет ЦК, И.В. Сталин отметил, что строй в СССР в целом есть переходный от капитализма к социализму. Он утверждал, что имеющиеся противоречия внутри нашей страны между элементами капиталистическими и элементами социалистическими большевики могут преодолеть своими силами. Кто не верит в это дело - тот ликвидатор, тот не верит в социалистическое строительство. Эти противоречия мы преодолеем, мы их уже преодолеваем. Конечно, чем скорее придёт помощь со стороны Запада, тем лучше, тем скорее мы преодолеем эти противоречия для того, чтобы доконать частный капитал и добиться полной победы социализма у нас, построения полного социалистического общества. Но и без помощи со стороны мы унывать не станем [10].
Делегаты-рабочие - посланцы фабрик и заводов - вряд ли были знакомы с марксистской теорией, но они не сомневались, что социализм можно построить в нашей стране, и он будет построен. В резолюции съезда было записано: «Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии» [11].
Видимо, прав был В. Ходасевич, русский поэт, критик, мемуарист и историк литературы, когда сказал, что у большевиков не марксизм, а «дубовые интерпретации Маркса». Потом была провозглашена победа социализма, потом приступили к построению коммунизма, но к заявленному сроку ограничились «развитым социа-
лизмом». Потом оказалось, что у нас опять капитализм, но установление его было названо «строительством рыночных отношений». Согласимся, что объяснить все это при помощи устоявшихся научных терминов довольно трудно.
А.С. Ахиезер писал, что мы - молодой народ, и поэтому нам свойственна инверсионная логика, логика шараханий из крайности в крайность. «Инверсия характеризуется абсолютизацией полярностей и минимизацией интереса к их взаимопроникновению друг через друга» [12, с. 116]. В начале 90-х гг. ХХ в., борясь с коммунистическими идеями, мы заодно отказались от теории общественно-экономических формаций. Она показалась нам неверной, так как от продекларированного социализма мы опять пришли к капитализму. И тут возникает вопрос: был ли у нас социализм, каким его представляли классики марксизма?
Давайте вернемся к окончанию Гражданской войны и посмотрим, что за общество образовалось в результате всех этих кровавых событий. При этом мы все же используем инструментарий, наработанный теорией общественно-экономических формаций.
Итак, общество предельно упростилось. Ряд классов был просто уничтожен. Исчезли помещики и капиталисты. Рабочий класс вместе с семьями сильно сократился. «Индустриального пролетариата в 1921 году было в 2,5 раза меньше, чем в 1913 году. В Москве рабочий класс сократился на 50 %, в Петрограде - на 2/3» [13]. Эти 34 % - практически число погрешности. Крестьяне к 1922 г. добились всего, чего они хотели. Господствующей формой землевладения и землепользования стала община. Известный специалист по истории крестьянства В.П. Данилов отмечал, что большевики со свирепой жестокостью подавили и «антоновщину» в Тамбовской губернии, и «махновщину» на Украине, и все другие крестьянские мятежи, но в свою очередь должны были отказаться от продовольственной разверстки, ввести НЭП, признать особые интересы и права деревни. «Земельный кодекс РСФСР», принятый в декабре 1922 г., закрепил итоги осуществленной самим крестьянством аграрной революции. Социалистическое земельное законодательство 1918 - 1920 гг. было отменено. Решение земельного вопроса вновь приводилось в соответствие с требованиями крестьянского наказа 1917 г.» [14, с. 23].
Казалось бы, крестьянская революция победила. Но победа была временной и закончилась
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
страшным поражением крестьянства. Победившее крестьянство не смогло (да, видимо, и не могло) создать отвечающую его интересам государственную власть [14, с. 23].
Вообще-то история не знает примеров, чтобы крестьянство «смогло создать отвечающую его интересам государственную власть». Функции государственной власти оно всегда кому-либо перепоручало. Но для нас главное в этой ситуации, что подавляющее большинство населения России после Гражданской войны составляли носители крестьянского общинного менталитета, носители ценностей общинного мира в целом.
Михаил Светлов прекрасно показал отношение к этому «миру» рядового его члена в стихотворении «Меркурий». Небольшой отряд попадает в засаду. На предложение бежать боец отвечает: «Как я встану перед миром, как он глянет на меня? Как скажу я командиру, что бежал из-под огня? Лучше я, ночной порою умирая на седле, буду счастлив под землею, чем несчастен на земле». Каждый готов пожертвовать жизнью за свой общинный «мир», но каждый чувствует себя вправе вмешиваться в жизнь других, если от этого зависит сохранение этого «мира», его благоденствие. А перенесение таких ценностей на государство в целом приводит к... тоталитарному режиму.
В 1927 г. А.И. Рыков, глава правительства, заявил, что товарный хлеб дают 7 % крестьянских хозяйств, остальные «не хотят богатеть» [15, а 5]. Колхозы и коммуны, созданные по инициативе государства, на 1 июля 1925 г. объединяли 1,2 % крестьянских хозяйств, на 1 июля 1927 г. - 0,8 % крестьянских хозяйств [16, с. 72]. Это тоже число погрешности. Зато разросся бюрократический аппарат. К 1921 г. численность служащих государственных учреждений по сравнению с довоенным временем увеличилась вдвое [17].
Корней Чуковский записал в дневнике 30 марта 1920 г.: «Как при Николае I, образовался замкнутый в себе класс чиновничьей, департаментской тли, со своим языком. Своими нравами. Появился особый жаргон "комиссарских девиц"» [18].
Итак, мы получили огромное море крестьян-общинников, разросшийся бюрократический аппарат и «победивший пролетариат», составляющий менее 5 % населения. Что же нам напоминает это общество? Оно нам напоминает социальную структуру Древнего Египта, общество эпохи Восточного способа производства.
Такое общество может возникнуть, если в стране побеждает крестьянская война, «пугачевщина».
Действительно большевики создали 4-миллионную крестьянскую армию, которая разгромила, массой подавила и «добровольцев», а их изначально было 3800 человек, и колчаковцев. А через поколение-полтора большую часть нашего правящего слоя составляли выходцы из деревни. «С 1940 г. по 1980 г. выходцы из крестьян в руководстве партии пролетариата явно преобладали» [19, с. 39]. При этом после Гражданской войны у нас сохранились железные дороги, полуразрушенные заводы, да и в деревне крестьяне не мотыгами землю обрабатывали. У них оставались плуги, косилки, сеялки и т.д. То есть средства производства не соответствовали сложившейся структуре общества, уровню культуры подавляющего большинства населения. Эти две или даже три составляющие должны были выровняться.
И «выравнивание» это вначале шло в том числе и в условиях культурного раскола. В пе-вые годы существования советского государства к его руководству пришло сравнительно много -около 30 % - представителей «образованных» слоев, а на самом раннем этапе - около 40 % [19, с. 39]. И показательно их отношение к «мужику». Вот высказывание А.М. Горького о городе и деревне, которое приводит К. Чуковский в своем «Дневнике»: «Я чувствую, я ... недавно был на съезде деревенской бедноты - десять тысяч морд - деревня и город должны непременно столкнуться, деревня питает животную ненависть к городу, мы будем как на острове, люди будут осаждены. Здесь даже не борьба -дело глубже. здесь как бы две расы.». И далее - о русском мужике: «Ничего не поделаешь. Наш враг. Наш враг.» [20].
Очень трудно квалифицировать тот строй, который у нас существовал с 1917 по 1991 г., хотя дискуссии на эту тему активно велись историками, философами, экономистами и другими представителями общественных наук во время периода «перестройки» и в начале 1990-х гг., а затем без видимого результата прекратились. Зачастую применяется термин «казарменный социализм». Были объяснения этому периоду, опиравшиеся на теорию локальных цивилизаций. А.Дж. Тойнби считал: «Сталинская Россия продемонстрировала уникальный исторический опыт диктатуры пролетариата. Будучи первопроходцем, она попыталась приспособить марксистскую идеоло-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
гию исключительно для себя. В секуляризованном варианте повторив метод староверов, русский коммунистический режим объявил себя единственной истинной марксистской ортодоксией, предполагая, что теория и практика марксизма могут быть выражены в понятиях только русского опыта. Таким образом, приоритет в социальной революции вновь дал России возможность заявить о своей уникальной судьбе, возродив идею, которая уходит корнями в русскую культурную традицию...Таким образом, послереволюционная Россия представляет собой парадоксальную картину общества, которое получило иностранную иродианскую идеологию, чтобы использовать ее как движущую силу в проведении зилотской политики культурной самодостаточности» [21, с. 50-52].
А.С. Барсенков и А.И. Вдовин рассматривали этот период, руководствуясь цивилизационной теорией и теорией модернизации. Они считают, что рабочие и крестьяне провели форсированную модернизацию страны, а с точки зрения цивилизационного подхода был осуществлен переход от доиндустриального и раннеинду-стриального типов производства к развитому индустриальному [22, с. 231].
Но если использовать инструментарий теории общественно-экономических формаций, то перед нами какой-то стремительный бег с барьерами от восточного способа производства к капитализму. Мы получили обожествление правителей и их мумификацию, мы повели великие стройки. Совсем как в Древнем Египте.
В системе ГУЛАГа стали использовать рабский труд. Заключенные работали за плохую одежду и плохое питание, а если они трижды отказывались от работы, их убивали. «Расстреливают за три отказа от работы, за три невыхода» [23]. И отношение к людям было, как при рабовладельческом строе. Тот же А.М. Горький в 1921 г.: «Мужик, извините меня, все еще не человек. Он не обещает быть таковым скоро» [24].
Очень четко подметил это Ромен Роллан в 1935 г.: «Это была уже не лихорадочная Россия времен гражданской войны. Это была Россия фараонов. И народ пел, строя для них пирамиды» [25, с. 15].
Великое счастье, что система ГУЛАГа с ее рабским трудом охватила лишь незначительную часть населения СССР.
А что касается всего населения, то с 1932 г. мы получили официальное прикрепление населения к территории, т. е. крепостное право по
европейскому образцу. Крепостное право в России отличалось от такового в Европе. Описывая российское крепостное право, М. Блок писал: «Там система прикрепления к земле, постепенно превратившаяся в настоящее рабство; у нас форма личной зависимости, которая, несмотря на всю суровость, была очень далека от трактовки человека как вещи, лишенной всяких прав; поэтому так называемый русский серваж не имел ничего общего с нашим средневековым серважем» [26, с. 93].
С введением паспортной системы в 1932 г. жители сел и городов стали пользоваться разными правами. У горожан паспорта были на руках, и они имели больше прав, у крестьян паспортов не было, и они имели меньше прав. А если «беспаспортных» задерживали где-либо вне района их постоянного места жительства, то судили за бродяжничество и после «отсидки» возвращали на прежнее место жительства, в родной колхоз. Это означало классическое крепостное право. Счастливцам удавалось попасть под какую-нибудь трудовую мобилизацию и уехать на строительство нового завода или уйти в кадровую Красную армию и после окончания службы «завербоваться» через органы наркомата трудовых резервов и опять-таки уехать на стройку, где через пять лет получить на руки паспорт с какой-нибудь магаданской пропиской.
Рабочий класс разрастался за счет таких крестьян. В.В. Шульгин вспоминал, что в городе Владимире рабочие - это все крестьяне, вырвавшиеся из деревни, простые, хорошие мужики. Город быстро выбивает из-под них устои. Пьют. Почему? «"Жизнь беспросветна, а выпьешь, весь свет с его людишками становится мил", - говорил мне один», - вспоминал В.В. Шульгин [27, с. 12].
В городах паспорта на руках у людей были, но господствовала формула «без работы нет прописки, без прописки нет работы». Найти работу можно было лишь по месту жительства, либо на предприятии, которое для привлечения рабочих рук имело лимит временной прописки в общежитиях (как правило, это были предприятия с вредным производством). Даже сейчас прожить без прописки, без «регистрации» довольно трудно. Таким образом, мы видим, что жители города и жители деревни имели разные права, а такое присуще феодализму.
Рудименты капиталистических отношений ушли в подполье. И там независимо от нашего
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
сознания зародилась теневая экономика, капиталистическая по своей сути.
Культурный облик основной массы населения страны все же изменился к лучшему. Было введено начальное, а затем среднее образование. Мы стали самой читающей страной мира. Возросла продолжительность жизни. Количество населения за рассматриваемый нами период увеличилось почти в два раза.
И в то же время, как отметили В. Козлов и Е. Плимак, описывая 1936 г., Л.Д. Троцкий считал: «Разжалованная и поруганная бюрократия снова стала из слуги общества господином его. На этом пути она достигла такой социальной и моральной отчужденности от народных масс, что не может уже допустить никакого контроля ни над своими действиями, ни над своими доходами» [28, с. 170].
Разраставшееся партийное чиновничество, как мы уже видели, набиралось из крестьян. Отрывать от станка кадрового рабочего во время индустриализации с ее постоянными авралами -непозволительная роскошь.
И попавшие в чиновники крестьяне для начала «одернули» профессиональных революционеров относительно «моральных устоев». Как вспоминала Е.К. Гальперина-Осмеркина, на которую ссылается Т. Катаева, для высшего партийного руководства было «совершенно принято» иметь по несколько жен. Потом навели в этом смысле довольно строгий порядок, и юридический, и общественный. «И кроме того... вообще, это было уже не принято» [29, с. 421]. То есть при выходцах из деревни это стало «не принято».
Но, с другой стороны, обюрократившиеся выходцы из деревни стали вмешиваться в культурную жизнь, навязывать свои взгляды. Вот предсмертное письмо А. Фадеева.
«Литература - это святая святых - отдана на растерзание бюрократам и самым отсталым элементам народа. Самодовольство нуворишей от великого ленинского учения даже тогда, когда они клянутся им, этим учением, привело к полному недоверию к ним с моей стороны, ибо от них можно ждать еще худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот хоть был образован, а эти -невежды» [30].
Затем был пресловутый «застой» и жизнь под управлением этих «невежд» и их наследников.
«С точки зрения глубинных экономических и социальных предпосылок при всех своих достижениях Советский Союз вплоть до его кру-
шения в 1991 г. так и не вышел за исторические рамки раннего социализма, не завершил решение задач переходного периода», - утверждается в Тезисах Общероссийской общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО). «Какой там, к чёрту, развитой социализм, - выразился однажды Ю. В. Андропов, - нам до простого социализма ещё пахать и пахать» [31, с. 9].
Все это время жила и развивалась загнанная в подполье теневая экономика. По оценкам экономистов, в середине 1970-x гг. дельцы теневой экономики отчуждали себе примерно седьмую часть доходов трудящихся, к началу 1980-x гг. -18 %, к 1985 г. - 21 %, а в 1989 г. - 25 % [22, с. 533]. Пытаясь заглянуть в будущее советского общества с учётом этих обстоятельств, Ю.В. Андропов предсказывал, что если ничего не делать, то «нажитые торговлей громадные капиталы захотят легализоваться и взорвут советскую власть» [31, с. 10]. Что ж, органы КГБ всегда славились своей способностью к аналитике.
Теневая экономика победила. Что бы наша власть ни декларировала - построение социализма, победу социализма, начало построения коммунизма - это были декларации. Мы опять пришли к капитализму.
Еще академик И.И. Минц писал, что существует некий феномен повторяемости истории, но повторяемость в истории проявляется иначе, чем в естествознании. . Повторяемость в истории проявляется, прежде всего, в том, что процессы, происходящие в одной стране, повторяют и подтверждают то, что происходит в другой стране» [32, с. 34].
Есть, кстати, исторический прецедент. На Украине в свое время, в XVII в., была своя Смута, которую украинцы называют «Руиной». На днепровском Левобережье украинцы разгромили феодальное общество, выбили польских и своих феодалов и откатились на уровень военной демократии. Власть стало осуществлять Войско. С.М. Соловьев писал, что при Хмельницком прежние землевладельцы были истреблены или изгнаны, на первом плане явилось войско - казаки с выборною старшиною от сотника до гетмана. «Страна, как обыкновенно бывает при таких военных занятиях, получила военное устройство, военное управление. Простой воин-казак стал свободным землевладельцем; военная или казацкая старшина стали правителями страны...» [33, с. 111].
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
И это Войско Петр I привлекал к участию в Северной войне. После первых боев «русские не решались искать шведов далеко внутри их владений, а у Шлиппенбаха было очень мало войска для сколько-нибудь значительного предприятия. Сильно потерпели только пограничные жители: казаки вывели в Малороссию около 4000 пленных из Ливонии» [34, с. 605].
Шереметева Петр произвел в генерал-фельдмаршалы, и тот, приободренный, пошел дальше разорять шведскую землю, разорил весь Дерптский уезд, и лишь усталость лошадей и глубокие снега заставили Шереметева прекратить сей опустошительный поход. И опять были захвачены местные жители. «... Чухну разобрали по себе черкасы (малороссийские казаки); Шереметев доносил, что он не велел отнимать чухну у черкас, "чтоб охочее были"» [34, с. 610].
С собой из похода в Малороссию казаки привезли 4 знамени, 5 пушек и 20 пленных офицеров, «а у простых казаков оказалось пленных чухнов, лошадей и других пожитков многое число. Знамена, пушки и офицеры были отобраны, вся другая добыча оставлена» [34, с. 614].
Если верить марксистской теории общественно-экономических формаций, то за первобытно-общинным строем с военной демократией должен следовать строй рабовладельческий. И пленных (?) чухонцев, мирных пограничных жителей, угнали в казацкое военно-демократическое государство именно в качестве рабочей силы. Не в гости же их пригласили! Добыча и есть добыча.
Интересно, что в письме Петру I, написанному примерно в это время, иерусалимский патриарх Досифей говорит о недопустимости продажи пленных на невольничьих рынках Стамбула. Появление христианских рабов, выставленных на продажу, патриарх связывает с «некиими купцами» [35, с. 29-30].
И кончилось это тем, что «военная или казацкая старшина» «начали пользоваться своим положением для приобретения как можно больших выгод, большого земельного имущества, начали стремиться к приобретению того высшего положения, которое они называли шляхетским, начали теснить свободных землевладельцев, казаков. Отнимать у них земли.» [33, с. 111]. Особого сопротивления не было, «казаки продавали ей свои земли, шли в мужики и умели только жаловаться и толковать о старом добром времени, когда они выбирали гетманов, позабывая, что все эти гетманы заботились
только о своих интересах, а вовсе не о казацких» [33, с. 112]. В итоге Екатерина Вторая опять закрепостила украинцев, только теперь это было по российскому образцу. То есть у них был откат от крепостного права и возвращение к крепостному праву. На это ушло более ста лет. У нас откат от капитализма и возвращение к нему длились около 70 лет.
Известно, что исторический процесс являет собой последовательное и закономерное изменение жизни человеческого общества. В нем мы видим как прогрессивное развитие, так и временные регрессивные отступления назад. В России этот процесс носит дискретный (прерывистый) характер.
Неудавшийся опыт объявленного в СССР социалистического строительства вроде бы оправдывает утверждение о «конце истории». В конце ХХ в. под этим имелось в виду, что часть человечества, находящаяся на современной капиталистической стадии развития, и впредь будет успешно развиваться при капитализме. «Триумф Запада, западной идеи, - утверждал американский профессор Ф. Фукуяма, - очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» [36]. С этой точки зрения социализм оказался одним из исторических тупиков, который вынудил пошедшие по нему народы возвратиться на магистральный путь истории и присоединиться к «передовой» части человечества.
Но «социализм», провозглашенный в СССР, не был социализмом с точки зрения классического марксизма. Это были «дубовые интерпретации Маркса». Революция и Гражданская война предельно упростили социальную структуру населения страны, оно продолжало жить и выживать и в ходе своего дальнейшего развития прошло путь, в котором мы встречаем элементы рабского труда, крепостного права и, наконец, объективного (независимо от нашего сознания) повторного зарождения капиталистических отношений в недрах нашего общества. То есть невиданный по мощи откат назад заставил нас бегло пройти те стадии развития общества, которые были обоснованы еще в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом. Вот такие последствия имела Гражданская война в России.
Каковы же перспективы? Существующие ныне теории развития человеческого общества дают разные прогнозы. Наша жизнь очень сложна, чтобы объяснить ее в рамках одной отдельной теории. Попробуем, хотя это и не науч-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
но, обратиться к людям, способным на творческие озарения, таким как В. Ходасевич, к его записи от 25 июня 1921 г.: «Все мы несвоевременны. Будущее - повальное буржуйство, сперва в капитализме, потом в "кооперативно-крестьянском" американизме, в торжестве техники и общедоступной науки, в безверии и проч. Лет в 400 человечество докатится до коммунизма истинного. Тогда начнется духовное возрождение. А до тех пор - Второе Средневековье. Религия и искусство уйдут в подполье, где не всегда сохранят чистоту. Будут сатанинские секты - в религии, эстетизм и эротизм - в искусстве. Натуры слабые, но религиозные и художественные по природе, останутся на поверхности. Первые будут создавать новые, компромиссные религии (не сознавая, что кощунствуют), вторые - того же порядка искусство. Совсем слабые, бессознательные, найдут исход для томлений своих в истеризме и самоубийствах (религиозные) или в апашестве (художники). А потом - Ренессанс. А уж за ним - "предсказанное"» [37].
В целом, на наш взгляд, вопрос очень сложный и требует беспристрастного обсуждения историками, политологами, культурологами, экономистами и философами.
Литература
1. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Минск : Харвест, 2002. Т. 1-5.
2. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. 2-е изд., доп. М. : РОССПЭН; Президентский центр Б. Н. Ельцина, 2010. 967 с.
3. Смутные времена в России начала XVII и начала XX столетий: природа и уроки : материалы Междунар. науч. конф. Волгоград : Изд-во Волгоградского ин-та управления - филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС, 2018. 420 с.
4. Тюменцев И.О. Социально-экономическая природа русской Смуты начала XVII столетия: к вопросу о незаконченной дискуссии о крестьянских войнах в России // Казачество России в бунтах, смутах и революциях. Ростов н/Д. : Изд-во ЮНЦ РАН, 2017. С. 9-18.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1969. Т. 31. С. 89-94.
6. Народное хозяйство СССР. 1922-1972 : юбил. стат. ежегодник. М. : Статистика, 1972. 848 с.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1974. Т. 35.
8. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1974. Т. 36.
9. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1970. Т. 43.
10. Сталин И.В. Политический отчет ЦК. URL: https://petroleks.ru/stalin/7-1.php (дата обращения: 11.05.2019).
11. Корнеенко С. XIV съезд ВКП(б). Курс на индустриализацию. URL: http://comstol.info/2012/12/ obshhestvo/5384 (дата обращения: 11.05.2019).
12. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта : социокультурный словарь. М. : ФО СССР, 1991. Т. 3. 470 с.
13. Внутреннее положение РСФСР в 1920-1921 годах - история России. URL: http:// valdvor.ru/ otech-estvennaya-istoriya/vnutrennee-polozhenie-rsfsr-v-1920-1921-godah-istoriya-rossii.html (дата обращения: 11.05.2019).
14. Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922 гг. // Крестьяне и власть : материалы науч. конф. Москва; Тамбов : Тамбовский гос. техн. ун-т, 1996. С. 4-23.
15. Венков А.В. «Дело Сенина», или Операция «Трест» на Верхнем Дону. М. : АИРО-XXI, 2016. 196 с.
16. История социалистической экономики СССР : в 7 т. / под ред. И. А. Гладкова. М. : Наука, 1977. Т. 3. 536 с.
17. Соколов А.К. Курс советской истории, 1917— 1940 : учеб. пособие для студентов вузов. М. : Высшая школа, 1999. 272 с. URL: https:// studfiles.net/ preview/2905728/page:38 (дата обращения: 02.12.2019).
18. Чуковский К. Дневник (1901-1929). M. : Советский писатель, 1991. URL: https:// royallib.com/ read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html#6144 00 (дата обращения: 11.05.2019).
19. Вишневский А. Высшая элита РКП(б) -ВКП(б) - КПСС (1917-1989): немного статистики // Мир России. 1997. № 4. С. 38-44.
20. Чуковский К. Дневник (1901-1929). M. : Советский писатель, 1991. URL: https:// royallib.com/ read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html#4300 80 (дата обращения: 11.05.2019).
21. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М. : Айрис-пресс, 2003. 592 с.
22. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2009 : учеб. пособие. М. : Аспект Пресс, 2010. 846 с.
23. Шаламов В.Т. Город на горе // Собр. соч. : в 4 т. М. : Художественная литература, Вагриус, 1998. Т. 1. 412 c.
24. Чуковский К. Дневник (1901-1929). M. : Советский писатель, 1991. URL: https://royallib.com/ read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html#7577 60 (дата обращения: 11.05.2019).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
25. Роллан Р. Я очень люблю его... // Литературная газета. 1989. 15 марта.
26. Блок М. Апология истории. М. : Наука, 1986. 254 с.
27. Шульгин В.В. Дни. М. : Современник, 1989. 559 с.
28. Козлов В., Плимак Е. Концепция советского термидора // Знамя. 1990. № 7. С. 160-172.
29. Катаева Т. Анти-Ахматова. М. : Современный литератор, 2008. 765 с.
30. URL: https://ufa-gid.com/ocherki/predsmertnoe-pismo-aleksandra-fadeeva.html (дата обращения: 20.11.2018).
31. Вдовин А. Русский взгляд на новейшую отечественную историю. Об изучении и преподавании с позиций национально-государственного патриотизма // Новое «дело историков». Русский взгляд на историю : сб. ст. М. : ФОРУМ, 2010. С. 7-89.
32. Минц И.И. О методологических вопросах исторической науки // Вопросы истории. 1964. № 3. С. 3-39.
33. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. : Мысль, 1965. Кн. XIV. 677 с.
34. Соловьев СМ. Соч. М. : Мысль, 1990. Кн. VII. 746 с.
35. Венков А.В. Петр I и казаки. М. : Вече, 2018. 304 c.
36. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-155.
37. Ходасевич В. Статьи. Записная книжка. URL: http://hodasevich.lit-info.ru/hodasevich/vospominaniya/ zapisnaya-knizhka.htm (дата обращения: 11.05.2019).
References
1. Denikin A.I. (2002). Essays on Russian troubles. Minsk, Kharvest Publ., vol. 1-5. (in Russian).
2. Buldakov V.P. (2010). Red Smoot. The nature and consequences of revolutionary violence. Moscow, ROSSPEN Publ., Presidential Center of Boris Yeltsin Press, 967 p. (in Russian).
3. Time of troubles in Russia at the beginning of the 17th and beginning of 20th century: the nature and lessons. (2018). International Scientific Conference. Volgograd, Volgograd Institute of Management - Branch of the Ranepa Press, 420 p. (in Russian).
4. Tyumencev I.O. (2017). Socio-economic nature of the Russian Turmoil of the early 17th century: on the unfinished discussion of peasant wars in Russia. Kazachestvo Rossii v buntakh, smutakh i revolyutsiyakh [Cossacks of Russia in riots, turmoil and revolutions]. Rostov-on-Don, YUNC RAN Press, pp. 9-18. (in Russian).
5. Lenin V.I. (1969). Complete set of works. Moscow, Politizdat Publ., vol. 31, pp. 89-94. (in Russian).
6. National economy of the USSR. 1922-1972. Anniversary statistical yearbook. Moscow, Statistika Publ., 848 p. (in Russian).
7. Lenin V.I. (1969). Complete set of works. Moscow, Politizdat Publ., vol. 35. (in Russian).
8. Lenin V.I. (1974). Complete set of works. Moscow, Politizdat Publ., vol. 36. (in Russian).
9. Lenin V.I. (1970). Complete set of works. Moscow, Politizdat Publ., vol. 43. (in Russian).
10. Stalin I.V. Political report of the Central Committee. Available at: https://petroleks.ru/stalin/7-1.php (accessed May 11, 2019). (in Russian).
11. Korneenko S. XIV Congress of the CPSU (b). The course on industrialization. Available at: http:// com-stol.info/2012/12/obshhestvo/5384 (accessed May 11, 2019). (in Russian).
12. Ahiezer A.C. (1991). Russia: criticism of historical experience. Socio-cultural dictionary. Moscow, FO SSSR Press, vol. 3, 470 p. (in Russian).
13. The internal situation of the RSFSR in 1920-1921 -the history of Russia. Available at: http: // val-dvor.ru/otechestvennaya-istoriya/vnutrennee-polozhenie-rsfsr-v-1920-1921-godah-istoriya-rossii.html (accessed May 11, 2019). (in Russian).
14. Danilov V. P. (1996). Peasant revolution in Russia. 1902-1922. Krest'yane i vlast' [Peasants and power]. Proceedings of the Scientific Conference. Moscow, Tambov, Tambov State Technical University Press, pp. 4-23. (in Russian).
15. Venkov A.V. (2016). "Senin's case "or operation "Trust" on the Upper Don. Moscow, AIRO-XXI Publ., 196 p. (in Russian).
16. History of the socialist economy of the USSR. (1977). In 7 vol. Ed. I.A. Gladkov. Moscow, Nauka, vol. 3, 536 p. (in Russian).
17. Sokolov A.K. (1999). Course of Soviet history, 1917-1940. Textbook for university students. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 272 p. Available at: https:// stud-files.net/ preview/2905728/page:38 (accessed December 2, 2019). (in Russian).
18. Chukovskii K. (1991;. Diary (1901-1929). Moscow, Sovetskii pisatel' Publ. Available at: https:// royal-lib.com/read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html #614400 (accessed December 2, 2019). (in Russian).
19. Vishnevskij A. (1997). The highest elite of the RCP (b) - OSCP (b)- CPSU (1917-1989): some statistics. Mir Rossii, no. 4, pp. 38-44. (in Russian).
20. Chukovskii K. (1991). Diary (1901-1929). Moscow, Sovetskii pisatel' Publ. Available at: https:// royal-lib.com/read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html #430080 (accessed May 11, 2019). (in Russian).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2020. No. 1
21. Toinbi A.Dzh. (2003). Civilization before the court of history. Moscow, Airis-press Publ., 592 p. (in Russian).
22. Barsenkov A. S., Vdovin A.I. (2010). History of Russia. 1917-2009. Textbook. Moscow, Aspekt Press Publ., 846 p. (in Russian).
23. Shalamov V.T. (1998). City on the mountain. Collected works: in 4 vol. Moscow, Hudozhestvennaya literature Publ., Vagrius Publ., vol. 1, 412 p. (in Russian).
24. Chukovskii K. (1991). Diary (1901-1929). Moscow, Sovetskii pisatel' Publ. Available at: https:// royal-lib.com/read/chukovskiy_korney/dnevnik_1901_1929.html #757760 (accessed May 11, 2019). (in Russian).
25. Rollan R. (1989). I love him very much... Liter-aturnayagazeta, March 15. (in Russian).
26. Blok M. (1986). Apologia of history. Moscow, Nau-ka Publ., 254 p. (in Russian).
27. Shul'gin V.V. (1989). The Days. Moscow, Sov-remennik Publ., 559 p. (in Russian).
28. Kozlov V., Plimak E. (1990). The concept of the Soviet Thermidor. Znamya, no. 7, pp. 160-172. (in Russian).
29. Kataeva T. (2008). Anti-Akhmatova. Moscow, Sov-remennyi literator Publ., 765 p. (in Russian).
30. Available at: https://ufa-gid.com/ocherki/ preds-mertnoe-pismo-aleksandra-fadeeva.html (accessed November 20, 2018). (in Russian).
31. Vdovin A. (2010). Russian view of the modern Russian history. On the study and teaching from the standpoint of national-state patriotism. Novoe «delo istorikov». Russkii vzglyad na istoriyu [New "case of historians". Russian view of history]. Collected papers. Moscow, Forum Publ., pp. 789. (in Russian).
32. Minc I.I. (1964). On methodological issues of historical science. Voprosy istorii, no. 3, pp. 3-39. (in Russian).
33. Solov'ev S.M. (1965). History of Russia since ancient times. Moscow, Mysl' Publ., book XIV, 677 p. (in Russian).
34. Solov'ev S.M. (1990). The works. Moscow, Mysl' Publ., book VII, 746 p. (in Russian).
35. Venkov A.V. (2018). Peter I and the Cossacks. Moscow,Veche Publ., 304 p. (in Russian).
36. Fukuyama F. (1990). The end of history. Voprosy filosofii, no. 3, pp. 134-155. (in Russian).
37. Hodasevich V. Articles. Notebook. Available at: http://hodasevich.lit-info.ru/hodasevich/vospominaniya/ zapisnaya-knizhka.htm (accessed May 11, 2019). (in Russian).
Поступила в редакцию / Received 10 января 2020 г. / January 10, 2020
