CC BY
20
и воспроизводственные. Управляющим структурам проще будет проводить сбалансированное, пропорциональное и согласованное развитие всех производительных сил, участвующих в воспроизводственном процессе. Таким образом, комплексность в управлении региональным санаторно-курортным комплексом позволит довольно четко определить его место в территориальных социально-экономических системах.
Упор на региональную составляющую в контексте концепции устойчивого развития СКК объясняется тем, что реализация целей его развития должна осуществляться силами самого региона самостоятельно, т. е. с использованием собственного ресурсного и экономического потенциала и собственных организационных (управленческих) структур с привлечением личных средств отдыхающих и других финансовых источников. Таким образом, региональный санаторно-курортный комплекс должен представлять собой самоорганизующийся хозяйственный субъект, способный собственными силами обеспечивать целенаправленное эффективное развитие.
На наш взгляд, методология комплексного подхода к устойчивому развитию региональных СКК базируется на следующих предпосылках:
Первое. Более высоким уровнем управления (национальным) должны определяться механизмы отношений между хозяйствующими субъектами, механизмы привлечения инвестиций в СКК, роль государства в воспроизводственном процессе услуг СКК, социальная политика государства,
тенденции экономического развития отрасли, специализации региональных СКК и т. д. Роль регионального управления - увязать намечаемое развитие отрасли с ресурсами, специализациями и интересами региона в целом.
Второе. На региональном уровне необходимо обеспечить сбалансированность развития СКК по следующим позициям: использование потенциала природных лечебных ресурсов, определение потребности в ресурсах на долгосрочный период, возможности воспроизводства услуг СКК на их основе; потребность в кадрах и наличие трудовых ресурсов соответствующего уровня подготовки; потребность в мощностях санаторно-курортного строительства и их наличие, потребность в других сырьевых ресурсах для развития СКК и возможность их производства и т. п.
Третье. Развитие санаторно-курортного комплекса должно соответствовать показателям социально-экономического развития региона и нормативным показателям социального развития по стране в целом. Общегосударственные параметры уровня жизни населения должны учитывать социальные критерии обеспеченности населения санаторно-курортной помощью.
Четвертое. Повышение эффективности управления развитием СКК в регионах должно сопровождаться требованиями комплексного использования природных, социально-культурных и других антропогенных ресурсов, улучшением состояния окружающей среды, комплексным развитием СКК и туристской системы региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богданов Е.И., Никитина О.А., Гаценбиллер
А.П. Хозяйственный механизм санаторно-курортного комплекса. СПб: Изд-во СПбГАСЭ, 2004. 243 с.
2. Исляев Р.А. Территориальная организация общества: общие положения теории // Вестник Инжэкона. Сер.
«Экономика». СПб.: СПбГИЭУ 2003. Вып. 1. С. 67-78.
3. Стржалковский В.И. Современное состояние, тенденции и основные направления развития туризма в Российской Федерации // Федеральный справочник № 10. М.: Изд-во «Родина-Про», 2002. 235 с.
Щербакова Н.В., Каменик Л.Л.
границы эффективности социально-экономического развития крупного города: проблемы, результаты моделирования
Крупные города, являющиеся сосредоточием социальной активности населения, центром взаимодействия социально-политических, экономических и научно-технических факторов,
представляют собой сложную социально-экономическую пространственную систему. Современный период развития крупных городов характеризуется быстрыми изменениями их характеристик, неста-
бильностью происходящих в них процессов. В кризисный момент жизнеобеспеченность города как системы в наибольшей степени определяется его материальными и структурными характеристиками, формирующими системную устойчивость города, а цена управленческих ошибок в такие периоды велика. Однако в настоящее время отсутствует адекватный механизм, позволяющий оценивать влияние современных условий на изменение уровня жизни горожан и на эффективность развития всей социально-экономической сферы города, кроме того, имеет место большая потребность в оценке границ эффективности его социально-экономического развития.
Оценка эффективности социально-экономического развития крупных городов играет значительную роль в процессе управления их развитием. Однако проблема состоит в том, что существующие подходы к оценке носят бессистемный, фрагментарный характер и не позволяют учесть современные быстро изменяющиеся условия функционирования городов в динамике. Процессы, элементы и свойства крупного города, обнаруживающие признаки системных причинно-следственных связей, не включаются в существующую сферу управления. Это, в свою очередь, порождает следующие проблемы: при реализации необоснованных управленческих решений по развитию крупных городов проявляются тяжелые социально-экономические последствия, в частности, разбалансированное состояние городской социально-экономической системы приводит к постоянному росту тарифов для предприятий и населения, без системно-динамического подхода к территориальному планированию развития крупных городов возникает дефицит территориальных ресурсов в городе, приводящий к высокой стоимости земли; кроме того, отсутствие системного подхода при составлении прогнозных оценок снижает их адекватность и достоверность.
В связи с этим, в настоящее время появилась необходимость разработки и апробации на практике модели комплексной оценки эффективности социально-экономического развития крупных городов, соответствующей современным требованиям и условиям управления, позволяющей определить границы эффективности развития городов на основе системно-динамического подхода. Ранее так вопрос не ставился.
Результаты выполненного моделирования и прогнозных расчетов на примере Санкт-Петербурга представлены в данной работе.
В отличие от существующих подходов, крупный город при системно-динамическом подходе к оценке предлагается рассматривать как динамично развивающуюся социально-экономическую систему. От совокупности элементов необходимо перейти к системе элементов, объединенных в системно-динамическую модель развития крупного города (см. рис. 1). Системообразующим элементом такой системно-динамической модели, по нашему мнению, выступает население.
Предлагаемый состав агрегированных элементов (блоков) системно-динамической модели развития крупного города следующий:
1. Население: численность и структура населения, его движение, трудовые ресурсы;
2. Производство: промышленность, сельское хозяйство, строительство, складское хозяйство и логистика, наука и научное обслуживание;
3. Инженерно-транспортная инфраструктура: транспорт, водоснабжение, канализация, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, санитарная очистка территории;
4. Социальная инфраструктура: жилищный фонд, здравоохранение, физическая культура, социальная защита населения, образование, подготовка кадров, культура и искусство, санаторно-курортное обслуживание населения, туризм и гостиничное хозяйство, ритуальное обслуживание населения;
5. Коммерческо-деловая сфера и потребительский рынок: розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения, ком-мерческо-деловая сфера (финансово-банковская, юридическая, консалтинговая деятельность, страхование, информатизация, управленческие учреждения, операции с недвижимым имуществом, туристические и кадровые агентства и т. п.);
6. Государственное управление: доходы и расходы бюджета города;
7. Территориальные ресурсы и состояние окружающей среды: территориальные ресурсы, качество воздуха, воды.
Для построенной системно-динамической модели развития крупного города определяются следующие системные показатели:
- численность постоянного населения города;
- валовой региональный продукт;
- суммарные затраты на содержание и развитие города;
- стоимость роста города;
- территориальный резерв развития города.
Блоки построенной модели можно разделить
Рис. 1. Состав и структура системно-динамической модели развития крупного города
на доходные, затратные и ресурсные. К доходным подсистемам относятся блоки «Производство» и «Коммерческо-деловая сфера и потребительский рынок». К затратным - блоки «Инженерно-транспортная инфраструктура» и «Социальная инфраструктура». К ресурсным - блоки «Население» (трудовые ресурсы), «Государственное управление» (финансовые ресурсы), и «Территориальные ресурсы и состояние окружающей среды» (природные (территориальные) ресурсы). Доходные блоки «участвуют» в формировании валового регионального продукта города, затратные - суммарных затрат на создание определенного уровня жизни горожан. Ресурсные блоки определяют границы развития города, его возможности в формировании доходов города, определяют достижимый уровень жизни горожан. Такое деление подсистем модели делает расчет системных показателей более наглядным и экономически обоснованным.
С помощью описанной выше системно-динамической модели развития крупного города предлагается определить границы эффективности развития города, показывающие пределы его устойчивого развития. Предложено рассматривать
верхнюю и нижнюю границы эффективности социально-экономического развития крупного города. Верхняя граница - это та максимальная численность населения города, которая может «поместиться» на ограниченной территории города при определенном уровне жизни. Нижнюю границу эффективности социально-экономического развития предлагается оценивать с помощью точки безубыточности, соответствующей численности населения города, при которой суммарные затраты на содержание и развитие города будут равны его доходам (части валового регионального продукта). То есть путем варьирования численности населения при заданном уровне жизни горожан можно определить оптимальные границы эффективности развития крупного города.
Чем больше численность населения города, тем меньше необходимо средств для создания соответствующего уровня жизни горожан. Причем с ростом численности населения города растет и уровень его ВРП в расчете на одного жителя. Благодаря эффекту масштаба в крупных городах затраты на содержание и развитие объектов городского хозяйства в расчете на одного жителя
меньше, а доходы (также в расчете на одного жителя) выше. Однако практически для всех крупных городов ограничителем роста выступают территориальные ресурсы.
Необходимо отметить, что удельные затраты на содержание и развитие объектов городского хозяйства в работе делятся на переменные и постоянные. Первые зависят от численности населения, вторые не зависят. К первым относятся затраты на новое строительство объектов городского хозяйства, ко вторым - затраты на содержание и капитальный ремонт. Чем меньше численность населения города, тем большая доля удельных постоянных затрат приходится на каждого жителя. В свою очередь при увеличении численности населения удельные затраты на содержание и развитие объектов городского хозяйства будут стремиться к своей постоянной составляющей - затратам на содержание и капитальный ремонт объектов городского хозяйства.
Прогнозное соотношение между постоянной и переменной составляющими удельных затрат на содержание и развитие объектов городского
хозяйства приведено в табл. 1.
Прогнозные данные табл. 1 подтверждают закономерность изменения соотношения между составляющими удельных затрат: с уменьшением численности постоянного населения города доля удельных затрат на новое строительство уменьшается, а доля удельных затрат на содержание и капитальный ремонт, соответственно, увеличивается.
Результаты определения границ эффективности социально-экономического развития Санкт-Петербурга с помощью построенной системно-динамической модели представлены в табл. 2.
Прогнозные расчеты на основе системно-динамической модели свидетельствуют о постепенном росте уровня жизни жителей Санкт-Петербурга на перспективу. Поэтому в табл. 2 уровень жизни в последующем году более высокий, чем в предыдущем.
Следует отметить, что для того, чтобы не искажать реальную ситуацию (Санкт-Петербург является донором для бюджетной системы РФ), при определении ВРП в расчете на одного жителя
Таблица 1
Прогноз соотношения между переменной и постоянной составляющими удельных затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства на основе системно-динамической модели
№ п/п Год Численность населения, тыс. чел. Доля составляющей в величине удельных затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства, %
переменная составляющая (удельные затраты на новое строительство) постоянная составляющая (удельные затраты на содержание и кап. ремонт)
1 2006 4571,0 76,8 23,2
2 2010 4465,2 72,7 27,3
3 2015 4343,3 71,4 28,6
4 2025 4155,4 69,9 30,1
Таблица 2
№ п/п Границы значения показателя Год (постепенный рост уровня жизни горожан)
2006 2010 2015 2025
1. верхняя 7576 6694 5614 4386
2. нижняя при доли использования ВРП на компенсацию затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства равной (отн. ед.):
2.1. 2006 г - 0,90; 2010 г. - 0,89; 2015 г - 0,86; 2025 г. - 0,85 (фактическое значение и прогноз с помощью модели) 4543 4400 4300 3955
2.2. 0,80 6118 5770 5320 4450
2.3. 1,00 3770 3530 3380 2800
3. фактическое (прогнозное) значение 4571 4465 4343 4155
Границы эффективности социально-экономического развития Санкт-Петербурга (по численности населения), тыс. чел.
из ВРП вычтены налоговые и неналоговые поступления в бюджетную систему РФ и прибавлены инвестиции в основной капитал из федерального бюджета.
После вышеуказанных корректировок рассчитана точка безубыточности:
- при полном использовании ВРП на компенсацию затрат на содержание и развитие городского хозяйства;
- при 80 % использовании ВРП;
- при фактическом, прогнозном уровне использования ВРП (2006 г. - 0,90 отн. ед.; 2010 г. - 0,89 отн. ед.; 2015 г. - 0,86 отн. ед.; 2025 г. - 0,85 отн. ед. Использование ВРП на конечное потребление (компенсацию затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства) постепенно снижается, доля накопления увеличивается).
Выбор требуемого уровня жизни населения города следует производить с учетом доли доходов города, которую возможно израсходовать на достижение этого уровня.
Из табл. 2 видно, что при доле ВРП, используемой на компенсацию затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства, равной 0,80 отн. ед. в 2025 г. численность населения города (4450 тыс. чел.) выше, чем численности населения при нулевом территориальном резерве (4386 тыс. чел.). В подобном случае можно заключить, что при таких значениях показателей социально-экономическое развитие города неэффективно в любом случае. Для достижения эффективности развития города следует повысить долю ВРП, используемую для компенсации затрат на содержание и развитие городского хозяйства, и/или снизить эти затраты в расчете на одного жителя города. В ином случае городу нужны дотации для компенсации затрат на содержание и развитие объектов городского хозяйства.
Для ориентира в табл. 2 приведены фактическое и прогнозные значения численности постоянного населения Санкт-Петербурга, которые, судя по данным таблицы, не выходят ни за одни указанные границы эффективности социально-экономического развития города (по численности населения). Однако они близки к нижней границе, соответствующей фактическому (прогнозному) уровню использования ВРП. Это говорит о том, что современное (прогнозируемое) социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга происходит (будет происходить) на грани убыточности, то есть при современной (прогнозируемой) структуре распределения ВРП города фактическая (прогнозируемая) численность его населения близка к
тому значению, когда затраты на содержание и развитие города выше доходов, направляемых на их компенсацию.
Важно отметить, что однозначного оптимального размера города, в том числе оптимальной численности населения города не существует, однако есть пределы, границы, выход за которые приведет к негативным социально-экономическим последствиям, то есть имеет место диапазон «верхняя граница - нижняя граница»:
1) достижение верхней границы развития крупного города чревато:
- в краткосрочной перспективе - возникновением дефицита земельных участков в городе; повышением их рыночной стоимости; удорожанием объектов недвижимости; процветанием спекуляции на земельном рынке в связи с ростом цен на землю;
- в долгосрочной перспективе - распределением земельных ресурсов в пользу коммерчески эффективных объектов (способных окупить высокую стоимость земельных участков); увеличением объемов высотного строительства; использование подземного пространства; уплотнительной застройкой; повышением стоимости строительства объектов из-за застройки сложных для освоения участков; увеличением плотности населения; возникновением тенденции к «поглощению» крупным городом пригородных территорий;
2) нарушение нижней границы развития крупного города приведет к:
- в краткосрочной перспективе - необходимости дотаций из государственного бюджета более высокого уровня для компенсации затрат на содержание и развитие городского хозяйства, увеличению кредиторской задолжности городского бюджета;
- в долгосрочной перспективе - снижением уровня жизни горожан, ростом тарифов с населения, предприятий и организаций.
Границы эффективности социально-экономического развития крупного города могут быть определены не только для численности населения города, но и для других блоков построенной системно-динамической модели. В табл. 3 приведена экономическая оценка границ эффективности развития Санкт-Петербурга на разных уровнях хозяйствования как на ретроспективу, так и на перспективу (до 2025 г.): населения, предприятий, города. У каждого хозяйствующего субъекта есть свои границы, при прохождении через которые он уже не может эффективно функционировать и развиваться.
Рассмотрим показатели, приведенные в табл.
3.
Уровень доходов населения. При денежном доходе ниже прожиточного минимума горожанин не сможет жить в городе, ему придется покинуть его и переехать в другой регион, в котором его доходы будут выше прожиточного минимума. Хотя в течение всего периода рассмотрения (2002-2025 гг.) значение показателя «среднедушевые доходы населения города» не выходит за границы эффективности этого показателя, часть горожан имеют доходы ниже нижней границы эффективности - ниже прожиточного минимума. Так в 2006 г. доля горожан с такими низкими доходами составила 9,7 %. Эти люди являются потенциальными эмигрантами, вынужденными переселиться в другие регионы из-за высокой стоимости жизни в Санкт-Петербурге. Прецеденты эмиграции из города по причине бедности уже имели место быть.
Однако разрыв между нижней и верхней границами возрастает: если в 2002 г. верхняя граница превышала нижнюю в шесть раз, то в 2025 г. - в пятнадцать раз. Постепенное увеличение разрыва объясняется, с одной стороны, ростом среднедушевых доходов населения города (см. фактическое значение показателя), с другой стороны, увеличением дифференциации горожан по уровню доходов.
Уровень доходности предприятий. При прохождении нижней границы уровня доходности (предлагается рассчитывать как сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на единицу выпускаемой ими продукции) предприятия перестают эффективно функционировать и вынуждены либо перебазироваться в другие регионы, либо закрыться.
Как видно из табл. 3, фактическое значение уровня доходности предприятий города не нарушает свои граничные значения в течение всего периода рассмотрения. В 1995-2004 гг. наибольший доход на единицу выпускаемой продукции (верхняя граница показателя) имели такие отрасли народного хозяйства, как строительство и жилищно-коммунальное хозяйство. В 2005-2006 гг. (после перехода системы государственной статистики на анализ по видам экономической деятельности) наибольший уровень доходности имел вид экономической деятельности «добыча полезных ископаемых». Фактическое значение уровня доходности предприятий в течение всего периода рассмотрения снижается, прогнозируется, что в период с 2000 г. по 2025 г. она снизится в два раза. Снижение среднего уровня доходности
предприятий города связано с ростом издержек производства в среднем по отраслям экономики города.
Бюджетная эффективность. Одной из основных функций бюджета города является поддержание и развитие городской инфраструктуры. При прохождении нижней границы бюджетной эффективности бюджет города постепенно теряет способность выполнять эту функцию, при прохождении верхней границы налоговое бремя становится столь высоким, что налогоплательщики не могут при таких условиях эффективно функционировать и развиваться в городе.
Границы по этому показателю для населения не нарушены в течение всего периода рассмотрения. Причем отношение величины налоговых платежей к максимально допустимой величине налоговых платежей в бюджет города от населения увеличивается в течение всего периода рассмотрения, что обусловлено прогнозируемым прогрессирующим ростом среднедушевых доходов горожан на фоне более плавного роста величины прожиточного минимума.
Прогнозируется, что фактический уровень доходности предприятий города также не выйдет за допустимые границы эффективности.
Превышение верхней границы плотности застройки (отношение общей площади зданий к площади земельного участка), нарушение нижней границы показателя жизненного пространства (предлагается рассчитывать как разность между площадью земельного участка и площадью застройки, приходящуюся на одного человека, проживающего на рассматриваемом земельном участке), а также нижней границы обеспеченности горожан зелеными насаждениями общего пользования снижает комфортность городской среды, приводит к стрессу при длительном нахождении в такой среде, ведет к росту заболеваемости горожан и в целом к социальной напряженности.
Следует отметить, что значения данных показателей значительно различаются по районам города. Например, показатель жизненного пространства для центральных районов Санкт-Петербурга (Центрального, Василеостровского, Адмиралтейского, Петроградского) в 2006 г. составил 35,6 кв. м на человека, для периферийных районов (Приморского, Выборгского, Калининского, Красногвардейского, Невского, Фрунзенского, Московского, Кировского) - 58,8 кв. м на человека, для пригородных районов (Курортного, Пушкинского, Колпинского, Красносельского, Кронштадтского, Петродворцового) - 188,2 кв. м на человека.
Таблица 3
Экономическая оценка границ эффективности развития крупного города на разных уровня хозяйствования
№ и/ п Покага-тель Границы значения показателя Ед. щм. 1985 19901» 19951» 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2010 2015 2025
1. Уровень доходов населения нижняя - величина прожиточного минимума руб. на чел. в мес. 298 1444 2291 2601 2919 3258 3544 5444 7028 10195
фактическое значение - среднедушевые денежные доходы населения 0,25 670 2556 3426 4514 6851 9176 12266 13611 29716 52138 109567
верхняя - среднемес. зараб. плата, максим, по видам эконом, деят. (максим, по всем указ. годам в финанс. деят.) 14567 17597 18951 24802 29326 51174 80816 152918
2. Уровень доходности предприятий нижняя (при отсутствии дохода предп. не может самостоят, функционировать) отн. ед. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
фактическое значение 0,100 0,079 0,059 0,057 0,056 0,053 0,053 0,052 0,051 0,050
верхняя - максимальная доходность по отраслям экономики (до 2005 г.), по видам экономической деятельности (с 2005 г.) 0,15 0,11 0,10 0,11 0,13 0,13 0,31 0,29 0,30 0,28 0,25
3. Прс Бюджетная эффективность должение те население
нижняя руб. на 1 кв. м территории города 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
фактическое знач. - величина налог платежей в бюджет города от населения 0,9 4,8 7,9 11,5 15,2 19,6 25,4 35,9 37,5 65,7 138,8
верхняя - максим, доп. величина нал. платежей в бюджет города от нас. в сумм, денежных доходах населения (разница между средне душ. ден. доходами нас. и вел. прожит, минимума) бл. 3 15 43 85 165 242 345 385 905 1636 3439
№ п/ п Показатель Границы значения показателя Ед. изм. 1985 199011 199511 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2010 2015 2025
предприятия и организации
нижняя 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
фактическое знач. - вел. нал. плат, в бюджет от предп руб. на 1 2,0 4,9 7,0 7,7 10,2 14,2 22,3 24,1 30,7 55,2 186,7
верхняя - максим, допустимая величина налог, платеж, в сумм, объеме выпуска прод. (разница между сумм, объемом вып. прод. и с/с кв. м территории города 16,0 18,9 19,3 25,0 32,4 43,2 46,0 60,5 104,5 335,5
нижняя - значение для пригородных районов 1241 1379 1385 1401 1400 1480 1550
4. Плотность застройки среднее значение - значение для периферийных районов кв. м общ. пл./ га 4068 5424 5521 5619 6100 6233 6500
верхняя - значение для центральных районов 10230 10768 10789 10811 10895 10930 11000
нижняя - значение для пригород- га 16139 15669 15590 15511 15195 14801 14011
Пока- ных районов кв. м/ чел. 195,8 190,1 189,1 188,2 184,4 179,6 170,0
затель среднее значение - значение для га 20186 18351 18208 18066 17498 16787 15365
э. жизненного пространства периферийных районов кв. м/ чел. 65,7 59,7 59,3 58,8 56,9 54,6 50,0
верхняя - значение для цент- га 2753 2726 2715 2705 2663 2610 2506
ральных районов кв. м/ чел. 36,3 35,9 35,8 35,6 35,1 34,4 33,0
Обесп. горожан нижняя - значение для пригородных районов 118,7 78,8 70,2 70,4 70,4 70,3 68,0 66,0 64,0
6. зелеными насажд. общ. поль- среднее значение - значение для периферийных районов кв. м/ чел. 14,3 14,0 14,1 10,5 10,4 10,4 10,0 9,7 9,2
зования (норматив - 22 кв. м на чел.) верхняя - значение для центральных районов 9,8 9,7 10,3 6,5 6,6 6,5 6,2 6,0 5,5
111995 год - тыс. руб.
В качестве точки отсчета для показателей плотности застройки и показателя жизненного пространства предлагается взять их значения на 1985 г., когда в городе не было массовой уплот-нительной застройки, характерной для 2000 г. и последующих лет. По сравнению с 1985 г. плотность застройки по всем районам города в 2006 г. увеличилась: в пригородных районах - на 12,9 %, в периферийных районах - на 38,7 %, в центральных районах - на 5,6 %. На перспективу (с 2006г. по 2025 г.) прогнозируется также увеличение плотности застройки по всем районам города: в пригородных районах - на 10,6 %, в периферийных районах - на 15,7 %, в центральных районах - на 1,7 %. Увеличение обусловлено ростом площади застройки, увеличением этажности зданий. Соответственно, показатель жизненного пространства уменьшается в связи с увеличением площади застроенных территорий: с 1985г. по 2006 г. показатель в расчете на одного жителя уменьшился в пригородных районах на 3,9 %, в периферийных районах - на 10,5 %, в центральных - на 1,9 %; с 2006 г. по 2025 г. прогнозируется уменьшение показателя в пригородных районах на 9,7 %, в периферийных районах - на 15,0 %, в центральных - на 7,3 %. Горожанам остается меньше пространства для передвижения по городу.
Увеличение площади застроенных территорий в городе сопровождается сокращением площади зеленых насаждений, в том числе зеленых насаждений общего пользования. В качестве точки отсчета для показателя «обеспеченность горожан зелеными насаждениями общего пользования» принимается его нормативное значение - 22 кв. м на чел. (см. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).
Из табл. 3 видно, обеспеченность горожан зелеными насаждениями общего пользования только
в пригородных районах Санкт-Петербурга превышает нормативное значение. Как в ретроспективе, так и в перспективе наблюдается постепенное снижение обеспеченности зелеными насаждениями общего пользования: с 1985г. по 2006 г. показатель в расчете на одного жителя уменьшился в пригородных районах на 40,8 %, в периферийных районах - на 27,3 %, в центральных - на 33,7 %; с 2006 г. по 2025 г. прогнозируется уменьшение показателя в пригородных районах на 9,0 %, в периферийных районах - на 11,5 %, в центральных - на 15,4 %. Снижение обеспеченности зелеными насаждениями общего пользования вызвано увеличением площади застроенных территорий в городе, отчуждением зеленых насаждений под уплотнительную застройку, что усиливает социальную напряженность в городе.
Определение границ эффективности социально-экономического развития города тесно связано с проблемой миграции населения. Этот вопрос приобретает еще большую значимость, если принять во внимание тот факт, что население Санкт-Петербурга, как правило, пополнялось, в первую очередь, за счет механического прироста, а уже затем за счет естественного прироста. С помощью построенной в работе системно-динамической модели развития крупного города определена, наравне с границами эффективности социально-экономического развития Санкт-Петербурга, «стоимость роста города», то есть величина капитальных вложений, необходимых для обеспечения требуемого уровня жизни вновь прибывших на постоянное проживание в город людей. Приезжающих в город на постоянное проживание людей и их семьи надо обеспечить соответствующим уровнем жизни.
В табл. 4 показана динамика стоимости роста города по годам с учетом роста уровня жизни горожан и инфляции (предполагается, что с 2006 г. по 2025 г. общий уровень цен увеличится в семь раз).
Таблица 4
Динамика стоимости роста Санкт-Петербурга
№ п/п Показатель Достижение уровня жизни на год
2006 2010 2015 2025
1 Стоимость роста города, в том числе: тыс. руб. на чел. (в текущих ценах) 101,9 486,6 1081,1 4250,7
% 100,0 100,0 100,0 100,0
Окончание табл. 4
2 - жилищного фонда тыс. руб. на чел. 73,9 362,8 793,4 3215,9
% 72,5 74,6 73,4 75,7
3 - затраты на новое строительство объектов социальной инфраструктуры (без жилищного фонда) тыс. руб. на чел. 10,1 53,2 124,9 541,0
% 9,9 10,9 11,6 12,7
4 - затраты на новое строительство объектов инженерно-транспортной инфраструктуры тыс. руб. на чел. 17,9 70,6 162,8 493,8
% 17,6 14,5 15,1 11,6
Как видно из табл. 4, доля затрат на новое строительство жилищного фонда в стоимости роста города составляет 73 %-76 %, доля затрат на новое строительство объектов сопутствующей социальной инфраструктуры (соцкультбыта) -10 %-13 %, доля затрат на новое строительство объектов инженерно-транспортной инфраструктуры - 12 %-18 %. Причем доля затрат на новое строительство объектов инженерно-транспортной инфраструктуры постепенно уменьшается, а доля затрат на новое строительство жилищного фонда и доля затрат на новое строительство объектов сопутствующей социальной инфраструктуры (соцкультбыта) увеличиваются.
Такая динамика структуры затрат объясняется тем, что к концу 2000-х годов созрела острая необходимость в инвестициях в инженерно-транспортную инфраструктуру города, без которых город уже не может развиваться, не сможет принять новых жителей. Кризис недофинансирования 90-х годов XX века коснулся не только инженерно-транспортной инфраструктуры, но и социальной инфраструктуры города. Демографический спад немного смягчил его последствия, однако без планомерных инвестиций в социальную инфраструктуру город не сможет устойчиво развиваться. Предполагается также, что с ростом уровня жизни увеличивается и обеспеченность мигрантов общей площадью жилищного фонда города; соответственно, увеличиваются затраты на новое строительство жилищного фонда, приходящегося на одного мигранта.
При прибытии в город людей с целью постоянного проживания в нем предлагается обязывать их не только выплачивать стоимость квартиры (комнаты), которую они покупают и вселяются, но и компенсировать приходящуюся на мигрантов
долю затрат на новое строительство общественных фондов. Например, в случае достижения уровня жизни, имевшего место в 2006 г., каждый человек должен заплатить 101,9 тыс. руб. (28,0 тыс. руб. - без учета затрат на новое строительство жилищного фонда).
Выплата может происходить либо сразу при покупке жилой недвижимости, либо постепенно в процессе трудовой деятельности мигрантов. Например, 50 % стоимости общественных фондов мигрант выплачивает сразу, а остальные 50 % мигрант должен возместить постепенно, производя ежемесячные платежи до полной выплаты. Причем величина платежей должна индексироваться в соответствии с инфляцией. Эти затраты может также компенсировать предприятие или организация, на которую приезжий устраивается работать.
Если мигрант приезжает в город на постоянное проживание с семьей, в которой есть неработающие по тем или иным причинам, то на приезжего работающего ложиться бремя по обеспечению требуемыми условиями жизни и своих неработающих членов семьи.
Обеспечение мигрантов соответствующим уровнем жизни требует привлечения не только финансовых, но и территориальных ресурсов. С повышением уровня жизни увеличивается и удельная потребность в территориальных ресурсах (см. табл. 4). На 2006 г. потребность в территориальных ресурсах в расчете на одного человека, прибывшего в город для постоянного проживания, составила 33 кв. м, а по прогнозу на 2010 г. - 39 кв. м, на 2015 г. - 56 кв. м, на 2025 г. - 89 кв. м. В эту величину входят расходы территориальных ресурсов на объекты социальной инфраструктуры (в том числе жилищного фонда, предприятий и организаций
соцкультбыта), объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обеспечения соответствующих условий жизни мигрантов.
Реализацию на практике результатов проведенного исследования следует осуществить с помощью мероприятий, которые можно отнести к трем основным механизмам управления развитием социально-экономических систем: организационно-экономическому, инвестиционному и нормативно-правовому.
Практическая значимость работы заключается в возможности создания нормативов и тарифов с учетом динамики социально-экономической системы крупного города и границ эффективности ее развития. Кроме того, практическая значимость состоит еще и в том, что экономическую оценку, выполненную в работе на примере Санкт-Петербурга, можно провести и для других крупных городов с учетом их специфики.
Таким образом, анализ проблем оценки эффективности социально-экономического развития крупных городов показал несоответствие существующих подходов к оценке современным требованиям и выявил необходимость их совершенствования в плане повышения их системности. В качестве развития современных подходов предлагается комплексный подход к оценке эф-
фективности социально-экономического развития крупного города на основе системно-динамической модели, позволяющий определить границы эффективности его развития, прогнозировать последствия их нарушения, рассчитать стоимость роста города.
Анализ результатов определения границ эффективности развития Санкт-Петербурга на разных уровня хозяйствования показал нарушение устойчивости территориального развития города, требующее незамедлительных государственных мер по его ликвидации. Более того, современное (прогнозируемое) социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга происходит (будет происходить) на грани убыточности, когда затраты на содержание и развитие города выше доходов, направляемых на их компенсацию.
Применение в качестве методической основы комплексной оценки эффективности развития крупных городов системно-динамической модели их развития позволит усовершенствовать существующие подходы к оценке в направлении повышения их системности и динамичности и, тем самым, усилить целенаправленность их деятельности на конечный результат - повышение уровня жизни горожан.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для ВУЗов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 495 с.
2. Крупный город: проблемы и тенденции развития / М.Н. Межевич, В.А. Воротилов, С.М. Захаров, Л.Л. Ка-меник и др. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. 167 с.
3. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Из-во «Прогресс», 1974. 274 с.
4. Экономика крупных городов: проблемы струк-
турной перестройки / Под ред. Когута А. Е. СПб, 1994. 186 с.
5. Щербакова Н В., Качен и к Л. Л. Методические основы системно-динамической оценки социально-экономической эффективности развития крупного города // XXXIV Неделя науки СПбГПУ: Материалы Всероссийской межвузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов. Ч. VII. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2006 г., С. 198-200.
Ситникова Л.В.
управление развитием интегрированных производственных систем через структурные преобразования
Активно происходящие в последнее десятилетие процессы структурных преобразований привели к формированию в экономике России крупных интегрированных производственных систем (ИПС). Однако, эти процессы, сопровождающи-
еся объединением и разъединением предприятий, нередко носят в большей степени субъективный характер, являясь отражением политических процессов, сиюминутных интересов и краткосрочных целей. Решения в области структурных преоб-
