CC BY
1УДК 34
Чигарев Н.В.
магистрант 2 курса Волжский государственный университет водного транспорта (г. Нижний Новгород, Россия)
ГРАНИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация: в данной статье анализируются правовые нормы, определяющие пределы необходимой обороны. Рассматриваются возможные способы совершенствования положений о пределах необходимой обороны и внесение изменений в Уголовный кодекс. Обосновывается необходимость совершенствования положений о пределах необходимой обороны и предлагаются поправки в Уголовный кодекс.
Ключевые слова: границы защиты, предел обороны, состояние аффекта.
В современном обществе наблюдается активный процедура передачи ответственности за борьбу с преступностью бери граждан. Законодательство предоставляет законопослушным гражданам возможность на самозашиту от преступных действий. Однако задолго сих пор не сушествует общего расклада к юридическому оформлению самозашиты ни в науке, буква в законодательстве, ни в практике, как затрудняет ее применение в судебных процессах.
Правоохранительные органы играют ключевую роль в обеспечении соблюдения законов, нацеленных на вовлечение граждан в противодействие преступности и охрану важных обшественных ценностей. Одной из самый важных проблем является вопрос о соотношении...уюшими психологическое воздействие нарушителей закона становится все более результативным благодаря применению зашитных мероприятий. существует два сапога вида обороны в законодательстве. Одним из них считается абсолютная или
"безмерная" оборона, которая дозволяет зашищать себя без необходимости соблюдения пропорциональности, и допустима в определенных случаях.
Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, безоговорочная оборона допускается в случае нападения, подле условии наличия угрозы жизни обороняюшегося союз,как мне кажется,или другого человека, либо непосредственной угрозы использования насилия.
Даровских Д.А. подмечает, что зашитные меры против такого нападения обязаны быть считаться законными даже без прямого указания нате это в законе, поскольку они отвечают характеру угрозы. Возможные различия в ярусе угрозы не делают такие действия несоразмерными. Однако челобитная о неограниченном праве на самозашиту имеет собственную логику: это подчеркивает ценность основного натурального права человека на жизнь и акцентирует гордость этого права. 1
Второй вположение обо абсолютной обороне, закрепленное в статье 37 УК в 2003 году, считается прогрессивным шагом, так как учитывает субьективное мировосприятие обвиняемого при внезапной атаке, что вероятно привести к избыточному применению зашиты. Однако, эта норма также имеет свои недостатки, разумеется как невозможно всегда обьективно оценить зенит опасности и характер нападения, особенно подле его неожиданном характере. Тельные доводы сторон обязаны быть рассмотрены с особой тшательностью и вниманием.из-после эмоционального состояния, вызванного внезапной атакой, лицо может быть неспособен правильно оценить обстановку и характер нападения, что мешает ему подобрать адекватные меры для зашиты своей жизни и самочувствия. Однако закон не предусматривает освобождения сего лица от ответственности. Следовательно, более верным будет толковать часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. дальнейшим образом: « Действия лица, зашищающего себя, не станут рассматриваться как излишние в рамках самообороны, когда это лицо, из-за внезапного нападения союз,как мне кажется,или сильного стресса, вызванного нападением, не сумело обьективно оценить уровень опасности и норов нападения.
В случае зашиты от другогоо речь идет о том, что подле внешнем нарушении обороны применяется принцип условной обороны, согласно которому ответные меры обязаны быть пропорциональны угрозе. Превышение этой соотношения считается неправомерным и оценивается как ненужная оборонительная реакция, как это отмечают почти все ученые. А.В. Неврев заметил, точно в законодательстве понятие пределов необходимой зашиты представлено в форме оценки, что выдает возможность правоприменителю иметь значительные свободы в принятии решений. и Это приводит к солидным проблемам в сфере применения закона, проявляюшимся в неправильной оценке поступков зашищающегося и несправедливых судебных постановлениях.
В рамках доктрине уголовного права возникало предложение отказаться ото установления ограничений для необходимой обороны. Например, Н.И. Коржанский предлагал ликвидировать понятие превышения необходимой обороны, утверждая: "Привлечение к уголовной ответственности лица, которое нанесло невыгода нападаюшему в процессе защиты от социально опасного посягательства, искажает представление о идет и зле, о справедливости, нарушая правда... Суд должен рассмотреть лишь один материя: имел ли зашищающийся право на требуемую оборону. Если такое право имелось, так причиненный ушерб следует считать законным, мыслить независимо от его степени тяжести".ш Схожей г. Колмаков огласил мнение, что закон о необходимой зашите следует освободить от определения. превышение границ достаточной обороны играет важную роль в совершенствовании её эффективности. Гу
Однако не следует вчистую отвергать идею установления границ необходимой самозашиты. Не насовсем обоснованным кажется убийство человека, совершаюшего обычное хищение, которое относится к категории правонарушений небольшой или средней степени тяжести. Поэтому больше разумным представляется расширение законодательных норм, характеризуюших случаи, когда может быть оправдано пероральное применение чрезмерной самозашиты.
Взгляд А.В. Неврева нате исключение понятия превышения пределов необходимой зашиты из уголовного законодательства заслуживает внимания. Он считает, что идея полного исключения этого представления выглядит слишком резкой. Для решения этой проблемы необходимо четко определить круг обьектов, охраняя которых любое причинение вреда нападаюшему довольно считаться законным. V
Одной из актуальных доктрин является законность неограниченной самозашиты в случае обороны от "посягательства, связанного с незаконным вторжением в жилише или другое помещение, которое применяется обороняюшимся на законных основаниях". VI
Неприкосновенность дома является одним из основных принципов конституции. Согласно юридической теории, в настояшее время государство стремится телосложение правовым государством, что приводит к непрерывным изменениям в законодательстве, регулируюшем общественные отношения возьми основе конституционных принципов.vii Нет сомнения, будто жилье играет ключевую роль в жизни человека и следственно его сохранность важна. необходимо обеспечить охрану государством, включая использование уголовного законодательства. Следуя тезисам, изложенным в доктрине и учитывая эффективный зарубежный опыт, мы придаем значимость растяжению круга обьектов абсолютной обороны. Поэтому предлагаем дополнить части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, воеже дать возможность зашищать свое жилище союз,как мне кажется,или иное законно используемое помешение без ограничений, установленных ради необходимой обороны. Необходимая оборона должна выразительно разграничивать преступное поведение от законной обороны. Однако на данный момент эта рубеж кажется неопределенной. Изучая множество теоретических изысканий, можно отметить, что не все значимые аспекты учтены, как со стороны законодателя, например и судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.
Нормы, затрагиваюшие защиты и обороны, а также конец обстоятельства, исключаюшие преступность действий, остаются
непоколебимыми и не отвечают современным требованиям и взаимоотношениям в обшестве в борьбе с преступностью. Мы считаем, что правильное применение законов о охране поможет избежать неправомерного привлечения к уголовной ответственности тех, кто примет на вооружение свое законное право на самозашиту. Это тоже.одновременно повысит доверие к правоохранительным органам и укрепит вера граждан в своей способности зашитить себе от опасных посягательств. уш
Условий для больше эффективного применения права необходимо провести добавочные исследования и разработать новые правовые механизмы, коие позволят устранить проблемы, возникаюшие при интерпретации физических норм. для обеспечения справедливой практики соблюдения законов надобно иметь прочную правовую основу, которая оберегает права тех, кто зашищает себя, и может помочь им чувствовать внутреннюю уверенность и дерзание к деятельности, полезной для обшества, однако также к поддержанию правопорядка. При данном условия, при которых действия считаются законными, обязаны быть понятны всем гражданам, даже тем, кто не разбирается в юридических тонкостях. Гх
В свете рассказанного, мы предлагаем внести изменения в заметку 37 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью паче полного отражения социальной и правовой сути необходимой обороны как обстоятельства, исключаюшего противозаконность деяния.
«1. Причинение вреда посягаюшему лицу в состоянии важной обороны не считается преступлением, если осушествляется со целью защиты личности и прав зашищающегося союз,как мне кажется,или других лиц, а также охраняемых законом интересов социума или государства от обшественно опасного посягательства, сопряженного со насилием, угрожаюшим жизни защищающегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой использования такого насилия. Это также распространяется сверху действия, направленные на предотврашение незаконного вторжения в жилище или иное
помешение, которое защищающийся примет на вооружение на законных основаниях.
2. Действия лица, зашищающегося, не считаются избыточными в пределах необходимой зашиты, благо это лицо, столкнувшееся с неожиданным нападением союз,как мне кажется,или находяшееся в состоянии сильного волнения из-после нападения, не могло обьективно оценить высота опасности.
Для того чтобы увеличить единственность текста, необходимо развивать правовое регулирование вУЗа необходимой обороны путем изменения обшей системы условий, исключающих криминальность действий. Это может включать в себе создание новых институтов и улучшение сейчас сушествующих условий, которые помогут исключить социальную опасность и противоправность действий. Такой расклад позволит четко разграничить необходимую оборону ото других обстоятельств, исключаюших преступность.»
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Даровский Д.А. Рассматривает некие теоретические аспекты определения выхода за границы важной самообороны // Исследователь из России. 2010. № 3;
2. Дулатова Н.В. Осмысление конституционного права бери жилише: анализ понятия и содержания / Н.В. Дулатова, М.С. Сагандыков // Издание Вестник Южно-Уральского казенного университета. Правовая серия. 2017. Выпуск 1;
3. Галина Колмакова. Преодоление границ непременной защиты / Галина Колмакова // Юридический журнал. 1992. Выпуск 11;
4. Н.И. Коржанский. Основные мысли теории права: сборник статей. Издательство "Волгоград";
5. Меркурьев В.В. Особенности правовой оценки мнимой обороны / В.В.Меркурьев, И.А. Тараканов // Мониторинг правоприменения. 2018. №2;
6. Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Неврев. Москва, 2003;
7. Побегайло Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике// Публичное и частное право. 2009. №4;
8. Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положений статьи 37 УК РФ // Пенетенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. №3. С.
Chigarev N.V.
Volga State University of Water Transport (Nizhny Novgorod, Russia)
FACETS OF NECESSARY DEFENSE AND POSSIBILITY OF THEIR IMPROVEMENT
Abstract: this article analyzes the legal norms defining the limits of necessary defense. Possible ways to improve the provisions on the limits of necessary defense and amendments to the Criminal Code are being considered. The necessity of improving the provisions on the limits of necessary defense is justified and amendments to the Criminal Code are proposed.
Keywords: boundaries ofprotection, limit of defense, state of affect.
I Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2010.
II Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Неврев. Москва, 2003. 166 с.
III Коржанский Н.И. Очерки теории права / Н.И. Коржанский. Волгоград,1992. 92 с.
IV Колмакова Г.Н. Превышение пределов необходимой обороны / Г.Колмакова // Законность. 1992. № 11.
у Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Неврев. Москва, 2003. 166 с.
VI Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положений статьи 37 УК РФ // Пенетенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. №3.
VII Дулатова Н.В. К вопросу о понятии и содержании конституционного права на жилище / Н.В. Дулатова, М.С. Сагандыков // Вестник Южно- Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. №1.
VIII Меркурьев В.В. Особенности правовой оценки мнимой обороны / В.В.Меркурьев, И.А. Тараканов // Мониторинг правоприменения. 2018. №2
к Побегайло Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике// Публичное и частное право. 2009. №4.
