CC BY
24
МОЛОДО - НЕ ЗЕЛЕНО
Ю. П. Красовская
ГРАММАТИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОШИБКИ, ВЫЗВАННЫЕ УПОТРЕБЛЕНИЕМ ОБОСОБЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (на примере итоговых сочинений учащихся 11 классов)
Преамбула. В данной статье рассматриваются новые подходы к классификации ошибок, связанных с употреблением обособленных обстоятельств, что позволяет выявить и систематизировать не только широкий спектр отклонений от грамматической нормы, но и впервые в методической практике выделить основные виды функциональных нарушений в речи учащихся. Подобная расширенная классификация поможет определить новые подходы к изучению синтаксиса и пунктуации, организовать пропедевтическую работу по повышению уровня коммуникативной компетенции школьников.
Развитие речевой культуры учащихся предполагает ознакомление с нормами русского литературного языка, что в свою очередь связано с целенаправленной деятельностью по предупреждению и исправлению различного рода грамматических и функциональных нарушений, особенно в речи старшеклассников, так как они завершают обучение в средней (полной) школе. Именно поэтому необходимо ориентироваться на подробную классификацию ошибок, которая поможет наметить основные подходы к изучению синтаксиса и пунктуации в школе на современном этапе с целью повышения коммуникативной компетенции учащихся.
В настоящее время в методике выделяется несколько подходов к проблеме дифференциации ошибок: структурно-грамматический (Д. Э. Розенталь [5]), нормативный (С. Н. Цейтлин [7]), коммуникативный (В. И. Капинос [4]) и функциональный (С. А. Арефьева [1]). Однако в работах вышеперечисленных авторов предлагается неполный перечень грамматических нарушений, связанных с употреблением обособленных обстоятельств, и не выделяются виды функциональных отклонений применительно к данной синтаксической конструкции.
Несколько иной взгляд на классификацию ошибок представлен А. В. Бариновой в энциклопедическом словаре-справочнике «Культура русской речи», где отражены грамматико-мор-фологические, грамматико-синтаксические и грамматико-стилистические разновидности нарушений в связных высказываниях [2]. Автор статьи отмечает, что в последнее время предлагается новая типология ошибок: структурно-языко-
вые, коммуникативно-прогматические, этико-ре-чевые» [2, с. 579-580]. Однако данная классификация не получила широкого распространения.
Рассмотренные нами подходы к систематизации речевых нарушений не противоречат друг другу коренным образом. Поэтому, разрабатывая многоаспектную классификацию ошибок, возникающих при употреблении обособленных обстоятельств, необходимо опираться на все достижения современной методики в данной области. При этом следует учитывать, что функциональные отклонения в области употребления обособленных членов предложения нигде подробно не описаны.
В целях выявления специфики функциональных нарушений нами были проанализированы сочинения учащихся 11 классов г. Костромы и Костромской области. В 673 работах было обнаружено 357 ошибок, связанных с употреблением обособленных членов предложения, это составляет 53 % от общего количества речевых нарушений. Наиболее частотными и разнообразными являются грамматические ошибки (55,3 % от общего количества грамматических отклонений), причем их спектр гораздо шире, нежели описанные в методической литературе случаи. Именно поэтому они стали предметом нашего пристального рассмотрения в данной статье.
На основе полученных данных мы предлагаем дополнить классификацию грамматических ошибок расширенным перечнем синтаксических нарушений, выделив различные виды незавершенности предложений с обособлением, случаи несочетаемости двух деепричастий и ненормативного соединения однородных обстоятельств,
180
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
© Ю. П. Красовская, 2006
Таблица 1
Морфологические ошибки
Вид ошибки Пример Процент (от общего количества грамматических ошибок)
Использование суффикса -в вместо -а (-я) при образовании деепричастий несовершенного вида Держав рану рукой, он сел на землю и стиснул зубы от боли. Люди, кричав от боли, мучались в лазарете 1,5 %
Использование суффиксов -а (-я) вместо -в при образовании деепричастий совершенного вида Известный путешественник объездил весь свет, побывая чуть ли не на всех островах. Суриков не знал, как выглядит казачья шапка, и тогда мать решила объяснить ему, нарисуя эту шапку 2,6 %
Использование суффиксов -вши, -ши при образовании деепричастий от невозвратных глаголов Приехавши к папуасам, он стал их изучать. Мы, дочитавши текст до этого места, невольно задумываемся 1,5 %
Заполнение «пустых клеток» Талант мог не проявляться раньше, ждя своего часа. Эта история учит нас внимательнее относиться к людям, не судив о человеке по внешности 4,6 %
Отбрасывание постфикса -ся «Это целая гора!» - ужасая, ответила я 0,5 %
Использование для образования деепричастий основы глагола с неуместной приставкой Люди, переступая закон, делают жизнь свою легче, а России - труднее. Оба пытаются найти себя, путешествуя и сменяя обстановку 3 %
Нарушение временного плана Вернувшись, мы видим совсем другого героя. Я, прочитав этот текст, частично поменяю мировоззрение 2 %
Нарушение видовой соотнесенности Однажды, приехав в родные края, все дети собирались там 1,5 %
которые проявляются на уровне связного развернутого высказывания.
Грамматические ошибки
Среди грамматических ошибок (см. табл. 1, 2), возникающих при употреблении обособленных обстоятельств, выраженных деепричастиями и деепричастными оборотами, распространены синтаксические нарушения. Больше всего затруднений вызывает соотношение обособленного обстоятельства с подлежащим. В связи с этим необходимо обратить особое внимание при изучении темы «Обособленные обстоятельства» на функционирование данных конструкций в тексте, на особенности их включения в контекст.
Появление подобных нарушений вызвано пробелами в знаниях учащихся, слабой сформи-рованностью практических умений, связанных с построением и осмыслением законченного высказывания в определенном стиле и жанре.
Поэтому мы выделяем не только грамматические, но и функциональные ошибки, что позволит продумать основные подходы к изучению обособленных обстоятельств в школе с опорой на конкретные коммуникативные ситуации.
Функциональные ошибки
Под функциональными ошибками (см. табл. 3, 4) мы понимаем нарушения, проявляющиеся при употреблении данных конструкций в рамках текста определенной стилистической принадлежности.
В целом анализ сочинений учащихся 11 классов показал, что у школьников по-разному сформировано умение употреблять обособленные обстоятельства в тексте. Количество ошибок, вызванных использованием данного вида синтаксических конструкций, достаточно велико. В целях повышения общей речевой культуры выпускников нами предложена дополненная клас-
МОЛОДО - НЕ ЗЕЛЕНО
Ю. П. Красовская
Таблица 2
Синтаксические ошибки
Вид ошибки Примеры Процент (от общего количества грамматических ошибок)
Употребление деепричастных оборотов, не соотнесенных по смыслу с подлежащим Прочитав текст К. Паустовского, сразу складывается впечатление о том, что автор пытается до нас донести экологическую проблему. Случайность помогает добиться цели, совершая важные открытия 16,9 %
Включение подлежащего в середину деепричастного оборота Не подсчитав люди все потери, применяют химические вещества 0,5 %
Включение в состав обособленного оборота союзов Он шел, и перебирая пальцами по клетке. Он посмотрел вокруг, когда глубоко вдохнув воздух, и подумал о будущем 2 %
Нарушение управления внутри обособленного оборота Он мужественно держался, когда другие не выдержали и побежали спасаться, оставив своих выводков. Следуя из того, что текст рассчитан на массового читателя, можно определить, что это публицистический стиль 3 %
Нарушения в выборе определяемого слова Прочитав текст, я сильно озадачен некоторыми вопросами 1 %
Незавершенность предложения: - отсутствие подлежащего, сказуемого или всей грамматической основы; Но мы, не замечая боли. И сразу в лес, собирая их в большом количестве 4,6 %
- незавершенность оборота; Мы, задумавшись о судьбе и судьбе других людей, многое можем решить. Император, посетив, принял решение выделить средства. 5,1 %
- нарушение границ предложения; Этот рассказ Носова очень нужен людям, прочитав его, люди понимают, что нужно относиться друг к другу добрей. 1,5 %
- разрыв предложения; Текст построен на противоречиях, таким образом, рассуждая, отстаивает свою точку зрения. 0,5 %
- смысловая и грамматическая незавершенность предложения с обособленным оборотом Лицо его обращено к людям. Как бы приветствуя «племя младое». Используя в своем тексте такие средства выразительности, как сравнительный оборот. Что он никогда не полежит под раскидистой сосной, глядя на небо. 1,5 %
Сочетание двух деепричастий Он познает муки любви, сидя запершись у себя в кабинете 0,5 %
Нарушение грамматической связи в ряду однородных обособленных обстоятельств Горький читал письма внимательно, исправляя ошибки и ставил пропущенные знаки препинания красным карандашом. Спал он мало, большую часть работая и ненавидя ленивых людей, имея на это полное право 1 %
182
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
Таблица 3
Сочинение в научно-учебном стиле
Вид ошибки Примеры Процент (от общего количества функциональных ошибок)
Нарушение фактической точности Используя публицистический стиль, автор продвинул науку вперед. Развивая свою мысль, автор ее не закончил 44,4 %
Нарушение понятийной точности Улавливая созвучие мыслей, Тагер делает вывод. Обращая внимание на авторские нахождения, текст можно оценить высоко 22,2 %
Снижение стиля В данном случае автор решает проблемы, выпятив один вопрос. Выплывая на поверхность, вопрос обсуждается 22,2 %
Однообразие конструкций Мы, увидев этот текст, осознаем, что проблема актуальна. Увидев это, начинаем задумываться 11,2 %
сификация грамматических и функциональных нарушений, возникающих в письменных работах школьников при употреблении обособленных обстоятельств, которая позволяет определить новые методические подходы к изучению данной темы, сократить количество ошибок, проявляющихся на уровне связного высказывания. При этом ведущим, на наш взгляд, должен
стать функциональный подход к изучению синтаксиса, основы которого разработаны А. Ю. Ку-паловой [3], В. В. Тиховой [6] и др.
Библиографический список
1. Арефьева С. А. К вопросу о стилистических ошибках в письменной речи учащихся // Рус. язык в школе. - 2000. - № 2. - С. 19-28.
Таблица 4
Сочинения в публицистическом стиле
Вид ошибки Примеры Процент (от общего количества функциональных ошибок)
Невыразительность Позицию автора я разделяю, так как люди, идя по лесу, проходят мимо грибов. Прочитав рассуждение С. Залыгина, задаешь вопросы 41,6 %
Снижение стиля Если, проходя мимо поганых грибов, люди могут их пнуть, то и человека они могут толкнуть 22 %
Сухость речи Прочитав рассказ, люди многое понимают. Подойдя к концу текста, мы все узнаем 20,8 %
Чрезмерная стандартизация оборотов Заключив контракт со своей совестью, люди живут спокойно 5,2 %
Высокопарность Сердце, дрогнув от боли, при виде такого остановится 6,5 %
Однообразие конструкций Тимофеев, приведя аргументы, приходит к выводу, что надо жить без призывов. Он, приведя аргументы, хочет излечить болезнь пренебрежения к человеку 3,9%
МОЛОДО - НЕ ЗЕЛЕНО
Г. Д. Неганова
2. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. -М.: Флинта; Наука, 2003. - 840 с.
3. КупаловаА. Ю. Основы функционального подхода к изучению синтаксиса русского (родного) языка в школе / Дис. ... д-ра пед. наук в форме научного доклада. - М., 1991. - 55 с.
4. Развитие речи: теория и практика обучения: 5-7 кл.: Книга для учителя / В. И. Капинос,
Н. Н. Сергеева, М. С. Соловейчик. - М.: Линка-Пресс, 1994. - 196 с.
5. Розенталь Д. Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика. - М.: ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2004. - 384 с.
6. Тихова В. В. Функциональный подход к изучению главных членов предложения / Дис. ... канд. пед. наук. - М., 1991. - 301 с.
7. Цейтлин С. Н. Речевые ошибки и их предупреждение. - М.: Просвещение, 1982. - 143 с.
Г. Д. Неганова
ТВОРЧЕСТВО Е. ЧЕСТНЯКОВА И ХРИСТИАНСКАЯ СЛОВЕСНОСТЬ: ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНЫЕ СВЯЗИ
Преамбула. Художественный мир, созданный Е. Честняковым, многомерен и отличается особой семантической емкостью. Чтобы понять некоторые конкретные сочинения художника, следует учитывать тот содержательный подтекст, который обусловлен интертекстуальными контактами, соединяющими их с претекстами, в первую очередь Новым Заветом. В статье рассматривается интертекстуальность как внетекстовой фактор смыслообразования в словесном творчестве Е. Честнякова.
Наиболее важной и содержательной литературной традицией, с которой пересекается творчество Е. Честняко-ва - самобытного художника и писателя, является христианская словесность, в частности Священное Писание. При сравнении честняковских сочинений с Новым Заветом нами выявлены как почти дословная цитация евангельских претек-стов, так и косвенные созвучия с ними. Вне сомнения, это видел и читатель начала ХХ века, хорошо знавший Новый Завет, а потому без труда мог определить семантику оценок, присутствующих в текстах Е. Честнякова, и направление, в котором развивается художественный смысл.
Евангельский претекст, судя по опубликованному наследию, имел высокий удельный вес в художественном сознании Е. Честнякова. Об этом свидетельствуют не только произведения автора теории универсальной культуры, но и отдельные фрагменты его записных книжек. Так, например, среди записей Е. Честнякова о его жизни в Петербурге есть следующий набросок: «Направит к Анне Калиаф, \ Пошлет к Давиду Голиаф. \ Или Пилат умоет руки. \ "Его распни", -несутся звуки.» [3, с. 554]. В каждой строке «читается» образ, за которым «стоит» определенный библейский сюжет. Анна и Каифа - первосвященники, подготовившие обвинение Иисуса. Известный исследователь новозаветной истории
Ф. Фаррар характеризовал Анну как интригана, изворотливого, «хитрого, тираничного саддукея, далеко не почтенного старика, несмотря на его семьдесят лет, но человека, исполненного змеиной злобы и мелочности» [8, с. 395]. После проведенного дознания Анна направил Иисуса на второй допрос к своему зятю Каифе, который также был «пронырливым и бессовестным саддукеем, но с большею силой характера и воли» [там же, с. 399]. На основании ложных, выдуманных им показаний члены синедриона согласились с тем, что Иисуса следует казнить. Пилат, несмотря на силу своей власти, не смог противостоять первосвященникам. С одним из наиболее часто изображаемых в искусстве евангельских сюжетов - Пилат публично умывает руки в знак того, что он не признает себя виновным в крови праведника, - корреспондирует третья строка. Четвертая строка отсылает к заключительному этапу суда над Иисусом. Сравним ее с Новым Заветом: «Но они еще сильнее кричали: да будет распят» (От Матфея); «Они опять закричали: распни Его» (От Марка); «Но они кричали: распни, распни Его!» (От Луки); «Когда же увидели Его первосвященники и служители, то закричали: распни Его!» (От Иоанна) [1, с. 1051, 1078, 1123, 1156].
Вместе с тем в рассматриваемом четверостишии Е. Честнякова нельзя не обратить внима-
184
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2006
© Г. Д. Неганова, 2006
