CC BY
107
всеобщая история и международные отношения
удк 94 (3)
ГрАКХИ и AGER CAMPANUS
р. В. Лапырёнок
Саратовский государственный университет E-mail: lapyrionok@mail.ru
в статье рассматриваются некоторые аспекты развития земельного фонда ager Campanus в гракханское время. на основе изучения письменных и эпиграфических источников автор анализирует политику братьев гракхов в отношении «кампанского поля». По его мнению, ресурсы фонда ager Campanus оставались неприкосновенными вплоть до аграрной реформы Цезаря. Ключевые слова: «кампанское поле», тиберий Семпроний гракх, гай Семпроний гракх, lex Sempronia agraria, земельный закон 111 г. до н. э., IlIviri agris iudicandis adsignandis.
The Gracchi and the Ager Campanus R. V. Lapyrionok
This paper considers some aspects of history of the ager Campanus in the Gracchan period. On the basis of re-examination of our literary and epigraphic sources author analyzes the policy of the Gracchi concerning this part of Roman public land. His conclusion is that the ager Campanus enjoed immunity from any land distribution until Caesar his agrarian reform.
Keywords: ager Campanus, Tiberius Sempronius Gracchus, Gaius Sempronius Gracchus, lex Sempronia agraria, agrarian law of 111 BC, IlIviri agris iudicandis adsignandis.
После лишения триумвиров a. i. a. судебной функции аграрная реформа Тиберия Гракха потеряла свою актуальность. Вследствие отсутствия доступа к фонду ager occupatorius его соратники были вынуждены искать новые источники земельных ресурсов. В этой связи определённые опасения за судьбу своих possessiones должны были испытывать пользователи римской общественной земли таких категорий, как ager censorius и ager quaestorius.
Ager Campanus является единственным известным науке земельным фондом, который относился к категории ager censorius1. Ещё меньше нам известно об ager quaestorius. За пользование землёй из фонда ager Campanus взималась рента, о чём неоднократно говорит Цицерон. Вполне возможно, что это предусматривалось и в отношении ager quaestorius, хотя в античных источниках отсутствуют прямые указания на наличие таких сборов. Некоторые исследователи сомневаются в том, что государство вообще могло на регулярной основе взимать земельную ренту2. По крайней мере, нам неизвестно о существовании специального органа, призванного контролировать данные поступления3.
Правовой статус земель, которые входили в состав фонда ager quaestorius, стал предметом продолжительной научной дискуссии. Большинство специалистов, изучающих проблемы развития ager publicus, считает, что их правомочным собственником являлся populus Romanus4. Итак, речь здесь шла о государственной, а не о частной собственности. Possessores должны были выплачивать ренту, которая обеспечивала законность их притязаний на пользование этой землёй. Однако отсутствие прямого контроля за её выплатой нередко приводило к спорным ситуациям, которые становились причиной изменения статуса земельных участков5. В таких случаях их переводили в состав фонда ager occupatorius, что было сопряжено с крайне нежелательными последствиями: теперь они подпадали под юрисдикцию гракханской
© Лапырёнок Р. В., 2013
аграрной комиссии. Подобный сценарий развития событий мог стать поводом для возникновения конфликтов между IIIviri agris iudicandis adsignandis и пользователями земли из фонда ager quaestorius, в которых не была заинтересована ни одна из двух представленных сторон.
Согласно точке зрения И. Гёлера, Тиберий Гракх намеревался разделить также и ager Campanus6. Гай Гракх решил не привлекать этот фонд к разделу в рамках работы аграрной комиссии, но собирался использовать его при основании своих колоний, специально оговаривая неприкосновенность ager Campanus в отдельном законе или в одной из статей общего закона7. Эта гипотеза не нашла поддержки среди историков, занимающихся изучением земельного законодательства братьев Гракхов8. Ф. Т. Гинрихс, в частности, приводит аргумент, опровергнуть который представляется практически невозможным: ссылка на «иммунитет» какой-то или каких-то категорий римской общественной земли присутствует также и в 21-23 строках lex agraria 111 г. до н. э., где речь идёт о колониях Г ая Гракха9. Если бы даже целью последнего действительно являлось сохранение земельных ресурсов для своих будущих колоний, то наличие пункта о неприкосновенности ager Campanus, на котором он якобы и планировал их основать, в этих строках было бы просто излиш-ним10. Помимо этого, следует отметить, что в рассматриваемый период времени сенат не предпринимал попыток противопоставить реформаторам собственную аграрную программу: законопроект М. Ливия Друза был внесён в комиции уже во время второго трибуната Г ая Гракха. Тогда от кого же в таком случае гракханцы должны были защищать эти земли? Если следовать логике И. Гёлера, то, видимо, от самих себя в лице аграрной комиссии.
Особое положение ager Campanus в позднереспубликанское время подтверждается письменными источниками11. К сожалению, у нас нет достоверной информации по поводу планов Тиберия Гракха в отношении кампанских земель. Многие исследователи сомневаются в наличии в его законе пункта о разделе ager Campanus12. Однако противоположная точка зрения также пользуется определённой популярностью13. Сторонники последней указывают на то, что в Кампании были найдены два гракханских межевых камня14. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении в этом регионе межевых работ15. Впрочем, речь здесь необязательно должна была идти именно о «кампанском поле», то есть о землях из фонда ager censorius16. Во-первых, вышеупомянутые termini Gracchani располагались вне его пределов17. Во-вторых, на территории Кампании имелись также земли, которые являлись частью фонда ager quaestorius18. И наконец, в-третьих, прямой контроль за ресурсами ager Campanus был установлен лишь в 60-е гг. II в. до н. э. Сенат неоднократно отправлял в Кампанию магистратов с целью проведения размежевания государственной
и частной земли. В 173 г. до н. э. данная миссия была поручена консулу Л. Постумию19. Несколько лет спустя потребовалась повторная инспекция, чтобы подготовить «кампанское поле» к передаче в пользование частным лицам20. После получения информации о количестве и качестве земли цензоры должны были определить размер ренты. В этом случае основной задачей претора П. Корнелия Лентула являлась скупка частной земли, но не исключено, что и ему пришлось столкнуться с необходимостью проведения новых межевых работ для разграничения государственных и частных владений21.
В своём рассказе о миссии 173 г. до н. э. Ливий говорит о том, что Л. Постумий подтвердил государственный статус «большой части» ager Campanus. Такая формулировка подразумевает существование другой части, которая всё ещё находилась в пользовании у частных лиц. К. Ио-ганнсен указывает также на наличие в составе «кампанского поля» земель, которые вплоть до принятия lex agraria Г. Юлия Цезаря не знали контроля со стороны римских магистратов22. В первую очередь, конечно, это относится к так называемому campus Stellas23. Кроме того, античные источники называют «кампанским полем» и всю совокупную территорию, которая до известных событий периода II Пунической войны принадлежала Капуе и её союзникам. Смешение двух значений ager Campanus нередко приводит к путанице. Официальное значение, которое входит в оборот после миссии П. Корнелия Лентула, заключает в себе определённую юридическую категорию. Когда Цицерон говорит о «кампанском поле», он имеет в виду ager censorius24.
Именно в этом смысле нужно понимать его слова об отсутствии у братьев Гракхов планов по разделу ager Campanus25. По отношению к той кампанской земле, которая ещё до окончания Г аннибаловой войны была продана/сдана в аренду квесторами, наличие подобного рода планов с их стороны не представляется невозможным, как, впрочем, и по отношению к ager occupatorius. С. Т. Розелар указывает на то, что статус фонда ager Campanus не претерпел никаких видимых изменений вплоть до вступления в силу lex agraria Г. Юлия Цезаря26. Его земли находились в пользовании у частных лиц, которые платили ренту в римскую казну. Этот факт является лучшим подтверждением неприкосновенности «кампанского поля» в гракханское время. Таким образом, деятельность IIIviri a. i. a. на территории Кампании ограничилась разделом земли из фондов ager quaestorius и ager occupatorius.
Плутарх сообщает о том, что Г ай Гракх издал закон об основании колонии Капуи27. Об этом упоминает и автор «de viris illistribus» 28. Однако не все источники подтверждают данную информацию. Веллей Патеркул, например, называет в числе италийских колоний Гая Гракха лишь Scolacium Minervia29 в Бруттии и Tarentum
Всеобщая история и международные отношения
47
Neptunia в Апулии30. Дион Кассий утверждает, что первая римская колония на месте Капуи была основана Г. Юлием Цезарем31. В современной историографии мы также не наблюдаем единства мнений, по поводу достоверности рассказа Плутарха. Й. Мольтхаген считает, что основание колонии Капуи действительно входило в планы Г ая Гракха, хотя в силу неизвестных нам причин ему не удалось осуществить задуманное32. Впрочем, подобное объяснение не совсем соответствует контексту высказывания греческого автора. Из слов Плутарха можно заключить, что речь здесь идёт скорее о законе, чем о планах. Также необходимо отметить, что в указанном пассаже присутствует ссылка на другую колонию Гая Гракха, Tarentum Neptunia, историчность которой не вызывает сомнения ни у одного из современных исследователей33.
В первую очередь, конечно, необходимо дать ответ на следующий вопрос: насколько реалистичными вообще могли быть такие планы? Использование фонда ager Campanus для наделения землёй колонистов представляется маловероятным. Для обеспечения своей программы земельными ресурсами Гай Гракх вполне мог обратиться к методам комиссии IIIviri a. i. a. Присутствие на территории Кампании гракханских межевых камней свидетельствует о существовании определённого потенциала для подобного рода решения. К сожалению, состояние источниковой базы не позволяет точно оценить масштаб occupatio в данном регионе. Вполне возможно, что большая часть оккупированной кампанской земли была конфискована гракханской аграрной комиссией ещё в 132-129 гг. до н. э., а её остатков было уже недостаточно для основания колонии.
Проблему недостатка или даже полного отсутствия земельных ресурсов, впрочем, можно было легко решить при наличии достаточного количества денежных средств. К покупке земли у частных лиц прибегали не только оппозиционные деятели (как известно, именно так в 59 г. до н. э. поступил Г. Юлий Цезарь34), но в особых случаях к подобной практике обращался и сам сенат35. Понятно, что Гай Гракх, как и Цезарь, не мог расчитывать в этом деле на помощь сената. Кроме того, основание колонии Капуи являлось не единственным амбициозным проектом Г ая Грак-ха, осуществление которого было сопряжено со значительными расходами. Античные источники сообщают, например, о подготовленной им программе дорожного строительства. Одновременное финансирование двух столь затратных проектов представляется крайне затруднительным. Необходимые средства можно было теоретически собрать благодаря его lex deprovinciaAsia36. Проблема заключается в том, что в источниках мы не находим ни единого намёка на возможную связь между вышеозначенными мерами Гая Гракха. Таким образом, у нас есть весомые основания для сомнений в достоверности информации Плутарха.
Изучение античной традиции позволяет сделать вывод о том, что ресурсы фонда ager Campanus оставались неприкосновенными вплоть до аграрной реформы Г ая Юлия Цезаря. Сведения письменных и эпиграфических источников свидетельствуют в пользу отсутствия у братьев Гракхов планов по разделу ager Campanus. Жёсткая позиция сената в отношении подобного рода планов не позволила аграрной комиссии использовать его ресурсы для наделения землёй римских граждан.
Примечания
1 Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. A social and economic history of Ager Publicus, 396-89 BC. Oxford, 2010. P. 132.
2 Для ager quaestorius : Kaser M. Die Typen der romischen Bodenrechte in der spateren Republik // Zeitschrift der Savigny Stiftung fur Rechtgeschichte. 1942. Bd. 62. S. 45 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 124 ; для ager compascuus : BurdeseA. Studi sull’ager publicus. Torino, 1952. P. 126 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 142.
3 Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 123-124.
4 Bozza F. La possessio dell’ager publicus. Napoli, 1938. P. 68-69 ; Kaser M. Op. cit. S. 44 ; Burdese A. Op. cit. P. 45-46 ; Gargola D. Lands, laws and gods. Magistrates and ceremony in the regulation of public lands in republican Rome. Chapel Hill NC, 1995. P. 118-119 ; Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction, Text, Translation and Commentary. L., 2000. P. 474 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. A social and economic history of Ager Publicus, 396-89 BC. Oxford, 2010. P. 123.
5 Hyginus (1) 82. 28-30 ; Sic. Flacc. 120. 14-17 ; CampbellB. Op. cit. P. 473-474.
6 Gohler J. Rom und Italien. Breslau, 1939. S. 150.
7 Ibid.
8 HinrichsF. T. Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr. // Zeitschrift der Savigny Stiftung fur Rechtgeschichte. 1966. Bd. 83. S. 255. Anm. 5 ; Johannsen K. Die Lex agraria des Jahres 111 v. Chr. Text und Kommentar. Munchen, 1971. S. 197-198 ; LintottA. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 204.
9 Hinrichs F. T. Op. cit.
10 Ibid.
11 Cic. leg. agr. 2. 29. 81.
12 Johannsen K. Op. cit. S. 189-192 ; Sacchi O. Regime della terra e imposizione fondiaria nell’eta die Gracchi. Testo e commento storico-giuridico della legge agraria del 111 A. D. Napoli, 2006. P. 144 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. 46 ff. Согласно Э. Эрмон (Hermon E. Le mythe des Gracques dans la legislation agraire du Ier siecle av. J.-C. // Athenaeum. 1992. Vol. 80. P. 104-105), «иммунитет» ager Campanus („l’interdiction de toucher a l’ager Campanus“) стал составной частью «гракханского мифа» уже ко времени Суллы.
13 Frederiksen M. Campania. British School at Rome, 1984. P. 275 ; Chouquer G., Clavel-Leveque M., Favory F., Vallat J.-P. Structures agraires en Italie centro-meridionale :
48
Научный отдел
Е. Н. Многолетняя. Произведения гуманистов в репертуаре чешского книгопечатания
cadastres et paysage rural. Rome, 1987. P. 203 ; Schubert Ch. Land und Raum in der romischen Republik. Die Kunst des Teilens. Darmstadt, 1996. S. 82-84.
14 Один из них, в частности, в местечке Сант’Анджело, то есть в непосредственной близости от предполагаемого местонахождения ager Campanus (Dessau H. Inscriptiones latinae selectae. Bd. I. Berlin, 1892. 24 ; Degrassi A. Inscriptiones latinae liberae rei publicae. Vol. I. Firenze, 1957. 467).
15 О. Сакки считает (Sacchi O. Op. cit.. P. 146), что миссия гракханских триумвиров в данном регионе носила „carattere ricognitivo“. На наш взгляд, аграрная комиссия проводила межевые работы только на тех землях, которые имели для неё практическое значение.
16 Campbell B. Op. cit. P. 417 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 47. Примеч. 109.
17 Campbell B. Op. cit. P. 417 ; Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 47. Примеч. 109.
18 Liv. XXVIII. 46. 4-6.
19 Liv. XLII. 1. 6-7. Во время проведения инспекции Л. Постумий снял режим occupatio с кампанских земель (Liv. XLII. 19. 1-2).
20 Cic. leg. agr. II. 82 ; Gran. Licin. 28. 29-37. П. Корнелий Лентул подготовил forma agrorum, то есть земельный кадастр, на основе которого цензоры определили ренту для каждого пользователя (Gran. Licin. 28. 36-37 : formamque agrorum in aes incisam ad Libertatis fixam reliquit). K. Иоганнсен (Johannsen K. Op. cit. S. 192. Примеч. 37), впрочем, подвергает сомнению сообщение Грания Лициниана, в котором тот утверждает, что этот кадастр был актуален и во времена Суллы.
21 Johannsen K. Op. cit. S. 195-196.
22 Ibid. S. 197.
23 Suet. Div. Iul. 20 ; Cic. leg. agr. I. 20 ; II. 85.
24 Cic. leg. agr. II. 84 : Totus enim ager Campanus colitur et possidetur aplebe, et aplebe optima et modestissima... ; см. также : Cic. leg. agr. I. 20-21.
25 Cic. leg. agr. 2. 29. 81.
26 Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 47-48.
27 Plut. Tib. et C. Gracch. 29.
28 Vir. ill.65:. colonos etiam Capuam et Tarentum mittendos censuit.
29 Колония Scolacium Minervia находилась на месте древнего греческого поселения Skylletion: Kahrstedt U. Ager publicus und Selbstverwaltung in Lukanien und Bruttium // Historia. 1959. Bd. 8. S. 185.
30 Vell. I. 15. 4.
31 Cass. XXXVIII. 7.3.
32 Molthagen J. Die DurchfUhrung der gracchischen Agrarreform // Historia. Bd. 22. 1973. S. 452.
33 Curreri D. Capua e l’Ager Campanus nella legislazione agraria e coloniaria di Gaio Gracco // Epigraphica. Vol. 33. 1971. P. 33-34 ; Stockton D. The Gracchi. Oxford, 1979. P. 136 ; Hermon E. Le Programme agraire de Caius Gracchus // Athenaeum. 1982. Vol. 60. P. 264 ; Roselaar S. T. References to Gracchan Activity in the Liber Coloniarum // Historia. 2009. Bd. 58. S. 201.
34 По словам Цицерона, общий объём фонда ager Campanus составлял приблизительно 50000 югеров. Cic. Att. 2. 16. 1 : deinde, ut me egomet consoler, omnis exspectatio largitionis agrariae in agrum Campanum videtur esse derivata, qui ager, ut dena iugera sint, non amplius hominum quinque milia potest sustinere; reliqua omnis multitudo ab illis abalienetur necesse est. Новейшая оценка: Roselaar S. T. Public land in the Roman Republic. P. 321.
35 Cic. leg. agr. II. 82.
36 Cic. Verr. II. 3. 12 ; косвенно : App. B. C. V. 4.
УДК 9(437)|14/16|+002(4)(09)
ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ ГУМАНИСТОВ В РЕПЕРТУАРЕ ЧЕШСКОГО КНИГОПЕЧАТАНИЯ РАННЕГО ПЕРИОДА (1468-1620 годы)
Е. Н. Многолетняя
Саратовский государственный университет E-mail: mnogolet@bk.ru
В настоящей статье рассматривается репертуар чешского книгопечатания раннего периода (1468 -1620 гг.). Автор выявляет место, которое занимали в нём издания произведений европейских гуманистов, а также прослеживает их влияние на духовную жизнь Чехии. Ключевые слова: история Чехии, книгопечатание, типографы, репертуар чешских печатных книг, произведения гуманистов.
The Works of European Humanists in the Repertory of the Czech Book Printing in its Early Period (1468-1620)
E. N. Mnogoletnyaya
The paper focuses on the repertory of the Czech book printing in its early period (1468-1620). The author reveals the place that was
occupied by the works of European humanists; ad also traces their influence on the spiritual life of the Czech.
Key words: history of the Czech, book printing, printers, repertory of Czech book printing, works of humanists.
Репертуар печатной продукции в Чехии с момента возникновения там книгопечатания был чрезвычайно разнообразен. Отличительной его особенностью являлось значительное преобладание изданий, печатавшихся на чешском языке. Это были как оригинальные чешские сочинения, так и переведенные на чешский язык тексты. Естественно, печатались и сочинения на других языках, в частности, латинском, немецком и т. д.
Всю печатную продукцию, изданную в этот период в Чехии, можно разделить на две большие
© Многолетняя Е. Н., 2013
