CC BY
339
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
УДК 342
А.А. Гмырин
Юрист Архангельское региональное отделение политической партии «Патриоты России»
Г. Архангельск, Российская Федерация E-mail: 472229@29.ru
ГРАФА «ПРОТИВ ВСЕХ» Аннотация
В статье рассматриваются исторические этапы избирательной системы при использовании графы «против всех» при выборе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Дается оценка влияния данной графы на результаты волеизъявления, делается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования избирательного процесса с целью наиболее широко представить спектр политических пристрастий.
Ключевые слова
Избирательное право, избирательная система, графа «против всех», голосование, Государственная Дума, волеизъявление.
Законодательство о выборах в Российской Федерации характеризуется высокой динамикой своего развития.
Россия, по всей видимости, на столько уникальная страна, что в ней принимает специфичные формы абсолютно все, в том числе, и процесс голосования на выборах.
Речь пойдет не о самом избирательном законодательстве, а о таком феномене, как голосование «Против всех». Это неизменно последняя строка всех наших избирательных бюллетеней породила ряд определенных проблем, которые возникли именно в России.
Институт голосования «против всех» во многом специфичен именно для России и некоторых государств, ранее входивших в состав СССР (например, Украины). Это своего рода рудимент советской избирательной системы, в которой он был призван создать - хотя бы в имитационном режиме - возможность электорального выбора. В демократических странах Запада такая форма политического волеизъявления практически не распространена (считается, что если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы). Отсутствие аналогов голосования «против всех» в электоральной практике большинства зарубежных стран делает проблематичным использование сравнительного подхода в разрезе мирового политического процесса и вынуждает исследователя ограничиться сопоставлением голосований в субъектах Российской Федерации, а также на уровне городов и районов. [3, с. 23]
Современное избирательное право, мо моему мнению, должно соответствовать определенным международно -правовым стандартам.
Попробуем рассмотреть основные, признаваемые мировым сообществом демократические принципы избирательного права, признаваемые в России - условия, соблюдение которых придает выборам действительно демократический характер и делает их результаты легитимными. Серьезные отступления от этих принципов или их нарушение приводят к подрыву доверия к выборам и результатам голосования.
Одним из основных принципов демократического избирательного права является принцип свободных выборов.
Решение Государственной Думы убрать из избирательного бюллетеня графу «против всех» является одним из знаковых элементов трансформации политической системы в России после трагических событий в Беслане. Аргументы «единороссов» о том, что подобной графы нет ни в одной стране мира, и что партий в России полно на любой вкус и цвет, звучат более чем не убедительно. Но власть в России не нуждается в убедительности. Для нас сегодня важно осознать, какого именно права лишили граждан России, и можно ли считать отмену графы «против всех» решительным шагом власти к системному политическому кризису в России.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
Ликвидация графы «против всех» в избирательном бюллетене проходила в три этапа. На первом этапе Игорь Бунин, идеолог бюрократии, класса, победившего в России после 1993 года, провозгласил необходимость отмены графы «против всех», артикулируя тем самым насущные потребности нового агрессивного номенклатурно-бюрократического сословия. Данный почин был поддержан в тот момент многими политическими деятелями, включая Дмитрия Рогозина, тогдашнего лидера партии «Родина», Сергея Иваненко, одного из лидеров партии «Яблоко». Первый этап - это этап информационной подготовки принятия жизненно необходимого бюрократии решения. [7]
Безусловно, отмена графы «против всех» объективно выгодна всем партиям, мечтающим преодолеть 7% барьер для прохождения в Государственную Думу. Это выгодно также и маргинальным партиям, мечтающим получить государственное финансирование по итогам выборов в Госдуму - 2007. Отмена графы «против всех» является важнейшим условием для построения «партийной вертикали власти». Лишение граждан России права голосовать «против всех» означает заключение негласного договора между КПРФ и «Единой Россией», ЛДПР и «Родиной», Партией пенсионеров и СЕПР об умалении прав граждан. Все без исключения партии оказываются по одну сторону баррикад, а народ - по другую. И наивно полагать, что в нашей стране «вертикаль власти» не воюет против «горизонтали народа».
Второй этап отмены графы «против всех» стал следствием половинчатого решения Конституционного суда РФ. Конституционный суд постановил, что разрешена агитация против всех партий и протии всех кандидатов, если подобная норма закреплена в законе. Не все региональные законодатели воспользовались своим правом, и во многих регионах прошли выборы по партийным спискам с бюллетенями, в которых была графа «против всех». Графа «против всех» была отменена в самом политически прогрессивном регионе России - в Москве.
Необходимо отметить, что Конституционный суд РФ, о существовании которого большинство граждан России и не подозревают, не рассмотрел законность отмены законодателями графы «против всех» в аспекте статьи 3 Конституции РФ. И это создало ситуацию, в рамках которой власть почувствовала реальную угрозу и поспешила окончательно ликвидировать графу «против всех». В чем проявлялась угроза для власти?
В Нижегородской области был отмечен в марте 2006 года следующий инцидент, непосредственно вытекающий из решения Конституционного суда. Шестидесятивосьмилетний правозащитник Алексей Светличный в полном соответствии с федеральными и региональными законами изготовил несколько сотен листовок с призывом голосовать против всех партий. В выходных данных он указал свой адрес, а в качестве источника финансирования - пенсию. Он сам принес в областную избирательную комиссию образец листовки, а также квитанцию об оплате изготовления агитационной продукции. Безусловно, эффект от подобной акции одного пенсионера не может быть значительным. Но гипотетически можно представить ситуацию, когда сотни, а может быть и тысячи граждан в различных регионах России без какого-либо призыва, а по зову сердца осуществят акции аналогичные акции правозащитника Светличного. Именно от этого и страхуется федеральная власть. Таким образом, второй этап - это этап подтверждений того, что графа «против всех» - это реальная опасность для пенитенциарно-бюрократической демократии, сложившейся в России в начале XXI века. [7]
Графа «против всех» была одним из завоеваний демократии. Отмена графы «против всех» практически полностью возрождает совок в аспекте безальтернативности выборов. Различие будет состоять в том, что в советские времена в бюллетене была одна фамилия, а в ближайших выборах в России в бюллетене будет две - три фамилии. Желающих изображать из себя некую альтернативу кандидату от партии власти, более чем достаточно. Это и жириновцы, и активисты из партий - новоделов. Таким образом, система репродуцирования власти становится полностью имитационной.
Необходимо отметить также и то, что во многих регионах советская система, в аспекте выборов, будет воспроизведена практически полностью. В федеральном законе «Об основных гарантиях прав избирателей» [1] нет нормы, в соответствии с которой выборы становятся невозможными, если в бюллетене остался один кандидат. И действительно, зачем кандидату от партии власти договариваться с кем-то и финансировать избирательную кампанию «подставки». Есть один кандидат, за него и надо голосовать! Трансформация политической системы страны после трагических событий в Беслане фактически привела к ситуации, когда
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
складывающаяся политическая система вобрала в себя все худшие черты советской системы и всё худшее из западных демократий. Причем, «совок всемогущий» проявляется все более отчетливо, а от западной демократии остается один лишь брэнд.
Важно отметить, что графа «против всех» является индикатором качества власти. Высокий уровень протестного голосования является показателем кризиса, показателем неспособности в первую очередь местных властей решать насущные проблемы граждан. Отмена графы «против всех» лишает власть возможности адекватно оценивать ситуацию в том или ином регионе.
Голосование против всех означает, что граждане не удовлетворены достоинствами кандидатов, и, следовательно, это голосование носит локально-протестный характер. Это протест против конкретного списка кандидатов или конкретного списка партий с местными непопулярными лидерами. В ситуации, когда кандидат «протии всех» становился победителем, проводились повторные выборы. На повторных выборах обычно избираются наиболее достойные, а локальный конфликт считается исчерпанным. Таким образом, графа «против всех» являлась и формой защиты от волюнтаризма местных властей. А что означает перечеркнутый бюллетень?
Отмена графы «против всех» означает, что протестное голосование может проявляться только в форме перечеркнутого бюллетеня. Гражданин, перечеркивающий бюллетень, протестует против всей системы власти снизу до верху. «Быдло» на выборы не пойдет, и тем самым поддержит ненавидимую ими же власть. Таким образом, суверенная демократия в России - это демократия не участия. Нынешняя власть в России не нуждается ни в народе, ни в избирателях. А это движение к системному политическому кризису. [7]
В настоящее время в России идет дискуссия по поводу возвращения графы «против всех».
Депутаты Госдумы приняли в первом чтении в январе 2014 года законопроект, который возвращает в избирательные бюллетени графу «против всех» на выборах в Госдуму и позволяет регионам самим решать, использовать ли ее на местных выборах.
На мой взгляд, принятие данных поправок позволит снизить и вероятность возникновения ситуаций, когда выборы признаются несостоявшимися, и необходимость назначения повторных выборов, что влечет за собой расходование дополнительных бюджетных средств.
Сегодня при ответе на вопрос о гипотетических выборах в Госдуму, изъявляют намерение голосовать «против всех» 8% россиян, обладающих правом голоса. При этом 53% из них при отмене такой возможности, вероятнее всего, не примут участия в выборах, прогнозируют ученые ВЦИОМ и не исключают, что эта цифра может вырасти за счет тех 16%, кто затрудняется предсказать свое возможное поведение на выборах. [9, с. 97]
По данным социологов, за последние 10-15 лет хотя бы раз голосовали «против всех» 23% респондентов, а 72% никогда этого не делали. Интересен тот факт, что чаще всего голосуют «против всех» граждане с высшим образованием средних лет и молодежь, это опровергает аргументы, что голосуют «против всех» люди малоинформированные и равнодушные к политике, которым сложно разобраться в длинных списках партий и кандидатов.
Большинство из тех, кто когда-либо выбирал графу «против всех», делал это, согласно их собственной оценке, по причине недоверия ко всем наличным кандидатам, отсутствию среди них достойных. Сейчас людей лишают права делать выбор как голосовать, принцип альтернативности нарушается. По мнению 47% опрошенных россиян, голосование «против всех» связано, в первую очередь, с возможностью выразить недоверие всем кандидатам или партиям, выражением протеста против отсутствия реального выбора, демонстрацией недовольства действиями властей или всей социально-политической ситуацией в целом. Гораздо меньше тех, кто объясняет голосование «против всех» негативными причинами, капризами.
Прогнозируя последствия отмены графы «против всех» на федеральных выборах, можно предположить, что это может понизить явку на несколько миллионов. Кроме того, отсутствие этой графы в избирательном бюллетене даст дополнительные голоса оппозиционным партиям. Возможно, те, кто выступает против всех, не пойдет на выборы. Но те, которые все же пойдут и за кого-то проголосуют, вряд ли отдадут свои голоса партии власти. Поэтому возможно определенное дополнение голосов к оппозиционным партиям. Существует и технологическая проблема. Например - если из двух кандидатов один, скажем, снимает свою кандидатуру, или избирательная комиссия просто вычеркивает имя кандидата
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
из бюллетеня. Потому что новые бюллетени напечатать и распространить невозможно - эта технология занимает две недели. И в этой ситуации окажется, что мы не сможем выполнить закон. Потому что не понятно, как голосовать.
Укажу, что в юридической литературе предлагаются такие направления совершенствования избирательного законодательства, как включение в Конституцию Российской Федерации самостоятельной главы «Избирательная система», придание статуса федерального конституционного закона Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принятие избирательных кодексов во всех субъектах РФ, увеличение размеров штрафов за нарушения избирательных прав граждан России в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, установление уголовной ответственности за подкуп избирателей и др. [5, с. 103]
На мой взгляд, голосование «против всех» традиционно положительно коррелирует с голосованием за разного рода мелкие партии и движения центристского толка (в ряде случаев - либерально или патриотически окрашенных).
Голосование «против всех», в большей степени характерно для городской электоральной культуры. В целом, электоральное поведение в городах значительно более разнообразно, нежели на селе, где избиратель фактически выбирает из небольшого перечня фаворитов (а позиция «против всех» - это, кроме прочего, еще одна строка в бюллетене) [2, с. 92].
Графа «против всех», как форма электорального поведения, по моему мнению, по сравнению с другими, в большей степени может рассматриваться как протестная.
Следует предположить, что на голосование «против всех» влияют в целом те же факторы, что и на участие в других формах протеста, т.е. институциональные, ресурсные и средовые. Вероятно, «против всех» голосуют в большей степени мужчины, лица с высшим образованием, относительно высоким уровнем дохода, представители поселенческих групп, характеризующихся «разряженностью» социальных сетей.
Выявить влияние ряда факторов на голосование «против всех» достаточно сложно. В частности, воздействие большинства «ресурсных» факторов (пол, возраст, образование, доход) может быть проанализировано только на основе результатов социологических опросов. Однако реальная возможность проведения такого исследования достаточно низка в силу ряда технических сложностей. Речь идет, в первую очередь, о том, что доля голосующих «против всех», выявленная в ходе опросов, как правило, достаточно мала, таким образом получение статистически значимой информации не представляется возможным.
Анализ на основе агрегированных данных статистики позволяет делать лишь весьма приблизительные выводы относительно индивидуального поведения. В лучшем случае он помогает выявить отдельные тенденции. Между тем такой анализ дает возможность более или менее точно судить о влиянии «средовых» факторов.
Итак, в целом следует отметить положительное развитие избирательного законодательства России. В то же время законы о выборах требуют дальнейшего совершенствования. Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 06.12.1994 № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (ред. от 26.11.1996) // Собрание законодательства РФ. - 12.12.1994. - № 33. - Ст. 3406.
2. Ахременко А.С. Голосование «против всех» в 1995-2003 гг: результаты эмпирического исследования // Россия и современный мир. - 2012. - № 2. - С. 92-102.
3. Ахременко А.С., Мелешкина Е.Ю. Голосование «против всех» как форма политического протеста: проблемы изучения // Политическая наука. - 2012. - № 1. - С. 23-49.
4. Богданов А.Н. Влияние отмены графы «против всех» на активность избирателей и способы протестного голосования в федеральных избирательных кампаниях в Российской Федерации и за рубежом // Образование. Наука. Научные кадры. - 2013. - № 5. - С. 14-15.
5. Борноволоков П.А. Об изменениях в законодательстве о выборах // Академический вестник. - 2009. - № 2. - С. 103-106.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070
6. Вискулова В.В. Голосования «против всех»: исключить нельзя оставить (в свете решений Конституционного суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 5. - С. 28-34.
7. Маслов О.Ю. Отмена графы «против всех» и контуры системного политического кризиса в России // http://www.polit.nnov.ru/2006/06/16/against/ (дата обращения: 20.04.2014).
8. Последствия половинчатого решения Конституционного суда // http://www.polit.nnov.ru/2006/06/16/against/ (дата обращения: 20.04.2014).
9. Соколова И.А., Корнилов Г.В. Специфика реализации демократических принципов избирательного права в РФ // Фундаментальные исследования. - 2006. - № 6. - С. 97-98.
© Гмырин А.А., 2016
УДК 340.12
А.В. Демидов
К.ю.н., старший преподаватель, кафедры ТГП, Санкт-Петербургский университет МВД Россия, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ПРИЗНАК ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению сущности гражданского общества как специфического признака правового государства. Автор освещает различные точки зрения на выделение и обоснование указанного принципа в теории права, а также формулирует общие выводы по исследуемому вопросу.
Ключевые слова
Гражданское общество, правовое государство; признаки и принципы государства.
На современном этапе проводимой в России административно-правовой реформе важнейшее значение имеет формирование такого государственного механизма, который сможет в полной мере обеспечить реализацию прав и свобод человека как высшей ценности в государстве. Функционирование указанного государственного механизма невозможно без построения гражданского общества в государстве, поскольку именно развитое гражданское общество способствует реализации основных принципов правового государства, именно как государства, связанного правом и находящемся на службе у общества. Не случайно Президент Российской Федерации обращает особое внимание на необходимость дальнейшего совершенствования взаимодействия личности, общества и государства с позиции их взаимной ответственности в контексте реализации конституционных норм, провозглашающих Россию правовым государством [4]. Все это, безусловно, позволяет говорить о высокой степени актуальности вопросов, связанных со становлением, развитием и функционирование гражданского общества в государстве.
В научной литературе нет единого подхода к определению понятий «гражданское общество» и «правовое государство», как и нет четкой устоявшейся позиции о том, чем выступает гражданское общество по отношению к правовому государству - одним из основных принципов его функционирования или все-таки специфическим признаком, позиционирующим его именно как государство правовое. Многие правоведы не выделяют и не рассматривают признаки правового государства, ограничиваясь лишь анализом его принципов [7, с. 130-137; 9, с. 107-109]. Однако некоторые ученые все же разделяют такие понятия как «признаки правового государства» и «принципы правового государства» [6, с. 161; 5, с. 87; 8, с. 76]. С нашей точки зрения это вполне справедливо и оправдано, так как принципами правового государства выступают основные идеи, начала, в соответствии с которыми правовое государство формируется, то есть принципы характеризуют динамику формирования и функционирования правового государства. Данную динамику
