CC BY
264рования системы управления расходами торговых предприятий необходимо обратится к системе бухгалтерского учета.
Список литературы
1. Федотова, Г. В. Управление рисками в инновационной деятельности предприятий / Г. В. Федотова // Финансы и кредит. - 2010 - № 41 (425) - С. 27-33.
2. Федотова, Г.В., Саломахина, М.С. Инновационные методы управления финансовыми результатами / Г. В. Федотова, М. С. Саломахина // Региональная экономика. Юг России. - 2009 - № 10 - С. 677-687.
3. Государственный контроль в системе стратегического планирования развития региона, Федотова Г.В., Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 8. С. 1722.
4. Удачи и неудачи в мотивации и стимулировании коммерческих банков на примере ооо "хкф БАНК", Виноградова Е.А., Федотова Г.В., В сборнике: Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика, сборник научных статей 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Горохов А.А.. 2014. С. 93-95.
5. Программный бюджет в региональном стратегическом планировании, Федотова Г.В., Дайджест-финансы. 2013. № 12. С. 29-34.
6. Индикаторы стратегического регионального планирования, Плотников В.А., Федотова Г.В., Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 17. С. 21-33.
7. Роль институтов развития в реализации государственной инвестиционной политики, Федотова Г.В., Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 5. С. 43-47.
8. Раскрытие информации акционерными обществами на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, Горохов А. А., Право и экономика. 2009. № 7. С. 36-42.
9. Особенности взыскания заработной платы перед работниками в рамках действующего законодательства, Горохов А. А., Право и экономика. 2009. № 9. С. 41-43.
10. Защита прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Горохов А. А., Право и экономика. 2009. № 6. С. 58-61.
11. Раскрытие информации акционерными обществами на рынке ценных бумаг, на которые не распространяется требование о раскрытии информации в форме ежеквартальных отчетов, Горохов А.А., Право и экономика. 2009. № 5. С. 42-46.
12. Роль представителя работников при рассмотрении дел о банкротстве, Горохов А. А., Право и экономика. 2008. № 11. С. 52-54.
13. Правовые основы договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, Ваву-лин Д.А., Горохов А.А., Право и экономика. 2007. № 3. С. 45-49.
ГРАДООБРАЗУЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ ОТНЕСЕНИЯ, КЛАССИФИКАЦИЯ
Бегун Татьяна Васильевна
Оренбургский государственный университет
В настоящее время в современном российском правовом поле отсутствует однозначное определение понятия «градообразующее предприятие». Ранее для определения градообразующего предприятия ссылались на Постановление Правительства РФ от 29.08.1994 г. №1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся градообразующими». К градообразующим предприятиям относили: «а) предприятие, на котором занято не менее 30
процентов от общего числа работающих на предприятиях города (поселка); б) предприятие, имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 процентов населения города (поселка)». Однако оно утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 02.02.2005 г. №116.
Статья 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» трактует градообразующие предприятия следующим образом: «градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта».
Действуют соответствующие законодательные акты и на региональном уровне: закон Тверской области от 29.12.1999 г. №83-03-2 «О градообразующих предприятиях», закон Ивановской области от 14.12.2000 г. №8903 «О поддержке градообразующих предприятий (организаций), расположенных на территории Ивановской области». Указанные в них критерии соответствуют критериям Федерального закона №127-ФЗ, но также указывают на удельный вес поступлений налоговых платежей в бюджет муниципальных образований.
В специализированных источниках понятие градообразующего предприятия очень близко к понятию моногород, что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города. Поэтому очень распространен подход, увязывающий деятельность предприятия (или двух предприятий) моногорода с доходной частью местного бюджета. Согласно данному подходу предприятие считается градообразующим, а населенный пункт - моногородом, если доля доходов, поступающих от этого предприятия(ий), формирует свыше 30% городского бюджета.
Практически все подходы к выделению моногородов сводятся к характеристике ограниченного перечня критериев, характеризующих, в первую очередь, основное звено моногорода (монопрофильного населенного пункта) - градообразующее предприятие (организацию).
Так в критериальном подходе бывшего Минтруда России, использованном при составлении перечня монопрофильных городов в 2009 году, к моногородам были отнесены поселения, в которых: 1) на предприятиях (в организациях) одной или двух отраслей работают не менее 25% от общей численности занятых в экономике города; 2) объем производства на предприятиях одной отрасли составляет не менее 50% от общего объема производства промышленной продукции в населенном пункте; 3) занятость в соответствующей непромышленной сфере составляет не менее 50% от всего занятого населения города (для наукоградов, ЗАТО, городов - транспортных узлов).
В рамках деятельности Межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов в субъектах Российской Федерации Министерства регионального развития Российской Федерации были рассмотрены и одобрены следующие критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных:
- наличие предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на котором занято на основной работе более 25% экономически активного населения;
- наличие в населенном пункте предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на долю которых приходится более 50% объема промышленного производства.
Загоруйко И.Ю. классифицирует критерии отнесения населенных пунктов к моногородам на основные и дополнительные. В качестве основных приводятся вышеуказанные критерии Межведомственной рабочей группы, а в качестве дополнительных критериев выделяются:
- доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий;
- населенные пункты, численность населения которых более 5000 человек [2].
В.М. Улановский предлагает для отбора моногородов использовать комбинацию критериев, учитывающих: 1) долю работающих на крупнейших предприятиях одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте; 2) долю выпуска продукции крупнейшими предприятиями одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте; 3) географическую отдаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в других городах [4]. Следует отметить, что предлагаемые критерии не имеют количественных ограничений, и это делает затруднительным их применение на практике.
В то же время критерии, которые определены количественно (25% экономически активного населения или 50% объема промышленного производства), нельзя рассматривать окончательно установленными. Ведь предприятие, на котором занято на основной работе 24% экономически активного населения, на долю которого приходится 49% объема промышленного производства города, которое отчисляет 19% общего объема налоговых сборов, поступающих в бюджет муниципального образования, трудно не отнести к градообразующему. По мнению И.С. Антоновой речь должна
идти не об уровне определенного показателя, а о степени влияния определенного предприятия на развитие рассматриваемого города, его экономику. И далее обращается внимание на проект ФЗ «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации», в котором оговаривалась идея установить временной промежуток, в течение которого критерий должен оставаться на определенном уровне. И.С. Антонова предлагает применять критерии с учетом анализа изменения критериального показателя в динамике (за ряд лет). Основным критериальным показателем по её мнению является доля градообразующего предприятия в общем объеме промышленного производства (превышающая 50%) или доля экономически активного населения, занятая на данном предприятии (25%)[1].
Киреев А.А. справедливо отмечает, «что утвержденные нормативно-правовыми актами значения, необходимые для признания предприятия градообразующим, невозможно применять ко всем категориям городов по численности населения. На уровне городов с населением 100-500 тыс. жителей, даже крупным предприятиям не удастся выполнить критерий по численности занятых. Таким образом, можно утверждать, что приведенным критериям законодательных актов могут соответствовать лишь предприятия малых и средних городов региона, следовательно, данный показатель требует методологической разработки по всем категориям городов основанной на индивидуальном подходе к управлению ими» [3]. Для определения наличия у предприятия градообразующих признаков А.А. Киреев предлагает методику, основу которой составляет количественный анализ критериев градообразующего предприятия рассчитанных с использованием метода относительных величин. К указанным критериям относятся: 1) доля выручки градообразующего предприятия в суммарной величине отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства всеми предприятиями города; 2) доля численности работающих на градообразующем предприятии в общей среднесписочной численности работающих города;
3) наличие на балансе предприятия объектов социальной инфраструктуры;.
4) доля налоговых поступлений от градообразующего предприятия в бюджет города; 5) доля основных фондов градообразующего предприятия в величине основных фондов города; 6) доля территории, занимаемая градообразующим предприятием в площади города.
Проведенный анализ показывает, что в современной экономической науке пока не сформулированы единые содержательные критерии выделения моногородов и градообразующих предприятий. Также отсутствует нормативно закрепленная классификация градообразующих предприятий. Существующие подходы к классификации градообразующих предприятий носят разрозненный характер.
На рисунке 1 приведена разработанная автором классификация градообразующих предприятий, составленная с учетом уже существующих и новых подходов.
По
организационно-■правовой форме и форме собственности
По типу хозяйствования и положению на рынке
По принципу доминирующего фактора производства
По статусу, масштабу и типу населенного пункта
По
принадлежност
и к сфере деятельности
{
По месту в
Производственная
технологическо м цикле
Не производственная
Добывающие
Перерабатывающие
Обслуживающие
По структуре ОКВЭД (разделам и
подразделениям)
По форме собственности
Государственная
Муниципальная
Частная
По
организационно-правовой форме
Общества
ООО/ОДО
ОАО/ЗАО
■ Товарищества
Кооперативы
Государственные и муниципальные унитарные предприятия
На праве хозяйственного ведения
На праве оперативного управления
По типу хозяйствования
По характеру выполнения градообразующи х функций
Входящие в состав корпораций
Самостоятельные (не входящие в состав корпораций)
{
Номинальный
Реальный
По типу рынка
Трудоемкие
Кап
Монополия
Олигополия
Монополистическая конкуренция
италоемкие
Совершенная конкуренция
Материалоемкие
Наукоемкие
По статусу населенного пункта
Городской округ
Город
Муниципальный район
По численности населения
Малый (до 50 тыс. человек)
Средний (50-100 тыс. человек)
Большой (100-250 тыс. человек)
Крупный (250-1000 тыс. человек)
Крупнейший (свыше 1000 тыс. человек)
По типу города
Открытого типа
Закрытого типа
По отношению к городской агломерации
Расположенные в рамках городской агломерации
Расположенные вне рамок городской агломерации
Рисунок 1. Классификация градообразующих предприятий
Предлагаемая классификация включает элементы общепризнанной классификации хозяйствующих субъектов, а также ряд признаков присущих градообразующим предприятиям. Разработанная классификация позволяет учитывать экономическую и производственную деятельность градообразующего предприятия, структуру управления, степень влияния на экономику города и прочие признаки.
Таким образом, как показал проведенный анализ, в настоящее время определение градообразующего предприятия федеральным законодательством не закреплено. В современной экономической науке не разработан однозначный понятийный аппарат и классификация градообразующих предприятий, отсутствуют методологические исследования по критериям и категориям выделения моногородов и градообразующих предприятий. Предложенная классификация градообразующих предприятий позволяет расширить представление об объекте исследования и более детально изучить комплекс экономических и социальных аспектов управления развитием хозяйствующего субъекта.
Список литературы
1. Антонова И. С. Управление инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области). Дисс...канд. экон. наук. Кемерово, 2011. -200 с.
2. Загоруйко, И. Ю. Концептуальные основы редевелопмента при реформировании промышленных моногородов. Автореф. дисс. докт. экон. наук. - Ижевск, 2011.
3. Киреев А. А. Города с градообразующими предприятиями в системе управления регионом. Дисс..канд. экон. наук. Уфа, 2010. -196 с.
4. Улановский В.М. Совершенствование управления устойчивым социально- экономическим развитием муниципального образования (на примере малого города). Дисс...канд. экон. наук. Челябинск, 2005. - 175 с.
ПУТИ СНИЖЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ Белецкая Алена Владимировна, студентка группы БЭф.233
Научный руководитель: Матвеев В.В. Орловский государственный аграрный университет, Россия
В данной статье экономически обоснованы мероприятия по сортосмене и внекорневой подкормке азотными удобрениями с целью снижения себестоимости сахарной свеклы в сельскохозяйственной организации.
Ключевые слова: себестоимость, сахарная свекла, урожайность, сортосмена, азотные удобрения, внекорневая подкормка.
В условиях рынка важность проблемы снижения себестоимости продукции резко возрастает.
При производстве сахарной свеклы главной продукцией являются корнеплоды, а побочной продукцией — ботва сахарной свеклы. Выращивание сахарной свеклы в целом повышает плодородие почвы и на фоне высокой культуры земледелия способствует росту урожайности других культур,
