CC BY
107
Ерохин Игорь Юрьевич
старший научный сотрудник Экспертного центра технологических решений
(г. Екатеринбург) _(е-таИ: eiu21@ya.ru)
Государство: роль и влияние на трансформации казачества
В современном мире постоянно возрастает роль государства и института власти в управлении социально-культурными и политическими процессами. Данный предмет становится поводом широкого междисциплинарного исследования в области истории, права, культурологии, конфликтологии, социологии и смежных дисциплин. Особый интерес представляют процессы взаимодействия конкретных локальных этнических и социальных групп с государством.
Ключевые слова: казаки, государство, генезис, трансформация, общество, политические процессы.
I.Yu. Yerokhin, Senior Research Associate of Expert Center of Technological Decisions (Yekaterinburg); e-mail: eiu21@ya.ru
State: the role and impact on processes of cossacks transformation
In today's world of ever-increasing role of the state and the institution of power in the management of socio-cultural and political processes. This course is about the broad interdisciplinary research in the field of history, law, culture, conflictology, sociology, and related disciplines. Of particular interest are the interactions of specific local ethnic and social groups and the state.
Key words: cossacks, state, genesis, transformation, society, political process.
К истории вопроса. Ошибки и заблуждения, «темные пятна» казачьей истории.
Роль государства в любом обществе традиционно огромна. Государство оказывает большое влияние на развитие сферы общественно-социальной и культурной жизни. Почти все этносы, сословия и социально-этнические группы в рамках территорий определенного государства подвергаются его влиянию и воздействию.
Как ни стремилось казачество уйти от влияния государства, заявить о своей совершенно особой роли в системе государства, полностью отгородиться от института государственности казачеству не удавалось. Оно было вовлечено в орбиту государственных отношений [1].
Долгое время изучение истории казачества страдало очевидно слабой методологической базой, исследование процессов и событий носило описательный характер. Процессы и события не исследовались в их глобальном и всеобъемлющем плане, особенно в свете го-сударствообразующей роли казачества и его генезиса, диалектики развития.
Трансформация понятия «казачья семья».
Прежде всего, к опыту воздействия государства на казачью общину можно отнести фактор трансформации казачьей семьи. Традиционно в исторической науке и смежных областях знания принято считать, что казачья семья глубоко патриархальна. Но, обращаясь к опыту Запорожской Сечи, мы можем отметить, что там
вообще не существовал данный социальный институт. Женщине не было доступа в Сечь. Казак-воин не имел права заводить семью. Почти схожая ситуация наблюдалась и на Дону в ранний период существования казачества.
Впоследствии ситуация кардинально меняется. Вместе с трансформацией казачьего этноса в служилое сословие у казаков неизбежно возникает институт семьи и происходит укрепление идеологии семейных ценностей. На первых порах данного процесса семья у казаков действительно формируется на глубинных традициях патриархальности. Однако далее, опять-таки под прямым воздействием военной службы, происходит усиление роли, влияния и значения женщины в казачьих семьях.
Таким образом, казачья этно-сословная группа проходит трудный исторический путь от полного отрицания роли семьи в пользу прерогатив ратного дела и воинских доблестей к формированию патриархального типа семейных отношений и далее к складыванию семьи «демократического» образца со значительным влиянием в ней женского начала. В настоящее время современная казачка - это уже полноправная участница не только культурной жизни, но и административно-политических и управленческих процессов, происходящих в казачестве.
Связано это со многими причинами. Первоначальные представления казачества были достаточно примитивны. Среди казаков доми-
323
нировало мнение, что женщина, семья и дети -помеха ведению военного образа жизни. Однако с развитием истории и появлением самостоятельной казачьей идеологии казачество приходит к осознанию того факта, что военные традиции необходимо сохранять, беречь, приумножать и передавать через опыт поколений.
Межэтническая составляющая казачества и роль государства.
Вторая важная роль воздействия государства на процессы, происходящие в казачестве, была связана с формированием и трансформацией казачества на принципах межнациональной и межэтнической общности. Из источника в источник переходит глубокое заблуждение, что казаки - это, прежде всего, славянский этнос - русские, украинцы, белорусы. Данное мнение не совсем соответствует действительности. Кроме того, такой лозунг на современном этапе мощно эксплуатируют националистические и другие экстремистски настроенные элементы.
Территориальный вопрос. Уникальность казачьих территорий.
Все вышесказанное можно отнести к влиянию государства на социокультурную составляющую элемента казачества. Вместе с тем, есть достаточно широкий опыт деятельности институтов государства и власти, когда последние активно влияли на трансформацию казачьих территорий.
Изначально донское казачество под страхом смерти было лишено права возделывания земли. Оно не имело право заниматься данным видом сельскохозяйственных работ. Впоследствии само государство стремится как можно крепче привязать казаков к земле, сделать их зависимыми от власти и государства.
Казачьи поземельные отношения были весьма сложны, имели достаточно разветвленную структуру.
Основным элементом - посредником между казачеством и государством в поземельных отношениях - выступала станичная община. Однако сама община не наделялась государственными землями, а получала их из рук казачьего войска. Таким образом казачье войско выступало неким прообразом про-государственного института, института власти.
В исторической литературе последнего времени достаточно широко культивируется тезис о том, что к началу Первой мировой войны и Октября 1917 г. на территории России существовало 11 казачьих войск. Спорить с этим действительно трудно. Это вполне объективный научный факт. Однако историки почти не говорят о трансформации самих войск, о происходящих в них объединительных и иных процессах. Это влечет массу ошибок и способствует формированию совершенно неверного
восприятия самого феномена казачества. Многие процессы вполне преднамеренно упрощаются.
В качестве примера можно привести Кубанское казачье войско. Это второе по численности и авторитетности войско в царской России, следующее по старшинству сразу же вслед за донским. Вряд ли кто не слышал о существовании, культуре и ратных традициях кубанского казачества. Иное дело - черноморцы, «линейное казачество». Между тем, они стали тем социально-культурным и государственным пластом, который и привел к формированию кубанского войска, его идеологии служения России.
Трансформации, происходящие в Кубанском казачьем войске, были наиболее масштабными и объемлющими. Вместе с тем, существовало множество и частных, локальных, менее масштабных примеров сродни данному. От этого они не становятся менее интересными как предмет исторического исследования, ибо вполне характерно вскрывают глубинную сущность казачества, его природу отношений с властью и обществом.
В сибирском казачестве существовал тесный контакт с мусульманской диаспорой, роль и значение которой в Сибирском казачьем войске были достаточно велики [2]. При этом сохранялась национальная и религиозная самоидентификация мусульманского населения. Оно не было ассимилировано или полностью поглощено казачеством [3; 4; 5].
Очевидно, что и проводником межнационального диалога казачества с иноверцами выступало государство, которому было выгодно данное положение, сохранение «баланса сил». Мусульманская часть населения не была способна противостоять идеологии казачества. Казачество могло поглотить иноверцев, но не ставило себе такой задачи. Складывалось некое подобие буферной системы.
Иное положение было в отношении горских народов, с которыми отношения казачества традиционно складывались весьма непросто. Но и тут мы находим достаточное количество примеров диалога и взаимопонимания.
В данном процессе сыграл свою роль элемент семьи, формирования взаимопроникновения и влияния культур на социально-бытовом уровне.
Не только на службе России.
В силу территориальных особенностей и особенностей исторического развития казачество служило не только интересам государственности России. Казачество понимало смысл государства и государственного служения несколько шире, чем это виделось до некоторого времени. Нам не всегда лестны или приятны эти факты, но они имели место, и о них не стоит
324
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2013 • № 3 (45)
умалчивать [6; 7]. Донские казаки в лице будущих кубанцев, в особенности казаков-некрасовцев, верой и правдой служили династиям Османов (Турция) и Гиреев (Крым), входили в состав их гвардейских частей. Запорожское казачество весьма негативно относилось к Польше и ее правителям. На протяжении многих десятилетий именно Польское государство представлялось запорожцам основным стратегическим противником. Тем не менее, многие запорожцы вступали в отношения и с ним.
Известны многочисленные конфликты между казаками и властью, возникавшие именно на благодатной почве идей государственного и территориального устройства. Например, казачество достаточно критично выражалось о Петре I и Екатерине II. Особенно сильно эти тенденции были заметны в среде так называемых казаков-некрасовцев, которые даже сформулировали концентрированный тезис отношений с властителем: «который царь жалует, тому и служим». Однако сам по себе этот факт нисколько не умалял силы и идеологической мощи российского казачества, ибо служили казаки верно, преданно и самоотверженно.
Персоналии. История в лицах.
К числу видных политических и дипломатических деятелей, оказавших огромное влияние на процессы взаимодействия государственных институтов с институтом казачества, можно в первую очередь отнести князя Г.А. Потемкина [8; 9].
В период общегосударственного и идеологического мировоззренческого кризиса периода Гражданской войны (1918-1920 гг.) на сцену активно выступили представители из слоев самого казачества. В сложнейших и противоречивых условиях они попытались сохранить и ре-
1. Государственный ген казачества // Сегодня.ру. 2008. 30 мая.
2. Андреев С. Сибирское казачье войско: возникновение, становление, развитие. 1808-1917 гг. Омск, 2006.
3. Бритвин С. И. Сибирское казачье войско // Преображение. 2004. № 9.
4. Недбай Ю. Сибирское казачье войско. Омск, 2004.
5. Недбай Ю. История Сибирского казачьего войска. 1725-1861 гг. Омск, 2001.
6. Ветров А. Они уживались и с князьями, и с ханами // Невское время. 2006. 13 июня.
7. Перри М. Казаки и государство в России и на Украине в XVII в.: народ и власть на южном порубежье.
8. Богумил А. К истории управления Ново-россии князем Г.А. Потемкиным: Ордера за 1790-1791 гг. // Вести Екатеринославского земства. 1905.
9. Брикнер А.Г. Потемкин. СПб., 1891.
формировать идеологию государственного служения российского казачества. Не всегда им это удавалось в полной мере и объеме, не всегда данные процессы были бесконфликтны и однозначны, но эти попытки очень многое определили впоследствии и были знаковы для определения самой сущности и природы казачества. К числу таких лидеров можно отнести Н.Н. Турове-рова, П.Н. Краснова, В.П. Науменко и многих других.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать определенные выводы, которые заключаются в следующем.
Государство активно влияло на процессы, происходящие в этно-социальной казачьей группе. Это влияние было гораздо масштабнее и сложнее, чем до этого прежде было описано в исторических источниках и исследованиях. Влияние государства на казачество не может быть описано только тезисом «привлечение к охране границ и несению воинских повинностей».
Государство влияло на семейные, межэтнические, территориальные и другие факторы в казачестве. Таким образом, в принципе можно говорить о глобальном генезисе казачества как общности и его идеологии под воздействием институтов государства и власти.
Становится возможным говорить о системе «государственного управления казачеством». Другое дело, что в ряде исторических периодов и временных отрезков само казачество активно сопротивлялось вмешательству в его дела со стороны государства.
Неформально период начала «государственности» казачества принято относить к эпохе реформ Петра I. Вместе с этим, были игнорированы другие эпохи, которые также были вовлечены в процессы генезиса казачества.
1. State gene of the cossacks // Today.ru. 2008. 30 May.
2. Andreev S. Siberian cossack army: emergence, formation, development. 1808-1917. Omsk, 2006.
3. Britvin S.I. Siberian Cossack army // Transformation. 2004. № 9.
4. Nedbai Yu. Siberian cossack army. Omsk, 2004.
5. Nedbai Y. History of the Siberian Cossack army. 1725-1861. Omsk, 2001.
6. Vetrov A. They winds got on both with princes, and with khans // Nevsky time. 2006. 13 June.
7. Perry M. Cossacks and the state in Russia and in Ukraine in the XVII century: the people and the power on southern.
8. Bohumil A. To history of management of No-vorossiya by prince G.A. Potemkin: Warrants for 1790-1791 // Messages of Ekaterinoslavsky zem-stvo. 1905.
9. Brikner A.G. Potemkin. SPb., 1891.
325
