CC BY
79
государство, наука и бизнес -препятствия и особенности формирования синергетических эффектов взаимодействия
а. н. скиба,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики и менеджмента
тел.: 8 (8917) 64-32-35
Морская государственная академия
им. адмирала Ф. Ф. Ушакова
В статье рассмотрены особенности взаимодействия государства, науки и бизнеса с позиций системного подхода. Приведены данные о негативных последствиях коммерциализации научной деятельности. Рассмотрены особенности многоэтапного возникновения синергетических эффектов на примере цепной модели инновационного цикла. Подчеркнута роль институциональной среды для формирования синергетических эффектов в связке «государство — наука — бизнес» на каждом этапе инновационного процесса.
Ключевые слова: наука, бизнес, государство, инновации, синергетические эффекты, университеты.
В XIX — первой половине XX вв. проблема внедрения нововведений была связана прежде всего с их распространением. В этом случае прекрасно работала модель, в рамках которой наука «делалась» главным образом в университетах, а службы «внедрения», которые действовали за государственный счет, отвечали за распространение полученных результатов «в массы». Принципы свободного рынка не распространялись в сферу научно-технического прогресса. Экономическая конкуренция шла на уровне производства, эффективность определялась параметрами внедрения достижений науки в систему общественного производства.
Отличительной чертой и базовым содержанием современной экономики является ее инновацион-ность, основанная на органичном слиянии:
а) результатов поисковых НИР;
б) рыночных методов превращения их в высокорентный продукт;
в) форм и методов государственной поддержки и стимулирования инновационной деятельности.
В результате это позволило получить ряд эффектов, отличающих системную основу. Признаки системы в триаде «бизнес — наука — государство» обнаруживаются при анализе развития базовых положений теории кластеров М. Портера [13; 20], концепции так называемой «тройной спирали» [5], стратегии технополисов [9; 22; 23; 24; 25], а также в синергетической концепции экономического развития [10; 15]. Это позволило взглянуть на взаимодействие государства, вузовской науки и инновационно-предпринимательских структур с позиций системного подхода.
Системный эффект может образоваться как за счет эндогенных неуправляемых процессов, так и в результате коллективного воздействия внешних разнородных сил и механизмов, способных при некоторых условиях и обстоятельствах к однонаправленному согласованному в пространстве и времени действию. Происходящие в этом случае внутрисистемные изменения являются не только адаптацией к воздействию внешней среды, как это объясняет классическая теория экономического роста, но и результатом более эффективного способа межэлементного взаимодействия, появления новых, либо устранения неэффективных элементов, т. е. изменения внутренней самоорганизации. Отметим, внешний системный эффект возникает за счет однонаправленных внешних сил и условий, порождая далее цепочку внутрисистемных эффектов иного рода.
Что же касается социальных организаций или институциональных единиц, то в таких крупных или сложных (сложносоставных) структурах возникает синергетический эффект. Одним из его проявлений является самоупорядочивание и самоорганизация процессов и действий при совпадении целей, интересов и объектов, на которые они направлены. Поведение сложных неравновесных систем показывает, что согласованно направленные управляющие воздействия не столько регулируют непосредственно поведение объекта, сколько формируют внутренний механизм его самоорганизации. При этом синергетический эффект может быть связан с интеграцией, кластеризацией, образованием конгломератов, слияний, а также с процессами организационного или группового взаимодействия индивидов или коллективов. Это порождает многообразие его проявлений и способов инициирования. С одной стороны, «...сине-ргетическая система должна быть развернута по временной оси. поскольку она предполагает последовательность этапов своего саморазвития (в виде последовательности фаз большого цикла Кондратьева), а не соотношение целого и части.» [7, с. 5]. С другой стороны, цепь синергетических эффектов, вызываемых диффузией технологических инноваций, возникает в территориально-отраслевых производственных структурах (синергетические эффекты инноваций, создаваемые в «точках роста»). Наконец, синергия возникает (и необходима) в институциональной среде [21, с. 13—21].
Установлено, что методологические отличия системного подхода от базовых принципов синергетики несущественны [3 — 8]. Будучи очень близки по объектам и методам исследования, они впитали в себя понятийный аппарат друг друга. Особенно это характерно для синергетики, вобравшей в себя все значимые теоретические и методологические выводы системных исследований и распространившей их на процессы самоорганизации. Именно с синергией связано взаимодействие рынка, государства и науки в процессе нововведений. Причем, инициируемые в результате этого эффекты имеют место на каждом этапе инновационного цикла — от теоретических исследований и поисковых разработок до их коммерческого использования. Отметим некоторые особенности и несоответствия, препятствующие возникновению такого рода эффектов.
К отличительным особенностям фундаментальной науки относят ее ограниченную восприимчивость к регламентированию (а тем более администрированию), относительную обособленность и индивидуальный характер деятельности
ученых-теоретиков. «... Отмечены два этапа на пути к крупным научным достижениям: сначала посредством формального исследования и автономной работы (off line, т. е. «изолированно» и «скрытно»), затем в режиме диалога и дискуссий (on line) [6, c. 222]. Результативность исследований нередко обеспечивается благодаря обстановке творческого уединения, сочетаемого с активными межличностными контактами и обменом знаниями. Вторым по значимости условием является атмосфера свободного творчества [16], возможность творческой самореализации и достойное материальное вознаграждение [22; 17].
Однако в современных условиях научный поиск осуществляется не обособленной группой исследователей или отдельными талантливыми индивидуумами, а сетью ученых, которые могут находиться в любой точке мира. Глобальное информационное пространство, упрощая обмен научными идеями и повышая эффективность исследовательской деятельности в целом, индивидуализирует этот процесс, позволяя осуществлять творческое взаимодействие в виртуальном виде. Таким образом, еще одним фактором, способствующим проявлению эффекта синергии в этот период, является свободный доступ к любой научной информации.
Вместе с тем новейшие средства коммуникации, устраняя пространственные барьеры и ускоряя распространение знаний, принципиально меняют и структуру самого объекта, на который должно быть направлено финансирование и управленческое воздействие. Представляется, что в этих условиях эффект концентрации интеллектуального потенциала перестает проявляться в привычном локальном виде. Появление крупных научных достижений становится возможным не только в организационно изолированных группах или коллективах, но и в интернациональных сообществах. В результате аккумулирование информации и место, где она преобразуется в синергетический эффект зарождения новой научной идеи, становятся труднопредсказуемыми и пространственно неопределенными.
С переходом от теоретических исследований к конструкторско-технологическим разработкам и далее к маркетинговой проработке новой идеи интенсивность межгрупповых и межличностных контактов значительно возрастает. На сегодняшний день основные методы активизации поисковой деятельности в исследовательских группах (Делфи, «мозговой атаки», «эстафетной гонки», «конкурирующих групп» и др.) остаются традиционными и, по мнению М. Ю. Павлова, продолжают
- 75
базироваться на теориях мотивации А. Маслоу и Ф. Герцберга [18; 28]. В этих условиях синергети-ческий эффект новых решений и идей является результатом применения организационных мер, направленных на создание атмосферы коллективного поиска, эмоциональной вовлеченности, оптимизации структуры, ролевого распределения участников и активного обмена мнениями.
Следующий момент касается внешних условий и воздействий. В силу своей стохастичности и обособленности процесс фундаментальных (и частично прикладных) исследований находится вне сферы экономики. Окружающая экономическая среда является слишком жесткой для плохо прогнозируемого процесса создания и начала рыночного освоения создаваемых инноваций. Это обусловливает необходимость создания вокруг исследовательских комплексов и внедренческих коллективов своеобразной защитной «оболочки», с одной стороны, стимулирующей научную и творческую активность, с другой — компенсирующей инвестиционные и хозяйственные риски и обеспечивающей участникам инновационного процесса уровень рентабельности, достаточный для «удержания» их в высокотехнологичных отраслях. Эта «оболочка» представляет собой системное сочетание стимулирующих и протекционистских мер, способствующих формированию «мозговой критической массы», вызреванию новых идей, разработке наукоемких продуктов и технико-технологических решений. Таким образом, первичный синергети-ческий эффект возникает в организационно-институциональной среде за счет согласованности и взаимодополняемости системы мер, направленных на объекты и процессы научно-исследовательской деятельности. Этим создаются условия для формирования рассмотренного ранее вторичного синерге-тического эффекта, возникающего в креативных коллективах за счет использования корпоративных методов при организации целевых исследований и конструкторско-технологических разработок.
Перспективы успешной рыночной реализации некоторых результатов научных исследований (либо выполнение целевых контрактных исследований и разработок) перемещают их завершение в сферу «коммерческой» науки. Однако здесь возникает ряд институциональных противоречий и барьеров. Принцип оплаты заказываемых услуг, в теории менеджмента называемый фактором зависимости от источника ресурсов, на практике приводит к постепенной эрозии базовых научных ценностей. Американские науковеды еще в середине 1980 гг. установили, что если личные доходы от
76 -
участия в коммерческих исследованиях вузовских ученых и исследователей превышают 20 % от их базового академического жалования, то создается мощный стимул для сокращения числа их научных публикаций [2, с. 15—16]. При этом имеется немного эмпирических данных, свидетельствующих о положительной корреляции между размером дополнительного материального вознаграждения и качеством научных результатов [6, с. 245]. Пример дифференциации оплаты труда американских ученых и инженеров по источникам получения приведен в данных табл. 1.
Имеющиеся данные свидетельствуют о второ-степенности материальных стимулов сотрудничества преподавателей-исследователей с инновационными фирмами в сравнении с возможностями реализовать свой интеллектуальный потенциал и творческий интерес [17, с. 48].
Академические центры, получающие финансирование из частного сектора, становятся склонны отдавать предпочтение темам, интересующим спонсирующие фирмы, а не руководствоваться интересами развития фундаментальной науки. В этой ситуации исследователь больше не стремится добиться истины. Его целью становится «удовлетворение потребности заказчика», что, естественно, отражается на структуре задач, стоящих перед ним. Это приводит к профессиональной деградации ученых, снижению научной ценности исследований и постепенному низведению исследовательских университетов до уровня коммерческих фирм, предлагающих на свободном рынке разного рода научно-технические услуги [14, с. 13].
Другой проблемой на пути распространения научных знаний стала их коммерческая ценность. Анализируя результаты коммерциализации научной деятельности в ведущих университетах США, С. В. Васильев отмечает, что демилитаризация научной деятельности в 1980—1990 гг. на первый взгляд должна была освободить науку от «оков сверхсекретности». Однако принцип «кто платит деньги, тот и заказывает музыку» привел к тому, что результаты частных исследований и разработок оказались под еще более жестким режимом коммерческой тайны. В результате разобщенность и ограничения в научном обмене только возросли [2, с. 15—16]. Одним из главных показателей этой принципиально новой ситуации в академическом мире США в 1990 гг. стала «необъяснимая» стагнация числа публикуемых научных статей, сносок и цитирований на фоне резкого всплеска патентной активности американских университетов и колледжей [2, с. 17—18]. Если в «классической» науке
Таблица 1
Средняя заработная плата ученых и инженеров в США в 1999 г. по секторам занятости и профессиям, тыс. долл. в год [4, ^ 65]
Специальность Частные компании Университеты Государственные лаборатории
Ученые и инженеры, всего 68,0 43,4 55,0
Компьютеры и математика 82,0 52,0 66,0
Физика и химия 64,0 39,4 58,0
Биология 61,0 42,5 48,0
Социальные науки 53,0 40,0 52,4
Технические науки 70,0 56,3 65,0
Таблица 2
Эффективность альтернативных патентованию средств защиты преимуществ в области новых продуктов и процессов
Способ обеспечения присвояемости Средние для всей выборки Распределение отраслевых средних*
Процессы Продукты Процессы Продукты
Патентование с целью предотвращения имитации 3,52 4,33 2,6—4,0 3,0—5,0
Патентование с целью получения доходов от лицензирования 3,31 3,75 2,3—4,0 2,7—4,8
Секретность 4,31 3,57 3,3—5,0 2,7—4,1
Опережение во времени 5,11 5,41 4,3—5,9 4,8—6,0
Быстрое продвижение вниз по кривой обучения 5,02 5,09 4,5—5,7 4,4—5,8
Усилия в области продаж или обслуживания 4,55 5,59 3,7—5,5 5,0—6,1
Примечание: *1 балл = совершенно неэффективно; 7 баллов = очень эффективно.
Источник: [27, с. 120 (со ссылкой на: Richard C. Levin, Levin K. Klevorick, Richard R. Nelson, Sidney G. Winter. «Appropriating the returns from Industrial Research and Development.» — Brookings Papers in Economic Activity. № 3, 1987. р. 794)].
главным итогом научных изысканий было скорейшее доведение их до сведения широкой научной общественности, то в условиях «коммерческой» науки складывается ситуация, когда задачей авторов является как можно более надежное «укрытие» результатов своих исследований от конкурентов. В итоге результаты проведенных исследований публикуются лишь после того, как на рынок поступает продукт, изготовленный на их основе.
Еще одним неожиданным препятствием на пути распространения и освоения новых идей стал институт собственности на интеллектуальный продукт. Закрепление за автором права на монопольное получение интеллектуальной ренты существенно ограничивает широкое использование новых разработок и изобретений, в ряде случаев вынуждая дублировать ведение ряда исследований, а порой и исключая возможность использования уже известных результатов [6, с. 242—245].
Такого рода экстернальные парадоксы искажают механизм образования синергетических эффектов в связке бизнес—наука. «Фактически защита (интеллектуальной собственности) создает потенциальный барьер взаимному использованию продуктов интеллектуального труда и соответс-
твенному проявлению синергетического эффекта, требует значительной непроизводительной затраты сил и средств, хотя и не гарантирует реальной защиты.» [19]. Это подтверждается данными табл. 2.
Приведенные данные подтверждают, что широкая коммерциализация науки вызывает целый ряд негативных последствий как для нее самой, так и для нормального развития экономики. Проникновение рыночных отношений в сферу научных знаний нередко приводит к замене «истины» на «рыночную полезность», ставшую основным критерием эффективности научно-исследовательской деятельности. Становится очевидным, что границы эффективного взаимодействия рынка и «чистой» науки очень узки. «Академический капитализм», который нередко выдвигается в качестве основного тезиса при выборе механизма ускорения темпов нововведений в национальной экономике, не является панацеей1. Процессу синергетичес-кого взаимодействия в связке «бизнес — наука» препятствуют их слабая совместимость, барьеры
1 По сравнению с корпоративными исследовательскими командами университетские требуют меньшего финансирования, менее подвержены влиянию рынка, при этом значительно позже завершают процесс коммерчески значимыми результатами.
контрактации и стремление к сохранению максимально длительного монопольного положения в использовании нововведений. Основное же противоречие состоит в том, что наука изначально альтруистична, и ее результаты становятся экстернальным достоянием всего общества. Рыночные же принципы основаны на индивидуализме и примате личной выгоды. Поэтому синергия, основанная на единстве интересов, целей и стимулов, проявляется лишь с появлением у научного продукта признаков товара (инновации).
Фаза жизненного
Вместе с тем сотрудничество науки и бизнеса не должно приводить к слиянию или подмене одного института другим, и, как следствие, к потере их индивидуальных свойств. Именно бизнес «чувствует дыхание» рынка, находясь в непосредственном контакте с потребительской средой, улавливает малейшие колебания в его настроении, определяет тенденции его изменения, а соответственно и направления поисков, исследований и разработок. Одновременно с этим в погоне за технологической рентой он несет основное бремя рисков и затрат в процессе адаптации и распространения технологических и продуктовых новинок. Таким образом, влияние бизнеса на науку можно определить следующим образом:
а) целеориентирование (маркетинг);
б) инвестирование (венчур);
в) адаптация готового продукта к условиям рынка (инжиниринг, трансфер, маркетинг, опытное производство);
в) тиражирование (высокотехнологичное производство);
г) сбыт (маркетинг).
Другими словами, венчурный бизнес служит своеобразной прослойкой между наукой и остальными секторами рынка (сферой массового производства и потребления). Проходя через нее, сигналы рыночного спроса трансформируются в информационные и инвестиционные потоки и устремляются в сектор коммерческих исследований и разработок. Оттуда, приняв товарную форму, поток
78 -
Динамика взаимодействия науки, рынка и государства на основных этапах жизненного цикла базисных инноваций Обозначения: 0—1 — теоретические исследования фундаментального уровня; 1—2 — целевые исследования и разработки прикладного уровня; 2—3 — начало внедрения инноваций; 3—4 — промышленное освоение; ^^ — государство; — наука; • • — бизнес.
потенциальных инноваций «отфильтровывается» венчурными компаниями и в виде продуктовых либо технологических инноваций поступает в наукоемкий сегмент потребительского рынка. Вот как характеризует связь между венчурным бизнесом, наукой и рынком высокотехнологичной продукции В. В. Иванов: «...надо, с одной стороны, уже иметь на подходе практически готовую технологию, с другой — производителя, который эту технологию купит, и, естественно, рынок, который будет потреблять конечную продукцию, выпускаемую по данной технологии. При отсутствии этих условий деятельность венчурного капиталиста становится просто бессмысленной» (см. рисунок) [12, с. 53].
С приближением к наиболее затратоемкой стадии ОКР включение ресурсов наукоемкого бизнеса в процесс нововведений возрастает. Именно в этот период «тройственный союз» государства, науки и рынка проявляется в наиболее полном виде. Далее, по мере переноса инновационного процесса в сферу рынка, роль науки сводится к контрагентскому участию во внутрифирменных НИОКР, а государства — к созданию для этого максимально благоприятных условий.
Попытаемся увязать это с динамикой жизненного цикла инноваций. С переходом от одной стадии инновационного цикла к другой одновременно происходит:
а) перераспределение долей участия в инновационном процессе государства, науки и рынка;
б) поэтапное изменение набора применяемых мер и объектов регулирования инновационной активности;
в) изменение соотношения задействованных производственных факторов в системе «наука—технологии—техника» [1].
В результате на каждом этапе инновационного цикла изменяется сочетание взаимодействующих элементов рассматриваемой системы, а также соотношение условий и факторов, обеспечивающих возникновение синергетического эффекта. На рис. 1 проиллюстрирована взаимосвязь этих разнонаправленных процессов.
Как видно, с каждым этапом научно-технического цикла доля участия науки и государства снижается, а рынка наоборот увеличивается2. Смена фаз жизненного цикла базисных инноваций сопровождается замещением мер прямого государственного регулирования мерами рыночного саморегулирования. Эти изменения сопровождаются постепенным изменением структуры задействованных институтов и участников. В результате пакет мер и регуляторов, способствующих достижению синергетического эффекта, должен также поэтапно корректироваться.
Еще раз акцентируем внимание на главном. Первичный синергетический эффект в организационно-институциональной среде формируется за счет: а) устранения противоречий и препятствий, часть из которых была приведена выше; б) согласованного взаимодействия экономических, институциональных и организационных мер, адекватных имеющимся макроэкономическим условиям и вызывающих эффект их взаимоусиления. Как результат, вторичный синергетический эффект формируется в исследовательской среде. Условия его возникновения и препятствия были также рассмотрены выше.
Наконец, третичный эффект возникает в рыночной среде за счет взаимодействия инноваций с потоками инвестиций и элементами производственной системы. Отличительная особенность этого эффекта состоит в том, что он возникает в результате взаимодействия товарных, производственных и потребительских циклов. В этот момент преодолевается противодействие тради-
2 Правильнее было бы сказать, на каждом этапе происходит замещение участвующих в инновационном цикле иерархических структур научных подразделений: академическая наука — отраслевая и вузовская — исследовательские фирмы — внутрикорпоративные ОКР.
ций и сложившихся стереотипов, асинхронность жизненных циклов производственной системы и внедряемых инноваций. Возникающий при этом эффект отличается от всех рассмотренных ранее и имеет сходство с явлением резонанса.
В завершение отметим роль институтов. Торможение инновационных процессов из-за несоответствия мер экономического регулирования сложившейся институциональной среде отмечается многими известными авторами. По мнению Й. Шумпетера, «в экономических вещах противодействие оказывают в первую очередь те группы, интересам которых такое нововведение угрожает. Когда общество находится на более примитивном уровне развития культуры, эта реакция острее, но в той или иной форме она существует всегда.» [27, c. 156]. В данном случае на пути инноваций встает естественный для человека консерватизм, обусловленный желанием сохранить привычный образ жизни и деятельности. Его преодоление требует времени и определенных усилий (своего рода трансакций).
К. Х. Зюидов на примере циклических спадов в экономике России и СССР отмечает, что переход инновационного развития в фазу пробуксовки, а затем возврата и надлома «не дает возможности очистить экономику от накопившихся продуктов распада и устаревших структурных компонентов. В результате чересчур быстрый подъем приводит к «всасыванию» неконкурентоспособных и нежизнеспособных хозяйствующих структур внутрь нового экономического уклада, тормозя и деградируя его. » [11, c. 39]. В этом, с одной стороны, подтверждается известная инерционность развития, связанная с зависимостью от предшествующего развития (path dependence) [26, c. 605], с другой — еще раз подтверждается системный характер связей между предпринимаемыми мерами экономического регулирования и более консервативной институциональной средой. Таким образом, в наличии сохраняющихся рудиментов старой институционально-экономической структуры усматривается основная причина торможения инновационных процессов, снижения экономической активности вновь формирующихся субъектов и постепенного обращения управляемого развития вспять. Попытка втиснуть принципиально новые технологические решения в сложившуюся технико-институциональную систему ни к какому развитию не приведут.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Прогресс современного общества все более прочно связывается с развитием процесса
- 79
нововведений, доминантой которых являются производственно-технологические инновации. Системную основу инновационного процесса составляет взаимодействие между наукой, бизнесом и государством. С точки зрения теории систем и линейной модели инновационного цикла такое взаимодействие является одновременно условием и результатом цепочки разных по своей природе синергетических эффектов.
2. Интересы научного сообщества состоят в получении новых знаний, повышении статуса университетов и научных центров, практической реализации полученных результатов. Экономические интересы наукоемкого бизнеса в конечном итоге сводятся к получению, увеличению или сохранению рентных доходов технологического либо монопольного вида [27; 29]. Государство, с одной стороны, заинтересовано в сохранении «чистоты» национального научно-технического комплекса и его способности создавать и распространять новые знания и изобретения в интересах всего общества, с другой — в повышении конкурентоспособности национального бизнеса и расширении негосударственного сектора экономики. Поэтому поле общих интересов, степень и характер участия науки, государства и рынка на каждом этапе инновационного цикла индивидуальны.
3. Мировая практика выработала достаточно эффективную форму интеграции государства, бизнеса и университетских НИОКР в форме технополисов — структур, призванных:
а) непосредственно разрабатывать радикальные продуктовые либо технологические инновации;
б) организовывать их коммерческое освоение;
в) формировать инфраструктуру рынка инноваций (консалтинг, бизнес-инкубация, подготовка кадров, создание малых инновационных предприятий).
Функциональная структура технополисов обеспечивает реализацию всех этапов инновационного цикла, от разработки до рыночного освоения базисных инноваций, превращая это в единый технологический процесс.
5. Особенности институциональных, макроэкономических и иных условий, поэтапно изменяющееся соотношение государства, науки и бизнеса и необходимость соответствующей коррекции применяемой системы мер и воздействий определяют выбор применяемых методов инициирования системных эффектов. Отсюда управление процессом нововведений в системе «государство — наука — бизнес» сводится к моделированию цепочки таких эффектов в каждом элементе инновационной
80 -
системы в зависимости от типа создаваемых инноваций, этапа инновационного цикла, исходных условий и применяемого инструментария.
Список литературы
1. Анчишкин А. И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика. 1986.
2. Васильев В. С. Американская политика в области науки // США — Канада. № 6. 2005.
3. Вернер Р. Особенности самоорганизации социально-экономических систем // Экономическое возрождение России. 2005. № 1 (3). С. 45.
4. Дынкин А. А, Иванова Н. И. Инновационная экономика. 2-е изд., исправленное и дополненное. М.: Наука. 2004.
5. Дежина И., Киселева В.«Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. № 12. 2007.
6. Дэвид П. А., Форэ Д. Экономические основы общества знания. Terra economicus: сборник статей российских и зарубежных экономистов начала XXI в. М.: Наука-Спектр. 2008.
7. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Н. Трансформационные риски российской экономики. // Вопросы экономики. № 11. 2006.
8. Ерохина Е. А. Теория экономического развития. Системно-синергетический подход. Монография. Казань.: КГУ. 2000.
9. Заболотский А. А. Факторы успешного функционирования технополисов // Институт экономики и ОПП СО РАН. URL: http://zabolotskii@iae. nsk. su.
10. Занг В.-Г. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Экономика, 1999.
11. Зюидов К. Х. К проблеме исследования циклических процессов в советской и переходной российской экономике. Часть 2. // Экономическая наука современной России. № 1 (40). 2008.
12. Иванов В. В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний // Экономическая наука современной России. № 1 (32). 2006.
13. Клейнер Г. Б., Качалов Р. М., Нагрудная Н. Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории. URL: http://www. Kleiner. ru/Cluster %20Strategy. htm. С. 6.
14. Кочетков Г. Б. США: Новая роль университетов в экономике, основанной на знаниях // США — Канада. № 7. 2007.
15. Кузнецов Б. Л. Экономическая синергетика как методология экономического развития // Экономическое возрождение России. № 2. 2004. С. 37—39.
16. Мигранян А. А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Вестник КРСУ. № 3. 2002. URL: http://www. krsu. edu. kg/ vestnik/2002/v3/a15.html.
17. Молодчик М. А., Быкова А А Взаимодействие университетов и академических институтов с инновационно-активными промышленными предприятиями // Региональная экономика. № 36 (93). 2008.
18. Никитин С. М., Усоскин В. М. и др. Современный капитализм: хозяйственный механизм и научно-технический прогресс / Отв. ред. С. М. Никитин. М.: Наука. 1989.
19. Осипов В. В. Обратный синергетический эффект как аргумент для отказа от патента в пользу авторского свидетельства. URL: www. tgl. ru/files/ uploand/osip. doc.
20. Портер М. Конкуренция: пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс». 2000. С. 206—221.
21. Полтерович В. М. Современное состояние теории экономических реформ. // Пространственная экономика. № 2. 2008.
22. Рюгемер В. Новая техника — старое общество: Кремниевая долина. М.: Изд-во политической литературы. 1988.
23. Тануцо Ш. Стратегия — технополисы. М.: Прогресс. 1989.
24. Тимонина И. Л«Технополис» — программа регионального и научно-технического развития Японии // Япония. Ежегодник. М.: Главная редакция восточной литературы. 1988. С. 109—123.
25. Туова Б. Р. Техноэкополис как средство стимулирования социально-экономического развития региона: механизмы и инструментарий формирования. Авторефер. дисс. на соиск. уч. степ. канд. эконом. наук. Майкоп. 2007.
26. Цирель С. ^.«QWERTY-эффекты», «path dependence» и закон Седова, или возможно ли выращивание устойчивых институтов в России. Terra economicus: сборник статей российских и зарубежных экономистов начала XXI в. M.: Наука-Спектр. 2008.
27. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Эксмо. 2007.
28. Экономика знаний и инноваций: перспективы России / Под ред. А. В. Бузгалина. М.: Экономический ф-т МГУ. ТЕИС. 2007. С. 93—96.
29. Яковец Ю. В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. М.: ИКЦ «Академкнига». 2003. С. 131, 134.
и полиграфические работы
а>
Тел.: 8-499-166-61-80
Издания любой сложности
• книги • журналы
• проспекты • буклеты
• рекламная продукция
Товаросопроводительная, деловая и представительская документация
Оперативность Высокое качество
