CC BY
26
государство как геополитическая публичная корпорация в условиях постиндустриального глобального мира
в.в. глущенко,
доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой «Финансы и кредит» московского экономико-финансового института
Согласно исследованиям, современная глобализация характеризуется следующими чертами:
• движущей силой современной глобализации является инновационная деятельность, необходимость концентрации все больших финансовых и интеллектуальных ресурсов для обеспечения конкурентоспособности разрабатываемых товаров и услуг [1, с. 61];
• наблюдается неравномерность протекания процессов глобализации, которой охвачено около 30 % населения планеты, в разной степени участвующих в отдельных сегментах глобализации;
• усиливается интеграция не только в сферах экономики и технологий, но и политической, социальной, культурной, научной, экологической, контроль и управление которыми в значительной степени переходят к международным структурам и осуществляются на основе норм международного права;
• в структуре экономики происходят глубокие изменения, связанные с глобальной информатизацией общества и ростом значимости технологий, ведущим звеном становятся научно-финансовый и информационный комплексы при одновременном снижении роли производственного сектора;
• корпорации играют все возрастающую роль не только в экономико-технологической, но и в остальных сферах, как государства, так и международных отношений;
• начиная с двадцатого века банки или группы банков из скромных посредников превращаются во «всесильных монополистов» и далее в стратегические «мозговые» и финансово-информационные центры корпораций;
• политические и геополитические риски приводят к существенному повышению финансовых и кредитных рисков и др. [2, с. 25]. Например, при повышении учетной ставки в странах Евросоюза летом 2006 г. главным фактором был назван рост геополитического риска. Формально Россия относится к ведущим странам мира («участие в восьмерке», постоянный член Совета Безопасности ООН и др.). Вместе с тем на фоне современной постиндустриальной глобализации в России наблюдается тенденция снижения численности населения, уменьшения, доли высокотехнологичных отраслей экономики, не осуществляются даже восстановительные инвестиции (при интенсивном вывозе капитала). Происходит сокращение численности населения примерно на 700 тыс. человек ежегодно, возраст 70 % оборудования составляет свыше 15 лет, некоторые отрасли национальной экономики отстали от мирового уровня на несколько технологических поколений, снижаются показатели инновационной деятельности (доля инновационной продукции составляет 0,5 % при 2,4 % доле населения — более чем в четыре раза ниже мирового уровня).
По оценкам международных экспертов, государственный аппарат отличается низкой эффективностью и высоким уровнем коррупции (по данным средств массовой информации, на ноябрь 2006 г. Россия занимала 125-е место в мире из 160). Такое положение в государственном аппарате влияет на все стороны деятельности, порождает риск серьезных отрицательных геополитических и социально-экономических последствий для России.
Актуальность исследования определяется тем, что существует необходимость научного обосно-
вания комплекса мероприятии по повышению эффективности государственного аппарата современной России, обеспечения его способности к реализации национального интереса в условиях постиндустриального глобального мира.
При этом государство представляется как «геополитическая корпорация» в условиях глобализации. Каковы же методы повышения эффективности государственного аппарата и законодательного снижения политических рисков социально-экономического развития?
Способность государства к определению и реализации целей национальной экономической политики в условиях постиндустриальной глобализации следует рассматривать через призму социологического подхода, способности обеспечить суверенитет. Социологический подход к государству состоит в том, что государство тесно связано с обществом. Реальным в условиях современной России является такой вариант этого подхода, согласно которому государство выступает относительно самостоятельной организацией, не совпадающей с обществом, выступающей как относительно самостоятельный институт [3, с. 84].
Системно-управленческий подход к государству предполагает рассмотрение в неразрывном единстве и взаимном управляющем воздействии друг на друга внешнеполитической, внешнеэкономической, внутриполитической, социальной, экономической, технологической, экологической сфер государства [4, с. 30 — 31]. При этом право рассматривается наряду с экономическими, административными, информационными методами как один из регуляторов социально-экономических процессов.
В рамках исследования будем исходить из того, что национальный интерес в его международном варианте сформулирован при определении целей деятельности Международного валютного фонда. Утверждается, что для всех государств — участников МВФ важно укрепление сбалансированного роста мировой экономики на основе поддержания высокого уровня занятости и реальных доходов, развития производственного потенциала как главной цели экономической политики [5, с. 168].
В этой ситуации предлагается строить у нас в стране политическую «суверенную демократию», а в качестве альтернатив названы построение «открытой демократии (модели взаимоотношений государства и общества, навязываемой из-за рубежа)» и «олигархической демократии (управляемой узким кругом лиц)». Будем учитывать, что в условиях глобализации фундаментальные политические
6 -
риски становятся управляемыми под воздействием религиозных конфессий, международных политических, военно-политических и финансово-экономических организаций, транснациональных корпораций, а также национальных правительств, политических партий и др.
В настоящее время можно говорить, что осознаны проблемы низкой эффективности государственных органов, а также политического и экономического суверенитета России. По мнению ряда ученых, в частности В. М. Ершова (доктора экономических наук, старшего вице-президента Росбанка), следует задать себе вопрос: «Удастся ли нам сохранить свой экономический суверенитет.. .и реализацию приоритетов нашего развития? Или такие решения будут приниматься где-то еще, а Россия превратится в некую «экономическую территорию», задача которой — поставлять ресурсы для всего мира» [6, с. 149].
Очевидно, что проблему социальной модернизации нельзя решить без активизации инновационной и инвестиционной деятельности, чему, как отмечено, препятствует высокий уровень рисков. Модификации, конструированию системы управления геополитическим положением и риском инновационной и инвестиционной деятельности в России должен предшествовать анализ недостатков, которые необходимо устранить.
Представляется возможным высказать предположение, что причинами распада СССР явились: централизация управления геополитическими рисками узким кругом лиц; низкая восприимчивость экономики и большое число барьеров на пути инновационной деятельности во всех сферах; отсутствие общественного демократического контроля за процессом принятия решений и управления в государстве; жестко детерминированные политическая и социально-экономическая системы; неисполнение решений по обновлению кадрового состава органов управления; номенклатурный способ создания элиты, близкий тому, который применяют в своей практике внешние геополитические силы; отсутствие механизмов интеграции научной и культурной интеллигенции во властные и производственные процессы и др.
Для снижения рисков геополитического и социально-экономического развития на основе интенсификации инновационной и инвестиционной деятельности нужна целенаправленная деятельность по формированию: адекватной реалиям геополитической парадигмы (системы методов управления геополитическим положением и риском); подсистемы управления геополитическим
положением страны как части права и организации государственного аппарата; организационной культуры слоя управленцев и населения на основе признания чрезвычайной важности геополитического суверенитета и др.
Для проектирования системы управления геополитическим риском инвестиционной деятельности нужно разработать требования к геополитически конкурентоспособному государству, в частности это могут быть такие требования [1, с. 194]:
• в государственной идеологии должен быть сплав идеализма и силы, таким образом, чтобы стать лидером на мировой арене;
• государство должно иметь гибкую и способную к приспособлению (адаптации) к внешним геополитическим и внутренним политическим, социально-экономическим условиям политическую и юридическую систему;
• располагать эффективным и устойчивым к внешнему, в том числе латентному, воздействию механизмом формирования национальной элиты как слоя лучших в определенном смысле или сфере деятельности индивидуумов;
• обладать высоким уровнем суверенитета в принятии государственных решений, в том числе путем разработки специальных процедур и критериев оценки их эффективности и порождаемых рисков;
• иметь высококвалифицированный и эффективный аппарат управления всеми сферами государства;
• создать эффективный механизм влияния на принятие и исполнение геополитических и экономических решений на международном и национальном уровнях и т. д.
При этом нужно учитывать, что внутренняя связь между содержанием экономических, политических и идеологических институтов государства осознавалась еще большинством ученых дореволюционной России.
Известна «технологическая» теория государства и права, которая исходит из того, что государственное устройство должно соответствовать требованиям и рискам технологий жизнедеятельности. Интегральной характеристикой воспроизводственного процесса являются технологии [4, с. 30]. Технология — это системное объединение квалификационных навыков, оборудования, инфраструктуры жизнедеятельности (или производства), позволяющее преобразовывать сырье и материалы в полуфабрикаты для дальнейшего производства, или готовые к реализации на рынке и применению, употреблению товары, услуги или
составляющие воспроизводственного процесса. Технологическая теория государства позволяет дать трактовку общественных формаций на основе классификации собственности на труд и изменения самого характера труда. Отмечается связь между уровнем развития технологий и политическим режимом государства, которая доказана методами логики предложений и состоит в том, что развитие высоких технологий требует больших индивидуальных свобод и демократического устройства политической системы государства [4, с. 36].
Представляется интересным рассмотреть и оценить возможность использования (на основании некоторой аналогии) приемов совершенствования управления в государстве на базе использования методов совершенствования управления, разработанных в корпоративном секторе экономики.
Известно, что понятие «корпорация» происходит от латинского «corporatio», что означает «объединение». Корпорация — это достаточно широкое понятие, которое законодательно не определено. Известно мнение, что в США это понятие практически идентичное понятию юридического лица в гражданском праве стран континентальной Европы.
Корпорации США охватывают самый широкий круг организаций. Американские корпорации принято делить на четыре группы:
1) публичные (public) — государственные и муни -ципальные структуры;
2) полупубличные (quasi-public) — корпорации, служащие общим нуждам населения (корпорации в области снабжения населения газом, водой, электричеством и т. д.);
3) предпринимательские (private, business or profit-making) — корпорации, действующие с целью получения прибыли и распределения ее между основателями (учредителями);
4) предпринимательские (pop-profit)—корпорации, которые не преследуют цели получения прибыли (религиозные организации, школы, благотворительные фонды, юридические фирмы и т. д.). Эти корпорации во избежание дублирования названий и с целью приближения к сущности деятельности условимся называть общественными, некоммерческими корпорациями. Корпорации могут формироваться путем
слияний, поглощений и на договорной основе. В последние десятилетия получила распространение договорная теория корпорации. В соответствии с ней корпорация рассматривается как формируемая на добровольной основе система. И уже в этом, как думается, проявляется сходство корпорации с
- 7
государством, так как существует договорная теория государства, возможны слияния, поглощения и разделения государств.
Если попытаться сформулировать аналогичные, присущие этим структурам (современные государства и корпорации) общие признаки с экономической и юридической точек зрения, то можно сказать следующее:
во-первых, и корпорация, и государство — это сложные разнородные по физической природе ролевые, функциональные и имущественные комплексы;
во-вторых, собственность корпорации определяется долями в собственном капитале компании, а собственность государства, понимаемого как объединение, может быть представлена в виде собственности семей, юридических лиц и собственно государства;
в-третьих, акционеры контролируют компании, собственниками которых они являются, и в формировании уставного капитала которых они участвуют, по аналогии граждане государства на основе его конституции могут участвовать в формировании и контролировать деятельность государственных органов;
в-четвертых, управляющие директора в корпорациях обладают юридическим правом принятия решений, а государственные чиновники принимают решения во всех сферах государства;
в-пятых, постоянное существование (бессрочность существования) и корпорации, и государства;
в-шестых, как в корпорации, так и в государстве существует единое (централизованное) управление;
в-седьмых, их деятельность комплексно охватывает широкий круг направлений и проблем деятельности;
в-восьмых, государство и корпорации конкурируют друг с другом и функционируют в условиях сложной системы более высокого уровня — глобального постиндустриального мира;
в-девятых, существование общих теорий происхождения, как корпорации, так и государства, например договорной теории;
в-десятых, проведенный анализ показал, что в условиях современного мира и государство, и корпорация могут рассматриваться как организационные средства снижения геополитических и политических рисков деятельности [1, с. 205];
в-одиннадцатых, существующая и все более распространяющаяся практика партнерства государства и корпораций, личной унии (взаимного
8 -
личного участия представителей, например представителей государства в крупнейших корпорациях России) в решении задач геополитического и социально-экономического развития, что должно предполагать некоторую корреляцию их подходов.
Представляется, что все это позволяет представить государство как геополитическую публичную корпорацию, обеспечивающую развитие и конкурентоспособность в мировом сообществе определенной единой географически, законодательно и экономически населенной территории, обладающей и признанной международным сообществом как суверенное государство.
При таком подходе критериями оценки эффективности деятельности государства как геополитической публичной корпорации можно назвать динамику доли государства в таких ее компонентах (характеристиках), как: территория; население; валовой внутренний продукт (ВВП); инновационная продукция в составе ВВП и др.
В этом случае открывается возможность рассматривать коммерческую корпорацию как некоторую упрощенную модель государства, с учетом ограничений, связанных с требованием адекватности такой модели. Различия модели (корпорации) и аналога (государства) требуют дополнительного более тщательного анализа возможности применения тех методов управления, которые используются в корпорациях к сфере государственного управления и устройства. Кроме того, нужно понимать все возрастающую сложность проблем реализации управления при переходе от корпорации к государству.
Вместе с тем, как и любая упрощенная модель, исследование методов управления корпорациями может дать весьма ценную информацию о причинах проблем и необходимых направлениях корректировки методов управления в государстве.
Сравнительный анализ требований к методам управления и методов управления в государстве и корпорации предлагается провести с использованием рекомендаций Кодекса корпоративного поведения (ККП), разработанного и принятого Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) в 2002 г. Отмечается, что корпоративное поведение — понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственным обществом, влияет на эффективность и их способность привлекать капитал [7, с. 1].
Обратим внимание, что п. 6.1 ККП устанавливает: «Корпоративное поведение должно.. .способс-твовать.созданию рабочих мест [7, с. 5],. «Для
обеспечения эффективной деятельности общества (корпорации или государства — прим. автора) его исполнительные органы должны учитывать интересы третьих лиц (населения, экономики — прим. автора), в том числе кредиторов общества, государства и муниципальных образований, на территории которых находится общество или его структурные подразделения» [7, с. 10].». Председатель совета директоров должен обеспечивать возможность членам совета директоров высказать свою точку зрения по обсуждаемым вопросам, способствовать поиску согласованного решения членами совета директоров в интересах акционеров» [7,с. 34]. Представляется, что эти положения могут рассматриваться как некоторый аналог содержания понятия «национальная ответственность корпораций» [4, с. 205] и позволяют предложить ввести и формализовать в определенных процедурах и показателях понятие «национальная ответственность государства», рассмотреть на предмет соответствия этим рекомендациям известной инициативы о законодательной отмене минимального уровня явки избирателей (как одной из форм для избирателей «высказать свою точку зрения» на происходящее в государстве, регионе, местности) и др.
В п. 1.2.2 ККП сказано: «Риски, с которыми сталкивается общество (государство — прим. автора) при осуществлении своей деятельности, в конечном итоге вынуждены принимать на себя акционеры. Поэтому важной функцией совета директоров, отвечающего за обеспечение прав акционеров, является контроль за созданием системы управления рисками, которая позволила бы оценить риски, с которыми сталкивается общество в процессе осуществления своей деятельности, минимизировать негативные последствия таких рисков» [7, с. 23]. Представляется целесообразным предложить ввести положение о необходимости информирования общества о рисках при заключении международных договоров, принятии бюджета, в ежегодном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ, прессе и телевидению (например, отражать износ основных фондов (в том числе в вооруженных силах), долю заработной платы в ВВП, среднюю продолжительность жизни, уровень инновационной продукции и др.).
Относительно проблемы обеспечения доверия населения к государству представляется полезным учесть, что в гл. 2 ККП высказано следующее: «Необходимым условием доверия к обществу (государству — прим. автора) является установление такого порядка проведения общего собрания, который обеспечил бы равное отношение ко всем
акционерам и не был бы для акционеров чрезмерно дорогим и сложным [7, с. 11]. «Процедура подсчета голосов должна быть прозрачной для акционеров и исключать возможность манипулирования цифрами при подведении итогов голосования» [7, с. 21]. «Правила этики формулируются для того, чтобы отразить основные социальные ценности общества, в том числе честность, взаимоуважение, справедливость.удовлетворение потребностей клиентов» [7, с. 42].
На основании рекомендованного ККП подхода предлагается ограничить законодательно влияние денег и административного ресурса на избирательный процесс, ввести процедуру случайного выбора председателей участковых и территориальных комиссий из числа кандидатур, представленных участвующими в выборах политическим партиями. Думается, это будет полезно для снижения вероятности фальсификации результатов выборов в органы государственной власти и повышения доверия к процедуре выборов со стороны граждан.
В п. 1.4.1 ККП сказано: «Законодательство устанавливает подотчетность исполнительных органов акционерам и совету директоров общества.. .контроль должен предполагать возможность для совета директоров приостанавливать полномочия генерального директора (управляющей организации, управляющего)...Указанные пол-номочия.должны быть предусмотрены уставом общества» [7, с. 24].
Предлагается оценивать степень подконтрольности органов государственной власти народу долей избирателей, принимающих участие в голосовании. Риск выхода государства из-под контроля общества (политический риск принятия государством решений, вредных для общества и экономики) предлагается оценить долей тех граждан, которые не участвуют в голосовании. Проанализируем цифры, отражающие динамику взаимоотношений государства и общества: не голосовали в 1999 г. — 35,1 %; в 2003 г. - 42,4 %; в 2005 г. - 66 % избирателей. Это может рассматриваться как отражение роста политического риска национальной экономики России.
Возможными причинами такого поведения избирателей могут быть: во-первых, неверие в силу своего участия по причине несоответствия их представления о демократии и политического механизма государства; во-вторых, неудовлетворенность эффективностью деятельности конкретных политических партий. Для совершенствования политического механизма можно предложить законодательно обеспечить следующие меры:
- 9
1) реальную возможность импичмента президенту со стороны Государственной Думы или в результате всенародного референдума, если его деятельность противоречит Конституции России и др.;
2) возможность для Государственной Думы объявить вотум недоверия правительству без риска роспуска самой Думы президентом;
3) придать цивилизованный характер и регламентировать демократическую процедуру преемственности государственной власти. По последнему вопросу существует рекомендация ККП (п. 2.2.2) в отношении независимых директоров: «Это предполагает отсутствие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на формирование его (директора — прим. автора) мнения [7, с. 27]... независимый кандидат по истечении 7-летнего срока не может рассматриваться как независимый [7, с. 28] ... Обществу рекомендуется разработать перечень информации, подлежащей раскрытию членами совета директоров [7, с. 29]. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых член совета директоров прямо или косвенно заинтересован» [7, с. 31].
На этом основании для практической реализации законодательной регламентации процедуры перехода власти предлагается:
во-первых, запретить связывать предполагаемого преемника какими бы то ни было обещаниями, не оглашаемыми публично;
во-вторых, обязать при регистрации кандидатов, а потом и при вступлении в должность президента индивидов свидетельствовать об отсутствии с их стороны каких бы то ни было обещаний кому бы то ни было, не оглашенных публично;
в-третьих, считать уголовно наказуемым преступлением против суверенитета государства исполнение тайно данного обещания в обмен на статус «преемника».
Кроме того, предлагается ограничить срок пребывания в одном законодательном органе и на одной исполнительной должности сроком более 8 лет.
Представляется, что отсутствие таких положений в законодательстве приводит в противоречие ст. 2,3 Конституции России и статус, а также практику работы органов исполнительной власти нашей страны. Как следствие — отчуждение населения (снижение явки на голосование), повышение политического риска национальной экономики.
В ККП уделяется большое внимание проблеме сохранения независимости директоров, так, в содержании п. 2.2.4 читаем: «Независимый директор
10 -
должен воздерживаться от совершения действий, в результате которых он может перестать быть независимым» [7, с. 28]. В соответствии с этой рекомендацией следует рекомендовать ввести аналогичные положения для процедур взаимодействия ветвей власти (например, бытовое, транспортное и т. п. обслуживание депутатов Госдумы структурами Администрации Президента РФ) и т. п.
ККП рекомендует иметь комитет по стратегическому планированию (п. 4.7.1, 4.8). С этой точки зрения предлагается посмотреть на проблему существующего в настоящее время среднесрочного (на три года) планирования в государстве. Далее в п. 1.4.2 ККП читаем: «Эффективность деятельности исполнительных органов общества в значительной степени зависит от квалификации высших должностных лиц. Поэтому в обществе необходимо создавать условия для привлечения к управлению обществом высококвалифицированных специалистов». Поэтому, очевидно, должны быть предусмотрены процедуры кадровых назначений, обеспечивающие реализацию этого положения, например, с утверждением министров Государственной Думой, ввести обязательность одобрения кандидатур на посты министров и их заместителей профильными комитетами Государственной Думы РФ.
При разработке мер защиты от прямого криминального воздействия на функционеров различного уровня следует учитывать, что существующее распределение сфер ответственности государственных органов и процедуры принятия решений во-многом сформировались в 1990-е гг. именно из коррупционных соображений. Сейчас они опасны для честных чиновников и продолжают оставаться организационным инструментом коррупционеров.
Поэтому в условиях ухудшения криминальной обстановки может быть рекомендовано принять требование к процедурам принятия государственных решений, которое ускорило принятие решений (сократить возможное время криминального посягательства) и распределяло бы риск между рядом инстанций. Например, возможно одновременное гласное принятие решения по одному вопросу путем закрытого электронного голосования по формуле «три из пяти»). Это снизило бы возможность коррупции; мотив к противоправным действиям в отношении чиновника, ибо вопрос в условиях гласности решается коллегиально. Например, предлагается коллегиально в электронном режиме (на основе подтвержденной электронной информации) принимать решение об отзыве лицензии у коммерческого банка голосованием предста-
вителей Центрального банка РФ, Прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ, Федеральной службы по налогам, Комитета по банкам Госдумы РФ.
В заключение следует отметить, что для снижения политических рисков национальной экономики, создания благоприятного инновационного и инвестиционного климата в стране требуется законодательное совершенствование политического механизма России. Такое совершенствование конституционного устройства политического механизма государства, повышение идеологического уровня и организационного устройства самих партий должно быть системным и ставить своей целью повышение доверия к работе органов государственной власти и политических партий со стороны населения.
При этом можно утверждать, что несоблюдение требований эффективности управления чревато для государства снижением эффективности управления, ухудшением исполнения ролей и функций.
Нужно учитывать, что государство как сложная система может быть представлено и иными способами (например, как закон, организационно-производственная система и др.), которые не исключают, а дополняют друг друга и могут давать ценную информацию о сущности государства с различных точек зрения.
Целесообразно обратить внимание и на то, что рекомендации «Кодекса корпоративного поведения» разработаны и апробированы в транснациональной деятельности корпораций и соответствуют теории открытого либерального мира. Положения
Кодекса базируются на признанных в международной практике принципах корпоративного управления, разработанных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [7, с. 4]. В этом плане рекомендации Кодекса могут рассматриваться как «либеральный минимум» требований с точки зрения содержания и организации управления социального государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Глущенко В. В. Риски инновационной и инвестиционной деятельности в условиях глобализации. — г. Железнодорожный, МО, ООО НПЦ «Крылья», 2006, — 230 с.
2. Глущенко В. В. Финансовые риски в условиях глобализации. — М.: Финансы и кредит, 2006, № 19 (221), С. 19 - 25.
3. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учеб. для вузов. - М.: ЮРАЙТ, 1999. - 432 с.
4. Глущенко В. В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. — г. Железнодорожный, М. О., ООО НПЦ «Крылья», 2000. - 416 с.
5. Шмырева А. И., Колесников В. И., Климов А. Ю. Международные валютно-кредитные отношения. - СПб.: Питер, 2002. - 272 с.
6. Экономический суверенитет и глобализация («Круглый стол» в Институте Европы РАН) // Вопросы экономики, 2006, № 2, С. 149 - 158.
7. Потанин В. и др. Кодекс корпоративного поведения. - М. Российский союз промышленников и предпринимателей, 05.04.2002. - 102 с.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4. При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2006 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2007 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2007 года. Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 621-69-49 (495)621-91-90
http:\\www.financepress.ru E-mail: post@financepress.ru
