CC BY
56
Государство
как гарант справедливости
Л.Н. Тимофеева
Прогноз относительно отмирания государства не нов, об этом уже много десятков лет говорят как коммунисты, так и либералы с анархистами. Основаниями для новых утверждений стали глобализационные процессы и возможности новых информационно-коммуникационных технологий, которые «игнорируют» границы государств. Отсюда появление коммуникационных концепций власти, концепции «мягкой силы» или управления другими обществами с помощью «чужих ценностей», минуя государственную идеологию и т. д. Кстати, автором концепции «мягкой силы» является Дж. Най, ныне декан Школы государственного управления им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета, несколько лет возглавлявший Национальный Совет по разведке, работавший заместителем министра обороны США и отвечавший за международные дела в сфере безопасности.
Между тем государство не только является одной из самых древних организаций, существующих сегодня на земле, но и не собирается умирать, потому что в нем нуждается общество. Нередко одним из условий развития общества называют принцип неравенства. Но неравенство не такое безобидное явление, если граждане считают что-то несправедливым и апеллируют к государству, которое должно защитить их. В связи с этим обратимся к одной из ведущих ныне держав мира — США. Это сравнительно молодое государство, созданное лишь два столетия тому назад. Однако при конструировании его будущего отцы-основатели отталкивались не от того, что государство скоро отомрет, а от положения, связанного с совершенствованием этого института, который не должен походить на государства Старого Света. Неслучайно они написали в Декларации независимости, принятой Конгрессом 4 июля 1776 г. : «Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью». Америка не была тогда ни идеальным, ни справедливым обществом, как, впрочем, и сегодня. И потому это положение не утратило своей актуальности, а в 1931 г. даже обрело форму «американской мечты». Именно так выразился в 1931 г. историк и литератор Дж. Адамс. Он писал о том, что это «мечта о земле, где жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, где каждый получит возможность осуществить свои способности». Адамс подчеркивал, что это мечта не об автомобиле и высокой зарплате, но о социальном устройстве, при котором каждый сможет реализовать себя и заслужить признание независимо от социального положения своей семьи и других обстоятельств. Как это часто бывает, со временем выражение «американская мечта» стало для многих воплощать именно то, что его автор не имел в виду — идеал личного успеха и благополучия. В этом ограниченном значении американскую мечту высмеивали и пародировали все
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
105
Научная дискуссия
кому не лень. Тем не менее вера в то, что Америка — общество равных возможностей, остается главным двигателем социального и экономического прогресса этой страны. А государство является ее гарантом.
В чем же тут дело? Всякое государство имеет универсальный характер, который проявляется в том, что оно обязано, согласно конституции страны, выступать в качестве представителя всего общества (народа) и выполнять от его имени разнообразные функции, чтобы удовлетворить его интересы. Одновременно, будучи универсальной организацией, государство выступает социально-политическим арбитром в обществе. Роль государства-арбитра связана с асимметричной структурой общества, различные группы которого (социальные, экономические, религиозные и др.), а также личности имеют различные интересы, нередко несовпадающие с общими интересами в целом. Участвуя в общественном производстве и разделении труда, в общественном распределении и обмене, каждая заинтересованная группа и личность склонны отступить от требований социальной справедливости, в основе которой лежит принцип «равным образом относиться к равным». Они демонстрируют повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую их вкладу в общественные дела и реальным возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает необходимость и заинтересованность личностей и групп в арбитре, который устанавливал бы общие правила распределения общественных ценностей (национальное богатство, здравоохранение, образование, социальное обеспечение, культура и т. д.), наблюдал бы с правом вмешательства в это распределение и корректировал его.
Особенность социально-политического арбитража государства состоит в том, что оно должно осуществлять контроль от имени всего общества и в его же интересах. В основе социально-политического арбитража государства лежит не только законодательство данной страны, но и представление общества о справедливости. В зависимости от приоритета критериев целого или индивидуального выделяют справедливость коммьюнитаристскую или коммунитаристскую (от анг. community — община, общность), либерально-демократическую и ли-бертатную, получивших свое воплощение в социалистической и капиталистической политических и экономических системах. Например, А. Макинтайр в своем коммунитаристском понимании социальной справедливости утверждает, что для развития общества недостаточно формальной справедливости, основанной только на праве, необходимо развивать нравственные качества человека, думающего о благе общего. Такому подходу противостоит либертаризм, при котором приоритет отдается свободе, индивиду и реализации его интересов (Р. Нозик, Ф.А. Хайек и др.). В демократическом либерализме совмещается свобода личности и этика прав и обязанностей (Дж. Роулз, Р. Дворкин и др.), а в социал-демократическом подходе акценты при определении социальной справедливости делаются на демократической легитимации, но при сохранении прав индивида (Х. Аренд, Ю. Хабермас).
Иными словами, государство на деле не бывает беспристрастным арбитром, а разбирает конфликты с точки зрения интересов правящего класса и господствующей идеологии. Например, в США государство действует в рамках либеральной идеологии и в интересах «среднего класса», заинтересованного в
106
Выпуск 4 2013
Л.Н. Тимофеева
политической стабильности, к нему по уровню доходов относится 70% белого населения и 20% черных американцев.
Осуществляя социально-политический арбитраж, государство обычно предоставляет определенные гарантии одним (например, пособие безработным или многодетным семьям) и устанавливает ограничения для других (например, максимум землевладений, размеры которых ограничены, например, в Японии, Пакистане или Египте). Эти меры смягчают противоречия, возникающие между различными социальными слоями общества.
Безусловно, арбитраж государства в конфликтах, несмотря на требование беспристрастного их рассмотрения, постоянно подвергается давлению со стороны сильных заинтересованных групп. Крупные группы давления, лоббируя свои интересы, со временем способствуют формированию своеобразного «арбитражного вектора». Современные правовые социальные государства стараются избежать этих перекосов, поддержать равновесие интересов в обществе. Неудовлетворенность обоснованных притязаний может привести к серьезным конфликтам с государством. Важно, чтобы меры, которые будет предпринимать государство для этого выравнивания, были законными (легальными) и легитимными в представлениях народа.
В ряде стран в случае обострения конфликтов арбитраж государства принимает специфические формы: вводится чрезвычайное положение, приостанавливается или запрещается деятельность политических партий, иных объединений, дестабилизирующих обстановку, прекращается издание некоторых газет, запрещаются митинги и демонстрации. Но все это должно осуществляться в рамках закона. Некоторые государства позаботились о том, чтобы юридически оградить страну от разрухи. В Аргентине, которая пережила не один авторитарный переворот, в Конституции страны появилась глава 2 «Новые права и гарантии», где в статье 39 зафиксирована такая норма: «Настоящая Конституция сохраняет свою силу даже когда прервется ее соблюдение силовыми действиями против конституционного порядка и демократической системы. Эти действия будут полностью лишены силы. Все граждане имеют право на сопротивление против тех, кто применяет силовые действия, изложенные в этой статье». Во Франции есть раздел, посвященный процедурам пересмотра Конституции, где имеются существенные ограничения: никакая процедура пересмотра Конституции не может быть начата или продолжена при наличии посягательств на целостность территории и республиканская форма правления не может быть предметом пересмотра. В Конституции ФРГ, например, сказано, что партии, которые по своим целям или поведению своих сторонников стремятся причинить ущерб основам свободного демократического строя, либо устранить его, или поставить под угрозу существование Федеративной Республики Германии, противоконституционны. Вопрос об этом решает федеральный Конституционный суд. Законом ФРГ от 24 июня 1968 г. в Конституцию был включен следующий абзац: «если иные средства не могут быть использованы, все немцы имеют право на сопротивление любому, кто предпринимает попытку устранить этот строй».
В случае недовольства граждан своим положением они могут воспользоваться предоставленными им правами выступать против различного рода несправедливости. Сегодня стачки, сидячие забастовки, бойкоты или массовые
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
107
Научная дискуссия
демонстрации стали нормой, хотя когда-то эти формы коллективного действия были нелегальными или внелегальными и снова могут стать такими при определенных условиях, если они будут угрожать безопасности государства. В Конституции РФ, принятой в 1993 г., впервые четко зафиксировано право на забастовку, а также право на судебную защиту от злоупотреблений власти.
Вместе с тем, будучи организацией всего общества, государство-арбитр — единственный институт, который может применить легальное насилие, если выступления будут угрожать основам самого государства и безопасности его граждан. В Конституции РФ ст. 55. п. 3 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В ст. 56, п. 1 утверждается, что «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия». Вместе с тем в п. 3 заявлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 20, 21, 23, 24, 28, 34, 40, 46-54 (часть 1) Конституции РФ, т. е. права и свободы человека и гражданина и гарантии их судебной защиты.
Итак, без арбитражной функции государства-организации сложно представить себе современную страну.
Однако если граждане не согласны с проводимой политикой распределения общественных благ, они могут и должны контролировать этот процесс. И для этого у них должны быть реальные рычаги — гражданские и политические права и реальные неискаженные практики, чтобы проконтролировать законность действий государства, чиновников и реальные институты, защищающие его интересы, типа общественных приемных при органах власти, общественных палат, омбудсманов, призванных отстаивать права различных категорий населения и т. д. Россия за двадцать лет перестройки политической системы сделала определенные шаги в этом направлении, но проблем, связанных со справедливым арбитражем государства в социально-политических конфликтах возникает немало. Объективный арбитраж искажается в условиях отсутствия четко сформулированной модели социальной справедливости в угоду правящего политического класса, отдельных чиновников, групп интересов, поражается очагами коррупционной коррозии и т. д. При этом никому из оппозиционеров даже в голову не приходит идея отменить государство, а вот с идеей его совершенствования и развития политической системы в целом согласны многие.
108
Выпуск 4 2013
