CC BY
186
Георгий БУРАНОВ, Евгений КОСТЕНКО
ГОСУДАРСТВО И СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В настоящей статье рассмотрены недостатки современной государственной регламентации добровольного отказа от преступления во взаимосвязи с положениями российского уголовного права о соучастии. Предложен вариант преодоления несоответствия между государственным поощрением добровольного прекращения криминальной деятельности и охранительно-предупредительной функцией права.
In the present article shortcomings of the modern state regulation of voluntary refusal from a crime in interrelation with provisions of the Russian criminal law about participation in a crime are considered. The way of overcoming discrepancy between a state encouragement of voluntary termination of criminal activity and guarding and precautionary function of the right is offered.
Ключевые слова:
специальный субъект преступления, добровольный отказ, неоконченное преступление, соучастие; special subject of crime, voluntary renunciation, inchoate crime, participation in a crime.
БУРАНОВ
Георгий
Константинович — к.ю.н., доцент; заведующий кафедрой уголовного права и криминологии УлГУ [email protected]
КОСТЕНКО Евгений Викторович — аспирант кафедры уголовного права и криминологии УлГУ [email protected]
В современном обществе взаимодействие человека и госу -дарственной власти строится на принципах взаимного ува -жения друг друга, добросовестности в использовании прав и выполнении обязанностей, паритетности во властеотношениях. Наиболее ярко это проявляется в уголовной политике государства и ее реализации на практике. Государство не ставит во главу угла исключительно карательную составляющую превенции престу -плений. Одной из его ведущих задач является поощрение право -послушного поведения, стимулирование прекращения преступной деятельности. И здесь важно добиться равновесия, чтобы уголовно -правовые льготы, с одной стороны, были существенными, побуждающими к позитивным действиям виновных лиц, с другой — не нарушали интересы остальных граждан, потерпевших, общества и самого государства.
В рассматриваемом контексте не совсем удачны установленные государством условия добровольного отказа от преступления спе -циального субъекта его совершения. Согласно Уголовному кодексу РФ (ст. 31), положениям науки, по общему правилу отказ от совер -шения преступления не влечет для лица уголовной ответственности при признаках его добровольности и окончательности, при осозна -нии лицом возможности доведения преступления до конца, при отсутствии в содеянном иного самостоятельного состава преступле -ния. Отказаться от преступления возможно до окончания покуше ния на него1, т.е. до того момента, когда у исполнителя сохраняется возможность воздействия на развитие причинной связи2.
Совокупность отмеченных обстоятельств образует основание для устранения уголовной ответственности в отношении исполнителя за остановленную по собственной инициативе преступную деятель -ность. К иным видам соучастников предъявляются дополнительные требования. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 31 УК РФ организатор пре -ступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной
1 Существует и иное мнение. Некоторые авторы придерживаются точки зре -ния о том, что добровольный отказ возможен на всех стадиях предварительной преступной деятельности (т.е. и при конченом покушении), если преступный результат еще не наступил. См.: Уголовное право России : учебник для вузов, в
2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова.— М. : Норма, 2005, с. 252).
2 Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. — М., 2006, с. 148; Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / пред. В.Н. Кудрявцева — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003, с. 381, и др.
ответственности, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца; пособник должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы предот -вратить совершение преступления.
Случаи совершения преступления в со -участии, в рамках которого один из соу -частников добровольно отказывается от доведения преступления до конца, нередки. И, по идее, особых сложностей в разрешении ситуации нет. Спорные вопросы в квалификации возникают тогда, когда добровольный отказ совер шает специальный субъект преступления.
Приведем классический пример совер -шения общественно опасного деяния в соучастии лицами, одно из которых явля ется общим субъектом преступления, а другое, в силу дополнительных предъ являемых законом требований, — специ -альным1. К., работая в должности мастера структурного подразделения железной дороги, являясь материально ответствен ным лицом, решил совершить хищение вверенных ему запасных деталей с целью продажи. Для этого он вступил в сговор с машинистом тепловоза А. К. изготовил бланки на списание похищаемых запасных деталей, затем передал бланки А., кото -рый в свою очередь, используя их, вывез запчасти с помощью личного автомобиля. За оказанное пособничество К. передал А. денежное вознаграждение. В результате К. осужден за растрату по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а А. — за пособничество в ней по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ2.
Для постановки проблемы представим, что К., договорившись с А. о хищении подотчетных деталей, изготовил бланки на их списание, но, не желая доводить преступный умысел до конца, выбро сил бланки, не уведомив об этом своего сообщника. А., полагая, что действует совместно с К. и что факт хищения маски руется фальшивыми бланками, успешно вывез детали с территории предприятия и в последующем реализовал их.
Квалифицируя действия К., учитываем особенности конструкции объективной
1 Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2002, с. 417.
2 Уголовное дело №1-154/2007 // Архив Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, 2007.
стороны состава преступления, предусмо -тренного ст. 160 УК РФ, и рекомендации Пленума Верховного суда РФ, изложен -ные в абз. 2 и 4 п. 19 Постановления от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3. Поскольку К. не предпри -нимал попыток передать подложные документы А., тем самым не совершал действий, направленных на обращение вверенного имущества в свою пользу или на его издержание, постольку совершил добровольный отказ от преступления в пассивной форме. Он подлежит осво бождению от уголовной ответственности, исходя из буквального толкования ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ. Тот факт, что К. не сообщил своему соучастнику о добровольном пре кращении своего участия в преступлении, в силу буквального толкования закона не умаляет юридическое значение его дей -ствий.
В то же время последующие обще -ственно опасные действия А. должны признаваться преступлением. Согласно положению абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, А. как лицо, имеющее непосредственный доступ к предметам хищения, подлежит уголовной ответ -ственности либо за кражу (ст. 158 УК РФ), либо за мошенничество (ст. 159 УК РФ) в зависимости от способа доведения дан ного преступления до конца.
Подмену квалификации совершенного А. преступления на кражу или мошен ничество в зависимости от способа дове -дения преступления нельзя признать до конца правильной. Криминализация деяний подчиняется определенным при знакам. Устанавливая в УК РФ запрет конкретного вида поступков, законода тель делает возможной реализацию охра нительной функции уголовного закона по отношению к заданной социально зна чимой группе общественных отношений. Эта однородная группа отношений, иден -тифицируемая в уголовном праве через объект преступления с определенными качествами4, отражает особенности объ -ективной стороны преступления.
Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160, 161, 162
3 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2008, № 2.
4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая : лекции. В 2 т. Т. 1. Общая часть. — М., 1994, с. 32-33.
УК РФ, осуществляется по способу совер шения хищения1. Так, кража есть тайное хищение имущества, мошенничество -хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение или растрата - хищение вверенного вино вному имущества, грабеж есть открытое хищение, а разбой - нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоро вья, либо с угрозой его применения.
Если имущество является вверенным, то субъект преступления включается на законных основаниях в отношения по использованию данного имущества. Получить его незаконно в свою пользу или в пользу других лиц, исходя из статуса имущества и статуса субъекта присвоения или растраты, возможно непосредственно самим субъектом (при присвоении) или с помощью других лиц, без фактического обладания имуществом материально ответственным лицом (при растрате). Умыслом субъекта преступления и иных участников присвоения и растраты дан ные обстоятельства охватываются.
По моделируемому примеру качеством объекта присвоения/растраты охваты -ваются юридические права пользования и, самое главное, распоряжения иму ществом, в т.ч. путем списания, возни -кающие в силу доверия работодателя к К., служебного положения последнего. Однако доступ К. к похищенному иму ществу обеспечивал именно его сооб щник А., фактически владея и пользуясь деталями. Следовательно, общественно опасные действия К., который на всем протяжении исполнения преступления полагал, что действует совместно с А., не могут квалифицироваться как исполне ние преступления одним лицом, которое тайно либо обманом похитило имущество (ст. 158 либо ст. 159 УК РФ).
Вывод подтверждается существующими в настоящее время в науке уголовного права устоявшимися положениями о причин -ности2. Действия специального субъекта, отказавшегося от доведения преступления до конца, являются именно адекватной
1 Трайнин А.Н. Избранные труды / сост., вступ. ст. Н.Ф. Кузнецовой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004, с. 241; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М. : Юридическая литература, 1967, с. 29.
2 Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004, с. 319.
причиной к следствию, выраженному в исполнении преступления пособником. Случайный либо типичный характер при чины в действиях специального субъекта опровергается предварительным сговором на совершение преступления.
С другой стороны, и А. осознавал все указанные обстоятельства и действовал в соответствии с ними. Значит, виной А. охватывался факт пособничества именно в растрате, а не в совершении кражи или мошенничества.
В литературе признано, что соучастие в преступлении со специальным соста -вом имеет особую юридическую при -роду. Указание на специальные кримино образующие признаки исполнителя пре ступления в диспозиции нормы (либо в санкции в результате толкования нормы) свидетельствует о закреплении в данной норме характерного для «специального» состава преступного механизма3. В случае добровольного отказа от преступления со «специальным» составом, когда субъект преступления совершил все необходимые действия, исходя из роли, которая была ему отведена в рамках сговора соучастни ков, исполнение преступления данным лицом завершается. Объективная сторона преступления применительно к роли и статусу исполнителя выполнена им пол -ностью.
Как видим, отсутствие в действующем законодательстве исполнения как само -стоятельной стадии совершения престу -пления усложняет задачу квалификации действий лиц в соучастии со специальным субъектом4. Тем же образом сказывается и наличие признаков акцессорности в совре -менном понимании института соучастия5. Дело в том, что момент окончания хище -ния определяется через реальную возможность лица распорядиться дальнейшей судьбой похищенного, издержать вверен -ное имущество. Соответственно, логично суждение о том, что исполнение объективной стороны преступления специаль -ным субъектом в преступлениях с матери -альной конструкцией объективной сто -
3 Плужников А.В. Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специального субъекта : дис. ... к.ю.н. — М., 2008, с. 153.
4 Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002, с. 54.
5 Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М. : ИКД «Зерцало- М», 2002, с. 177—178.
роны может предшествовать исполнению преступления иными соучастниками. В рассматриваемом примере именно пособ ник А. создал возможность распоряжения похищенным, чем завершил исполнение преступления, тогда как специальный субъект К. к этому моменту свои преступ ные функции уже реализовал.
В свете сказанного представляется спра ведливым то, что одним из признаков добровольного отказа специального субъ екта от преступления должно являться осо знание им — помимо прочих обстоятельств — своевременности и полноты отказа от доведения преступления до конца. Для этого требуются, исходя из сохранения возможности причинения вреда объекту преступления иными соучастниками, активные действия специального субъекта (естественно, в меру его реальных сил) по предотвращению грядущих негативных последствий и устранению отмеченного потенциала соучастников. Только тогда добровольный отказ специального субъ -екта от преступления должен приобретать качество основания освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. В пассивной форме (т.е. элементарное прекращение выполнения задуманного) добровольный отказ от преступления для специального субъекта не должен обра -зовывать основания для освобождения от ответственности. Во - первых, у остальных совиновных лиц не утрачивается осозна -ние факта участия специального субъекта в преступлении, возникает «добросовест -ное» заблуждение относительно наличия субъективной двусторонней связи с ним. Во-вторых, специальный субъект, не исключив возможность доведения престу пления до конца соучастниками, сбере гает и, более того, поддерживает на адек
ватном уровне причинно следственную связь между своими прежними преступ ными действиями и будущими грозящими общественно опасными последствиями посягательства.
Так, лицу, материально ответственному за вверенное имущество (К.), надлежит позаботиться о его целости и неприкос новенности. Предпринимаемые им меры должны быть направлены, прежде всего, на предотвращение ущерба собственнику, причиной которого выступает присущая только ему возможность своим специаль ным действием повлиять на объект пре ступления.
Таким образом, в силу особой юриди ческой природы совместного исполнения преступления специальным и общим субъ ектами признаки добровольного отказа от преступления как частного случая опреде ления пределов ответственности лица под -лежат изменению и уточнению. Признавая добровольность и окончательность наме -рений специального субъекта для наличия в его действиях добровольного отказа от преступления, необходимо учитывать и то, что пределы ответственности общего субъекта - соучастника, не обладающего самостоятельной способностью выпол -нить объективную сторону преступле ния, определяются именно пределами уголовной ответственности исполнителя. Полагаем, что по данной категории дел назрела необходимость введения доктри нального понятия признака своевременности отказа от преступления, определять который целесообразно через активную ликвидацию специальным субъектом своего вклада в криминальную деятель -ность, как минимум, путем сообщения о своем отказе сообщнику и устранения тем самым совместности их действий.
