CC BY
200
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС Дзагоев Сослан Борисович
соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова
(тел.: 89280658385)___________________________________________________________
Государство и публично-правовые образования как субъекты по возмещению вреда в гражданском праве России
Аннотация
В данной статье раскрывается возмещение вреда публично-правовыми образованиями и государством за незаконные действия их должностных лиц
Annotation
Harm compensation for illegal actions of official foundations and government representatives is shown in the article.
Ключевые слова: государство, публичное образование, возмещение вреда, деликтные обязательства. Key words: government, public foundation, harm compensation, tort liability
Как известно, наряду с физическими и юридическими лицами участниками отношений, регулируемых гражданским правом, являются государство и другие публично-правовые образования. Для решения стоящих перед ними публичных, общенациональных или иных общественных (региональных, местных) задач они во многих случаях нуждаются в участии в имущественных отношениях. При этом должны быть учтены особенности статуса таких образований, обладающих публичной властью, а в ряде случаев являющихся политическими суверенами, которые сами определяют правопорядок, в том числе случаи и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях. С другой стороны, необходимо в полной мере соблюсти интересы участников имущественного оборота как юридически равных собственников (или иных законных владельцев) имущества, находящихся в частноправовых, а не в публично-правовых отношениях друг с другом. Этими обстоятельствами и определяются особенности участия публично-правовых образований в гражданском (имущественном) обороте [1].
К числу публично-правовых образований, участвующих в гражданских правоотношениях, относятся, во-первых, государство и, во-вторых, муниципальные образования. Вступая в гражданско-правовые отношения, в том числе и в деликтные, Российская Федерация, ее субъекты, му-
ниципальные образования не перестают быть носителями публичной власти, но наделяются признаками юридического лица, предусмотренными гражданским законодательством и необходимым публично-правовым образованиям для их участия в имущественном обороте (включая и участие в деликтных обязательствах) [2]. Как верно отмечает Д.В. Пятков, государство добровольно в силу закона ограничивает свои властные (имперские) полномочия в момент вступления в гражданские правоотношения, сохраняя при этом все признаки властных (конституционных, административных) полномочий за пределами гражданских правоотношений [3]. Как отмечает В.П. Звеков, "особые качества правосубъектности государства, проистекающие от объединения в одной структуре и политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования не должны изменять природу регулируемых гражданским правом отношений, в которых участвует государство, превращать их в смешанные отношения власти и подчинения" [4].
Из особенностей государственного и социально-экономического устройства России следует, что государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, а характеризуется множественностью субъектов. К числу таких субъектов относятся: Российская Федерация (федеральное государство) в целом, ее отдельные субъекты - республики, края, об-
______________________________________42
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2012 • № 1 (15)
ласти, города федерального подчинения, автономная область, автономные округа (ч. 1 ст. 65 Конституции), являющиеся государственными образованиями. Согласно ст. 73 Конституции вне пределов ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции) и ее полномочий по предметам совместного ведения с субъектами РФ (ст. 72 Конституции) последние "обладают всей полнотой государственной власти". Что касается городских и сельских поселений и других муниципальных образований, то в них осуществляются функции местного самоуправления (ст. 131 Конституции), в связи с чем они не могут считаться государственными образованиями. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Несомненно, однако, что они обладают известными властными полномочиями, т.е. функциями публичной власти, которыми их наделяет закон (ст. 132 Конституции). Поэтому как муниципальные, так и государственные образования охватываются общим понятием публично-правовых образований.
В работах отечественных правоведов муниципальные образования нередко именуются "корпорациями публичного права" [5]. По мнению
В.А. Горожанина, муниципальное образование является "юридическим лицом публичного права, институт которого Гражданский кодекс России формально не признает, но по существу исходит из него при наделении муниципальных образований гражданской правосубъектностью" [6]. Высказывается даже мнение, что "государство, федеральные и муниципальные образования в совокупности представляют отдельную организационно-правовую форму публично-правовых образований, "публично-территориальное образование", а по отдельности - типы данной организационно-правовой формы" [7]. Отметим, что конструкции юридического лица публичного права (территориальной корпорации) являются традиционными для права государств Западной Европы. Так, Конституция Итальянской Республики именует области, провинции и коммуны "автономными учреждениями" (ст. 115 и 128). В немецкой правовой литературе и судебной практике общины и их объединения обозначаются как юридические лица - территориальные корпорации публичного права [8].
Особенности правового положения абсолютно любого государства обусловлены наличием у него политической власти и государственного суверенитета, в силу которых оно само регулирует различные, в том числе имущественные отношения, устанавливая в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их воз-
можных споров. При этом оно само определяет и собственную гражданскую правосубъектность, ее содержание и пределы. Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не должно использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена [9].
В связи с изложенным, представляется необходимым исследование исторического аспекта развития гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц при осуществлении публичной власти .
Цивилисты, исследовавшие проблему ответственности государственных органов за неправильные действия их должностных лиц, высказали возражения о положениях проекта об ответственности органов государства, так как, по их мнению, они были равноценны сохранению положений действующей редакции ст. 407 ГК 1922 г. [10], в соответствии с которой учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными действиями должностного лица лишь в случаях, указанных в законах, если при этом неправильность действий должностного лица признана надлежащим судебным или административным органом.
Таким образом, в 1961 - 1977 гг. законодатель и научная общественность предпринимали попытки в разрешении и развитии отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов. Однако этого оказалось недостаточно для полного законодательного регулирования рассматриваемых отношений, так как вопросы возмещения вреда, причиненного указанными органами юридическим лицам, а также возмещение вреда, причиненного правосудием, были оставлены законодателем без внимания.
Именно в этот период в теории наметились основные пути разрешения исследуемых вопросов и были выработаны на этот счет соответствующие предложения, получившие закрепление в действующем законодательстве РФ.
До принятия части первой ГК РФ 1994 г. некоторые ученые по поводу ответственности государства за действия его органов и должностных лиц считали, что: "на государство, как на пуб-
43
личную власть нельзя распространять принципы частноправовой ответственности" [11]. Однако позже авторы признавали ошибочность таких суждений [12].
Подводя итог, хотелось бы отметить, что на современном этапе развития законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного актами власти, происходит преобладание концепции ответственности государства за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц независимо от вины и подтверждением этого является то, что в настоящее время Конституция РФ 1993 г. в ст. 53 устанавливает, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
Пройдя длительный и сложный путь в своем развитии, идея публичной ответственности государства перед своими гражданами сохранила изначальный смысл регулятора отношений между государством и гражданином и образовала главную социально-нравственную предпосылку для формирования самостоятельного правового института, история развития которого не позволяет поставить его в один ряд с обычными обязательственными гражданско-правовыми отношениями. Зародившись в недрах частного права, современный институт возмещения вреда реабилитированным гражданам занял твердую позицию в науке гражданского права [13].
1. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: "Волтерс Клувер", 2008.
2. См.: Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2006. С. 7.
3. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003. С. 58.
4. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 183.
5. Лазарев В.В. Комментарий к статье 12 Конституции Российской Федерации // Научнопрактический комментарий к Конституции Российской Федерации, М., 1997. С. 68.
6. Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации. Новосибирск, 1997. С. 19.
7. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5.
8. Гэиценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства. Значение опыта ФРГ для России. Иркутск, 2001. С. 164.
9. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: "Волтерс Клувер", 2008.
10. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 8. С. 6-7.
11. Бойцова В.В., БойцоваЛ.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая?// Правоведение. 1993. № 1.
12. См.: Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 34.
13. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
С. 23-24.
1. Civil law. In 4 t. T. 1: General part / gen. E.A.Sukhanov's edition. M.: "Volters Kluver", 2008.
2. See: Andreev Yu.N. Civil-law responsibility of the state according to deliktny obligations: Theory and jurisprudence. SPb.: Publishing house "Legal Press center", 2006. P. 7.
3. Pyatkov D. V. Participation of the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipalities in civil legal relationship: on an example of differentiation of a public property. SPb., 2003. P. 58.
4. Comment of part one of the Civil code of the Russian Federation. M., 1995. P. 183.
5. Lazarev V. V. The comment to article 12 of the Constitution of the Russian Federation // Scientific and practical comment to the Constitution of the Russian Federation. M., 1997. P. 68.
6. Gorozhanin V.A. Concept and features of legal status of subjects of local government in the Russian Federation. Novosibirsk, 1997. P. 19.
7. Kostin A. V. Features of the Russian Federation, federal and municipalities as subjects of civil law: Avtoref. yew. ... edging. leg. sciences. Ml., 2002. P. 5.
8. Gritsenko E. V. Local government in system of public management of a federal state. Value of
______________________________________44
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2012 • № 1 (15)
experience of Germany for Russia. Irkutsk, 2001. P. 164.
9. Civil law. In 4 t. T. 1: General part / gen. E.A. Sukhanov's edition. M.: "Volters Kluver", 2008.
10. Antimonov B., Fleyshits E. Project of Bases of the civil legislation // Soviet state and right. 1960. №
8. P. 6-7.
11. Boizova V.V., Boizova L.V. Responsibility of the state for actions of officials Is fighting: public and legal
or chastnopravovy?//Jurisprudence. 1993. № 1.
12. See: Boizova L. V. Responsibility of the state for a damage caused to citizens in the sphere of justice is fighting: genesis, essence, development tendencies: Avtoref. yew. ... dr.s leg. sciences. M., 1995. P. 34.
13. Almazova T.A. Compensation of the damage caused by illegal actions of bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court: Dis. ... edging. leg. sciences. M., 2001. P. 23-24.
45
