CC BY
68
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2006. № 1
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ГОСУДАРСТВО И ПРОВАЛЫ РЫНКА: ЗАРУБЕЖНЫЕ СТРАНЫ И РОССИЯ
26 апреля 2005 г. в рамках научной конференции «Ломоносовские чтения» на экономическом факультете МГУ прошел круглый стол, посвященный проблемам взаимодействия государства и рынка. В его работе приняли участие преподаватели московских вузов, ученые институтов РАН, ВНИИВС Минэкономразвития РФ, сотрудники ТПП, фонда «Интеллект и выживание» и ряда фирм.
Конференцию открыл декан экономического факультета МГУ, докт. экон. наук В.П. Колесов. Он отметил, что в последние 40 лет в научном сообществе интерес к проблеме взаимодействия государства и рынка периодически то усиливается, то ослабевает. При этом концептуально подход все время меняется. Так, в начале 80-х гг. с приходом консерваторов в период дерегулирования господствовали идеи минимизации роли государства в экономике. К концу 90-х гг. доминировал более равновесный подход к оценке роли государства и рынка. В каждой из развитых стран взаимодействие государства и рынка фактически определяет специфику национальной модели развития. Когда говорят об экономическом чуде, это, как правило, сопровождается особыми пропорциями государства и рынка и их особым взаимодействием. В российской науке тоже наблюдались и сейчас наблюдаются различные подходы. А.Н. Илларионов, например, отрицает необходимость любого вмешательства государства в экономику. В то же время большая группа экономистов является государственниками. Проф. В.П. Колесов подчеркнул, что в нашей стране остается огромный пласт государственной собственности, государственных предприятий, которые в подавляющей массе неэффективны. Это, по его мнению, является основой существования огромного числа бюрократов. Даже если посмотреть на нашу политическую элиту, то правящая партия — фактически партия чиновников. Частный капитал — мелкий и средний бизнес — в политическом спектре до сих пор практически не представлен. Левое крыло — тоже государственники. Получается, что у нас очень сильный крен в сторону государства. Поэтому применительно к нашей стране, по мнению докладчика, надо говорить скорее не о провале рынка (рыночная среда, главным признаком которой является конкуренция, ограничение монополий, пока еще далека от желаемой), а о провале или несостоятельности государства.
Директор ИМЭПИ РАН и ИЭ РАН, докт. экон. наук Р.С. Гринберг посвятил свое выступление анализу современного теоретического обоснования взаимодействия государства и рынка и показал контрпродуктивность одностороннего подхода к проблеме. Он подчеркнул, что полемика вокруг роли государства в последние 20 лет носит идеологический характер. Практикующие реформаторы волей или неволей основываются на тех или иных господствующих в настоящее время теоретических образах современной эко-
номики. Из неоклассической теории известно, что рынок наиболее эффективным образом распределяет ресурсы, но иногда он ошибается, и тогда ему надо помогать. В классических учебниках приводятся три случая провала рынка: монополизация рынка; асимметрия информации; производство общественных товаров (их важнейшие характеристики — неисключаемость и несоперничество потребления). Но в жизни есть много других зон, где государство систематически вмешивается, однако в три классических случая они не входят. В этом P.C. Гринберг видит главный порок современной теории, ее кризис. Самый яркий пример — субсидии, которые государство предоставляет по разным поводам и разным организациям — от театров до угольных шахг. Идут споры о том, нужно ли это делать, но на практике это делается систематически. Западные ученые утверждают, что это тоже провалы рынка. Но какой же провал рынка в том, что в Австрии, например, образование на 95% бесплатное? Его нет, поскольку провалы рынка — это только перечисленные выше три случая. Самым серьезным возражением против классической теории, на его взгляд, является существование общественного интереса, который не сводится к интересам отдельных индивидуумов. В связи с этим возникает необходимость в каком-то новом теоретическом объяснении. Степень вмешательства государства в экономику, грубо говоря, определяется государственной квотой, т.е. отношением госрасходов к ВВП. Если посмотреть на динамику этого показателя, то в начале XX в. в развитых странах он составлял 5%, а сейчас — 35—58% в различных странах (в России — 33%, а по оценке В.Г. Варнавского — 27%). И это несмотря на демонизацию государства в последние 25 лет, проф. P.C. Гринберг считает, что сегодняшняя теория из этих 50% охватывает лишь 15—20% — это чистые провалы рынка, а остальные 30% — это перечисленные выше случаи, которые не входят в теорию. Перед теоретиками стоит задача не просто переписывать западные учебники, а создать некий теоретический образ, который бы покрывал всю действительность. Докладчик в своей книге «Экономическая социодинамика» попытался найти некую мажоранту всех причин систематического вмешательства государства в экономику. Он пришел к выводу, что нужно менять аксиоматику доктрины, и самое главное, что в ней нужно изменить, — это абсолютизация методологического индивидуализма. Этот постулат нужно заменить на взаимодополняемость социальной и индивидуальной полезности.
Далее докладчик показал, что современные реформаторы ложно понимают концепцию экономической свободы. Сравнивая эффективность государственных инвестиций и частных, они приходят к выводу, что эффективность частных инвестиций в семь раз выше по сравнению с государственными. В этом он видит основной порок их позиции. Ведь если рынок сам по себе все решает, то государство не нужно. А оно существует. Оно не может и не должно соревноваться с рынком, но всегда его дополняет. Проф. P.C. Гринберг считает, что государственная собственность всегда менее эффективна, чем частная. Однако, проводя структурные изменения в экономике, следует ясно понимать, что есть базовые товары и услуги, которые должны субсидироваться. Но это вторжение государства в частную жизнь никак не связано с провалами рынка.
Таким образом, сегодня проблема состоит в том, чтобы создать общую теорию вмешательства государства в экономику. А пока в нашей политике происходит сбрасывание социальной ответственности государства и абсолютизация методологического индивидуализма в еще большей мере, чем в раз-
витых странах. Можно много говорить о бюрократии, продажности, коррупции, закоснелости, но надо отдавать себе отчет в том, что существуют сферы жизни людей, где нельзя обойтись без участия государства.
По мнению проф. Р.С. Гринберга, в переходных экономиках роль государства повышается хотя бы потому, что кто-то должен создавать новые рыночные институты. В заключение своего выступления он предостерег и от другой крайности — стремления поставить все под контроль.
Зам. директора ЦЭМИ РАН, член-корр. РАН Г.Б. Клейнер считает, что государство и рынок не являются игроками, заменяющими друг друга в случае провала. По его мнению, надо рассматривать по меньшей мере трех игроков: государство, экономику (рынок или бизнес) и общество. В разные периоды в разных государствах доминировал тот или иной из этих игроков. Если государство доминирует над обществом и экономикой, мы имеем тоталитаризм. Если доминирует общество над двумя другими игроками, мы имеем анархию или новгородское вече. Если доминирует экономика, то это состояние называют по-разному. Кто-то называет это дезорганизацией, а проф. Г.Б. Клейнер — экономикой физических лиц, когда каждый против каждого и экономические интересы каждого доминируют над всеми возможностями других людей. Эти игроки не изолированы друг от друга. Между ними существуют пересечения. Государство и экономика пересекаются в госсобственности и в госсекторе. Пересечением государства и общества являются партии. Наиболее яркий пример пересечения общества и экономики — фондовый рынок. Если мы хотим исследовать, как влияет государство на рынок, общество — на рынок и т.д., мы должны учитывать не только прямое, но и косвенное влияние. Связи между государством, обществом и рынком весьма сложны, противоречивы, их трудно в полной мере учесть. Государство на экономику может влиять непосредственно, через госсектор, через общество, и там возникают разные связи. Сейчас считается, что государство должно избавиться от госсектора, потому что государство якобы худший собственник на свете. Докладчик не разделяет эту позицию. Он полагает, что в ряде случаев государство является лучшим собственником.
Чем же миссия государства отличается от миссии экономики и общества? Распределение функций между ними — ключевой вопрос. Миссия государства состоит в управлении. Особенность ее заключается, по мнению Г.Б. Клей-нера, в том, что она должна обеспечивать не ограниченное во времени продолжение функционирования и экономики и общества на данной территории. Грубо говоря, девиз рынка — прибыль здесь и сейчас. Девиз общества — благополучие для нас и наших детей. Девиз государства — из прошлого в будущее. Оно играет интегрирующую роль во времени и в пространстве. Это единственный из трех игроков, исполняющий вневременную роль. Государство ведет нас из прошлого в будущее. Эту миссию за него не выполнит никто. Если раньше государство создавалось для пространственной защиты, чтобы враги не напали, не разграбили твою страну, и главная опасность исходила извне, то теперь опасность состоит в разрыве связи времен. Из миссии государства вытекают его функции: интеграционная; институциональная (нормотворческая); бэджмаркетинговая (устанавливает рейтинг, определяет, что хорошо, что плохо, дает госпремии, награды и т.п.); кастинговая (формирует лучшие образцы искусства, науки, а также элиту); охранительная. Государство должно выполнять эти функции, и здесь никто заменить его не может. Общество и рынок, конечно, влияют, но не могут заменить. Обще-
ство воспитывает государство. Оно воздействует на государство и через процедуру выборов, и через влияние на партии, общественные организации. Речь идет даже не о демократии, а о влиянии общества в целом.
В заключение своего выступления докладчик сформулировал три варианта отношений между государством, обществом и экономикой: безразличие, конфронтация и сотрудничество; Г.Б. Клейнер сделал вывод, что в условиях современной России сокращать функции государства нельзя, его надо воспитывать. Все три игрока должны сотрудничать.
Докт. экон. наук Ю.В. Пискулов (ТПП) заметил, что потребности рынка сегодня во многом определяет государство (госзаказ, содействие экспорту и т.п.), поэтому нужно называть людей, ответственных в России за провалы рынка. Далее выступающий перешел к результатам реформ, ссылаясь при этом на последние публикации Всемирного банка (ВБ). Известно, что ВБ и МВФ рекомендовали развивающимся странам и странам с переходной экономикой проводить экономическую политику на основе Вашингтонского консенсуса. Наши реформаторы слепо следовали этому. Сейчас Всемирный банк проанализировал результаты экономических реформ 90-х гг. в различных странах и пришел к выводу, что принципиальной неудачей Вашингтонского консенсуса явилось не то, что он придавал чрезмерное значение снижению инфляции и бюджетного дефицита, а то, что разным странам предлагался единый путь реформ. Теперь его эксперты советуют отойти от формального подхода в пользу специального анализа условий каждой страны. В докладе ВБ также отмечалось, что реформаторы и сами удлиняют своим согражданам дорогу к рынку, пытаясь импортировать в готовом виде институты, созданные в других странах. Проф. Ю.В. Пискулов одним из механизмов, адекватных нынешней экономической ситуации в России, считает государственно-частное партнерство (ГЧП) и сожалеет, что ни МЭРТ, ни Минфин РФ не заинтересованы в использовании этого инструмента.
Тему государственно-частного партнерства развил докт. экон. наук В.Г. Варнавский (ИМЭМО РАН). Он отметил, что теория смешанной экономики насчитывает столетнюю историю. Краеугольным камнем ее в конце 80-х — начале 90-х гг. стало распространение смешанной экономики на те отрасли и сферы деятельности, которые исторически всегда находились у государства и по социально-политическим, экономическим, стратегическим причинам не могли быть приватизированы. В первую очередь это отрасли производственной и социальной инфраструктуры. ГЧП — это альянс между государством и частной компанией для реализации долгосрочного инвестиционного проекта. Прежде всего это привлечение частного капитала под гарантии государства с разделением рисков. По сути, это альтернатива приватизации. Докладчик полагает, что если бы тринадцать лет назад мы серьезно занялись, как это происходило в западных странах, проблемой ГЧП, то, возможно, отказались бы от приватизации многих сегментов государственной собственности. У нас сейчас аэропорты и морские порты частные. В США же нет ни одного частного аэропорта.
В России сегодня работает лишь несколько из хорошо зарекомендовавших себя в мировой практике форм ГЧП. Прежде всего, это контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг, а также поставка продукции для государственных нужд. Хотя в этой сфере существуют коррупция, сговор и т.п., но работать можно, поскольку есть законодательство, подзаконные акты и другая институциональная среда. Есть у нас и совместные
предприятия. Но у нас нет системы долгосрочных инвестиционных договоров. И это в условиях, когда степень износа инфраструктуры составляет 70—80%, что грозит техногенными катастрофами. Здесь, по мнению В.Г. Варнавского, могут помочь широко используемые с конца 90-х гг. на Западе концессии. Это не те концессии, что были в начале XX в., они формализуют отношения государства и бизнеса.
Анализируя мировой опыт ГЧП в 1990—2000-е гг., докладчик подчеркнул, что в самой либеральной стране в мире, Великобритании, за 1992— 2001 гг. было реализовано 400 проектов ГЧП на сумму 19 млрд ф. ст. В странах Континентальной Европы ГЧП официально провозглашено основным механизмом привлечения средств бизнеса. В развивающихся странах в этот период на базе ГЧП было выполнено 2716 проектов на сумму 787 млрд долл.
Среди основных проблем ГЧП в России (а они те же, что и 13 лет назад) выступающий назвал прежде всего отсутствие концепции управления государственной собственностью. Все сводится только к приватизации, т.е. всего лишь к одному элементу управления государственной собственностью, в то время как во всех странах разрабатываются как приватизационные программы, так и программы привлечения бизнеса в объекты государственной собственности. Не менее серьезными проблемами докладчик считает отсутствие концепции и стратегии введения ГЧП, отсутствие специального федерального органа по вопросам ГЧП и отсутствие специалистов по ГЧП.
Главный редактор журнала «Общество и экономика», член-корр. РАН К.И. Микульский не согласился с утверждением, что миром правят теории. Он считает, что миром правят интересы. Стало быть, надо искать какие-то интересы, которые заключаются в социальной структуре и в том, как отдельные элементы этой социальной структуры создают государственные условия для удовлетворения собственных интересов. Совершенно неверной он считает посылку, что наше государство слабое. Применительно к тем целям, которые ставит элита, наше государство сильное. Оно смогло осуществить перераспределение собственности без какого-либо народного движения. Докладчик подчеркнул, что именно социализм подготовил такую социальную ситуацию в обществе, когда народ готов удовлетворять интересы элиты в неограниченных масштабах.
Касаясь вопроса о рынке, проф. К.И. Микульский видит проблему не только в его неразвитости, но и в том, что рынок приспосабливается для удовлетворения интересов собственников. Так, институт банкротства в России, по сути, превратился в недружественный захват собственности. Рыночные институты трансформируются так, чтобы элите было удобно их использовать. Независимость элиты от общества укрепляется нейтрализацией влияния СМИ. В отсутствие же конкуренции она фактически независима и от рынка. К.И. Микульский считает, что необходима эволюция государства, концепции же этой эволюции пока нет.
Далее докладчик выступил за сохранение стабилизационного фонда в условиях, когда в России нет реальных проектов эффективных капиталовложений.
В заключение своего выступления К.И. Микульский выразил сожаление в связи с отсутствием серьезных научных разработок. Научное сообщество ограничивается лишь критикой. Сегодня наука выдвинула только одну панацею — изъятие ренты. В эффективности этой меры докладчик сомневается.
Генеральный директор ЗАО «Крона консалтинг» Е.А. Кленова посвятила свое выступление географическим, в частности климатическим, особенностям, определяющим политику государств. Учитывая, что по суровости климата с Россией может сравниться только Монголия, а по эффективной площади страна находится на пятом месте в мире (лишь треть нашей земли эффективна), выступающая полагает, что в силу климатических особенностей в России государство должно преобладать над рынком.
На экономический смысл категорий «государство» и «рынок» обратил внимание директор Центра стратегических исследований геоэкономики ВНИИВС при МЭРТ РФ, докт. экон. наук Э.Г. Кочетов. Качество государства определяет рынок, а точнее, рыночное хозяйство. При обсуждении вопросов, касающихся проблематики государственного вмешательства в экономику и наличия «провалов» рынка, необходимо рассмотреть как эволюцию государства, так и эволюцию рыночных форм. Классическая форма государства с существующей определенной однородностью идеологических и силовых систем уходит в прошлое. Транснационализация выплеснула воспроизводство за национальные рамки, трансграничность родила совершенно новые типы государства, называемые государствами в экономических границах. Защита экономических интересов и национального суверенитета в этом случае идет отнюдь не по суверенным границам. Сегодня мир поделен не по политическим границам, а по экономическим. Данное разграничение государств дает нам совершенно иное видение рыночных отношений.
Выступающий заметил, что на современном этапе 50% товарной номенклатуры невозможно производить в рамках одного государства, даже такого мощного, как США, а только на основе международного разделения труда. Именно с этим связано появление новых субъектов мирового хозяйства — транснационализированных воспроизводственных систем. По мнению Э.Г. Кочетова, столь мощные игроки, как ТНК, могут претендовать даже на членство в ООН, так как их экономическое и политическое влияние на мир трудно переоценить. В этой связи он считает первостепенной задачей для российского руководства формирование и динамичное развитие финансово-промышленных групп и делегирование им определенных полномочий государства.
Канд. экон. наук Ю.Ф. Шамрай (РГТУ) остановился на «провалах» рынка, имеющих место в российской экономике. Среди «провалов» он выделил два основных: отсутствие полноценного субъекта рыночных отношений и отсутствие конкурентной рыночной среды. Первый из них обусловлен отношениями собственности, сложившимися в результате приватизации, а также непрозрачностью деятельности самих субъектов рынка. Усилия предпринимателей, приобретших собственность по значительно заниженным ценам, направлены не столько на развитие бизнеса внутри страны, сколько на вывоз своего капитала за рубеж. Причины непрозрачности деятельности российских компаний выступающий видит в том, что, во-первых, они еще далеки от современных международных стандартов бухгалтерской отчетности; во-вторых, многие предприятия не в состоянии создать современную корпоративную систему управления.
По мнению Ю.Ф. Шамрая, создать полноценные рыночные субъекты можно, только узаконив отношения собственности, путем выплаты полной стоимости полученного в результате приватизации имущества. Необходимо
также внедрение современных систем бухгалтерского учета и корпоративного управления.
Отсутствие конкурентной рыночной среды выступающий связывает с за-регулированностью российской экономики (об этом свидетельствует огромное количество подзаконных актов, выпускаемых после принятия закона различными ведомствами) и с невозможностью оформления большей части экономики в виде ценных бумаг вследствие слабого развития фондового рынка и его значительной монополизации.
Докт. экон. наук В.В. Перская (РАГС) отметила, что сегодня многие исследователи говорят о снижении роли государства в связи с развитием процессов глобализации. Евросоюз фактически является прообразом будущей конструкции мира. В 80-е гг. в Америке была принята концепция административной государственной ренты, разработанная на базе исследований Крюгера. Признавалась необходимость снижения роли государства. Этой же точки зрения стали придерживаться международные экономические организации, такие, как МВФ и ВБ, которые настоятельно рекомендовали странам, особенно с переходной экономикой, пойти по пути максимального ухода государства из экономики. Выступающая охарактеризовала две позиции по поводу роли государства в экономике — американскую и европейскую. Для европейцев понятия «образование», «культура», «здравоохранение» — это незыблемые постулаты, которые должны быть обеспечены в европейском обществе. И именно государство призвано выполнять эти функции. Так как в Европе считается, что возможность занятия бизнесом индивидуумы получают от общества, то, следовательно, социальная функция бизнеса обязательна. Поэтому корпоративные налоги в Европе на бизнес составляют порядка 50%.
В американской модели государство выполняет следующие функции: защита личных свобод, защита частной собственности, незыблемость территориальных границ. В современных условиях поставлена еще одна задача — защита от терроризма.
В 90-е гг. проводился социологический опрос по поводу поддержки гражданами идей социального партнерства государства и бизнеса. В Америке идею выполнения государством социальных функций поддержало 12% обеспеченных граждан и 33% малообеспеченных (причем 70% малообеспеченных граждан — это выходцы из европейских стран). В Европе данную идею в разных странах поддерживают 40—50% обеспеченных и 70—80% малообеспеченных граждан. Место и роль государства, по мнению В.В. Перской, должны определяться в России сегодня исходя из фактических задач. Государство призвано обеспечить устойчивое развитие, потому что основная цель мирового хозяйства — это обеспечение устойчивого экономического роста на благо реализации потенциала личности.
Выступающая назвала критерии эффективного государства, принятые, как правило, для оценки деятельности государства в развитых странах. Это понятие открытости экономики, уровень административных расходов, разница между внутренними и внешними ценами и т.д. По мнению В.В. Пер-ской, эффективное государство — это государство, которое при минимизации издержек способно обеспечить устойчивый экономический рост, полноценную реализацию личностного потенциала индивидуума, гарантировать экологическую безопасность и ликвидировать диспропорции территориального развития.
6 ВМУ, экономика, № 1 81
Докт. экон. наук. А.М. Марголин (РАГС) затронул проблему концентрации государственных ресурсов, рассмотрев ее в контексте согласования долгосрочных интересов государства, бизнеса и общества. Данная концентрация сегодня идет по нескольким направлениям: увеличение размеров стабилизационного фонда; наращивание золотовалютных резервов; поддержание бюджетного профицита; концентрация практически всех пенсионных накоплений во Внешэкономбанке. Это не слишком сочетается с доктриной сокращения роли государства в экономике, снижения государственной доли в ВВП. Причины сложившейся ситуации выступающий видит в так называемых «священных коровах псевдолиберализма». Одна из этих догм касается необходимости снижения инфляции при помощи монетарных методов, другая говорит о сокращении государственного влияния на экономику, третья отрицает определение стратегических приоритетов в эпоху постиндустриального общества. Но, обратившись к статистике, можно увидеть, что никакой особой корреляции между динамикой денежной массы и динамикой инфляции не существует. Попытка представить борьбу с инфляцией как следствие исключительно монетарных методов, с точки зрения А.М. Марголина, не выдерживает критики. По его мнению, в России наблюдается инфляция издержек, обусловленная ростом тарифов естественных монополий, нужны другие рецепты борьбы с инфляцией, а монетарная жесткость нередко лишь вредит инвестиционным проектам и формированию рыночных институтов.
Накапливаемые сегодня государственные ресурсы используются весьма любопытным способом. По решению правительства деньги стабилизационного фонда не могут вкладываться во внутреннюю экономику. Ссылаются на то, что в России нет инвестиционных проектов, в которые можно вложить деньги. В отличие от проф. К.И. Микульского выступающий видит в России возможности эффективного приложения государственных средств. Например, строительство магистрального нефтепровода Тайшет — Тихий океан. Подобного рода проекты обладают колоссальным мультипликативным эффектом. Расчеты показывают, что рубль государственной поддержки дает пять рублей прироста налоговой базы. Инвестирование из средств стабилизационного фонда на внутреннем рынке — это, по существу, инвестирование в будущие налоги.
Реализация с помощью государственных ресурсов концепции «собака на сене» реально приводит, по мнению проф. А.М. Марголина, к следующим последствиям: к недоверию к национальной валюте; иллюзии возможности снижения рисков ухудшения конъюнктуры мировых сырьевых рынков; недостаточности денежного предложения; низкому уровню развития производственной и социальной инфраструктуры. Альтернатива данной концепции существует. В завершение своего выступления А.М. Марголин процитировал Экклезиаста: «Кто наблюдает ветер, тому не сеять, а кто смотрит на облака, тому не жать».
Докт. экон. наук А.Е. Булатов (МГУПП) отметил, что становление российского рынка сейчас проходит стадию первоначального накопления капитала. Поэтому «провалы» российского рынка носят весьма специфичный характер, так как сам рынок находится в стадии формирования. Необходимо различать абсолютные «провалы» рынка и неиспользованные возможности существующей рыночной экономики. Он считает, что современный инвестиционный кризис в России нельзя относить к первой категории «провалов», так как его основа кроется в элементарной нехватке капиталов. В нашей
экономике нельзя рассматривать рынок как эффективный распределитель ресурсов, потому что у нас их слишком мало. Очень важно, с его точки зрения, чтобы экономические интересы всех субъектов рынка, включая государство, соответствовали объективным экономическим законам.
Далее А.Е. Булатов обратил внимание на более низкую конкурентоспособность сельского хозяйства по сравнению с отраслями промышленности. По его мнению, это означает необходимость государственного вмешательства в вопрос перераспределения ресурсов между АПК и промышленностью в первую очередь из-за проблемы продовольственной безопасности. Передачу всех перераспределительных процессов в компетенцию рынка он считает преступной.
Проблеме деформации российского законодательства посвятил свое выступление канд. техн. наук А.И. Сельков (Московский институт международного бизнеса). По его мнению, данные деформации столь существенны, что могут даже стать основой «цветной» революции. Государство должно стать гарантом равновесия интересов как различных социальных групп, так и общества, бизнеса и власти в целом. В этой связи чрезвычайно остро стоит проблема асимметрии информации: у нас полностью деформирован механизм адекватного реагирования на «провалы» рынка.
Докт. экон. наук М.В. Кулаков (МГУ) отметил непреходящее значение обсуждаемой проблематики: пока существуют государство и рынок, существует необходимость их рационального и эффективного сочетания, без противопоставления их друг другу. Современное государство не может существовать без рынка, видя в нем механизм распределения ресурсов и организации производства. С другой стороны, рынок не может существовать без государства, так как не способен регулировать отношения собственности.
М.В. Кулаков считает чрезмерно гипертрофированной сегодня идею ведущей роли рынка и неэффективности государства. Действительно, если собственник неэффективно распоряжается своими ресурсами, это заканчивается банкротством. Государство имеет возможность субсидировать неэффективные предприятия. Из этого и делается вывод о более рациональном ведении бизнеса частными предпринимателями, забывая о социальной значимости большинства государственных предприятий. Недооценка реальной эффективности государственного сектора кроется еще и в отсутствии оценки стоимости государственной собственности на фондовом рынке. Это отчасти послужило причиной столь низких финансовых поступлений от приватизации.
Тезис о снижении роли государства в развитых странах выступающий назвал мифом. В последние годы происходит усиление влияния государства на все сферы деятельности, особенно в США. Завершая свое выступление, М.В. Кулаков сказал, что устойчивого экономического развития и всеобщего процветания Россия может добиться только в случае, когда государство и рынок будут расти вместе.
Докт. экон. наук E.H. Мельникова (президент фонда «Интеллект и выживание») говорила в своем выступлении о деградации и криминализации российского рынка и бюрократизации государственного аппарата. Она считает, что решение данных проблем напрямую связано с интеллектуальным и нравственным развитием общества.
Подводя итоги обсуждения, докт. экон. наук М.Н. Осьмова (МГУ) сказала, что вопрос о месте и роли государства был дискуссионным всегда и
