CC BY
454
Нагима САБИРОВА
ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В статье рассматривается роль человека, индивида, личности в развитии гражданского общества. Раскрываются аспекты, которые являются одними из главных основ в формировании институтов гражданского общества.
The role of a human, person and personality in the development of civil society is considered in the article. The main aspects, which are one of fundamental bases of forming institutions of civil society, are revealed.
Ключевые слова:
гражданское общество, человек, индивид, личность, гражданин, правовое демократическое государство, плюрализм, «государство для человека»; civil society, human, person, personality, citizen, legal democratic state, pluralism, «state for a person».
САБИРОВА
Нагима
Садыковна —
аспирант
Московского
государственного
областного
университета
georgiy-p@yandex.ru
Новые реалии третьего тысячелетия ставят систему государственной власти перед суровой необходимостью — объективно взглянуть на себя, на власть и на человека, ибо любая государственная система жизнеустойчива только тогда, когда она сохраняет способность развиваться и изменяться при изменении внешних условий. И вопрос существования государственной власти сегодня — это вопрос о возможности перестройки, причем перестройки принудительной. Прежде всего, это означает смену приоритетов: отказ от идеи «человек для государства» в пользу принципа «государство для человека».
Только в таком случае государство будет прислушиваться к происходящим в обществе процессам, поставит своей основной задачей создание благоприятных условий для самопознания и освобождения личности. Такая власть должна стремиться не опоздать, не отставать в своем развитии от личностей и использовать энергию личностей, прежде всего самых ярких, самых свободных и передовых, ибо их энергия вдохновляет всех остальных1. Здесь следует подчеркнуть, что только при наличии гражданского общества человек может влиять на государство, на власть, стремиться реализовать свои способности на свое благо, на благо народа, т.е. между одним и другим должны быть гармоничные отношения. В свою очередь, государство и власть должны стремиться к тому, чтобы человек ощущал себя личностью, а не пылинкой.
Российская история сложилась таким образом, что вплоть до начала ХХ в. у нашего государства не было граждан, а жители страны рассматривались в качестве подданных государя. Правилом был тезис: «человек для государства». В советский период было декларировано, что государство действует для человека, но этот лозунг, как и многие другие, остался на бумаге, а на практике действовало старое бюрократически-патерналистское привычное правило: «Мы ваши отцы — вы наши дети»2.
Слабость демократических традиций не позволила в 1991—1993 гг. сформировать сильное демократическое государство, ориентированное на защиту интересов и прав всех его граждан, т.е. «государство для человека». А последующее кумулятивное нарастание корпоративно-олигархических интересов в экономике свидетельствует
1 Аринин А.Н. К новой стратегии развития России, федерации и гражданского общества. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты — М., 2000, с. 55.
2 Там же, стр. 56.
о слабости и хрупкости возрожденной российской государственности1.
Только сильное правовое демократическое государство, опирающееся на гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, может в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. Только в таком государстве единственным источником власти становится народ, способный не только вести государственную жизнь, но именно править государством. Для этого граждане сами должны обладать чувством государственной ответственности, элементарной честности, политическим кругозором, силой личного характера, мужеством в защите и развитии своих прав. Следует признать, что эти качества у россиян еще не стали преобладающими2.
В демократической республике граждане должны прямо и через своих представителей участвовать в принятии решений и осуществлять контроль за деятельностью властных структур. Правило «человек для государства», которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено, и в жизнь воплощен иной принцип — «государство для человека», иными словами, перед нами стоит задача гуманизации государства. Этот тезис на словах одобряют и многие представители наших официальных властей, но дело, увы, пока не двигается с места3.
Известно одно: у каждого государства есть власть. Только одна функционирует по пути гражданского общества, а другая властвует над своими гражданами. Последнее ближе к условиям России. Таким образом, российская государственная власть должна осознать, что необходим качественный курс преобразований, в котором человек, его права и свободы являлись бы высшей ценностью.
Гражданское общество предполагает признание и защиту разнообразных прав и свобод человека, которые создают условия для самоопределения и самореализации личности. Не может быть гражданского общества без социального и политического плюрализма, невмешательства государства в личную жизнь индивидов, приверженности духовным, в т.ч. рели-
гиозным, ценностям, идеалам справедливости, без утверждения достоинства и самоуважения личности. В этом плане гражданское общество является антиподом сословности, кастовости, привиле-гий4.
В философской и юридической литературе свобода понимается неоднозначно. В античном мире считалось, что социальная ценность человека определяется тем, что он рожден свободным гражданином, и потому главными считаются его качества гражданина. Личностное же начало как бы вторично. Поэтому быть свободным
— означало пользоваться привилегиями гражданства, т.е. участвовать в собраниях, служить общему благу. Кроме того, в античную эпоху не было всеобщего правового равенства, что подтверждается, например, тем, что тогда существенно отличалось правовое положение даже разных категорий свободных граждан, в частности граждан по рождению и лиц, получив -ших гражданство по другим основаниям. Отсюда — пренебрежение высоконравственного античного гражданина к торговцам, преследовавшим личный интерес. Но уже в то время человек ориентировался на познание мира, на познание самого себя, преследуя цель самосовершенствования, чтобы быть «лучшим среди лучших». И тем самым он ощущал себя свободным существом. При этом свобода гражданина в первую очередь означала его ответственность, ибо гражданин не только может, но и обязан осуществлять свои права, например участвовать в ритуалах, собраниях и т.д. Тем самым свобода античного гражданина простиралась только на сферу публичных отношений.
С появлением христианства свобода стала восприниматься как абсолютное достояние уже каждого индивида, дарованное Богом, но юридически рабы не признавались субъектами права, равными гражданам (впрочем, так же как женщины и чужеземцы).
В эпоху средневековья предполагалось, что человек есть существо духовное, способное к самотворчеству, закладывалось представление о том, что человек
— существо ответственное за свое поведение, правда, пока только перед Богом. По мере развития человеческой цивилизации
1 Там же.
2 Там же, стр. 57.
3 Там же.
4 Орлова О.В. Право и самореализация личности в гражданском обществе. — М., 2007, с. 64.
акцент постепенно переносится на осознание личностью своей индивидуальности и ответственности перед гильдией, цехом и т.п. В основе подобного рода сословных сообществ лежали свобода и справедливость, взаимодействие и солидарность внутри них самих, но отнюдь не в отношениях с другими. И здесь свобода человека распространялась только на сферу частных интересов.
Новое время породило идеологию естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, признание человека высшей ценностью, а основой права — принцип формального равенства, влекущий за собой независимость индивида, свободу его воли как равную свободу каждого. Это признается как на внутригосударственном так и международном уровнях.
Западноевропейская концепция основана на идее всеобщего равенства перед Богом, такого равенства, которое дает всем равную свободу выбора, но не предполагает вседозволенности. Ей присущи понятия автономии личности и естественных прав человека. Если от природы все люди равны как автономные индивиды, то должна существовать сфера жизнедеятельности, в которой каждый индивидуум принимает самостоятельные решения и имеет возможность действовать без опосредования государственных субъектов. Это и есть гражданское общество, в котором действуют автономные индивиды, преследующие частные цели и интересы. Здесь личный выбор и частный интерес определяют действия человека, который обладает общим для всех правовым статусом индивида. Свобода и независимость личности, прежде всего, проявляются в ее естественных правах, наиболее адекватно отражающих зрелость гражданского общества. Особенность гражданского общества состоит в том, что деятельность всех его структурных элементов в той или иной степени направлена на удовлетворение и защиту прав и интересов отдельного человека, на удовлетворение частных потребностей индивида.
В современном российском обществе достаточно широк диапазон восприятия прав и свобод личности — от убеждения, что человек обладает только теми правами, которые предоставило ему государство, до полной автономности личности, т.е. отсутствия каких-либо обязательств перед обществом и государством. Истина
же находится где-то посередине, ибо свобода личности, во-первых, определяется социально-экономическим и политическим развитием общества и государства на определенном историческом этапе, во-вторых, свобода предполагает правовое равенство, т.е. свобода одного равна свободе другого, и, следовательно, абсолютной свободы в человеческом обществе не было, нет и не может быть. Таким образом, это свобода в рамках закона, в рамках человеческих норм.
Каждая личность обладает своим особым мировоззрением, она имеет собственные цели деятельности, собственную иерархию ценностей, в т.ч. политических. К последним относятся: демократия, толерантность, свобода и т.п., т.е. все то, что обеспечивает целостность политической системы и гарантирует участие личности в политическом процессе. Становление гражданского общества в России сопровождается усилением самостоятельности и активности человека в его отношениях с обществом и государством. Более того, функционирование институтов гражданского общества происходит через общественно значимую деятельность людей и социальных групп. В процессе указанной деятельности постоянно воспроизводятся общественные отношения, развивается и сам человек, и отношение человека к другому человеку как к объекту его интереса и потребности. В силу этого личность в любом и особенно в гражданском обществе никогда не изолирована от других людей, от общества в целом. Причем деятельное начало в человеке охватывает экономическую, духовно-культурную, политическую и другие сферы жизнедеятельности общества. Это является результатом познания и осознания человеком собственных интересов, интересов социальной группы и общества. Активная личность
— объективная потребность гражданского общества. Вся система их взаимодействия направлена на то, чтобы не просто воспитать законопослушную личность, а способствовать формированию в общественном сознании таких качеств, как личная инициативность, предприимчивость, умение принимать решения и т.п. Кроме того, активная личность независимо от сферы проявления активности — это человек, который преодолел патерналистское и нигилистическое отношение к праву, государству и, конечно же, к обществу.
Гражданское общество изначально предполагает ответственное отношение индивида к политическому участию. Поэтому важно выработать внутреннее стремление личности изменить жизнь свою и общества, усилить активность в желаемом направлении. Мерилом политической и правовой активности являются: 1) способность брать на себя наиболее важные дела (как с личностной, так и с общественной точки зрения); 2) эффективность использования политико-правовых возможностей и средств; 3) результативность политико-правовых возможностей и средств; 4) результативность политического участия в принятии управленческих решений, в т.ч. с духовно-нравственных и гуманистических позиций. Если такое положение достигнуто (хотя бы в минимальной степени), то можно утверждать, что у общества и государства есть будущее. Поэтому гражданское общество заинтересовано в активной личности. И не просто заинтересовано, а само способно ее формировать.
В серии научных трудов во 2-й книге «Современная российская цивилизация» в § 4 «Личность и гражданское общество в эпоху НТР» авторы приводят в качестве хорошего анализирующего примера, в чем Дж. Сорос видел выход банковских центров США из экономического кризиса.
В эпоху НТР огромный импульс развитию всего мира дали общество массового потребления, а затем и информационное гражданское общество. Многократно усилилось личностное развитие всех четырех социальных архетипов человека. Однако к концу века вновь стали появляться симптомы тяжелых потрясений всей мировой системы, кризисного состояния банковских центров и периферийных экономик. Истоки этой угрозы Дж. Сорос определил как идеологию рыночного фундаментализма, основанного на (1) презумпциях рационального распределения рынком экономических и финансовых ресурсов и (2) стихийной стабилизации рынков и экономик. Еще раньше он достаточно убедительно показал искусственность этих постулатов, на которых построена вся современная экономическая наука Запада.
Он отмечает, что этот фундаментализм освобождает участников рынка от морального выбора, оправдывает их отказ от учета социальных последствий своих действий и грозит тяжелыми последствиями как для слабых экономик периферии, так и для самих банковских и финансовых систем и центров мировой экономики.
Фактически Дж. Сорос видит выход не просто в личностном возвышении американских финансистов и государственных деятелей, но в качественном личностном преображении большинства электората США. При этом моральные соображения и коллективный разум должны получить приоритет над индивидуалистическими соображениями личного творческого успеха. Насколько реальна такая качественная перестройка «альтернативного человека», т.е. социального архетипа АБОШ? Насколько реален такой бескорыстный подход к процессам на валютных и кредитно-финансовых рынках? Ведь сам Сорос признает, что если бы не он в 1992 г. «потрошил» Банк Англии и карманы британских налогоплательщиков, то это неизбежно сделал бы кто-нибудь другой. А совместные разумные действия великих финансовых держав вряд ли возможны без реального и осмысленного противостояния не слабой Малайзии, а большой массы людей совсем иного архетипа, т.е. без новой ступени личностного развития людей политизированных, «переходных» гражданских обществ (активизация людей, прежде всего, архетипа АБОШ, а так же частично КЕЫЫ, SRSM), как это уже было в начале 80-х. Тогда осознаются и общие интересы. Главным фактором этого возвышения личности является гражданственность как стремление поднять свое общество, освоив лучшие достижения других стран и обществ. Именно это позволяет столь непохожим друг на друга обществам обогащать и развивать друг друга1.
1 Современная Российская цивилизация. Личность. Экономика. Гражданские общества. - М., 2000, с. 124-125.
