CC BY
133
УДК 321.01, 327.5
государство и безопасность в контексте Английской школы международных отношений1
Н. В. Еремина
Санкт-Петербургский государственный университет Университетская наб., 7-9, Санкт-Петербург, 199034, Россия
В статье анализируются проблемы безопасности в комплексе с ролью национального государства в их решении на международном уровне. Поскольку проблемы безопасности представляют собой клубок взаимосвязанных вызовов, а современное государство сотрудничает с многочисленными партнерами (прежде всего в различных блоках, региональных организациях, международных институтах), именно подходы, предлагаемые учеными английской школы международных отношений, представляются эффективными «рабочими» исследовательскими инструментами для понимания роли государства в этом вопросе и его перспектив вкупе с перспективами международных организаций. С одной стороны, государство остается главным игроком в обеспечении безопасности, с другой — оно является элементом в общей системе и связано с другими ее участниками в пределах международного общества, благодаря чему обеспечивается возможный компромисс. Эти подходы позволяют исследовать государство не столько как определяющую силу в решении проблемы, сколько как игрока, соизмеряющего свои возможности и неспособного выйти за пределы установленной нормы. При этом современные проблемы безопасности, оставаясь многочисленными и многокомпонентными, представляют собой переплетения интересов разнообразных игроков, порождены пересечениями этих интересов, зачастую создают новую социальную реальность. Благодаря подходам, разработанным в рамках английской школы международных отношений, мы способны изучать не только саму проблему безопасности, но и интерпретации этой проблемы разными международными акторами, выявляя те самые ценностные противоречия, которые являются важными индикаторами для представителей английской школы. Соответственно, это позволяет видеть перспективу реализации задач безопасности теми или иными акторами, прежде всего национальными государствами.
Ключевые слова: национальная безопасность, международная безопасность, региональный комплекс безопасности, международное общество, баланс сил, компромисс, международный порядок, международная система, национальное государство.
Различным подходам к объяснению международной политики, безопасности, реализации национальных интересов, предотвращению конфликтов посвящено множество научных трудов. Каждый из авторов предлагает объяснения в терминах конкретных парадигм, акцентирующих внимание на различных факторах, воздействующих на систему международных отношений и ее развитие.
Английская школа международных отношений, которую в основном полагают вариантом конструктивизма (Ыпк^ег, 2010, р. 3), сформировалась во второй
1 Данное исследование выполнено в рамках исследовательского проекта СПбГУ (шифр ИАС 17.37.226.2016).
половине XX в. Возникновению английской школы способствовали дебаты в научном мире о природе международных отношений и о методах их исследования, начавшиеся после окончания Второй мировой войны, которая поставила перед новым международным сообществом конкретный вопрос: существуют ли инструменты реализации задачи государственной безопасности и предотвращения крупного международного военного конфликта, а также поддержания международного баланса интересов? В отличие от подходов, предлагаемых в рамках парадигмы реализма, когда сила и власть являются определяющими в обеспечении безопасности, что всегда наиболее отчетливо демонстрируется военными действиями, концепции, разработанные английской школой, обращают внимание на комплексность самого понятия, которое можно разделить на некоторые компоненты и рассмотреть их во взаимосвязи. В данном контексте государство — одна из важнейших составных частей системы безопасности, при этом оно само структурировано и, значит, также состоит из ряда элементов, каждый из которых оказывает влияние на другой. В этой взаимосвязи и взаимозависимости открывается картина неизбежного признания акторами международных отношений друг друга для достижения компромисса. В современных условиях серьезного обострения международной обстановки, нарастания глобальных проблем, когда особенно сложной и насущной становится задача обеспечения безопасности на разных уровнях, необходимо понять, какую роль играет и способно играть современное национальное государство в отношении различных проблем безопасности, что и составляет цель данной статьи. Тем более что безопасность традиционно рассматривают через призму способности государства сохранять стабильность внутри общества и защищать его от внешних угроз. Для достижения цели необходимо решить ряд задач: подвергнуть анализу ключевые подходы английской школы международных отношений, понять позиции государства в их развитии и трансформации и определить роль современного национального государства как элемента в системе безопасно-
государство в английской школе международных отношений: основные подходы и концепции. Английская школа — это успешная попытка предложить новый подход в изучении системы международных отношений, который хотя и опирается на классические парадигмы, но вместе с тем предлагает иные интерпретации международных отношений, акценты и новый взгляд на них. Неудивительно, что английская школа, которая оказалась довольно гибкой и способной комбинировать разнообразные подходы и взгляды, начала быстро приобретать признание.
Английская школа международных отношений начала свое формирование и развитие в 1959 г Большую роль в ее становлении сыграл Британский комитет по теории мировой политики и международных отношений, в который входили политологи, историки, философы, теоретики и практики (например, из Форин Офиса, выполняющего роль Министерства иностранных дел в Соединенном Королевстве), что позволило им приступить к выявлению «работающих» подходов и концепций для объяснения международных отношений. Таким образом, к настоящему времени уже можно говорить о том, что английская школа междуна-
родных отношений имеет свою историю и свое лицо. Среди наиболее маститых представителей школы выделяют Герберта Баттерфилда, Хедли Булла, Адама Уотсона, Мартина Уайта (Herbert Butterfield, Hedley Bull, Adam Watson, Martin Wight). В этом ряду довольно часто также упоминают тех исследователей, идеи которых стали в некотором роде базовыми для английской школы, — это Ч. Мэн-нинг и Е. Кар (Charles Manning, E. Carr). Первый внес большой вклад в развитие социологического конструктивизма, в том числе в отношении понятия международного общества. Второй полагал (заодно продемонстрировав, что трепетное отношение к моральным аспектам важно для английской школы), что понятие морали и апеллирование к международному сообществу являются уловками, так как в действительности все акторы оперируют национальными интересами и скрывают их под идеей общего блага (Jiangli, Buzan, 2014, p. 4-5).
С течением времени английская школа завоевывала все новых и новых приверженцев и сторонников, став международной, хотя, безусловно, представители британских институтов по-прежнему играют значимую роль в распространении ее идей (прежде всего Лондонская школа экономики). Важно, что продолжающийся научный диалог все еще оказывает огромное влияние на деятельность школы. Соответственно, несмотря на название «английская школа», это уже не столько школа, возникшая на Британских островах, и даже уже не только европейская школа, сколько именно международная школа (глобальная по составу участников), так как ее последователи работают в Австралии, Канаде, Норвегии, Китае и других странах. И задачи, которые стоят перед школой, также носят глобальный характер.
Эта школа хорошо известна академическому сообществу прежде всего благодаря концепции «международное общество» и социологическому подходу в выявлении потенциала межгосударственных отношений в различных конфигурациях, включая межгосударственную анархию, при которой важным является обращение именно к взаимодействию сообществ. Так, Б. Бузан говорит, что современные международные отношения — это ситуация анархии, так как их главная характеристика — отсутствие перекрывающего государства единого правительства (Buzan, 2016, p. 49-74). Очевидно, что английская школа именно через призму международного сообщества пытается решить проблему актор-ности. Здесь такие понятия, как «хаос», «порядок» и «баланс», являются определяющими. При этом она опирается на достижения социологии, истории, международного права.
Таким образом, ключевым понятием для английской школы является именно международное (мировое) общество. Государства, как и люди, находятся, живут и развиваются в сообществе. Чтобы быть частью сообщества, государства должны признавать друг друга. Иными словами, необходима институционали-зация разделяемых интересов и идентичностей, что ставит вопрос о формировании и поддержке норм, правил и институтов международных отношений, которые получают признание всех участников.
Международное общество, как сообщество государств, в отличие от внутригосударственных обществ не имеет правительства и являет себя через более сложные и непрямые механизмы, направленные на формирование междуна-
родного порядка и кооперации. Эти механизмы помогают осуществлять так называемую межгосударственную социализацию наиболее влиятельными игроками (Bull, 2002, p. 71, 194-222).
Подходы английской школы международных отношений интересны прежде всего обращением к вопросу признания при выявлении статуса великой державы, на который рассчитывает тот или иной актор в рамках международного общества. Поскольку английская школа рассматривает межгосударственное взаимодействие буквально в контексте общественных отношений, ее представители, например Г. Баттерфилд, акцентируют внимание на социальном и материальном измерениях власти. Эти измерения служат индикаторами или критериями, выявляющими степень и характер этого взаимодействия. Социальное измерение предполагает изучение позиций обществ государств и международного общества. Материальное измерение власти здесь — это военная сила, экономика, население, ресурсы, территория. Сюда же включен фактор признания государства членом какого-либо влиятельного международного клуба другими странами. При этом обязательным является согласие актора с незыблемостью правил, и если какое-либо государство выпадает из системы по той или иной причине, правила международного участия для участников системы не пересматриваются (Butterfield, 1972, p. 341).
Таким образом, социализация государств и их участие в международных отношениях со своей повесткой дня обеспечивается не только самопозиционированием государства на мировой арене, но и представлениями об этом государстве других участников и их включенностью в международные структуры. Взаимные представления друг о друге выстраивают отчетливую зависимость предпринимаемых действий одного государства от возможных реакций и взглядов на них со стороны других государств. Соответственно, при осуществлении международной политики государства нуждаются в получении признания других акторов. Осложняют или облегчают признание ожидания всех участников международных отношений, основанные на культурном багаже, ценностях, интересах и т. п. Признание здесь — это внешнее и внутреннее признание особого статуса, прав и обязанностей того или иного государства другими государствами и даже собственным населением. Признание также позволяет квалифицировать государство как великую державу.
Продолжая рассуждать в данной логике, мы можем допустить, что есть государства, которые по определенному набору факторов способны получить признание своих интересов другими участниками международных отношений. Эти факторы связаны с географическим месторасположением, ресурсами, военно-политическим и экономическим потенциалом, за которым следует культурный вклад, включая спортивные достижения, и последовательное стремление реа-лизовывать свои национальные интересы.
Однако не следует понимать международное сообщество, которое как раз и состоит в основном из современных национальных государств, полностью аналогичным понятию «внутреннее общество», поскольку проблема идентификации является более сложной именно для больших территорий. Здесь вступает в действие множество факторов, таких как история, культура, политическое
сознание и т. п. При этом все государства рассматриваются как сообщества со своей идентичностью, со своей понятийной системой, культурой, религией. Взаимодействие между ними основывается на сходных или различающихся представлениях о нормах и правилах. Понимание общих правил и интересов влияет на поведение не только общества, но и государств и различных институтов.
Поскольку институты регулируют разнообразие международных отношений, к ним традиционно приковано большое внимание. Так, представители английской школы ввели следующие концепции: первичные и вторичные институты (под институтами понимается как привычная форма организации, так и в более широком смысле установленные традиции, право, взаимоотношения в обществе). Первичные институты в понимании английской школы — это сложившиеся социальные практики государства и международного сообщества. Они формируют характер государств и их отношения друг к другу. В первую очередь, в рамках английской школы исследовались пять первичных институтов классического вестфальского международного общества: война, дипломатия, баланс сил, международное право, великодержавное управление. Потом к ним добавили суверенитет и национализм. Вторичные институты стали появляться с развитием международной системы права, требовавшей фиксации и признания множества участников, что породило международные организации. В рамках развития международных институтов и сотрудничества между государствами важным является представление об экспансии международного общества, которое основывается, с точки зрения Х. Булла, на идеях плюрализма или солидарности (Bull, 1966, p. 39).
Плюрализм отражает государствоцентричную модель, когда государственный суверенитет и невмешательство служат поддержкой культурного и политического разнообразия в международных отношениях, в то время как солидарность в большей степени связана с интеграционными процессами и демонстрирует коммунитарную модель, которая отражает идеи компромисса и баланса сил.
Для объяснения того, что такое международное общество, и для идентификации государств, опирающихся на граждан и институты, большое значение имеет культурно-исторический багаж. Поэтому и для английской школы важна и даже некоторым образом приоритетна история государств и человеческого сообщества в целом, идеи, традиции. Понимание развития международного общества, с точки зрения представителей английской школы, проистекает из исторических событий. В качестве примера выстраивания общих культурных пространств на больших территориях ученые английской школы часто приводят в пример продвижение европейского международного общества и его доминирование на планете, обеспечившее европейской культуре значимую роль в мировой политике и возможности формирования устойчивого порядка в рамках либеральной интерпретации справедливости.
Осознание общности культуры влияет на высокий уровень взаимодействия и позволяет выстраивать общую международную систему. Показательным здесь можно считать представление М. Уайта о единстве европейской цивилизации, основанной на христианских началах. Фактически он предложил цивилизаци-онный подход для идентификации государств и территорий. М. Уайт полагал,
что единое цивилизационное пространство означает культурную гомогенность, которая позволяет выстраивать и развивать общую систему (Wight, 1977, p. 4). А политическое устройство государства — это именно следствие определенного вектора культурного развития, что также позволяет формировать общие международные институты, поддерживаемые всеми участниками. Эти позиции остаются наиболее устойчивыми и важными, так как современный мир представлен государствами, транснациональными корпорациями, разнообразными акторами, а также множественными, порой противоположными процессами, которые формируют не просто международное, но уже и мировое общество. Безусловно, осознание общей культуры обеспечивает некоторое, хотя и довольно аморфное, но все же единство.
В рамках английской школы были заявлены два важных для международных отношений тезиса: 1) легитимность современного международного общества основана на принципах суверенного равенства и равенства народов и наций; 2) существует разноголосица между гегемонией одних держав и суверенным равенством государств (имеется в виду гегемония США). При этом, с точки зрения представителей английской школы, гегемонии отдельно взятого государства необходимо избегать, иначе невозможно создать солидарное международное общество. Гегемоны постоянно нуждаются в легитимности, чтобы поддерживать свой неравный статус как лидеров (Clark, 2009, p. 23-36). Они становятся легитимными, демонстрируя добрую волю и обеспечивая товарами народного потребления международное общество. Однако трудно избежать ситуации, при которой появляется государство-гегемон, поскольку изначально государства не обладают равными возможностями. Так, деколонизация увеличила число членов международного общества, но эти новые государства были, да и сейчас во многом остаются политически и экономически слабыми и неразвитыми.
Учитывая, что культуры государств разнообразны (выделяются отдельные группы стран, осознающих общность культуры), международное общество не может быть цементировано, но, скорее, всегда будет разделено на группы по интересам. Редакторы коллективной монографии, посвященной вопросам развития международного порядка, Х. Булл и А. Уотсон смягчают дисбаланс между слабыми и сильными государствами, а также культурную фрагментацию мира, говоря о признании ключевых институтов международного общества элитами всех государств, включая третий мир, и стремлении этих элит стать частью данного мира через осуществление подобного признания (The Expansion of International Society, 1984).
Другой способ «поддержки» существующего порядка от английской школы — это так называемые стандарты цивилизации, отражающие дифференциацию среди государств и народов. Они означают, что некоторым государствам вход возможен или невозможен в европейское и затем уже в западное международное общество, опять же, с точки зрения их культурно-исторического багажа. При этом английская школа все же затронула и важный моральный вопрос о справедливости в установлении и поддержании порядка в международных отношениях (Buzan, 2014).
Например, Х. Булл, анализируя международное общество в терминах анархии и порядка, полагает (Bull, 2002), что нет четкого и жестко выстроенного взаимодействия между государствами, а их отношения — суть природа произвольная и естественная. Тем не менее, поскольку государства находятся в общем пространстве, они вынуждены примирять свои интересы с интересами других в контексте общего порядка. Поэтому порядок необходим, но он одновременно обусловлен некоторым самоограничением государств, осознающих ценность этого порядка. Здесь можно увидеть пересечения с идеями либерального демократического мира, гласящими, что профилактикой конфликтов между государствами служит осознание общих ценностей, поскольку именно между демократиями невозможны крупные конфликты и тем более войны. Совместное признание становится ключом к системе, позволяет ее формировать и разрабатывать институты и правила игры. Для поддержания всего этого требуется именно взаимное признание участниками друг друга.
Взаимное признание отражено в другом важном понятии английской школы — в балансе сил, который достижим именно в контексте системы и служит поддержанием мирового порядка. При этом, конечно, у государства сохраняется возможность отстаивать свои национальные интересы, но они отступают на вторые позиции, так как главной задачей всех участников международных отношений становится поддержание стабильности, которая принципиально важна для обеспечения международной безопасности при опоре не только на международное право, но и при необходимости на военное присутствие.
Безопасность в английской школе международных отношений: основные подходы. Таким образом, понятие «безопасность» в рамках английской школы основывается на концепции международной системы, в которой государства разделяют общие правила игры, что позволяет поддерживать баланс сил (Bull, 2002, p. 102, 201-220). Для безопасности важно именно совместное признание и поддержка участниками международного общества существующих норм и правил. Для этого государства должны координировать свои действия. Угроза безопасности поэтому, с точки зрения представителей английской школы, возникает сразу же, как только осуществляется хотя бы минимальное негативное воздействие на сложившиеся нормы, институты и представления о международном порядке. И здесь государства, как пишут Т. Данн и М. МакДоналд, обладающие лидерскими качествами и в обязательном порядке разделяющие ценности либерально-демократического мира, способны предлагать решения возникшей проблемы другим государствам, восстанавливая международную безопасность (Dunne, McDonald, 2013).
Так, К. Белл видит мир развивающимся вокруг шести очевидных великих держав, способных вести за собой и влиять на международное сообщество, на «правила игры». Среди них он называет США, ЕС (это, заметим, все же не государство), Китай, Индию, Россию и Японию. Им на пятки наступают страны, которые также стремятся играть более значимую роль в современных международных отношениях (Пакистан, Индонезия, Бразилия, Мексика, Иран, Египет, Турция, Нигерия, Саудовская Аравия, Вьетнам, Южная Африка, Корея) (Bell, 2007, p. 13).
Очевидно, что сама ситуация, когда проблемы безопасности переходят на глобальный уровень, создает возможности для роста гегемонии отдельно взятого государства в лице США. А обеспечение международного порядка становится самой важной задачей для гегемона и стран, поддерживающих его. Другой механизм сохранения порядка и безопасности предусматривает взаимодействие между государствами на основах солидарности и поддержки идеи прав человека. Вместе с тем, например, до сих пор открыт вопрос, насколько НАТО, провозглашающее солидарность ключевым принципом своего функционирования, способно предотвращать военные конфликты (ведь оно, скорее, их само и вызывает). Также не закрыт вопрос, являются ли права человека действительной причиной или все же ширмой интервенционистской политики США как глобального лидера либерального мира, который, опираясь на свои позиции, провозглашает себя единственным гарантом международной безопасности. Таким образом, фактически международная безопасность реализуется лидером или союзом государств, поддерживающих порядок. При этом союз государств всегда более приоритетен в обеспечении международной безопасности.
Отношения между государствами регулируются международным правом, обеспечивающим взаимное признание и возможности международной деятельности (Jackson, 1999, p. 453). В контексте развития международного общества и нарастания глобализационных тенденций, выраженных во взаимозависимости, государства перестали «играть только за себя» во многих сферах, прежде всего в вопросах безопасности. Здесь уместно отметить, что довольно большое число государств на сегодняшний день заинтересовано не столько в поддержании собственного суверенитета, сколько во включении в разнообразные международные организации и структуры. В качестве примера можно привести страны Прибалтики. Это серьезно влияет на систему международных отношений, в том числе в области обеспечения безопасности, так как автоматически разделяет все государства на различные лагери вокруг того или иного лидера (гегемона).
Соответственно, безопасность в рамках английской школы представлена как защита свободы общества того или иного государства от угроз и способность государств и обществ сохранять свою идентичность и функциональное единство, противостоя тем изменениям, которые ими воспринимаются как враждебные. При этом все угрозы интерпретируются по-разному, и среди разнообразных угроз наиболее деструктивную роль играют экзистенциальные, требующие срочного противодействия (Buzan, 1991, p. 432-433).
Б. Бузан предложил новый взгляд на проблемы безопасности в рамках английской школы, который как раз позволил увидеть взаимосвязь между развитием международных отношений (в частности, формированием интеграционных региональных групп) и проблемой обеспечения безопасности. Он выявил три уровня в системе международных отношений: транснациональный, государственный и индивидуальный. Наряду с тремя уровнями безопасности Б. Бузан выделил еще пять секторов безопасности: политический, военный, экономический, общественный, экологический (Ibid., p. 433). Они взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга. С точки зрения Б. Бузана, угрозы военного,
политического, экономического, общественного и экологического характера постоянны, но при этом все они влияют на функционирование государства и возможности осуществления безопасности.
Для построения мирового общества требуется как взаимное признание государств, так и их взаимодействие. Это же и обеспечивает реализацию безопасности на всех уровнях. Безусловно, данная идея получила подтверждение благодаря трагическим событиям — террористическим актам, которые захлестнули современный мир и показали, что только при взаимодействии всех уровней управления и всего мирового сообщества можно противостоять им. Попытки в одиночку решить эти проблемы неизбежно оказываются неэффективными, что утверждает идею взаимозависимости государств в области безопасности (Buzan, W&ver, 2003, p. 46). Важно, что именно Б. Бузан обратил внимание на то, что в современном обществе выявляется в качестве проблемы безопасности, так как указал на сам процесс принятия решения об угрозе, опирающийся на существующую политическую культуру и ситуацию в той или иной стране. С его точки зрения, с момента заявления о появившейся угрозе и заканчивая обсуждением угрозы, которую принимает общество, происходит процесс секьюрити-зации. Очевидно, что именно идеи и ценности оказывают влияние на признание угрозы в качестве экзистенциональной.
Представление об общих ценностях также позволяет поддерживать стабильность. Однако выявление именно западных либеральных ценностей как универсального способа поддержания порядка наталкивалось и наталкивается на ценности и нормы другого (незападного) мира. Незападный мир не может рассматривать благожелательно распространение западных ценностей как универсальных, воспринимая их продвижение буквально как империалистическую агрессию.
При этом Б. Бузан отчетливо продемонстрировал в своих работах, что западный мир разнообразен и не так монолитен и един, как принято полагать. В его рамках существует несколько отдельно развивающихся интеграционных проектов, которые можно рассматривать как отдельные региональные проекты. Он также ввел понятие субглобального общества, которое может быть легко применимо к отдельным территориям в различных исследованиях (Ibid.).
Безопасность связана именно с отношениями и взаимодействиями между государствами, а национальная безопасность зависит от международной безопасности. Наиболее наглядно эта многоуровневая картина предстает в концепции региональной безопасности. Здесь, с точки зрения Б. Бузана, важны понятия дружественности и враждебности государств друг к другу. В основе этих понятий лежат исторические события, этнонациональные процессы, территория, культура, религия, другие факторы. Все вместе они представляют комплекс (совокупность элементов) безопасности. Соответственно, постепенно складываются определенные региональные группы государств, которые разделяют общие интересы и представление об общей безопасности (Buzan, 2016, р. 157182). Однако только тогда, когда государства определенного региона зависимы в области безопасности друг от друга, складывается комплекс региональной безопасности (Buzan, W^ver, 2003, р. 47).
Образуемые комплексы безопасности можно назвать не только практикой государственной политики, но и исследовательскими инструментами для анализа межгосударственных взаимодействий в том или ином регионе, в том числе в рамках регионального объединения государств, притом что в разных регионах существуют разные комплексы (компоненты) безопасности, своя иерархия проблем безопасности. Поэтому для любого государства важным становится изучение вопросов безопасности своего региона, понимание существующих в этом регионе угроз и интересов. По мнению Б. Бузана, такой подход позволит государству проводить оптимальную политику, так как в этом случае элементы стратегии национальной безопасности связаны с элементами международной безопасности (Buzan, 2016, р. 283-291).
Члены одного регионального комплекса безопасности не могут быть одновременно участниками других региональных групп и организаций. При этом весь мир разделен на взаимно ограничивающие друг друга региональные группы безопасности, которые отличаются степенью связанности и взаимозависимости их участников в области безопасности (Buzan, W^ver, 2003, р. 48-49).
Государства получают не только дополнительные гарантии собственной безопасности, но и гарантии того, что страны, состоящие с ними в одном региональном блоке, совместно обеспечивают общую региональную безопасность в условиях признаваемой всеми участниками взаимной зависимости в сфере безопасности. Более того, режим безопасности, устанавливаемый партнерами в рамках региональной интеграционной группы, позволяет также расширять само пространство безопасности (Ibid., р. 158). Тем не менее отдельно взятое государство способно при определенных условиях влиять на безопасность более значительно, нежели международная организация. Например, Б. Бу-зан и О. Уэвер называют Китай сильным игроком, который влияет не только на отдельные страны региона, но и на региональные организации, в том числе благодаря своей многочисленной диаспоре (Ibid., р. 161). По причине разных интересов в различных регионах могут сложиться несколько комплексов безопасности, а глобальные вызовы или геополитические изменения способствуют созданию определенной конфигурации этих структур. Например, влияние на все существующие региональные комплексы безопасности в свое время оказала холодная война, а сейчас подобную роль играет международный терроризм (Ibid., р. 451). При этом только США обладают ресурсами для воздействия на региональные комплексы безопасности повсеместно, что позволяет им сохранять за собой статус супердержавы (Ibid., р. 458).
Таким образом, в контексте подходов, разрабатываемых представителями английской школы международных отношений, государство исследуется непосредственно с точки зрения взаимодействия внутренних и внешних факторов в его развитии. Его легко разложить на некоторые компоненты (прежде всего институты), которые взаимосвязаны друг с другом, притом что каждый из них в отдельности и государство в целом тесно связаны с «внешним миром». «Внешний мир» также представлен соответствующими международными институтами, создаваемыми и признаваемыми государствами-участниками, что создает порядок и систему, в которой государство играет по установленным правилам,
основываясь на своей степени включенности в нее. Включенность в систему и признание сложившихся норм и правил позволяют осуществлять так называемую социализацию государств и создают международное общество. Существующий статус-кво государства в этом контексте стоит рассматривать как необходимое условие для поддержания внутреннего и внешнего порядка. При этом сам порядок, с точки зрения представителей английской школы, способствует реализации справедливости, а справедливость, в свою очередь, позволяет организовать порядок. Именно порядок является базовым условием для поддержания безопасности на всех уровнях, а сама безопасность есть не что иное, как результат взаимодействия разнообразных международных акторов, которые оказывают воздействие на появление проблемы безопасности и на ее решение
В этом контексте неудивительно, что государство признается одним из элементов обеспечения не только национальной, но и международной безопасности, так как является составной частью международного общества. Но государство всегда — это именно часть международного общества и поэтому не действует в одиночку, но решает проблемы безопасности во взаимосвязи с другими членами этого общества, разделяя общие представления о вызовах и угрозах. Отсутствие общих представлений о мире и безопасности автоматически означает угрозу безопасности.
Картину международной безопасности рисуют, с одной стороны, разнообразные исторические и идентификационные факторы, с другой — комплекс конкретных вызовов, связанных с военной, политической, экономической, социальной, экологической сферами. Как правило, эти факторы и вызовы представляются довольно схожими для государств определенных регионов. В условиях необходимой государственной социализации и признания государства стремятся быть частью как минимум региональной структуры. Здесь речь идет не только о поиске и обеспечении безопасности через интеграцию государства в те или иные структуры, но в большей степени о том, что как раз общие представления о безопасности и угрозах воздействуют на государства в пользу формирования союзов (региональных комплексов безопасности). При этом государства не могут входить одновременно в два региональных комплекса безопасности.
Интересно, что представители английской школы настаивали на том, что равноправие в таком союзе (региональном комплексе, блоке) является положительным фактором. Тем не менее они указывали, что существуют государства, которые будут сохранять лидерство в определенных региональных комплексах, притом что США признается ими глобальным лидером, имеющим интересы во всех региональных структурах и отстаивающим для себя право быть гарантом международной безопасности. Однако взаимная безопасность оказывается возможной только в условиях взаимного признания, что требует компромисса. Компромисс основывается на общих ценностях и нормах. В условиях признания государствами взаимозависимости задачи реализации национальной и международной безопасности совмещаются. Более того, национальная безопасность не возможна без международной, а международная безопасность не обеспечивается в случае кризиса национальной безопасности.
Однако очевидно, что в рамках английской школы до конца не разработана проблема профилактики разнообразного типа конфликтов (угроз безопасности). Признание и социализация государств, формирующих международное общество, не может гарантировать отсутствие конфликта или его решение. Оно в большей степени свидетельствует о разделении мира на блоки с точки зрения общих представлений «о должном». Культурно, политически, экономически и социально мир все еще серьезно фрагментирован. Поэтому государства в большей степени проецируют на международное общество свое исторически сложившееся понимание партнерства, основанное на «дружелюбии» или «враждебности», нежели выстраивают союзы, реагируя на возникающие проблемы. Еремина Наталья Валерьевна — доцент; [email protected]
Статья поступила в редакцию 1 сентября 2016 г.; рекомендована в печать 3 ноября 2016 г
Для цитирования: Еремина Н. В. Государство и безопасность в контексте английской школы международных отношений // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2016. Т. 12, № 3. С. 83-95.
THE NATION-STATE AND SECURITY THROUGH THE ENGLISH SCHOOL OF INTERNATIONAL RELATIONS' APPROACHES
Natalia V. Eremina
Saint Petersburg State University
Universitetskaya emb., 7-9, St. Petersburg, 199034, Russia; [email protected]
The article reveals the security issues in the complex of the nation state's positions in international security issues. Since the security problems are closely interrelated, and a present-day state is to deal with numerous partners (within different blocks, regional organizations, international institutions) it is the English school approaches that are effective working instruments to analyze a nation-state's role in the sphere and its prospects as well as international institutions' prospects. On the one hand, a state is still a main actor in provision of security, on the other hand, it is just an integral element in the general system and it is interconnected with other its players within an international society to make a necessary compromise possible. These approaches allowed to research a state not only just a decisive power solving the problem, but as a player that restrictively and rationally takes up the decision of its own role, and which is never able to go out of internationally accepted norms. At the same time, the current security issues being numerous and consisting of different elements, represent the interconnections of different actors' interests; develop as local and regional structures, creating new social realities. Due to the English school of international relations' approaches we are able to study not only the security issues, but their interpretations by different international actors, distinguishing the very value contradictions that are important indicators for the English school' s representatives. Therefore, it allows us to see the prospects of security issues' realization by these or those actors, mainly, by national states.
Keywords: national security, international security, regional security complex, international society, balance of powers, compromise, international order, international system, nation-state.
References
Bell C. The End of the Vasco da Gama Era: The Next Landscape of World Politics. Sydney, Lowy Institute for international policy, 2007. 61 p.
Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Columbia, Columbia University Press, 2002. 329 p.
Bull H. Society and Anarchy in International Relations. Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics. Eds. H. Butterfield, M. Wight. London, George Allen and Unwin, 1966, pp. 35-50.
Butterfield H. Morality and an International Order. The Aberystwyth Papers: International Politics 1919-1969. Ed. by B. Porter. London, Oxford University Press, 1972, pp. 336-357.
Buzan B. The "Standard of Civilization" as an English School Concept. Journal of International Studies, 2014, vol. 42, no. 3, pp. 576-594.
Buzan B. People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Colchester, ECPR Press, 2016. 318 p.
Buzan B. New Patterns of Global Security in the Twenty-first Century. International Affairs, 1991, vol. 67, no. 3, pp. 431-451.
Buzan B., W^ver O. Regions and Powers. The Structure of International Security. Cambridge, Cambridge University Press, 2003. 564 p.
Clark I. Bringing Hegemony back in: The United States and International Order. International Affairs, 2009, vol. 85, no. 1, pp. 23-36.
Dunne T., McDonald M. The politics of liberal internationalism. International Politics, 2013, vol. 50, issue 1, pp. 1-17.
Jackson R. Sovereignty in World Politics: a Glance at the Conceptual and Historical Landscape. Political Studies. 1999, no. 47, pp. 431-456.
Linklater A. The English School Conception of International Society: Reflections on Western and non-Western Perspectives. Ritsumeikan Annual Review of International Studies, 2010, vol. 9, pp. 1-13.
Jiangli W., Buzan B. The English and Chinese Schools of International Relations: Comparisons and Lessons. The Chinese Journal of International Politics, 2014, vol. 7, no. 1, pp. 1-46.
The Expansion of International Society. Ed. by H. Bull, A. Watson. Oxford, Oxford University Press, 1984. 490 p.
Wight M. Systems of States. Leicester, Leicester University Press, 1977. 232 p.
For citation: Eremina N. V. The Nation-State and Security Through the English School of
International Relations' Approaches. Political Expertise: POLITEX. 2016, vol. 12, no. 3, pp. 83-95.
