CC BY
17
Государство - главный фактор социального развития региона и вызовы глобализации.
Аннотация: Рассмотрены проблемы современной федеральной политики российского государства, обоснованы существующие угрозы безопасности и принципы стратегирования внутренней политики государства.
Ключевые слова: государство, федерализм, политика, стратегирование, социальная сфера, регионы.
Bagomedov M. A., Musaeva A.Z. The state - the main factor of social development of the region and globalization calls
Abstract: Problems of modern federal policy of the Russian state are considered, existing threats of safety and the principles of a strategirovaniye of domestic policy of the state are proved. Key words: state, federalism, policy, strategirovaniye, social sphere, regions.
Государство управляет социально-экономическими процессами регионального развития с помощью бюджетного механизма, а также командно-административных (распорядительных) методов и разнообразных рычагов косвенного (экономического) регулирования. Под влиянием активизации процессов регионализации в условиях трансформации социально-экономической системы в 1990-ые годы произошёл перенос ответственности за проведение социальной политики государства из Центра в регионы. При том, что Центр с 2000-го года активной экономической политикой перемещает в своё ведение основные финансовые потоки, порождаются новые тенденции взаимодействия в социальном развитии, которые можно определить как процесс социально-экономической унитаризации (дерегионализации). Это сложное взаимодействие можно проследить в двух тенденциях: во-первых. продолжается правовая унификация проводимых по регионам реформ, связанная с подведением правовой базы регионов под российскую правовую базу; учет специфики в осуществлении структурной, инвестиционной и социальной политики в регионах происходит только на основе утвержденных Центром специальных (целевых) программ развития регионов; переносом ряда направлений государственного регулирования на региональный уровень (предпринимательство, социальное обеспечение экономики) без соответствующего финансового обеспечения на этом уровне Центр поставил регионы в еще большую зависимость, и, во-вторых. происходит дальнейшая пространственная дезинтеграция экономики России; регионы теряют прямые кооперационные связи; связи экономических субъектов в соседних регионах осуществляются через Центр, контролирующий финансовые потоки; в связи с этим требуется научно обоснованное решение актуальных задач региональной социально-экономической политики государства: развитие горизонтального взаимодействия регионов на основе эффективного реформирования государственного бюджетного механизма, стимулирования межрегионального разделения труда, преодоления административных барьеров единого межрегионального рыночного пространства, профилактики укрепления межрегиональных связей.
Внутренние проблемы федерализма накладываются на внешние проблемы России, как члена мирового сообщества. Укрепление центростремительных сил государства с 2000 года прошло по пути переноса основной налоговой базы на контролируемую Центром таможню, а также через постановку под федеральный контроль рублём основного канала пропаганды - телевидения, а не путем развития межрегиональной экономической кооперации. Практически все регионы России оказались в полной экономической зависимости от федерального центра. Тем не менее, устранение России из технологических секторов мирового разделения труда несёт большую угрозу её политико-экономической безопасности.
Во-первых, безнадёжное технологическое отставание России постепенно перерастает в экономическое. Новейшие технологии идут только туда, где экономически эффективно освоены новые, - в Газпром, Роснефть и металлургию.
Во-вторых, новые технологические прорывы в ресурсосбережении позволяют развитым стра-
Багомедов Магомед Алиевич
К.э.н., Зав. Отделом ИСЭИ ДНЦ РАН
Мусаева Айнулхаят Запировна
к.э.н., доцент ДГУ г. Махачкала
нам в ближайшем будущем избавиться от энергетической зависимости, что неизбежно приведёт к снижению основных доходов российского государства. Кстати крупнейший в мире до сих пор импортер нефти - США в ближайшее время намечают стать экспортером сланцевой нефти.
В третьих, экономическое отставание перерастает в военно-техническое и оборонное. В СССР 100% самого современного вооружения производилось внутри страны и поставлялось в первую очередь в собственные вооруженные силы, по объёму экспорта вооружений СССР в иные годы выходил на первое место в мире, но импорт вооружений отсутствовал. В 2010 объем импорта вооружений Россией по вполне субъективным причинам почти в три раза превысил экспорт. Численность вооруженных сил Министерства обороны за двадцать лет сократилась в десять раз и сейчас она меньше, чем у Турции, Ирана, Японии, Северной Кореи, Пакистана, не говоря уже о десятикратном перевесе в военном отношении Китая и Европейского Союза. Учитывая сложившуюся тенденцию вмешательства США во внутренние дела других стран под лозунгом борьбы за демократию, президент Путин В.В. не случайно радикально изменил политику в области обороны, и по его программе в ближайшие годы оборонный заказ отечественным предприятиям составит более 23 триллионов рублей.
В четвертых, большинство из перечисленных государств имеет не только геополитические претензии к России, но и территориальные. Конечно, развитые страны не вступят в обозримом будущем в прямой военный конфликт с Россией за её «избыточные» территории, но они всячески будут подталкивать к этому заинтересованные в природных ресурсах России развивающиеся страны - Китай, Пакистан, Иран, Турцию. Именно таким образом развитые страны используют уже шестьдесят лет государство Израиль в качестве угрозы «большой дубинки» в отношениях с нефтедобывающими странами Ближнего Востока.
В условиях неадекватного ответа государства на вызовы, поставленные глобализацией, задача сохранения России как целостного государственного образования может быть решена только путем перестройки внутренней социально-экономической политики, в том числе на основе экономической интеграции российских регионов на основе новых принципов федерализма. Решение последней задачи актуализируется накладкой на внешнеполитические вызовы ряда внутренних негативных процессов:
• дальнейшее снижение объёмов производства в ранее промышленно-аграрных регионах переводит их в разряд хронически экономически отстающих;
• международный терроризм и идеологическое наступление исламского фундаментализма на территориях ряда регионов России снижает их инвестиционную привлекательность для частных вкладчиков и переводит их в разряд тунеядствующих клиентов федерального центра;
• трудности согласования методов экономического регулирования в условиях полуфеодальных отношений формирования элит в вертикали управления территориями страны вызывает сложности перераспределения полномочий между разными уровнями в рамках рационализации децентрализации управления экономикой и социальной сферой;
• переход большинства регионов в разряд дотационных, возникновение по субъективным причинам территорий застойной бедности, значительно ухудшают миграционную ситуацию в стране и вызывают желание у развитых стран создать новые барьеры при пересечении границ.
Анализ показывает, что в процессе реформирования федеративных отношений, по сути воспроизводится сословная модель Российской империи, среди главных недостатков которой является недоучет роли регионов в экономической политике при отказе от проведения Центром единой социальной политики. Таким образом, одной из главных причин неудовлетворительных результатов реформ в вопросах обеспечения федерализма является отсутствие единого для всей страны и обеспечиваемого Центром стандарта услуг социальной сферы.
Формирование системы управления, адекватной реальной экономической ситуации в стране и её регионах, становится в этих условиях ключевой проблемой сохранения государственности, что требует обеспечения нового типа экономических отношений между Центром и регионами и, соответственно, является важным звеном в федеративном устройстве государства. Децентрализация хозяйственной жизни и систем управления, навязанная Международным валютным фондом, привела к тому, что старый механизм экономического взаимодействия и кооперации субъектов экономики регионов перестал действовать, а новый российский вариант современных институтов федеративного регулирования экономики регионов оказался неэффективен. В течение последних лет мирового финансового кризиса в стране произошла резкая переоценка эффективности сложившейся экономиче-
83
ской системы. Пример Китая показывает, что централизованное планирование, включающая активную политику занятости, и поддержка федеративных социально-экономических отношений имеет большое преимущество, поскольку мировой финансовый кризис не оказал воздействия на реализацию планов территориального развития Китая, он продолжает развиваться и в территориальном аспекте как единый народнохозяйственный комплекс.
Помимо поддержания обороноспособности основной задачей федерального центра является обеспечение развития социальной сферы в соответствии с возросшими требованиями россиян к качеству жизни. Развитие социальной сферы затруднено на современном этапе диктатом двух тенденций сложившейся практики российского федерализма: центрального сепаратизма и провинциального унитаризма. В первом случае опасность заключается в разрыве единого социально-экономического поля страны существующими привилегиями Москвы и Санкт-Петербурга и их областей при формировании социальных нормативов, а также экономико-правовыми ограничениями доступа к жизнедеятельности в них граждан других регионов. Проявления национального унитаризма еще более опасны и разрушительны для социально-экономической безопасности России. Примером его негативов служит депопуляция русской деревни из-за отсутствия у муниципальных властей средств для обеспечения необходимого уровня стандарта условий жизнедеятельности её жителей.
Необходимо отметить, что федеративная политика может быть гибкой, примером чего, служит то, что в федеральном бюджете после 2002 года изыскали средства для содержания Чечни, Ингушетии и Дагестана, чтобы избавиться от национально-конфессиального сепаратизма местных новых элит, который угрожал целостности Российского государства на Северном Кавказе в течение девяностых годов и продолжает проявляться и сейчас, как деятельность незаконных террористических бандформирований. Регулярно вносимые после 2000 года изменения в федеральной политике (например, создание федеральных округов и фондов поддержки регионального развития) свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие в Конституции РФ статей, фиксирующих общие принципы федерализма, конкретный социально-экономический базис обеспечения и практической реализации этих принципов так и не определен. Он в большей мере зависит от реального расклада сил в политическом руководстве страны и интересов правящей элиты. Это является прямым следствием нечеткости и социально-экономической неэффективности нормативно-правового оформления распределения предмета ведения Федерации, предметов ведения субъектов Федерации и предметов их совместного ведения в таких важнейших сферах экономики, как содержание и развитие социальной сферы, собственность на основной капитал и природные ресурсы, разграничение налоговых полномочий в рамках единой налогово-бюджетной системы и др.
В 1990-ые годы мы уже сталкивались с тем, что неопределенность по ключевым вопросам федеративных отношений распределения социально-экономических полномочий привела к потере Центром и регионами рычагов управления социально-экономического развитием территорий. Неэффективность российского федерализма особенно проявилась на первых этапах реформирования в вопросах приватизации и в остаточном принципе финансирования содержания социальной сферы. Анализ допущенных в ходе осуществления реформ ошибок в вопросах федеративного управления только на первый взгляд позволяет объяснить их неурегулированностью в предметах ведения Российской Федерации и регионов. На самом деле, движущими силами всяких социально-экономических процессов являются мотивирующие интересы. Субъективные интересы в условиях неоформившегося правового поля послужили той силой, которая в результате броуновского движения государственных органов разных уровней и хозяйствующих субъектов и привела к той ужасающей российской модели социально-экономического неравенства развития хозяйствующих субъектов и территорий, в которую сейчас всячески пытаются вдохнуть жизнь новые руководители российской политической элиты - В.В. Путин и Д.А. Медведев.
На фоне сложившихся реалий «зазеркальности» российского социально-экономического порядка возникает объективная потребность в выработке более объективных принципов стратегиро-вания в проводимой государством федеративной социально-экономической политике в отношении регионов, исходя из необходимости возрастания роли государства в координации и регулировании экономического развития территорий страны. На наш взгляд таковыми должны быть: • обеспечение мер по соответствию в долгосрочной перспективе экономико-правового поля России требованиям глобализации с целью обеспечения органического вхождения её в мировую цивилизацию, совпадения векторов её развития с основными общечеловеческими ценностями, приобре-
84
тения более достойного значения в мировом хозяйстве на основе наукоёмкой специализации;
• доведение до уровня развитых стран стандартов жизни всех слоёв населения страны;
• сохранение единства страны и интеграционных тенденций при обеспечении оперативной самостоятельности регионов;
• эффективное сочетание самоуправления территорий и постепенного переноса приоритета с национально-государственного на территориальный принцип федеративного строительства;
• единообразие экономических и правовых основ строительства отношений между Центром и всеми регионами;
• долгосрочное планирование региональной бюджетно-налоговой политики, реформирование отношений собственности, использования земельных и других природных ресурсов в направлении их повышения их народнохозяйственной эффективности;
• развитие межрегионального разделения труда в условиях большей открытости страны с учетом новых тенденций глобализации в соответствии с естественно-географическими условиями территорий;
• стратегирование на долгосрочную перспективу социальной, научно-технической и инвестиционной политик, проводимой в стране, регионах и их территориях;
• формирование электронного правительства - гласного и доступного на всём пространстве страны;
• введение единых по стране нормативных основ финансирования субъектов социальной сферы
• создание особых институциональных условий в экономическом развитии территориальных структур хозяйства в экономически отстающих регионах с учетом особенностей их социальной, этноэконо-мической, этнополитической и экологической ситуации;
• стимулирование интенсивных форм пространственной организации производства (кластеры, ТПК, и др. интегрированные структуры), обеспечивающих комплексность развития экономики регионов;
• доведение до 4% от ВВП расходов на науку и научно-технические разработки, привлечение транснациональных корпораций и развитие международного научно-технического обмена информацией с целью обеспечения опережающего научно-технического прогресса в стране.
• приоритетное финансирование накопления человеческого капитала на основе развития социальной сферы.
России нужны новые акценты, учитывающие и позволяющие скорректировать сложившиеся негативные реалии развития общества, а также отвечающие современным условиям глобализации. Основу стратегии реформирования государственной политики должны составить механизмы повышения благосостояния всех граждан, обеспечения социальной справедливости и политико-экономической безопасности государства.
Новое качество государственного стратегирования - это социально направленное стратегирование. Основополагающая идея формирования стратегических приоритетов страны связана с тем, что целевые ориентиры социального обслуживания должны быть привязаны к уровню развитых европейских государств. Регионы России должны стать полноправными участниками разработки и реализации тактики и стратегии государственного регулирования развития социальной сферы страны, при этом гарантом достижения целевых ориентиров развития социальной сферы должно быть Правительство России.
Литература
1. Павленко В.В. Социальные и экономические причины отставания регионов // РППЭ, ISSN 1812-7096, 2009, №1, с. 19-34
2. Алклычев А.М., Джаватов Д.К. Итоги глобального кризиса и необходимость совершенствования бюджетно-налоговой политики России в условиях инвестиционной пассивности // Региональные проблемы преобразования экономики, ISSN 1812-7096, 2011, №3, с. 6-12
3. Багомедов М.А. Социально-экономическая депрессивность южных регионов и угрозы развитию России // Региональные проблемы преобразования экономики, ISSN 1812-7096, 2009, №4, с.248-259
4. Багомедов М.А. Причины кризиса мировой и российской экономик и меры выхода // Вопросы структуризации экономики, ISSN 1813-3528, Махачкала, 2009.
