CC BY
30
УДК 321/330/338
ГОсУдАРсТВО: бЕЗОПАсНОсть,
экономика, кооперация*
о. в. тарханов,
кандидат технических наук,
академик международной инженерной академии, научный руководитель межведомственной лаборатории Уфимского государственного авиационно-технического университета, директор и главный конструктор башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики E-mail: gelo-t@yandex. ru
В статье на основе анализа истории развития человеческих обществ и результатов различных исследований категории «государство» показано, что образование государств явилось результатом эволюционного развития человеческих систем через их кооперацию для борьбы с другими подобными системами за жизненно важные ресурсы. Возникновение государства было обусловлено развитием инстинкта самосохранения и воспроизводства человеческих особей до осознания преимуществ общего блага над личным.
Ключевые слова: семья, род, племя, кооперация, целеполагание, благо, государство.
Существенным образом от представленных в первой части статьи моделей государства отличается государство по определению, данному в современном философском энциклопедическом словаре: «ГОСУДАРСТВО - структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей, действий, совершающихся благодаря представительству, и которая в конечном счете упорядочивает общественные действия в той или иной области» [28].
Под это определение, возможно, благодаря его краткости подпадает любое объединение людей,
* Окончание. Начало см. в журнале «Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2012. № 31 (172).
включая организованную преступность, которая, как известно, упорядочивает свои общественные действия благодаря представительству в лице сходки «авторитетов» и постоянно действующих органов управления в лице «авторитетов» и их, так сказать, помощников. Однако такая универсальность определения «государство» в очередном источнике практически никак не связана ни с развитием человеческого общества, ни с целеполаганием, которое стоит перед сообществами людей на разных континентах планеты Земля, как животных, наделенных разумом и образующих те или иные сообщества людей, из которых состоит человечество в целом.
В философском словаре указывается: «Значительным влиянием пользовалась теория государства Руссо (теория общественного договора). Согласно этой теории, живущие первоначально в условиях неограниченной свободы (анархии) люди заключили (молчаливо) договор (франц. contrat social - общественный договор), по которому они обязались гарантировать при помощи всеобщей воли (volonte generale) неотъемлемое право на личную жизнь и собственность; таким образом возникло государство (как правовое); всеобщая воля не идентична для Руссо с волей всех (volonte de tous), скорее это одинаково удаленный от крайних волеизъявлений всеобщий интерес. Правда, Руссо было известно, что существовавшие в истории государства возникали не в результате договора, а благодаря насилию» [28].
- 21
Из изложенной теории Руссо следует, что его модель государства перекликается с моделями Платона и Аристотеля в части цели государства как общего блага. Под благом Руссо понимает личную жизнь и собственность, что не совпадает с взглядами Платона, выступавшего против частной собственности.
В словаре указывается и на христианско-естест-венно-правовую точку зрения о том, что «государство есть свойственная народу форма общности; оно суверенно, его цель - земное благополучие его членов. Законное насилие, независимо от типа государства, идет от Бога. Вмешательство государства в различные сферы жизни правомерно там, где этого требует общее благо» [28]. Таким образом, христианско-естественно-правовая модель государства вполне соответствует модели Платона в части главной причины возникновения государства -общего блага в виде «земного благополучия его членов».
Вместе с тем в указанном источнике приводится квинтэссенция нового осмысления форм государства, возникших в ХХ в.: «Современной формой государства, соединяющей в себе бюрократическое, полицейское, деспотическое государства, является государство тоталитарное. Оно - не средство для достижения цели, а самоцель (индивид - ничто, государство - все). Теоретическое основание такая форма находит в обожествлении государства в философии Гегеля, осуществляется же она в фашизме, национал-социализме, государственно-социалистических и коммунистических утопиях» [28].
В этом суждение государство выступает средством достижения цели, но сама эта цель, к сожалению, не выражается. Несмотря на отсутствие выявленной цели у государства, по мнению авторов словаря, тоталитарное государства, в отличие от других форм государств, является не средством достижения какой-либо цели, а само по себе является самоцелью, под которой понимается «индивид -ничто, государство - все».
С таким определением весьма трудно согласиться, ибо, если у государства нет конкретной цели, то весьма сложно, например, обозначенное в словаре «тоталитарное государство» как объединение каких-либо людей в общность на данном историческом отрезке времени отнести к государству. При этом суждение о вырождении государства до некоей самоцели в виде «индивид - ничто, государство - все»,
которая присуща некоей тоталитарной его форме, но при отсутствии обоснований - есть суждение, алогичное с элементами диктата в адрес читателя и гражданина, которому важны не пафос утверждения, а связь рассуждений с реальностью. При таких реалиях в энциклопедии под тоталитарным государством понимается не что иное, как «самоцель в виде индивида, который - ничто, и государства, которое - все». Нетрудно убедиться, что в таком случае понятие «тоталитарное государство» является бессмыслицей, ибо понятие «все», как и понятие «ничто», применительно к тоталитарному государству опять нуждается в определении через категорию «тоталитарное государство», что приводит к перемещению по кругу в поисках начала мысли и ее конца. Здесь не спасает возможное суждение о том, что вывод о беготне по кругу в поисках искомого как начала, середины и конца (от бессмыслицы до абсурда) высказывается случайным для философии лицом.
В то же время в словаре приводится суждение о том, что «тоталитарное государство» как бы теоретически было предсказано Гегелем, чья философия обожествляет государство. В словаре в качестве примеров подтверждения этой теории на практике приводятся «тоталитарные государства», форма которых осуществляется в фашизме, национал-социализме, государственно-социалистических и коммунистических утопиях. Но такое суждение весьма условно стыкуется с логикой.
В указанном суждении примеры «тоталитарного государства» в виде форм, осуществляемых в фашизме, национал-социализме и соответствующих утопиях, не относятся к подобным категориям. Так, фашизм и национал-социализм государствами не являются, а являются, так сказать, учениями (идеологиями) капиталистических государств, руководство которых с опорой на мнение большинства граждан подобных государств и теоретические изыскания расистских ученых обосновывало преимущество и избранность арийской расы перед всеми остальными людьми на жизненное пространство в пределах планеты Земля.
В то же время государственно-социалистические и коммунистические утопии уже потому не могут быть приведены в качестве примеров реальных государств, что утопии - это теоретические построения, которые не могут быть реализованными на практике. Стало быть, никакая утопия, по смыслу этой категории, не может быть реальным государством.
Вероятно, к форме «тоталитарного государства» в энциклопедическом философском словаре были отнесены различные формы социалистических государств Европы, государственный строй которых назывался социализмом ввиду отсутствия в этих государствах частной собственности на средства производства и отсутствия отчуждения прибавочной стоимости в безраздельное пользование частных собственников.
В соответствии с изложенным выше более логичным представляется суждение о том, что:
- примерами одного вида форм «тоталитарного государства» являются капиталистические государства, в основу внешней и внутренней политики которых положена теория расовой или национальной избранности народа этих государств. Эта избранность предполагает приоритет этих этносов перед другими этносами на земные блага как в пределах данных государств, так и в осуществлении этими государствами территориальной и иной экспансии;
- примером другого вида формы «тоталитарного государства» являются социалистические государства, в которых тоталитарно признавался приоритет права на прибавочную стоимость, направляемую на защиту интересов граждан этих государств от посягательств других государств или социальных групп, претендующих на собственность на средства производства и прибавочную стоимость.
Обе рассмотренные формы содержат прямо противоположные интересы общностей людей. Так, в капиталистическом государстве с идеологией избранности народа в качестве интересов этого народа обосновываются и отстаиваются преимущества прав этого народа на материальные блага в пределах планеты Земля. К таким интересам относится и политическое право на управление другими народами, и право на воспроизводство собственной популяции при физическом уничтожении другой популяции или превращении другой популяции людей в обслугу избранного народа.
В социалистическом государстве обосновывается право всех народов на избавление от частнособственнических интересов путем подавления классовых интересов собственников средств производства. При этом жестко отрицаются какие-либо преимущества любого народа и любой национальности в правах на жизненное пространство или иные права и блага.
Изложенные отличия свидетельствуют о несовместимости капиталистической и социалистической форм тоталитарности.
Вместе с тем обе формы тоталитарности не исключают наличия аппарата насилия для борьбы с инакомыслием. Однако наличие такого аппарата не есть основание для отождествления государств или общественных строев, основанных на противоположном отношении к виду собственности на средства производства и разных идеологиях ввиду существенных различий целей и результатов тоталитарных действий.
При капиталистической форме тоталитаризма подавляются права народов, не претендующих на избранность по сравнению с другими народами.
При социалистической форме тоталитаризма подавляется всякая претензия на классовую, национальную, расовую или иную избранность и преимущества.
При обеих формах тоталитаризма подавляются действия и иные виды выражений несогласия групп или отдельных граждан данного государства с его тоталитарной направленностью. Но эти функции подавления инакомыслия капиталистического и социалистического тоталитарных государств совпадают лишь формально.
В капиталистическом фашистском (национал-социалистском) государстве идеологическое несогласие с избранностью народа данной национальности карается наказанием в виде превращения несогласных в пожизненных рабов или каторжан или в виде смертной казни. При выявлении граждан, относимых избранным народом к низшей из рас или являющихся идеологическими сторонниками социализма, эти граждане и не граждане данного государства подлежали прямому уничтожению.
В социалистическом тоталитарном государстве уничтожаются граждане, проявившие свое несогласие с идеологией через вооруженное сопротивление или предательство интересов социалистического государства в пользу иных государств. В иных случаях наказание выражается в лишении свободы на сроки, соответствующие степени проявления несогласия.
Нетрудно убедиться, что из представленных моделей весьма сложно выбрать ту, которая соответствовала бы некоему среднему от моделей Платона, Аристотеля, Гегеля, Руссо и Энгельса, а также тем историческим сведениям о древности, которые стали достоянием в виде научного знания после смерти Энгельса и Ленина.
Однако все эти модели, так или иначе, относятся к моделям эволюционным с разными причинами
возникновения и возможного развития в будущем. Однако ни каждая из этих моделей, ни все вместе эти модели не могут быть положены в гибридную модель с той точностью смыслового содержания, которое должно отвечать требованию Аристотеля «не должно быть ничего заведомо невыполнимого».
При этом представляются достаточно обоснованными:
- суждения Платона о примате общественного над личным и о защите интересов государства от внешних и внутренних врагов;
- суждения Аристотеля о том, что государство есть следствие общения для общего блага;
- суждение Маркса о том, что «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [12].
Вместе с тем ряд исторических сведений не подтверждает теории о том, что государства в древности возникали как следствие предварительного деления общества на классы и порождаемого этим разделением господства одного класса над другим в виде образуемого государства. Скорее всего, эти признаки есть следствие эволюционных процессов, характеризующих развитие человеческих объединений после возникновения государств. Об этом свидетельствуют:
- новые исследования Критского государства, в раннюю эпоху которого критский народ (минойцы), хотя и находился на стадии разделения общества на классы, фактически не являлся доведенным до рабского состояния. «Так, можно предполагать, что земледельческое население было обложено повинностями, как натуральными, так и трудовыми, в пользу дворца. Оно обязано было доставлять во дворец скот, зерно, масло, вино и другие продукты» [2]. Но такое положение - не есть рабство;
- фактическое отсутствие рабства как института, обусловливающего рабовладельческий способ производства, в древнем Египетском государстве IV тыс. до н. э. Так, в одном из источников о древнем Египте пишется: «Основныеработники вельможных хозяйств не имели своей земли, орудий труда, работали под наблюдением надсмотрщиков и не распоряжались произведенной продукцией). Тем не менее вряд ли они были рабами, так как имели свою семью, некоторое личное имущество. В письменных текстах их называют «мерет» или «хемуу», в то время как собственно рабов обозначали термином «бак» [5].
Достоянием истории является факт отсутствия рабовладельческого способа производства благ в древних государствах России и Германии.
Приведенные сведения и суждения вовсе не отрицают тех выводов, которые связаны с исследованиями Энгельса относительно возникновения антагонистических классов в рабовладельческих государствах Древней Греции и Древнего Рима и гипотезы их исчезновения вместе с особой формой человеческого общества в виде государства. Во всяком случае, многочисленные рабовладельческие государства действительно исчезали как объединения людей в рамках одной цивилизации вместе с исчезновением класса рабовладельцев и класса рабов задолго до возникновения социалистических государств.
Однако изложенные доводы позволяют предположить, что возникновение государств вообще было обусловлено не разделением общества на антагонистические классы, а иными причинами, побудившими на это человеческие сообщества в период, следующий непосредственно за становлением первобытнообщинного строя. Опиралось такое новое качество объединения людей на предыдущий опыт развития человеческих сообществ, взятый за основу иными человеческими организациями как внутри вновь образованных сообществ в виде государств, так и в качестве негосударственных объединений людей.
Действительно, нетрудно предположить на основе наблюдений за животным миром, отставшим в своем организационном развитии от человеческого мира, что в древности при создании семей особи разных полов (женского и мужского) достигали наибольшего удовлетворения потребностей своих организмов в половых отношениях через проявление соответствующих знаков внимания друг к другу. Со временем в круг этих знаков внимания вошли действия по оказанию друг другу каких-либо услуг (от примитивных приятных действий до преподнесения добытых благ или оказания какой-либо помощи). В повседневном общении древние люди достигали той степени осознания, что их жизнь по добыче пищи и получению благ от степени устройства быта облегчается при совместных действиях. Но такое новое качество в отношениях между мужчиной и женщиной рано или поздно переходило и на отношения между семьями. В результате образовывался род, общим благом для которого было выживание в непростых
условиях внешней среды. Одним из следствий такого развития событий стали совместные действия людей в обеспечении себя благами при охоте на крупных зверей, вылову рыбы и собиранию плодов с высоких деревьев. Однако на пути благополучного существования одного рода вставал другой род, находившийся по соседству с первым родом. Теперь одно и то же благо для каждого из двух родов стало предметом раздора между двумя соседними родами ввиду ограниченности природных источников этого блага. И таких попарно борющихся друг с другом родов, приводивших к истреблению родственников, было в достаточном количестве для того, чтобы со временем стать причиной возникновения вначале племен, затем и их союзов. Стало быть, все эти новые объединения людей, служащие только для выживания и воспроизводства себе подобных путем борьбы за одно и то же благо в виде пищи с аналогичными человеческими сообществами, повторяли для подавляющего числа людей разных рас и национальностей путь эволюционного развития от семьи к государству.
Ряд признаков государства как человеческого объединения известны - это наличие в человеческом сообществе главного органа управления в виде публично признаваемой или назначаемой, или избираемой из граждан данного сообщества власти, собраний и специальных воинских подразделений.
Не последнее место в создании государства занимала организация тех работ, результатом которых являлись общие для сообщества технологические системы и объекты:
- защитные стены, башни и рвы для крупных поселений;
- ирригационные для сельского хозяйства и во-доснабженческие системы для крупных поселений хранилища пищи для всего сообщества;
- дороги, общие места для торговли, общие здания для проведения культовых отправлений, собраний, досуга, принятия пищи и пр.;
- возникновение в человеческом сообществе специализации производства потребительных стоимостей через выделения из семейного (домашнего) хозяйства в отдельные отрасли производства пищи и производства предметов обихода с соответствующими классами сельскохозяйственных производителей (крестьян) и производителей предметов обихода (ремесленников). Однако до выделения в этом сообществе людей класса собственников как
класса эксплуататоров тех или иных тружеников общество проходило еще некоторый путь уже в форме государства.
В начале этого пути руководящие органы нового сообщества образовывались из людей, проявивших наиболее выдающиеся качества в борьбе за выживание данного нового сообщества. Такие люди могли быть, в свою очередь, представителями наиболее выдающегося рода в одном из племен или племени в союзе племен. Но в любом случае привилегии для таких людей состояли не в имущественном перераспределении общего достояния (добычи), а только в факте доверия остальных людей стать исполнителями действий, план выработки которых закреплялся за проявившимися в деле лидерами. Отсюда -несколько вариантов управления государствами в лице царей, дуумвиратов, триумвиратов, более трех (до десяти архонтов) с соответствующими, более многочисленными, органами и институтами советников. И лишь в последующем почетные и ответственные должности по достоинству стали занимать люди по наследству или по умыслу, превратившие эти должности в своеобразный бизнес. Но лучшим из бизнесов является такой бизнес, при котором при наименьшей затрате труда получается наибольшая прибыль, а значит, и наибольшие возможности к использованию благ для личного, родственного (вплоть до национального и расового) и корпоративного потребления сегодня и в далеком будущем. Наиболее универсальным институтом достижения такого состояния является институт частной собственности на средства производства. Однако при этом вполне понятно, что этот институт вступает в противоречие с категорией «общее благо», которое явилось главной побудительной причиной образования человеческих сообществ от семьи до государства.
Попытки сгладить это противоречие, как известно, восходят к исследованиям Аристотеля. Именно Аристотель полагал, что частная собственность на землю позволяет включить чувство личной собственности для проявления высшей степени заботы о земле, находящейся в частном владении. Стало быть, и это не лишено логики, если земля находится в наилучшем состоянии, то и благ для всего общества она может дать в сумме больше, чем общая собственность на землю, которая снижает заботу о земле.
В то же время в государстве СССР земля находилась в общем пользовании. Однако с течением
времени отсутствие частной собственности на землю также не привело к стабильному обеспечению продовольствием граждан страны, что, по мнению многих политологов, явилось главной причиной разрушения государства СССР в 1991 г.
Однако вполне очевидно, что из двух взаимно противоположных суждений о собственности на землю в соответствии с законом логики «А не есть не А» какое-то одно является неверным. Применительно к собственности на землю доказано, что общественная собственность на земле дает значительно больше благ для граждан данного государства, чем частная собственность. Однако поведение этого феномена во времени (стабильное или деградирующее) определяется не столько формой собственности, сколько определяется степенью соответствия ведения сельского хозяйства закону круговорота органического вещества [18].
В СССР преимущества общественной собственности проявились в коротком периоде, но отсутствие знаний о плодородии свело эти преимущества к минимуму.
За рубежом частная собственность на землю давала некие преимущества только при освоении новых участков. Однако в последующем именно она приводила к разорению мелких собственников на всем протяжении развития человечества. На сегодняшний день тяжелое положение в развитых капиталистических государствах усугубляется и частной собственностью на землю, и тем, что сельское хозяйство в этих странах также ведется с нарушением закона круговорота органического вещества.
Именно поэтому рассуждение Аристотеля, не учитывающее неизвестного в его времена экологического закона о круговороте органического вещества, является поверхностным. Представляется, что разрешению возникающего вопроса может способствовать выявление возможно более точного определения категории «государство», а также лежащей в основе его образования категории «общее благо».
На пути к получению ответа вспомним, что в самой природе развитие сообществ живых существ (кроме человека) от млекопитающих, птиц, рыб и до растений не пошло дальше семейств. Лишь у хищных животных порой наблюдаются их объединения в стаи для общей охоты. Однако в целом животный и растительный мир пошел не по пути истребления себе подобных, а выбрал путь занятия соответствующих природных ниш.
Вместе с тем с позиций очевидности многих общих признаков развития живых существ на планете Земля, включая питание и воспроизводство себе подобных, между сообществами различных организмов имеются общие признаки, изучаемые в рамках науки «Экология» [6].
Применительно к человеческим сообществам можно утверждать, что все эти сообщества в разных регионах Земли образуют вместе с иными природными объектами экологические системы. При этом главной деятельностью людей в рамках экологической системы, независимо от расы и национальности и формы государств, является ведение сельского хозяйства для получения пищи [20].
Из приведенного следует, что независимо от событий в становлении и развитии человеческих сообществ от первобытных времен до настоящего времени, основной деятельностью людей остается воспроизводство пищи как главного условия продолжения рода человеческого. Однако это продолжение может осуществляться несколькими способами, соответствующими, как минимум, двум вариантам развития событий.
Первый вариант - Земля вечна, ее климатические и внешние условия будут находиться в бесконечной неизменности или бесконечной смене благоприятного и не благоприятного для жизни людей климата. При таком условии и условии приоритетности для общего блага (пищи и предметов обихода) частной собственности, воспроизводство человека будет сведено:
- либо до оптимально возможного количества владельцев земли и минимально возможного количества непосредственных тружеников на земле, количество которых тем меньше, чем выше технологический прогресс;
- либо до вырождения (в количественном выражении) класса собственников и тружеников и непомерного разрастания класса не собственников и не тружеников.
Признаки такого развития уже налицо - в развитых капиталистических государствах крестьянство составляет около 4 % от остального населения. Количество собственников земли также уменьшается. Одновременно в этих развитых государствах непомерно растет класс людей (обслуга), который не является ни собственниками средств производства, ни тружениками, производящими пищу или предметы потребления. И этот класс составляет уже более 80 % населения капиталистических государств.
Именно в силу этого обстоятельства наибольшее количество благ в виде пищи потребляется уже не собственниками земли или тружениками, а вообще не причастными к производству этого главного блага общества.
На это обстоятельство накладывается факт уменьшения количества плодородных земель только в ХХ в. на 2/3 от имевшихся ранее [4, 7].
Следовательно, институт частной собственности на землю никак не приводит к достижению общего блага для всех, а личная забота собственника земли о земле - есть примитивная утопия, блажь и лукавство немногих по отношению к человечеству.
Второй вариант - Земля не вечна, а значит, категория «общее благо» в виде пищи и предметов потребления на Земле для человечества не является общим благом, ибо общее благо для людей, оставляющих потомство, это благо, которое связано с воспроизводством жизни вообще, а не только на Земле при варианте, что Земля не вечна. Об этом косвенно свидетельствуют положения в древних вероучениях о пришествии судного дня, как дня ответственности за неправильное пользование земными благами, дарованными людям создателем. Следовательно, категорией «общее благо» для людей является не что иное, как «воспроизводство жизни во вселенной на отрезке времени, имя которому - бесконечность» [21].
При этом взаимодействие людей от стадии образования семьи до стадии образования государства есть не что иное, как действия, целиком подпадающие под категорию «сотрудничество», выражаемую древним понятием «кооперация», зачаточные формы которой присущи практически всем видам животных. Однако высших форм кооперация как категория, обозначающая способ достижение каких-либо общих целей, нашла свое отражение именно в деятельности людей [22].
Представленные обоснования и уточненное понимание общего блага, суть которого неразрывно связана с воспроизводством жизни человека вообще, а не с частными случаями воспроизводства себе подобных в земной истории человечества, позволяет предложить определение категории «государство», лишенное идеологии (учений) превосходства одних людей перед другими по родственным или классовым признакам.
С изложенных позиций, под государством необходимо понимать надорганизменное образование в рамках экологической системы в виде
человеческого сообщества, развитие которого достигло стадии осознания членами сообщества необходимости объединения усилий против иных человеческих сообществ в борьбе за блага в виде жизненно необходимых ресурсов, которая как стадия сопровождается:
- образованием органов управления в виде публично признаваемой, или назначаемой, или избираемой власти из людей с признанными выдающимися заслугами перед сообществом людей;
- созданием специальных воинских подразделений (сухопутных и морских) и органов для выполнения задач по борьбе с внешними и внутренними врагами данного государства;
- строительством общих для сообщества технологических систем и объектов для поселений граждан (обустроенных границ в виде защитных стен, башен и рвов; ирригационных и водоснабженческих систем для крупных поселений; хранилищ пищи для всего сообщества; дорог, общих мест для торговли, общих зданий для культовых отправлений, собраний, досуга, принятия пищи и пр.);
- возникновением в человеческом сообществе специализации производства потребительных стоимостей путем выделения из семейного (домашнего) хозяйства в отдельные отрасли производства пищи и производства предметов обихода с соответствующими классами сельскохозяйственных производителей (крестьян) и производителей предметов обихода (ремесленников);
- переходом обмена разными благами между отдельными производителями на уровень торговли между союзами племен при участии посредников (торговцев).
Лишь на последующих стадиях развития человеческого общества в государстве возникает класс частных собственников. Эти собственники возникают не обязательно из граждан данного государства. Но ими становятся лица, чьи интересы расходятся с интересами сообщества. Этому сообществу, уже как государству, в последующем навязываются различные имущественные и социальные схемы, обосновывающие преимущества собственников в правах на блага, в создании которых эти собственники не принимают соответствующего сущностного участия [21].
Вместе со становлением классового государства, в котором интересам класса производителей, к которым вплотную примыкает образованная часть граждан, занимающихся созданием новых орудий
труда и технологий, противостоят интересы имущего класса в лице собственников средств производства благ, возникает новая функция государства по защите интересов одного класса перед другим. В немалой степени этому способствует изменение функции денег, приводящей в антагонистическом классовом обществе к явлению «инфляция» [23]. При этом пока в управлении государством находятся лица, ставящие общественное благо выше личного блага, включая частную собственность, в государстве более-менее соблюдается баланс разнонаправленных интересов, а само государство достигает наибольших возможностей по защите интересов своих граждан на производство и потребление имеющихся благ в данном государстве с одновременным максимально возможным развитием науки и искусства. Так, несмотря на рабовладение в государствах Древней Греции, наивысшего расцвета в средних единицах, приходящихся на одного гражданина по уровню жизни, созданию произведений искусства, успехов в ремеслах и науках, достигли Древние Афины при Перикле. Перикл, несмотря на демократию, избирался стратегом (высшее должностное лицо) Афин с 464 г. до н. э. по 429 г. до н. э., защищая интересы не верхних слоев общества, а интересы (общее благо) всех свободных граждан [17, с. 301-302].
Пример Перикла показывает, что соблюдение интересов всех (в рассматриваемом случае с Афинами имеются в виду все граждане государства, а не только аристократы и иные богатые граждане Афин) приводит к уникальным достижениям в деле процветания граждан по сравнению с государствами, в которых общие интересы не соблюдаются.
Вместе с тем в соответствии с приоритетом «общего блага» над личным благом и выявленной общей целью человечества общее благо тем больше, чем более применяемые управленцами знания соответствуют сущности происходящих в природе явлений [24, 25].
Изложенные обоснования о происхождении государства как надорганизменной системы людей, развитие инстинкта которых по воспроизводству себе подобных в борьбе за блага с другими человеческими объединениями, позволяет отказаться от представления о государстве как о надстройке, возникшей вследствие разделения общества на антагонистические классы.
Главным препятствием, стоящим на пути достижения общего блага как цели государства, является заблуждение в отношении определения этого
блага в виде пищи и предметов быта. На самом же деле общим благом как в рамках государства, так и для всего человечества является воспроизводство жизни во вселенной на отрезке времени, имя которому - бесконечность, а пища и предметы быта являются средствами для достижения этой цели. На пути достижения этого блага, являющегося действительным благом для всех без исключения людей планеты Земля, включая собственников и тружеников, стоят многие заблуждения. Основными из них являются суждения о превосходстве личного блага над общественным и обоснования превосходства прав отдельного класса общества, народа (нации) или расы людей на жизненные блага по сравнению с правами других людей.
Вершиной заблуждений являются научные положения, не соответствующие сущности объекта или явления, изучаемого наукой. Наиболее действенным способом избавления от заблуждений является обязательная публикация критики устоявшихся научных положений. В противном случае управление экосистемой «государство», выработанное на основе ложных знаний, приводит к потере государством устойчивого развития. Как следствие государство исчезает с исторической арены вместе с народами, его образующими.
Таким образом, главным критерием правильности управления государством является степень кооперации граждан в создании общего блага и обеспечение равных прав граждан в их распределении. При несоответствии этому критерию происходят революции.
Поскольку главной функцией государства, вытекающей из целей его образования, является защита прав его граждан на жизненно важные блага, постольку у государства будут иметь место его внешние враги в лице других государств и внутренние враги из числа собственных граждан. Деятельность внутренних врагов государства разрушает кооперацию граждан данного государства под предлогами, искажающими права и обязанности большинства граждан. Отсюда - преступность, включая предательство интересов граждан и пятую колонну.
Противопоставление интересов государства интересам его граждан - есть алогичность, ведущая к нестабильности и ущербу национальной безопасности. Призыв к образованию гражданского общества в противовес государству в лице правительства -есть логическая путаница, способствующая разрушению основ кооперации граждан в упрочении
своего кооперативного союза в лице государства. Логично сопоставлять результаты управления государством и интересы граждан. Баланс интересов соблюдается в перефразированном суждении Платона: «Надо управлять другими и самому быть у них под управлением».
Государства исчезнут на стадии осознания людьми необходимости кооперирования в единую человеческую общность для целей воспроизводства жизни во вселенной на отрезке времени, имя которому - бесконечность.
Список литературы
1. Антология мировой философии: в 4 т. М., 1969. Т. 1.
2. Андреев Ю. В. Крито-микенский мир / История Древнего мира. Т. 1. Ранняя Древность. М.: Знание, 1983. С. 312-331 // История Древнего мира: в 3 т. / под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. М.: Изд-во «Наука», 1983.
3. Аристотель. Политика. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.
4. Добровольский Г. В. Роль и значение почв в прошлом и будущем человечества // Избранные лекции Х Всероссийской школы. Пущино, 2001. С. 8.
5. История Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. М.: Высшая школа, 2003.
6. Керженцев А. С. Функциональная экология. М.: Наука, 2006.
7. Керженцев А. С. Флуктуации, метаморфозы и эволюции почв // Избранные лекции Х Всероссийской школы. Пущино, 2001. С. 19.
8. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 39. С. 66.
9. Ленин В. И. Государство и революция. Петроград: Изд-во «Жизнь и знание», 1918; Сочинения. 4-е изд. Т. 25. 1949.
10. Лосев А. Ф. Платон / Большая Советская Энциклопедия. Т. 20. 1975.
11. Манов Г. Н. Государство / Большая Советская Энциклопедия. Т. 7. 1972.
12. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
13. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 379.
14. Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости
через варварство к цивилизации. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935.
15. Платон. Законы / под общ. ред. А. Ф. Лосева,
B. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. (Классическая философская мысль). Кн. 12. С. 942.
16. Спиркин А. Г. Философия: учебник. М.: Гардарика, 1998.
17. Суриков И. Е. Древнегреческое общество // История Древнего мира. М.: Мир энциклопедий Аванта +, 2008. С. 318.
18. Тарханов О. В. Продовольственная безопасность: состояние, проблемы и решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 29 (86).
19. Тарханов О. В. Личные подсобные хозяйства и экономика // Аграрный вестник Урала. 2008. № 8.
C.13-19.
20. Тарханов О. В. Экология и агроценоз // Экология и жизнь. 2011. № 2.
21. Тарханов О. В. Теоретическая экономия -тупик классового подхода. М.: Экономика, 2003.
22. Тарханов О. В. О кооперации: практика, гипотезы, анализ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 24 (165).
23. Тарханов О. В. Инфляция // Общество и экономика. 2004. № 10.
24. Тарханов О. В. Управленческое решение и знание // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 7 (100).
25. Тарханов О. В. Знание на службе управленца. ВЭГУ, 2010.
26. УайтхедА. Н. Процесс и реальность (1929). С. 13.
27. Филистер. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. URL: http://www. booksite. ru/fuUtext/bro/kga/brokefr.
28. Философский энциклопедический словарь / ред. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: Инфра-М, 1997. Энциклопедия эпистемологии и философии науки.
29. Энциклопедический словарь экономики и права. URL: http://www. economyx. ru/ entsiklopedicheskiy_slovar_ekonomiki_i_prava.
30. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Ф. Энгельс. Сочинения: в 3 т. 2-е изд. М. : Политиздат, 1986.
