CC BY
10
Государственный протекционизм в делах об оспаривании кадастровой стоимости
Г.А. Комиссаров заместитель генерального директора ООО «Роосконсалтгруп» (г. Москва)
Григорий Андреевич Комиссаров, GKomissarov@roscg.ru
16 ноября 2021 года Правительство Российской Федерации приняло распоряжение № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (далее - Распоряжение № 3214-р). Этот документ был разработан Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) во исполнение новой редакции статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которую Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 273-ФЗ были внесены изменения. Согласно новой редакции статьи 41 государство может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В соответствии с Распоряжением № 3214-р экспертизы отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, подменяются строительно-технической и землеустроительной экспертизами, которые, по мнению Правительства, будут проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. При рассмотрении такой категории дел проводится оценочная экспертиза, прямо не поименованная в Распоряжении № 3214-р.
По мнению авторов текста анализируемого нормативного акта, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судеб-
но-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов (см. пояснительную записку к проекту постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).
По мнению автора настоящей статьи, принятие специального нормативного правового акта, наделяющего правом проведения экспертиз по делам об оспаривании исключительно государственные судебно-экспертные организации, обусловлен набирающим в России государственным протекционизмом во всех сферах общественных отношений. Подобные устремления законодателя и форма их реализации не только нарушают права граждан на справедливое судебное разбирательство, но и полностью нивелируют принцип состязательности процесса, предрешая его исход по вопросу определения реальной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Именно поэтому автор предлагает разобраться, что скрывается за подобным решением Правительства Российской Федерации, которое должно стоять на страже соблюдения принципов законности в сфере нормотворчества, а также анализировать правомерность подобных распоряжений в системе существующего законодательства.
Норма части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод в судебном порядке. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
21 января 2010 года № 1-П указывается, что Российская Федерация - правовое государство и его правовая система построена на принципе верховенства права, гарантирующем каждому право на судебную защиту. Такая гарантия относится к основным непреложным правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах 1.
Справедливость судопроизводства является основополагающим фактором в правовом государстве и достигается посредством равноправия всех участников судебного процесса, без предоставления кому-либо преференций со стороны государства. Это означает, что государство дистанцируется от судебной власти и предоставляет ей все необходимые полномочия для справедливого разбирательства, препятствуя таким образом, недобросовестному поведению участников судебного процесса.
Принцип справедливости особо подчеркнут и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), которым урегулированы процессуальные правила рассмотрения и разрешения споров об определении кадастровой стоимости. В частности, согласно норме статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон при активной роли суда. Следовательно, можно сделать вывод о том, что активная роль суда заключается в представлении всем участникам судопроизводства возможности реализовать свои права и обязанности в рамках процесса и нивелировать любые попытки недобросовестного поведения, в том числе попытки использо-
вания политического (административного) ресурса для склонения «чаши весов» в чью-либо сторону.
Изменения, введенные в действие Распоряжением № 3214-р, на взгляд автора настоящей статьи, нарушают сложившийся баланс прав и законных интересов частных лиц (организаций) - с одной стороны, налогоплательщиков, с другой - государства в лице региональных органов государственной власти.
Кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц, а также налога на имущество организаций и земельного налога, а значит, напрямую затрагивает права и законные экономические (материальные) интересы налогоплательщиков. Величина кадастровой стоимости определяется государственными бюджетными учреждениями, созданными в каждом субъекте Российской Федерации.
Таким образом, государство проводит последовательную политику узурпации оценочной отрасли с целью получения необходимых для себя результатов, что впоследствии позволит регулировать рынок недвижимости в своих интересах и оказывать существенное давление на рыночные механизмы.
Правительство попросту проигнорировало, что самим законодателем ранее был создан специальный механизм защиты баланса прав и интересов частных лиц и государства - права налогоплательщиков защищены нормами статей 22 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, им, налогоплательщикам, гарантирована административная и судебная защита прав и законных интересов.
Безусловно, Распоряжение № 3214-р не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости и, как след-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».
ствие, изменении налогооблагаемой базы. Вместе с тем пункт 2 перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указанного в этом распоряжении, непосредственно лишает частное лицо гарантии равноправия в судебном процессе, поскольку государство предоставляет публично-правовым субъектам преференции, оставляя право определения кадастровой стоимости только государственным экспертам.
Следует отметить, что рассматриваемая категория дел не относятся к тем, в которых реализуется охранная функция государства, где подобные меры были бы хоть как-то оправданы. С принятием Распоряжения № 3214-р государство фактически пытается стать основным участником спора хозяйствующих субъектов, тем самым нарушая незыблемые начала отправления правосудия и прежде всего Конституции Российской Федерации.
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) за неполные 3 года (с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года) в судах были рассмотрены 55 159 2 споров о величине, кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Из них согласно статистике, собранной на основе данных Росреестра, почти 96 процентов исковых требований были удовлетворены (см. табл.).
Доля судебных решений, принятых в пользу заявителей, в общем числе рассмотренных исков, %
Период *
2019 год 2020 год 01.012021 -30.09.2021
96 96 94,7
* Во всех периодах оставшаяся доля приходится на неудовлетворенные иски.
Таким образом, очевидно, что государственные бюджетные учреждения, созданные с целью определения кадастровой стоимости, работают в интересах заинтересованного лица, а именно публично-правовых образований, поскольку налог на имущество физических лиц и земельный налог являются местными налогами, поступления которых формируют местные бюджеты. Причина такого количества удовлетворенных требований кроется в некачественно проводимой кадастровой оценке, которую осуществляют государственные бюджетные учреждения. Определяемая ими стоимость имеет явно спекулятивный характер, что в итоге нарушает интересы налогоплательщиков и, как следствие, побуждает их обращаться с исками о защите своих прав в суд.
Такой вывод легко сделать, если проанализировать порядок проведения государственной кадастровой оценки. На первом этапе принимается решение о ее проведении. Решение принимается исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. На втором этапе проводится оценка, осуществляемая созданными в каждом субъекте Российской Федерации государственными бюджетными учреждениями именно для целей проведения государственной кадастровой оценки. Третий, завершающий, этап - это утверждение результатов оценки уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации. Очевидно, что государственный орган субъекта Российской Федерации, проводящий государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, расположенных на его территории, налог от которых формирует местные бюджеты, будет исходить из принципа максимального наполнения этого бюджета.
Текущее положение дел, а именно практически стопроцентное удовлетворение ис-
2 Официальный портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. иЯ1_: https://rosreestr.gov.ru/activity/kadastrovaya-otsenka/rassmotrenie-sporov-o-rezultatakh-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-/informatsiya-o-sudebnykh-sporakh-v-otnoshenii-rezultatov-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-obektov-/informatsiya-o-sudebnykh-sporakh-v-otnoshenii-rezultatov-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti2019/
ковых требований, не устраивает ни публично-правовые образования, ни государство, поскольку ведет к сокращению поступлений в местные бюджеты, и, как следствие, к необходимости Российской Федерации осуществлять дотации в них
Распоряжение № 3214-р фактически сводит к нулю свободу судейского усмотрения и делает оспаривание результатов кадастровой оценки невозможным. Передача экспертизы в рамках судопроизводства в рассматриваемой категории дел государственным экспертам является попыткой не только монополизировать проведение экспертиз в рамках дел по оспариванию кадастровой стоимости, но и поразить участников судопроизводства в гарантированных им процессуальных правах, в том числе в праве на снижение налоговой нагрузки в не установленном КАС РФ порядке.
Особо стоит отметить, что передача полномочий по проведению экспертиз в рамках дел по оспариванию кадастровой стоимости государственным экспертным учреждениям недопустима. Обусловлено это не только приведенными суждениями, но и сомнениями в независимости таких экспертов в спорах, где одной из сторон является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Риск оказания давления на экспертов, являющихся сотрудниками государственных бюджетных учреждений, со стороны заинтересованных органов власти очень велик, что в итоге может привести к росту коррупционной составляющей.
Как уже отмечалось, кадастровая стоимость определяется государством. Принятие Распоряжения № 3214-р ставит частных лиц перед необходимостью оспаривать ее с привлечением государственных специалистов. В результате государство, по мнению автора, предпринимает попытки предрешать в пользу публичного интереса споры о кадастровой стоимости и, как следствие, о налоговых поступлениях в местные бюджеты. Это, как несложно догадаться, приведет к полной блокировке возможности
оспорить величину кадастровой стоимости, если она не является справедливой.
Анализируемое распоряжение фактически привело к отказу от принципов равноправия сторон и состязательности процесса в попытке сделать единственным арбитром государство.
В статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) указано: «...Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.» (также см. статью 7 КАС РФ).
Таким образом, принятое распоряжение создает все возможности для вмешательства государства в ход судебного разбирательства о кадастровой стоимости, игнорируя тем самым принципы отправления правосудия.
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 2014 года № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Также к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации) только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Согласно этому постановлению при назначении эксперта суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а при поручении проведения экспертизы лицу, не
являющемуся государственным судебным экспертом, суд собирает информацию о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает эти сведения в определении о назначении экспертизы.
Еще в 2014 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации четко указывалось на недопустимость преференции и превалирования одних экспертов перед другими.
Распоряжение № 3214-р нарушает приведенные нормы и не учитывает разъяснения. В результате его принятия суд будет вынужден отказывать одной из сторон в возможности отстаивать свою точку зрения с помощью экспертизы, так как все стороны будут заранее знать, кто будет выступать независимым арбитром в подобного рода спорах -это будет государственный эксперт.
Суды придерживаются позиции, что проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не является нарушением действующих норм процессуального законодательства.
Судебная практика с участием негосударственных экспертов, а также экспертов, не являющихся сотрудниками учреждений (компаний), обширна. При этом основным фактором, которым руководствуется суд при назначении экспертизы, является обладание экспертом специальных знаний в той области, в которой суду они требуются для разрешения вопроса по существу 3.
Отдельно стоит отметить большое количество дел, в рамках которых суд испрашивал возможность проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях, однако приходил к выводу о невозможности назначения таковых экспертами в силу разных причин.
Например, в деле № А40-246588/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в назначении экспертизы в государ-
ственном учреждении со следующей мотивировкой: «.Относительно ФБУ РФЦСЭ было установлено, что по причине высокой загрузки, учреждение не предлагает конкретных сроков проведения экспертизы, а также не представило копии дипломов, подтверждающих квалификацию экспертов, что делает невозможным проверить их профессиональную пригодность к подобному виду экспертиз.». В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года № 09АП-16225/2014-ГК по делу № А40-20949/12 суд указал: «.Более того, судом выяснялась возможность проведения экспертизы в ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ». Согласно ответу данного экспертного учреждения от 06.06.2012 г. № 10-2915 выезд экспертов на место сгоревшего транспортного средства не представлялся возможным.».
Анализ судебной практики показывает, что основным условием назначения эксперта является наличие специальных знаний в области вопросов, которые необходимо разрешить суду.
В процессуальных кодексах дано четкое понятие лицу, назначаемому экспертом в судах: эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое судом к участию в процессе для дачи заключений по вопросам, требующим специальных познаний (статья 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Очевидно, что и к частным, и к государственным экспертам судом предъявляются одни и те же требования, а именно наличие специальных познаний и, соответственно, равные возможности в части проведения экспертиз.
Нормы статей 83 КАС РФ, 87 АПК РФ и 87 ГПК РФ устанавливают, что в случае
См. определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 306-ЭС19-28053 по делу №А06-6520/2018; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 № 09АП-54069/2017 по делу № А40-202189/16, от 28.04.2018 № 09АП-14727/2018 по делу № А40-170262/2016, от 15.04.2019 № 09АП-18870/2019 по делу № А40-23239/18, от 07.07.2014 № 09АП-16225/2014-ГК по делу № А40-20949/12.
возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий суд может назначить повторную экспертизу.
Остается неясным, как в случае объективных сомнений в заключении эксперта будет поступать суд. Сейчас в случае обоснованной необходимости суд назначает проведение повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации. В случае с инициативой Минюста России суд вынужден будет назначать проведение повторной экспертизы в той же организации, но иным экспертом, что не дает никакой гарантии в непредвзятости повторной экспертизы.
Распоряжение № 3214-р противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку его пункты затрагивают права и свободы граждан в части судебной защиты, а именно лишают граждан возможности отстаивать свое право в судах с помощью привлечения независимого эксперта. Таким образом, внесение ограничений в способы реализации права на судебную защиту не отвечает требованиям о справедливом правосудии и эффективном восстановлении в правах.
Стоит обратить внимание и на то, что рассматриваемое распоряжение противоречит существующей обширной судебной практике, где ключевым фактором при выборе эксперта является наличие специальных знаний для разрешения вопроса по существу, подрывая тем самым доверие граждан и бизнеса (частных лиц) к государству. Принятый документ лишает граждан возможности отстаивать свои права в части налогового беремени, что прямо противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, согласно которому налогоплательщику гарантирована административная и судебная защита прав и законных интересов. Лишая граждан возможности провести независимую экспертизу, Правительство предлагает забыть о справедливости суда и, по сути, сделать главным арбитром государство. Таким образом, будет
сформирована государственная монополия на установление кадастровой стоимости и ее оспаривание.
Необходимо отметить, что в пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (впоследствии проект вышел в виде Распоряжения № 3214-р) Минюст России не приводил сколько-нибудь убедительных доводов того, что государственные эксперты более объективны, чем негосударственные. Исходя из проекта постановления следует, что его положения направлены на ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе на гарантированное Конституцией и КАС РФ справедливое и объективное судопроизводство на основе состязательности и равноправия, без каких-либо на то политико-правовых оснований и предпосылок. С таким же успехом Минюст России мог выступить с запретом любого кодекса или отдельно взятой нормы права, защищающей интересы как всего общества, так и отдельных граждан, со ссылкой на собственное «потому что».
Распоряжение № 3214-р может стать опасным прецедентом, когда правовую систему государства меняют в угоду интересам каких-либо лиц, нарушая при этом понятие «справедливое судопроизводство», а состязательность процесса, прямо прописанная в статье 6 КАС РФ, фактически аннулируется.
В ходе обсуждения проекта распоряжения Минюст России, ссылаясь на якобы недобросовестность негосударственных экспертов при проведении кадастровой оценки в рамках назначенной судом экспертизы, совершенно забывало о том, кто проводит кадастровую оценку. Таким же образом можно обвинить государство в недобросовестности в отношении собственных граждан, поскольку исходя из количества удовлетворенных исков можно сделать вывод
о существенном завышении результатов кадастровой оценки.
На взгляд автора статьи, наилучшим решением сложившегося положения будет совершенствование не только самой методики кадастровой оценки с учетом реальных сделок купли-продажи недвижимости и судебных споров, но и привлечение всего оценочного сообщества для ее реализации, как это было ранее.
Сегодня Росреестр является регистрирующим все сделки с недвижимостью органом государственной власти. Фактически Росреестр обладает всей информацией о ценах сделок. Цена сделки - ничто иное как рыночная стоимость, поскольку удовлетворяет, как правило, основным факторам, указанным в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Почему при проведении кадастровой оценки используются данные не о ценах сделок, а о предложениях с открытого рынка из публичных источников информации? Этот вопрос остается открытым, возможно, именно потому что цена предложения зачастую значительно выше цены реальной сделки.
Также при проведении кадастровой оценки необходимо учитывать решения судов по такой категории споров и применять результаты экспертизы при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Следовательно, совершенствование методики и отсутствие влияния на результаты кадастровой оценки заинтересованных сторон будут способствовать значительному сокращению судебных споров о кадастровой стоимости в силу повышения качества ее проведения и, как следствие, получения близких к рыночным данным результатов.
Примечательно, что рассматриваемое распоряжение уже стало предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации. 24 марта 2022 года Верховным Судом принято решение № АКПИ22-93 по
административному исковому заявлению Карцева П.В. и Кулифеевой Д.Г. о признании частично недействующим перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р. Рассматривая административный иск на предмет нарушения Распоряжением № 3214-р прав и законных интересов административных исков как субъектов профессиональной оценочной деятельности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что реализация Правительством Российской Федерации полномочий, предоставленных ему частью третьей статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», посредством принятия распоряжения, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации, в силу положений части 6 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» вопреки доводам административных истцов не свидетельствует о его противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 названного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2-4, 6-8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).
Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.
Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что Распоряжение № 3214-р не имеет императивного свойства. Как следствие, суды вправе отступить от его требований и назначить проведение экспертизы в негосударственной экспертной организации
Однако, несмотря на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, Распоряжение № 3214-р продолжает применяться нижестоящими судами как императивная норма, не допускающая назначение проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, что в очередной раз способствует умалению прав граждан, обращающихся в суды за защитой нарушенного права и создает противоречие судебной практике и правовому смыслу Распоряжения № 3214-р, раскрытому в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № АКПИ22-93.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями : распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями : проект постановления Правительства Российской Федерации. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
5. По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. Доступ из
Также в статье и соответствующих постраничных сносках автором приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций.
*
справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
8. Официальный портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. URL: https://ros reestr.gov.ru/activity/kadastrovaya-otsenka/ rassmotrenie-sporov-o-rezultatakh-opredeleni ya-kadastrovoy-stoimosti-/informatsiya-o-sudeb nykh-sporakh-v-otnoshenii-rezultatov-opredele niya-kadastrovoy-stoimosti-obektov-/informatsi ya-o-sudebnykh-sporakh-v-otnoshenii-rezulta tov-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti2019/
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
* *
10. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Окончание. Начало на с. 72
регистрации права собственности на такие помещения. Несмотря на то, что законодательством РФ о градостроительной деятельности не запрещается строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более МКД на одном ЗУ, по мнению Росреестра, осуществление госрегистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на ЗУ, на котором расположено несколько многоквартирных домов либо МКД и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, не соответствует нормам действующего законодательства. В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 16 189-ФЗ Росреестр указывает на право любого собственника помещения в МКД обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании ЗУ, на котором расположен МКД. В случае когда земельный участок под МКД не образован, Росреестр предлагает обратить внимание на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому:
• если ЗУ не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован ЗУ под МКД;
• в свою очередь собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим ЗУ в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;
• при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным ЗУ необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Информация предоставлена сайтом «Единый ресурс застройщиков» https://erzrf.ru
