CC BY
15
ФИНАНСОВЫЙ МОНИТОРИНГ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОНИТОРИНГ ФИНАНСОВОГО состояния КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ
ЕЖ ПОСАДНЕВА Кафедра бухгалтерского учета РЭА им. Г.В. Плеханова
К настоящему времени еще не разработаны методические подходы осуществления контроля за финансовой устойчивостью кредитных организаций. По существу, банки самостоятельно разрабатывают такого рода методики по анализу и оценке рисков и финансового состояния. Их применение позволяет осуществлять контроль за способностью банка погашать своевременно и в полном объеме свои обязательства, но этого недостаточно. Контроль за финансовой устойчивостью необходимо осуществлять с помощью мониторинга.
Практическая значимость проведения мониторинга очевидна. Контроль за финансовым состоянием и кредитоспособностью банков — это требование со стороны контролирующих органов и необходимость получения объективной оценки для руководства самого банка.
Мониторинг в широком смысле слова означает наблюдение, контроль, осуществляемый кем-либо. Мониторинг финансовой устойчивости банка — это сопоставление на основе экономической информации его прошлой и текущей финансовой устойчивости.
В настоящее время существуют два уровня финансового контроля за деятельностью коммерческих банков — внешний и внутренний. Функции внешнего контроля осуществляет Банк России, Министерство финансов РФ, Федеральная комиссия по ценным бумагам. Ими осуществляются надзор и регулирование деятельности коммерческих банков на государственном уровне.
Внутренний контроль за финансовым состоянием банка осуществляется его собственными службами и управляющими органами, к которым относятся: совет директоров, правление банка, отдел внутреннего аудита и служба внутрен-
него контроля. Внутренний контроль решает следующие задачи:
— контроль за выполнением всеми сотрудниками банка требований федерального законодательств;
— контроль за правильностью отражения в учете совершаемых в банке операций;
— контроль за минимизацией банковских рисков.
Служба внутреннего контроля имеет особый статус в банке. Такие службы по требованию Банка России стали создаваться в конце 1997 года и уже наработали определенный опыт в этой области. Контрольные функции, выполняемые этой службой, работают как на сам коммерческий банк, так и на Банк России, поэтому необходимо обеспечить их рациональное, профессиональное сочетание. Результатом анализа, проведенного службой внутреннего контроля, должны стать заключение и рекомендации, направленные на улучшение финансового состояния.
Внешний анализ финансово-экономической деятельности коммерческих банков с позиции государственного мониторинга за их деятельностью проводится главным образом учреждениями Банка России. В процессе анализа выявляется степень соблюдения коммерческими банками экономических нормативов ликвидности и отчислений в центральные резервы. Банковское регулирование нормативных показателей осуществляется на основании специальных правил и инструкций по осуществлению банковской деятельности. По существу, проверка соблюдения нормативов и инструкций Банка России означает оценку финансового состояния банков и их финансовой устойчивости.
Кроме того, анализ отчетности коммерческих банков осуществляет и государственная налоговая
служба, которая проводит контроль за выполнением банками обязательств перед бюджетом по налогам. На основании анализа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, а также первичной информации налоговые службы анализируют и контролируют деятельность банка, связанную с формированием расходов, доходов, финансовых результатов и налоговых платежей.
Регулирующее воздействие Банка России, по нашему мнению, можно определить, скорее, как апостериорное, нежели превентивное, главным образом оно выражается в принятии мер по устранению уже сложившихся негативных явлений в банковской деятельности, нежели в активном противодействии возникновению таких явлений.
Примером тому служат разработанные Банком России критерии оценки финансового состояния коммерческих банков в целях организации банковского надзора, проводимого территориальными учреждениями Банка России в соответствии с указаниями от 31 марта 2000 года № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций». Критерии оценки финансового состояния коммерческих банков были скоординированы Федеральным законом от 1998 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и используются для ежемесячной оценки банков по состоянию на первое число каждого месяца на основании их отчетности, включающей:
— оборотную ведомость по счетам бухучета;
— расчет собственных средств (капитала);
— расчет фактических значений экономических нормативов;
— расчет резерва на возможные потери по ссудам;
— отчет об открытой валютной позиции;
— отчет о кредитных организациях, не удовлетворяющих требованию отдельных кредиторов по денежным обязательствам и не исполняющих обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах;
— отчет о выполнении обязательных резервных требований;
— другую информацию.
По методике Банка России все кредитные организации в зависимости от финансового состояния относятся к одной из двух категорий (финансово-стабильные кредитные.организации и кредитные организации, имеющие отдельные недостатки в деятельности), а в рамках категории — к одной из двух классификационных групп (кредитные организации без недостатков в деятельности и имеющие отдельные недостатки).
Сведения об отнесении кредитных организаций по финансовому состоянию к соответствующей группе являются сведениями ограниченного распространения, не подлежат передаче третьим лицам и используются исключительно в целях банковского надзора.
Такая апостериорная позиция ЦБ РФ в отношении финансового состояния коммерческих банков отрицательно сказывается как на самом банковском сообществе, так и на субъектах реальной экономики, являющихся банковскими клиентами. В этой ситуации различия между экспертной системой, дающей оптимальный рецепт в каждый конкретный момент, и системой, обеспечивающей долгосрочный рецепт (с учетом отдаленного будущего), подобно различию между тактикой и стратегией.
Принципиальным недостатком методики государственного регулирования финансового состояния коммерческих банков является отсутствие показателей для оценки доходности и прибыльности банков. Это не позволяет потенциальным инвесторам оценить возможность вложений своих капиталов, а также затрудняет прогнозирование перспектив роста банковских операций, а соответственно, и их реальной финансовой устойчивости.
Наиболее важной задачей комплексного анализа финансовой устойчивости коммерческих банков является определение их стратегической надежности, решение которой неразрывно связано с первостепенной функцией Банка России, призванной обеспечивать стабильность кредитно-денежной системы.
Основным документом, регламентирующим деятельность кредитных организаций в России, является Инструкция № 1, утвержденная приказом Банка России от 1 октября 1997 года № 02-430, задающая общие принципы защиты банков от финансовых рисков. Следовательно, задача комплексного анализа финансовой устойчивости коммерческих банков и, соответственно, банковской системы в целом, тесно связана со сводным анализом обязательных нормативов.
Регулирование деятельности коммерческих банков осуществляется посредством нормативов, введенных в действие Банком России с 1 января 1998 года Инструкцией № 1.
Новая Инструкция № 1 стала значительно жестче по сравнению с предыдущей, однако без системы банковских нормативов, приближенных к стандартам международной практики и учитывающих требования Базельского комитета, невозможна интеграция российского банковского сообщества в мировое. Указанная жесткость вызвана
необходимостью повышения устойчивости банковской системы и изменившимися экономическими условиями. Безусловно, «введение единой для банковской системы показателей стало поворотным шагом на пути анализа финансового состояния коммерческих банков, существенно облегчив проведение мониторинга за их деятельностью» (Зотов Ю.Ю. Некоторые аспекты анализа выполнения банками экономических нормативов ЦБ РФ// Банковское дело. 2001. № 8. С. 11).
Однако принцип, заложенный в обязательных нормативах, ограничивает активные и пассивные операции банков. А это ведет в свою очередь к тому, что банки используют специальные схемы по уходу от нарушений нормативных требований Банка России.
Проблема «искусственного регулирования» значений нормативных требований Банка России в отчетности банков оставалась закрытой темой и обсуждалась среди узкого круга специалистов. Поэтому отсутствуют опубликованные работы, посвященные данной тематике. Отметим, что в настоящее время «регулирование» нормативных требований ЦБ РФ в отчетности — это очень трудоемкий механизм, которым банки вынуждены заниматься.
Инструкция № 1 включает четырнадцать нормативов, регулирующих деятельность коммерческих банков.
Первое место по значимости занимает норматив достаточности капитала (Н1). Это объясняется тем, что достаточность капитала является, безусловно, более фундаментальным фактором стабильности, чем, например, ликвидность.
Итак, ключевым из всех прочих нормативов в банковской практике является норматив достаточности капитала (Н1), который определяется:
— минимально допустимым размером уставного капитала для вновь созданных кредитных организаций или минимальным размером собственного капитала для действующих, при наличии которого возможна и целесообразна деятельность банка;
— отношением собственных средств (капитала) банка к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска, за вычетом суммы созданных резервов под обесценение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам 2 — 4-й категорий риска, а также резервы на возможные потери по прочим активам и по расчетам с дебиторами.
Первоначально в 1991 году Центральным банком РФ был установлен минимально допустимый размер капитала:
— для коммерческих банков с ограниченным кругом операций — 5 млн руб.;
— для коммерческих банков открытого типа — 25 млн руб.
Однако в дальнейшем в первую очередь в связи с активным протеканием инфляционных процессов в экономике было признано целесообразным повысить требования к минимальному размеру уставного капитала коммерческих банков при их создании, и на сегодняшний день минимально допустимое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от величины капитала банка на уровне 11 % с 01.01.2000 для банков с капиталом до 5 млн экю (евро).
Каким бы общим ни казался норматив достаточности капитала на первый взгляд, тем не менее он определяет все остальные банковские показатели. Величина капитала связана не только с масштабом проведения операций, но и с их разнообразием, а значит — возможностью маневра средствами.
Немаловажное значение имеют менеджмент и квалификация персонала, которые в крупных банках, как правило, выше, чем в мелких и средних. Важную роль играет также авторитет банка, от которого зависит возможность заимствований на рынке межбанковских кредитов, в том числе и у Банка России. Кроме того, возникновение проблемы ликвидности для крупных банков менее вероятно, чем для средних и тем более мелких кредитных организаций.
В соответствии с принятой 1 июля 1999 года Банком России концепции двухуровневой структуры капитала (рекомендованной еще Базельс-ким соглашением 1988 года) стали выделять капитал первого уровня, или основной (базовый), и капитал второго уровня, или дополнительный.
Если недостаток капитала у конкретного банка превышает сумму основного и дополнительного (капитала), то кредитная организация не может покрыть хотя бы половину риска. Таким образом, банк не вправе принимать на себя дополнительные обязательства и риски.
Согласно рекомендациям Базельского комитета при расчете показателя достаточности капитала банка учитываются высокие нормы учета рисков, что требует большей суммы собственного капитала банка, стремящегося соответствовать Базельским нормативам.
Ряд нормативов связан с ликвидностью кредитных организаций. Именно эти нормативные требования — одни из важнейших при анализе финансового состояния банка.
Норматив мгновенной ликвидности (Н2) — это отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств до востребования. Минимально допустимое его значение — 20%.
Примечательно, что, несмотря на введение моратория на внутренний долг 17 августа 1998 года, ЦБ РФ не внес поправок в расчет высоколиквидных активов: как и прежде, в него включаются объемы вложений в государственные долговые обязательства. Единственная поправка — в расчет входят только облигации для перепродажи (учитываются на балансе менее 6 месяцев), а раньше входили облигации как по операциям РЕПО, так и для инвестирования. Прошедший кризис показал, что государственные бумаги следует различать по группам риска и, соответственно, по степени ликвидности. Согласно Инструкции № 1 для всех государственных ценных бумаг как внешнего, так и внутреннего займа РФ введен единый и минимальный коэффициент риска в размере 10%, что вызывает сомнения по поводу правильности такого подхода.
В августе 1998 года был объявлен дефолт по ГКО-ОФЗ со сроками погашения до 31.12.99. Обязательства государства по облигациям внешнего (еврооблигации) и внутреннего валютного займа (ОВГВЗ), за исключением ОВГВЗ 3-й серии, выполнялись. По ОВГВЗ 3-й серии впоследствии была проведена новация путем обмена на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 года и (или) облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом. Таким образом, можно утверждать, что облигации внешних валютных займов (еврооблигации) являются более надежными, чем облигации внутренних займов (ГКО-ОФЗ). Кроме того, известно, что рынок еврооблигаций РФ более ликвиден.
Учитывая причины и последствия кризиса, Банку России, на наш взгляд, необходимо пересмотреть коэффициент риска ценных бумаг и степени их ликвидности.
Далее следуют нормативы текущей (НЗ), долгосрочной (Н4) и общей ликвидности (Н5). Следует заметить, что введение Банком России норматива ликвидности (Н4), по нашему мнению, представляется совершенно нецелесообразным. В современных условиях финансового рынка он теряет смысл, а для многих банков вообще не работает, поскольку сегодня предоставление долгосрочных кредитов свыше года — редкость.
Практически долгосрочными кредитами считаются кредиты, выданные на срок более 6 месяцев, среднесрочными — от 3 до 6 месяцев, а короткими — от 1 недели до 3 месяцев. Таким образом, с формулировкой срочности кредитных портфелей банков можно поспорить.
Для многих специалистов очевидно, что определение ликвидности банка посредством ис-
пользования нормативов на отчетную дату, то есть дискретных значений, не является показательным. Например, операции банка на межбанковском рынке: может возникнуть ситуация, когда остатки по размещенным межбанковским кредитам и депозитам в активе баланса будут превышать остатки привлеченных средств. Но если проанализировать обороты за месяц, то картина будет иная: потоки привлеченных средств будут превышать потоки размещенных средств. Таким образом, дискретные показатели не отражают истинного положения банка..
Чтобы не нарушать нормативы на отчетную дату, банки вынуждены совершать сделки, не имеющие экономического смысла. Это невыгодно ни ЦБ, так как он не может правильно оценить ликвидность банка, которые несут затраты по регулированию нормативов, ни их клиентам, так как уменьшается достоверность финансовых показателей в отчетности.
Интерес для анализа представляет и оценка норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6) — отношение суммы требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков по кредитам, размещенным депозитам (в том числе по межбанковским), учтенным векселям и т.д. к капиталу. Максимальное значение — 25%.
Считается, что чем ниже значение норматива, тем выше степень диверсификации кредитного портфеля. Нарушая именно этот норматив, многие банки оказались в очень тяжелом положении. Поэтому в Инструкции № 1 норматив значительно ужесточен (не более 25%, а ранее было не более 100%).
Затем следуют нормативы максимального размера крупных кредитных рисков (Н7) и максимального размера риска на одного кредитора (Н8). Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет последний из них (Н8), характеризующий качество управления собственными пассивами, то есть диверсификация пассивов не менее важна, чем диверсификация активов. Норматив устанавливается как процентное соотношение величины вкладов, депозитов или полученных банком кредитов, гарантий, поручительств, остатков по счетам одного или связанных между собой кредиторов (вкладчиков) и собственных средств (капитала) банка. Максимально допустимое значение норматива Н8 устанавливается в размере 25%.
Хотя перевод Банком России норматива из разряда обязательных в оценочные можно считать положительным моментом, непонятно, почему он не отменил его полностью.
Один из известных методов «регулирования» норматива сводится к тому, что средства клиентов в течение месяца переводятся на счета «собственные векселя банка», что снижает среднехро-нологический остаток средств на расчетных счетах клиентов, либо для уменьшения Н8 банки предлагают клиенту выкупить какие-то свои активы (акции, векселя). Экономического смысла эта операция не имеет. Банк по своей сути не может отказаться от работы с клиентами, которые пришли к нему на обслуживание. Непонятно, почему Банк России оставил данный норматив как оценочный, а не отменил его полностью.
Как правило, нарушения этих нормативов обусловлены тем, что банки обслуживают счета своих клиентов (акционеров) в составе финансово-промышленных групп. В результате для многих из них Банк России не предусматривал применение штрафных санкций за нарушение пруденциальных норм деятельности и по договоренности с банком определяет иные предельные значения нормативов.
Подводя итоги своей деятельности по банковскому надзору (Вестник Банка России. 2001. № 1. С. 12), ЦБ РФ так изложил причину, по которой не будет применять санкций за нарушение норматива Н8: «В целях формирования благоприятных условий для наращивания ресурсной базы банков». В связи с этим не очень понятно, почему Банк России фактически снял ограничения по работе с пассивами и не отменил ограничения по активам (Н6).
Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что данный норматив не позволяет банкам с небольшим капиталом работать с крупными пакетами векселей таких компаний, как РАО «Газпром», ОАО «ТНК» и др. С позиции Банка России получается, что не имеет значения, векселя каких компаний входят в расчет норматива Н6. Известно, что рынок векселей РАО «Газпром» («ТНК» и др.) наиболее развитый, краткосрочный и высоколиквидный, а сама компания фактически является государственной. Зачастую доходность по этим ценным бумагам превышает доходность по государственным долговым обязательствам.
Поэтому сегодня многие банки, не найдя другой альтернативы, достаточно активно работают с этими векселями. При этом, чтобы избежать нарушения норматива Н6, используются различные схемы искажения в балансе банка реальных объемов вексельного портфеля. Например, покупка векселей РАО «Газпром» через близкие банку структуры.
Одним из шагов по улучшению чистоты финансовой отчетности, по мнению автора, может
быть полное или частичное исключение из расчета норматива Н6 векселей данных компаний, введение дополнительной классификации векселей крупнейших операторов вексельного рынка по группам риска. Выявить реальный объем вексельного портфеля и других крупных активов без помощи банка практически невозможно. Можно лишь обратить внимание на некоторые подозрительные активы банка в балансе. Как правило, банки предоставляют комментарии относительно таких активов. При выявлении схем регулирования банком в его отчетности значения норматива Н6 следует обращать внимание в первую очередь:
— на крупные остатки средств на корсчетах в банках-резидентах — это могут быть использованные по операциям «Репо» на отчетную дату активы (крупные пакеты векселей);
— на большой объем предоставленных банком кредитов со слабым обеспечением.
Следующая группа нормативов — нормативы риска кредитования банком своих акционеров (участников) и инсайдеров:
— максимальный размер риска на одного за-емщика-акционера (участника) (Н9);
— максимальный размер кредитов, займов, гарантий и поручительств, предоставленных банком своим инсайдерам (ШО);
— максимальный размер привлеченных денежных вкладов (депозитов) граждан (НИ).
Относительно последнего норматива (НИ), максимально допустимое значение которого установлено в размере 100%, следует заметить, что это вынужденная мера Банка России в условиях отсутствия федерального фонда страхования депозитов, предусмотренная в законе о банках и банковской деятельности. Данный норматив, на наш взгляд, до известной степени сдерживающий развитие банков и экономики, не оправдан, хотя и защищает вклады населения.
Однако для многих специалистов неясна цель введения данного норматива. Зачем разделять средства физических и юридических лиц? Почему тогда не существует норматива по оценке средств юридических лиц? Автор полагает, было бы правильно полностью отменить данный норматив, поскольку объективные экономические интересы вступают с ним в противоречие.
Далее следуют два последних норматива:
— норматив использования собственных средств банков для приобретения долей (акций) других юридических лиц (Н12), устанавливаемый в форме процентного соотношения размеров инвестируемых и собственных средств (капитала) банка с максимально допустимым значением в 25% и
— норматив риска собственных вексельных обязательств (Н13) со стопроцентным максимально допустимым значением, свидетельствующий о том, что сумма выпущенных банком векселей, банковских акцептов в рублях и иностранной валюте и половина внебалансовых обязательств по коду 8960 не может превышать размер удвоенного собственного капитала.
В отношении одного из них (Н12) нужно заметить, что он представляет собой показатель банковского участия, использование которого дискуссионно и для международной практики — есть страны, где банкам не разрешено участвовать в других организациях. Банк России разрешил участие, но ограничил его размер.
В соответствии с решением совета директоров Банка России (протокол № 54 от 25 октября 1996 года) начиная еще с отчетности на 1 февраля 1997 года, перечень нормативов пополнился нормативом ликвидности по операциям с драгоценными металлами (Н14), который рассчитывается как отношение высоколиквидных активов в драгоценных металлах в физической форме к обязательствам в драгоценных металлах до востребования и сроком до востребования в ближайшие 30 дней. Минимально допустимое значение норматива Н14 установлено в размере 10%.
Итак, подводя итог сказанному выше, следует отметить, что Инструкция № 1 не лишена недостатков:
1. Целесообразно разработать дифференцированные значения нормативов достаточности капитала банков с учетом региональной специфики.
2. Имеет смысл разработать методику расчета показателей среднесрочной ликвидности;
3. Важно учитывать предельные сроки погашения ссуд, формирующих крупный кредит, а не только совокупную величину крупных кредитов Н7.
4. При расчете норматива Н8 в расчет не принимаются остатки по бюджетным счетам.
5. Норматив Н11 ограничивает объем привлеченных депозитных вкладов населения размером собственного капитала банка. Вклады населения — это надежный устойчивый источник ресурсов коммерческого банка. Способность банка рассчитаться со своими вкладчиками определяется не размером его капитала, а степенью ликвидности. Ограничивая привлечение денежных средств населения, Банк России искусственно занижает ликвидность банков.
6. Возможно занижение капитала за счет исключения из него части дебетовых остат-
ков задолженности на счетах 4707 — 4708 «Расчеты по конверсионным сделкам и срочным операциям», так как на этих счетах должны отражаться средства, которые банк отправил на конвертацию, но обратно еще не получил.
Главный вывод, который можно сделать на основании изложенного выше, касается оценки финансовой устойчивости коммерческих банков в целом.
Однако односторонность и ограниченное значение каждого из нормативов свидетельствует о целесообразности использования их для оценки и регулирования устойчивости банков только в совокупности с показателями инициативной оценки.
Кроме того, важно иметь в виду, что анализ финансовой устойчивости и управление ею в коммерческом банке необходимо проводить одновременно с привлечением коэффициентов, характеризующих другие направления деятельности банка, то есть нормативы Банка России с обязательным использованием других показателей могут быть полезны для оценки финансовой устойчивости кредитной организации.
Также здесь следует заметить, что один из путей решения проблемы чистоты финансовой отчетности банков — переход банковской системы России на международные стандарты учета и отчетности (МСФО), сокращение излишнего количества обязательных экономических нормативов ЦБ РФ и совершенствование его нормативных актов.
Большая часть схем, используемых банками для регулирования значений нормативных требований Банка России как в своей отчетности, так и баланса, раскрывается при проведении аудита иностранными компаниями по МСФО. Это обусловлено следующими основополагающими принципами и другими положениями международной отчетности:
— преобладание содержания над формой: «продажа» без передачи будущих выгод от прав собственности;
— «инвестиции», не приносящие никаких выгод в будущем;
— принцип существенности: информация существенна, если ее отсутствие или искажение может оказать влияние на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности;
— учитываются события, происходящие после отчетной даты (благоприятные и неблагоприятные), до принятия решения о публикации финансовой отчетности.
В то же время переход на международные стандарты может в какой-то степени негативно
сказаться на банковской системе России. Так, директор Департамента лицензирования Банка России Галина Ситникова на конференции «Привлечение капитала в отечественное производство» высказала точку зрения, что «около трети российских банков прекратят свое существование в результате перехода на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности» (Симановский А.Ю. Текущий банковский надзор. Международные тенденции и некоторые вопросы совершенствования российской практики //Деньги и кредит. 2002. № 2. С. 18).
Поэтому необходимо усиление контроля со стороны Банка России за ходом проверок аудиторских компаний.
Наконец, необходимо также отметить, что в рамках банковского надзора проводится «доработка методики анализа финансового состояния банков, которая в настоящее время проходит стадию опытной эксплуатации» (там же. — Е.П.). Именно благодаря этой методике, по мнению Банка России, предполагается создание дополнительных инструментальных возможностей для проведения оценок ситуации в банках. Возможно также использование в ней формализованных подходов так называемой системы быстрого реагирования (EWS — early warning system) и подходов, реализованных в рамках так называемых рейтинговых надзорных систем (SRS — supervisory rating system — CAMELS и т.д.).
