CC BY
29
08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ __
08.00.05 УДК 331
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ МОТИВАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ВОСПРОИЗВОДСТВА СЕЛЬСКИХ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
© 2017
Захаров Александр Николаевич, ст. преподаватель кафедры «Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия) Козлов Василий Дорофеевич, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение. Процессу воспроизводства трудовых ресурсов уделяют внимание во всех экономически развитых странах мира. Поэтому именно трудовые ресурсы являются не только главным фактором производства, но и национальным достоянием страны, что подтверждает актуальность исследуемой проблемы.
Материалы и методы. На основании исследования трудов учёных, занимающихся проблемами трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, выявлены основные важные вопросы повышения эффективности их воспроизводства.
Результаты. Статья посвящена исследованию показателей, влияющих на воспроизводственный процесс трудовых ресурсов села и их мотивацию к труду в сельском хозяйстве на уровне Приволжского федерального округа. В результате проведённого исследования авторы установили, что выявленные социальные проблемы не способствуют мотивации сельских жителей к сельскохозяйственному труду. В ходе парного корреляционно-регрессионного анализа были выявлены наиболее значимых факторы, влияющие на воспроизводственный процесс трудовых ресурсов. Показана необходимость совершенствования и повышения эффективности мотивационной среды сельских жителей для решения исследуемой проблемы. Построена корреляционно-регрессионная модель, которая оценивает первостепенность финансирования социальной инфраструктуры регионов при планировании благоустройства сельских территорий Приволжского федерального округа.
Обсуждение. Для решения проблемы с оплатой труда в сельском хозяйстве на региональном уровне предлагается внедрить в существующую структуру Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области отдел по решению вопросов, связанных с заработной платой сельскохозяйственных работников, выполняющего функцию по контролю заработной платы, который будет решать все региональные вопросы сельского хозяйства, связанные с организацией, разработкой, внедрением и контролем систем оплаты труда и материального стимулирования в сельскохозяйственных организациях региона.
Заключение. Авторами сделаны выводы содержания работы, отмечен эффект предлагаемых путей решения проблемы воспроизводства трудовых ресурсов.
Ключевые слова: воспроизводство, государственный контроль, корреляционно-регрессионная модель, корреляция, Министерство сельского хозяйства, мотивация, Приволжский федеральный округ, сельское хозяйство, социальная инфраструктура, трудовые ресурсы, фазы воспроизводства, факторы, эффективность.
Для цитирования: Захаров А. Н., Козлов В. Д. Государственный контроль мотивационного механизма воспроизводства сельских трудовых ресурсов // Вестник НГИЭИ. 2017. № 9 (76). С. 77-88.
STATE CONTROL OF THE MOTIVATIONAL MECHANISM FOR REPRODUCTION OF THE RURAL LABOR RESOURCES
© 2017
Zakharov Aleksandr Nikolaevich, the senior lecturer of the chair «Organization and management»
Nizhny Novgorod State Engineering-Economics University, Knyaginino (Russia)
Kozlov Vasiliy Dorofeevich, the doctor of economic sciences, the professor of the chair «Economics and Automatization of Business Processes» Nizhny Novgorod State Engineering-Economics University, Knyaginino (Russia)
Abstract
Introduction. The process of reproduction of labor resources pays attention in all economically developed countries of the world. Therefore, labor is not only the main factor of production, but also the national treasure of the country, which confirms the relevance of the research problem.
Materials and Methods. Based on the research works of scientists dealing with the problems of labor resources in agriculture identified major issues of increasing the efficiency of their reproduction.
Results. The article investigates factors affecting the reproduction process of labor resources of the village and their motivation to work in agriculture at the level of the Volga Federal district. As a result of this study, the authors found that the social problem identified do not contribute to the motivation of rural people for agricultural work. During the pair-correlation and regression analysis were identified, the most important factors influencing the reproduction process of labour. The necessity of improving and increasing the effectiveness of Motivate environment of rural residents to solve the research problem.Built correlation-regression model that estimates the importance of financing the social infrastructure of the regions in the planning of improvement of rural territories of the Volga Federal district.
Discussion. To solve the problem with the wages in agriculture at the regional level it is proposed to introduce into the existing structure of the Ministry of agriculture and food resources of the Nizhny Novgorod region Department on issues related to wages of agricultural workers, performing the function of control of wages, which will solve all the regional issues of agriculture associated with the organization, development, implementation and management of systems of remuneration and material incentives in the agricultural organizations of the region.
Conclusions. Authors concluded that the content of the work, the effect of the proposed solutions to the problem of reproduction of labor resources.
Keywords: reproduction, state control, correlation and regression model, correlation, Ministry of agriculture, motivation, the Volga Federal district, agriculture, social infrastructure, labour resources, phases of reproduction, factors, efficiency.
Введение
Первостепенное значение в развивающихся экономических условиях приобретают люди, как носители знаний, навыков, компетенций, профессиональных умений и предприимчивости. Трудовые ресурсы становятся фундаментальной основой любого производства [1, с. 59].
Так как воспроизводство трудовых ресурсов всё ещё характеризуется простым типом, необходимо принимать меры по переходу к расширенному воспроизводству. Для достижения в сельском хозяйстве этой цели необходимо повышать уровень производительности труда через использование современной высокопроизводительной техники и низкозатратных ресурсосберегающих технологий, повышения квалификации и профессионализма трудящихся, повышения мотивации [2, с. 102].
В современных организациях появляется тенденция к применению наставничества как способа повышения эффективности производственного процесса [3, с. 72]. Кроме того наблюдается и такое явление, когда повышение оплаты труда обуславливается нехваткой работников с профессиональной подготовкой. Это приводит к использованию высококвалифицированного персонала для выполнения работы, не требующей специальных знаний [4, с. 27-28].
Рост значимости трудовых ресурсов, обусловленный переходом аграрного производства к инно-
вационному пути развития, повышает роль качественных характеристик сельских трудовых ресурсов [5, с. 313].
Переход к инновационному воспроизводству требует повышения качества трудовых ресурсов, зависит от уровня жизни. Обеспечение необходимого уровня жизни требует не только повышения заработной платы, но и роста величины минимального размера оплаты труда. Эта проблема должна решаться на государственном уровне [6].
Необходимо также совершенствовать системы местного самоуправления. Нужно изменение структуры самого механизма управления сельским хозяйством на различных уровнях [7, с. 14]. Как одно из необходимых направлений государственной политики в области сельскохозяйственного труда и занятости должно быть непрерывное обучение и переподготовка кадров [8, с. 73].
Для решения проблемы производительности труда и низкой заработной платы необходимо совершенствование мотивационного механизма на селе. При этом важно проведение единой государственной политики, направленной на улучшение воспроизводственного процесса [9, с. 49]. Управление трудовыми процессами государственными органами требует постоянного мониторинга процессов воспроизводства трудовых ресурсов на всех его стадиях [10, с. 388].
Эффективность воспроизводства трудовых ресурсов всё больше требует повышения и оптимизации всех его фаз. Помимо известных в современных условиях появляется заключительная фаза -отдых трудовых ресурсов [8, с. 71]. При этом важно понимать, какие группы населения относятся к понятию трудовых ресурсов. На данный момент временно выехавшие для работы за рубежом граждане трудоспособного возраста не относятся ни к экономически активному населению, ни к экономически неактивному населению. Эта категория населения будет дополнительным источником трудовых ресурсов. Было бы правильным учитывать иностранцев, работающих на территории РФ, и временно выехавших работников трудоспособного возраста для более точного анализа занятости [8, с. 72].
Материалы и методы
Исследованиями трудовых процессов в сельском хозяйстве активно занимаются многие учёные. В трудах Прока Н. И. и Волчёнкова А. С. [11], Туш-канова М. П. и Шумакова Ю. Н. [12], Гайнутдино-ва И. Г. [13], Арутюняна Ф. Г. [14; 15; 16] и др. чётко прослеживается значимость производительности и оплаты труда, а также стимулирования и мотивации труда работников, руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций.
Сложившаяся в сельском хозяйстве Нижегородской области и других регионов Приволжского федерального округа система мотивации не позволяет работникам данной отрасли удовлетворить
свои первичные потребности, причем не только на уровне, соответствующем его социально-экономической значимости для общества, но и на минимально необходимом для простого воспроизводства трудовых ресурсов.
Результаты
На основе статистической отчётности по регионам Приволжского федерального округа за 2015 г. проанализировано влияние уровня жизни на экономическую эффективность производства в сельском хозяйстве. В качестве результативного фактора (У) представлен стоимостной показатель - объём продукции сельского хозяйства. За переменные факторы (X) были взяты следующие показатели, влияющие на воспроизводственный процесс трудовых ресурсов села и их мотивацию к труду в сельском хозяйстве: число общеобразовательных организаций, лечебно-профилактических организаций, библиотек, музеев, организаций культурно-досугового типа, спортивных сооружений, объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания населения, ввод в действие жилых домов, газовых сетей.
Построим поля корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и зависимыми переменными и проанализируем построенные модели.
Зависимость между объёмом продукции сельского хозяйства и числом общеобразовательных организаций объясняется следующей построенной линейной моделью связи (рис. 1):
у = 0,0041х + 97,431.
,а
в
т
с
й
№
з
о
х
о
г о И с о р
ь н
л л
е с §
№
и
ц
И
^
д
о
р
В
у = 0,0041х + 97,431 R2 = 0,7376
1 200 1 000 800 600 400 200 0
0,0 50000,0 100000,0 150000,0 200000,0 250000,0
Число общеобразовательных организаций, единиц
Рисунок 1 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом общеобразовательных организаций в ПФО за 2015 г.
Данное регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 97,431 млн руб., а при увеличении числа общеобразовательных организаций на единицу объём про-
дукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 4,1 тыс. руб.
Определённый коэффициент корреляции равен 0,8588. Он говорит о тесной связи между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 73,76 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства на 73,76 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Найденный F-критерий Фишера, равный 33,73, больше табличного ^табл. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Опреде-
лённый в линейной модели коэффициент Ь = 0,0041 значим по /-критерию Стьюдента (^ = 5,81, что больше табличного значения - 1табл. = 2,1788).
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом лечебно-профилактических организаций получили следующую линейную модель связи (рис. 2): у = 76,648х + 21003.
250000,0
2«Р
о
и
о ■а
Ч и и
К
£ 200000,0
у = 76,648х + 21003 R2 = 0,6978
150000,0
о £
£ 5
® & ®
В и
100000,0
50000,0
0,0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
Число лечебно-профилактических организаций, единиц
Рисунок 2 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом лечебно-профилактических организаций в ПФО за 2015 г.
Данное регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 21 003 млн руб., а при увеличении числа лечебно-профилактических организаций на единицу объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 76,65 млн руб.
Коэффициент корреляции равен 0,8353. Он подтверждает высокую связь между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 69,78 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства на 69,78 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Полученный F-критерий Фишера, равный 27,7, больше табличного ^табл. = 4,75), это означает,
что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Определённый в линейной модели коэффициент Ь = 76,648 значим по /-критерию Стьюдента (^ = 5,26, что больше табличного значения - 1табл. = 2,1788).
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом библиотек рассчитанный коэффициент детерминации оказался 4,68 %, что говорит о слабой связи между фактором и результатом.
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом музеев получили следующую линейную модель связи (рисунок 3):
у = 2735,5755х + 49747,2825.
о
8 £ - я
л нл
е
и 2 Я ев
в а цт кс
Ч К
а
а*
250000,0 200000,0 150000,0 100000,0 50000,0 0,0
у = 2735,5755х + 49747,2825 R2 = 0,4262
10
15
20
25
Число музеев, единиц
Рисунок 3 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом музеев в ПФО за 2015 г.
0
0
5
Данное регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 44 253 млн руб., а при увеличении числа музеев на единицу объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 3 167,7 млн руб.
Коэффициент корреляции равен 0,6528. Он подтверждает заметную связь между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 42,62 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства на 42,62 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Полученный F-критерий Фишера, равный 8,91, больше табличного ^табл. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Так как
полученный ^ = 3,08 больше табличного значения 0табл. = 2,1788), то коэффициент а статистически значим; ^ = 2,99, что больше табличного значения, а значит коэффициент Ь также значим. Таким образом по ¿-критерию Стьюдента найденные коэффициенты регрессионного уравнения значимы и имеют экономический смысл.
В зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом организаций куль-турно-досугового типа рассчитанный коэффициент детерминации оказался равным 3,8 %, что говорит о слабости их связи.
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом спортивных сооружений получили следующую линейную модель связи (рис. 4):
у = 28,508х + 25567.
,а в т с й
№
з о х о
® £ В £
ьн
5 1
о «
ц
И
^
д
о р
в
250000,0 200000,0 150000,0 100000,0 50000,0 0,0
у = 28,508х + 25567 R2 = 0,6448
1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 Число спортивных сооружений, единиц
6 000
7 000
Рисунок 4 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом спортивных сооружений в ПФО за 2015 г.
Регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 25 567 млн руб., а при увеличении числа спортивных сооружений на единицу объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 28,51 млн руб.
Коэффициент корреляции равен 0,803. Он говорит о высокой связи между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 64,48 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства на 64,48 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Б-критерий Фишера, равный 21,79, выше табличного ^табл. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Определённый в линейной модели коэффициент Ь = 28,508 значим по ¿-критерию Стьюдента (^ = 4,67, что больше табличного значения - Ьтабл. = 2,1788).
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом спортивных сооружений получили следующую линейную модель связи (рис. 5):
у = 28,508х + 25567.
0
Объекты розничной торговли, единиц
Рисунок 5 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом объектов розничной торговли в ПФО за 2015 г.
Регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 25 814 млн руб., а при увеличении объектов розничной торговли на единицу объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 17,04 млн руб.
Коэффициент корреляции равен 0,682. Он говорит о заметной связи между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 46,52 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства только на 46,52 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Б-критерий Фишера, равный 10,44, больше табличного ^табл. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Определённый в линейной модели коэффициент Ь = 17,038 значим по /-критерию Стьюдента (^ = 3,23, что больше табличного значения).
Для подтверждения зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом объектов бытового обслуживания населения построена следующая линейная модель связи (рис. 6): у = 36,427х + 57967.
250000,0
° ® 200000,0
о к с
■а
л е с
р
н
л
цв кт кс
уй
ро зо
В И
150000,0
100000,0
50000,0
0,0
у = 36,427х + 57967 R2 = 0,2733
0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500
Число объектов бытового обслуживания населения, единиц
Рисунок 6 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом объектов бытового обслуживания населения в ПФО за 2015 г.
Коэффициент корреляции, равный 0,5228, говорит о заметной связи между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 27,33 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства только на 27,33 % зависит от включённого в уравнение фактора. F-критерий Фишера составил 4,51, ^ = 3,27, ^ = 2,12, это означает, что в вы-
бранном уравнении зависимости ошибка при расчётах превышает 5 %, а коэффициенты а и по /-критерию Стьюдента не значимы.
При изучении зависимости между объёмом продукции сельского хозяйства и числом введённых в действие жилых домов получили следующую линейную модель связи (рис. 7):
у = 0,1195х + 41511.
Ввод в действие жилых домов, м2
Рисунок 7 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом введённых в действие жилых домов в ПФО за 2015 г.
Регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 41 511 млн руб., а при увеличении объектов розничной торговли на 1 м2 объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 119,5 тыс. руб.
Коэффициент корреляции равен 0,6749. Он говорит о заметной связи между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 50,89 %, а значит, объём продукции сельского хозяйства только на 50,89 % зависит от фактора, включённого в уравнение.
Рассчитанный F-критерий Фишера, равный 10,04, выше табличного значения (FT36n. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Так как полученный коэффициент ta = 2,39, а tb = 3,17, что больше табличного значения (1^абл. — 2,1788), то по ¿-кри-терию Стьюдента найденные коэффициенты регрессионного уравнения значимы.
Зависимость между объёмом продукции сельского хозяйства и числом введённых в действие в сельской местности газовых сетей представлена в следующей построенной линейной модели связи (рис. 8): у — 9,191х + 12684.
Ввод в действие газовых сетей в сельской местности, км
Рисунок 8 - Поле корреляции между объёмом продукции сельского хозяйства и числом введённых в действие в сельской местности газовых сетей в ПФО за 2015 г.
Данное регрессионное уравнение означает, что при нулевом значении переменной х объём продукции сельского хозяйства составит в среднем 12 684 млн руб., а при увеличении числа введённых в действие в сельской местности газовых сетей на 1 км объём продукции сельского хозяйства увеличивается в среднем на 9,191 млн руб.
Коэффициент корреляции равен 0,9078. Он подтверждает прямую и сильную связь между фактором и результатом.
Коэффициент детерминации равен 82,42 %, это говорит о том, что объём продукции сельского хозяйства на 82,42 % зависит от включённого в уравнение фактора.
Б-критерий Фишера, равный 56,25, выше табличного ^табл. = 4,75), это означает, что выбранное уравнение зависимости значимо, и ошибка при расчётах не превышает 5 %. Определённый в линейной модели коэффициент Ь значим по /-критерию Стьюдента (^ = 7,5, что больше табличного значения -
^табл. = 2,1788).
Для проверки наличия коллинеарности или мультиколлинеарности построена корреляционная матрица.
Анализ построенной корреляционной матрицы и проверка всех факторов на мультиколлинеар-ность позволили выбрать из 10 рассмотренных 3 наиболее значимых фактора: число общеобразовательных организаций (Х^, лечебно-профилактических организаций (Х2) и ввод в действие газовых сетей в сельской местности (Х3).
На основе отобранных факторов построена корреляционно-регрессионная модель. В качестве результативного фактора представлен объём продукции сельского хозяйства.
С целью выявления тесноты связи был определён множественный коэффициент корреляции, который составил 0,941, это констатирует тесную связь по таблице Чеддока. Вычисленный коэффициент детерминации составил 0,8854 и показал, что вариация объёма продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении на 88,54 % определяется влиянием факторов, включённых в уравнение множественной регрессии.
Построенная модель статистически значима, исходя из расчётного значения F-критерия Фишера, который больше критической величины ^расч. = = 25,76 > Ркрит. = 3,7083), а средняя ошибка аппроксимации составила 5,78 %, что меньше её предельного значения.
Модель имеет следующий вид:
У = -2597,52138 + 126,399153Х: -- 28,65232428X2 + 7,033216362X3
Данная модель оценивает первостепенность финансирования социальной инфраструктуры регионов при планировании благоустройства сельских территорий Приволжского федерального округа. Определённые частные коэффициенты эластичности подтверждают относительно высокую эффективность прибавочных затрат на развитие включённых в модель составляющих социальной сферы села.
Обсуждение
Управление сельским хозяйством страны осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, которое подчинятся непосредственно Правительству Российской Феде-
рации. В Минсельхоз России под управлением министра и его заместителей входит 17 департаментов и 2 отдела. На уровне регионов государственное управление осуществляется Министерствами сельского хозяйства и продовольствия, включающих в себя ряд отделов или служб.
Исследование существующей структуры Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов в Нижегородской области выявило её несовершенство.
Западноевропейский менеджмент утверждает, что премирование оказывает своё стимулирующее воздействие на работников, если размер премиальных выплат составляет не менее 25 % от основного заработка. В отечественных сельскохозяйственных организациях руководство пытается экономить на премиях и стимулирующих доплатах. Через изменение переменной части заработка можно достаточно эффективно стимулировать рост производительности труда, повышение качества и снижение себестоимости единицы продукции [17, с. 143, 146]. Для того чтобы поддержать заработную плату на удовлетворительном уровне, её необходимо регулярно пересматривать и корректировать. При этом основные принципы формирования системы материальной заинтересованности должны быть едины для предприятий всех форм собственности в сельском хозяйстве [18, с. 77; 19, с. 86, 87].
На данный момент сложилась такая ситуация, что в Министерстве сельского хозяйства нет службы или отдела, занимающегося вопросами оплаты труда сельскохозяйственных работников.
Например, в Великобритании были созданы так называемые «wages boards», т. е. управления по заработной плате. Это постоянные органы, контролирующие оплату и условия труда в сельском хозяйстве. Такие органы были предусмотрены для различных сфер и назывались «Wages Councils» -советы по заработной плате. Они представляли собой организации, законодательно наделенные правом определять минимальный размер заработной платы и условия труда для конкретной отрасли и были отменены в 1994 г. Но Управления по заработной плате в сельском хозяйстве (Agricultural Wages Boards) ещё остались и представляют собой государственные органы, определяющие минимальные ставки заработной платы сельскохозяйственных рабочих в Англии, Уэльсе и Шотландии таким же образом, как это делали советы по заработной плате [20, с. 22].
Кроме того, отсутствие в структуре Министерства сельского хозяйства Российской Федерации такой службы дополняется недостаточной чис-
ленностью управляющего персонала, который мог бы заняться этими вопросами.
Численность аппарата управления в Министерстве сельского хозяйства в несколько раз меньше, чем в зарубежных странах. Например, в США только внешнеэкономической деятельностью занято примерно 1 000 специалистов Департамента сельского хозяйства, а у нас всех управленцев в министерстве меньше 1 тысячи человек. Управленческие структуры региональных органов сельского хозяйства не подстроены под Минсельхоз и отличаются большим разнообразием. В одних регионах управление АПК осуществляется министерствами, в других - департаментами, в третьих - комитетами и т. д. с разной численностью и различной номенклатурой должностей. На районном уровне структуры управления сельским хозяйством также различаются: где-то созданы управления, где-то отделы, комитеты и т. д. Из-за малой численности служащих в этих органах управления возлагаемые на них функции выполняются не полностью [21, с. 22].
С целью повышения эффективности работы сельскохозяйственных организаций через управление мотивационным механизмом на уровне Министерства сельского хозяйства предлагается:
- ввести структуру Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (рис. 9);
- создать отдел регулирования оплаты труда при Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области;
- ввести новую форму материального стимулирования для руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, основанную на заключении эффективного контракта.
Таким образом, для решения проблемы с оплатой труда в сельском хозяйстве на региональном уровне предлагается внедрить в существующую структуру Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области отдел по решению вопросов, связанных с заработной платой сельскохозяйственных работников, выполняющего функцию по контролю заработной платы. Данный отдел будет решать все региональные вопросы сельского хозяйства, связанные с организацией, разработкой, внедрением и контролем систем оплаты труда и материального стимулирования в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области. Это является крайне необходимым, так как низкий уровень заработной платы тормозит повышение производительности труда, а также вызывает непривлекательность сельскохозяйственного труда и снижение трудовых ресурсов в сельском хозяйстве.
Рисунок 9 - Предложенная структура Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области
Состав предлагаемого отдела регулирования оплаты труда представлен на рисунке 10.
Рисунок 10 - Состав предлагаемого отдела регулирования оплаты труда
Функционирование нового отдела позволит решить существующие проблемы сельского хозяйства, связанные с заработной платой сельскохозяйственных работников, мотивировать сельских жителей к труду и обеспечить со временем процесс расширенного воспроизводства трудовых ресурсов (не только количественного, но и качественного). Данный отдел позволит избежать оттока трудовых ресурсов из села из-за крайне низкой и социально несправедливой оплаты труда и привлечь к сельскохозяйственному труду новые кадры, решая тем самым проблему воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства. В дальнейшем необходимо разработать такие службы не только в региональных органах управления сельским хозяйством, но и в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации на федеральном уровне.
Заключение
Таким образом, предложенные мероприятия по совершенствованию системы мотивации труда приведут к росту экономической эффективности воспроизводства трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. Предложенные пути совершенствования системы мотивации позволят улучшить финансовое состояние сельского хозяйства в результате достижения общего экономического эффекта, складывающегося за счёт увеличения продуктивности, производительности труда и заработной платы, роста социально-экономического уровня сельских территорий.
В результате разрешения проблемы оплаты труда на государственном уровне очевиден и социальный эффект для сельских жителей и экономический эффект для организаций и сельского хозяйства страны в целом. В результате мотивации работников за счёт повышения заработной платы вырастет производительность труда, что и будет являться положительным эффектом от предложенных мероприятий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тупикин Е. Н., Кочева Е. В., Матёв Н. А. Многомерный статистический анализ факторов, оказывающих влияние на трудовые ресурсы Приморского края // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2013. № 3 (67). С. 59-67.
2. Паронян А. С., Паронян А. А. Модель повышения эффективности воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства // Вестник научных конференций. 2017. № 4-3 (20). С. 101-102.
3. Пестерникова М. В., Зубарева О. В. Наставничество как фактор роста производительно-
сти труда на предприятия // В сборнике: Какая экономическая модель нужна России? Материалы II Пермского конгресса ученых-экономистов. Пермский государственный национальный исследовательский университет. 2016. С. 72-75.
4. Гневашева В. А. Особенности формирования молодёжного сегмента рынка труда в России и его роль в процессе развития современного рынка труда // В сборнике: Государственная молодежная политика: российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений материалы семинара для молодых учёных. Под общей редакцией Вал. А. Лукова; Московский гуманитарный университет Институт фундаментальных и прикладных исследований. Москва, 2012. С. 10-28.
5. Блинова Т. В., Потапов А. П. Трудовой потенциал модернизации Российского села // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. Т. 2. № 1 (55). С. 313-323.
6. Немчинов Н.А., Яшин С.Н. Мотивацион-ные методы стимулирования управления персоналом на предприятиях коммерческого типа// СтройМного, 2016. № 3 (4) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stroymnogo.com/science/
7. Белокопытов А. В., Кутузова А. А. Воспроизводство трудовых ресурсов сельского хозяйства Смоленской области // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29. № 4. С. 12-14.
8. Ештокин М. В. Модель воспроизводства трудового потенциала в регионе // Основы экономики, управления и права. 2014. № 1 (13). С. 71-77.
9. Конорев А. М. Концептуальная модель совершенствования организации воспроизводства трудовых ресурсов // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 2-8. С. 46-49.
10. Шеломенцева М. В. Концепция формирования оценочных моделей воспроизводства трудовых ресурсов региона // Вектор науки Тольяттинско-го государственного университета. 2013. № 3 (25). С.388-390.
11. Кузнецова О.П., Косьмин А.Д. Потенциал толерантности российского населения к нисходящему тренду благосостояния // ИТпортал, 2016. № 4 (12) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://itportal.ru/science/economy/potentsial-tolerantnosti-rossiyskog/
12. Ахтямов М. К. Концепции и модели систем интеллектуально-инвестиционной поддержки инновационной деятельности конкурентоспособного предпринимательства. Санкт-Петербург, 2008. 240 с.
13. Кокорев А. С. Инновационное развитие промышленных предприятий в кластере // Азимут
научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 130-132.
14. Мычка С. Ю., Шаталов М. А. Современные методы управления персоналом в условиях нестабильности внешней среды // Территория науки. 2014. Т. 5. № 5. С. 138-141.
15. Уткин Э. А., Музаев А. А., Юсупова С. Я. Контроллинг и управление персоналом. Москва, 2007. 264 с.
16. Фоломьев А. Н., Иванов В. В., Иванов О. В., Плетнев К. И., Капитонов И. А., Устен-ко В. С. Инновационное наполнение инвестиционной политики. Москва, 2016. 240 с.
17. Дробышев В. Г. Особенности материального стимулирования работников сельскохозяйственных организаций в условиях коммерческого расчёта // Лесотехнический журнал. 2012. № 3. С. 142-146.
18. Шумовская Л. В. Институт заработной платы агропромышленного комплекса: проблемы выхода из кризиса // Агропродовольственная политика России. 2013. № 6 (18). С. 75-77.
19. Ильинова О. В. О современном состоянии системы материального стимулирования труда в аграрной сфере // Инновационное развитие России: проблемы и перспективы сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под редакцией Т. В. Колосовой, О. А. Лузгиной. Пенза. 2014. С. 84-87.
20. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М. : ИНФРА-М. 2003. 608 с.
REFERENCES
1. Tupikin E. N., Kocheva E. V., Matyov N. A. Mnogomernyj statisticheskij analiz faktorov, okazyvay-ushchih vliyanie na trudovye resursy Primorskogo kraya (Multivariate statistical analysis of factors that influence labour resources in Primorsky region), Izvestiya Dal'nevostochnogo federal'nogo universiteta. EHkonomika i upravlenie, 2013, No. 3 (67), pp. 59-67.
2. Paronyan A. S., Paronyan A. A. Model' pov-ysheniya ehffektivnosti vosproizvodstva trudovyh resur-sov sel'skogo hozyajstva (Model of increase of efficiency of reproduction of labor resources of agriculture), Vestnik nauchnyh konferencij, 2017, No. 4-3 (20), pp. 101-102.
3. Pesternikova M. V., Zubareva O. V. Nas-tavnichestvo kak faktor rosta proizvoditel'nosti truda na predpriyatiya (Mentoring as a factor of productivity growth for enterprises), V sbornike: Kakaya ehkonomich-eskaya model' nuzhna Rossii? Materialy II Permskogo kongressa uchenyh-ehkonomistov. Permskij gosudar-stvennyj nacional'nyj issledovatel'skij universitet, 2016, pp.72-75.
4. Gnevasheva V. A. Osobennosti formirovaniya molodyozhnogo segmenta rynka truda v Rossii i ego
rol' v processe razvitiya sovremennogo rynka truda (Features of formation of the youth segment of the labor market in Russia and its role in development modern labour market), V sbornike: Gosudarstvennaya mo-lodezhnaya politika: rossijskaya i mirovaya praktika realizacii v obshchestve innovacionnogo potenciala novyh pokolenij materialy seminara dlya molodyh uchyonyh. Pod obshchej redakciej Val. A. Lukova; Moskovskij gumanitarnyj universitet Institut fundamen-tal'nyh i prikladnyh issledovanij, Moskva, 2012, pp.10-28.
5. Blinova T. V., Potapov A. P. Trudovoj potencial modernizacii Rossijskogo sela (Labor potential of modernization of the Russian village), Vestnik Sara-tovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universi-teta, 2011, T. 2, No. 1 (55), pp. 313-323.
6. Nemchinov N. A., YAshin S. N. Motivatsion-nie metodi stimulirovaniya upravleniya personalom na predpriyatiyah kommercheskogo tipa (Motivational incentives of personnel management at the enterprises of a commercial type), StroyMnogo, 2016. No. 3 (4) [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http : //stroymnogo.com/science/
7. Belokopytov A. V., Kutuzova A. A. Vospro-izvodstvo trudovyh resursov sel'skogo hozyajstva Smo-lenskoj oblasti (the Reproduction of labor resources of agriculture of Smolensk region), Dostizheniya nauki i tekhniki APK, 2015, T. 29, No. 4, pp. 12-14.
8. Eshtokin M. V. Model' vosproizvodstva tru-dovogo potenciala v regione (Model of reproduction of labor potential in the region), Osnovy ehkonomiki, up-ravleniya iprava, 2014, No. 1 (13), pp. 71-77.
9. Konorev A. M. Konceptual'naya model' sovershenstvovaniya organizacii vosproizvodstva tru-dovyh resursov (A conceptual model of improving the organization of the reproduction of labor resources), Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij, 2017, No. 2-8, pp. 46-49.
10. SHelomenceva M. V. Koncepciya formiro-vaniya ocenochnyh modelej vosproizvodstva trudovyh resursov regiona (The concept of formation evaluation models of reproduction of labor resources of the region), Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, No. 3 (25), pp. 388-390.
11. Kuznetsova O. P., Kos'min A. D. Potentsial tolerantnosti rossiyskogo naseleniya k nishodyaschemu trendu blagosostoyaniya (The capacity of tolerance of the Russian population to the downward trend of welfare), ITportal, 2016. No. 4 (12) [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://itportal.ru/science/economy/ potentsial-tolerantnosti-rossiyskog/
12. Ahtyamov M. K. Kontseptsii i modeli sistem intellektual 'no-investitsionnoy podderzhki innovatsion-
noy deyatel 'nosti konkurentosposobnogo predprini-matel'stva (Concepts and models of intellectual systems-investment support of innovative activities of competitive entrepreneurship), Sankt-Peterburg, 2008. 240 p.
13. Kokorev A. S. Innovatsionnoe razvitie promishlennih predpriyatiy v klastere (Innovative development of industrial enterprises in the cluster), Azimut nauchnih issledovaniy: ekonomika i upravlenie. 2017. T. 6. No. 2 (19). pp. 130-132.
14. Michka S. YU., SHatalov M. A. Sovremennie metodi upravleniya personalom v usloviyah nestabil'nosti vneshney sredi (Modern methods of personnel management in the conditions of instability of external environment), Territoriya nauki. 2014. T. 5. No. 5. pp. 138-141.
15. Utkin E. A., Muzaev A. A., YUsupova S. YA. Kontrolling i upravlenie personalom (Controlling and personnel management), Moskva, 2007. 264 p.
16. Folom'ev A. N., Ivanov V. V., Ivanov O. V., Pletnev K. I., Kapitonov I. A., Ustenko V. S. Inno-vatsionnoe napolnenie investitsionnoy politiki (Innovative content of investment policy), Moskva, 2016. 240 p.
17. Drobyshev V. G. Osobennosti material'nogo
stimulirovaniya rabotnikov sel'skohozyajstvennyh organ-izacij v usloviyah kommercheskogo raschyota (Features of material stimulation of workers of agricultural organisations in the conditions of commercial calculation), Lesotekhnicheskij zhurnal, 2012, № 3, pp. 142-146.
18. Shumovskaya L. V. Institut zarabotnoj platy agropromyshlennogo kompleksa: problemy vyhoda iz krizisa (Institute of payroll agro-industrial complex: problems out of the crisis), Agroprodovol'stvennaya politika Rossii, 2013, No. 6 (18), pp. 75-77.
19. Il'inova O. V. O sovremennom sostoyanii sis-temy material'nogo stimulirovaniya truda v agrarnoj sfere (About the current state of the system of material incentives of labor in the agricultural sector), Inno-vacionnoe razvitie Rossii: problemy i perspektivy sbornik statej III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Pod redakciej T. V. Koloso-voj, O. A. Luzginoj. Penza, 2014, pp. 84-87.
20. Slovar' sovremennoj ehkonomicheskoj teorii Makmillana (Dictionary of modern economic theory Macmillan), M. : INFRA-M, 2003, 608 p.
Дата поступления статьи в редакцию 16.06.2017, принята к публикации 14.08.2017.
08.00.05 УДК 338
ИССЛЕДОВАНИЕ БАЛАНСА РЕСУРСОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕРНА
© 2017
Заикин Вильямс Павлович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Технические и биологические системы» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Рябова Инна Владимировна, старший преподаватель кафедры «Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение. Достижение стабильности сельскохозяйственного производства считается одной из важнейших задач современного общества. Исторически сложилось, что зерновое производство является основой АПК. Необходимо напомнить, что в международной практике в качестве стратегических резервов продовольствия рассматриваются, прежде всего, запасы зерна.
Материалы и методы. Баланс ресурсов зерна отражает движение продукции от момента производства до момента конечного ее использования, позволяет осуществлять текущий анализ и прогнозировать развитие ситуации на рынке продовольствия, оценивать потребности в импорте, определять фонды потребления продуктов питания.
Результаты. В статье отражена значимость зернового производства в России и ее регионах, приведена сравнительная характеристика среднедушевого производства зерна в разных странах. На основе данных баланса зерна проведен детальный анализ показателей, характеризующих его использование. Корреляционно-регрессионный анализ позволил обнаружить закономерность связи основных показателей баланса ресурсов и использования зерна. В результате исследования было выявлено, что производство зерна и его предложение на внутреннем рынке стало превышать спрос на него, несмотря на значительную часть импортированного зерна в Россию и ее регионы.
