CC BY
55
Ю.П. Майданевич
КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ..
КОРПОРАТИВНА ВЛАСН1СТЬ 1НТЕГРОВАНИХ ОБ'€ДНАНЬ ПЕРЕРОБНИХ П1ДПРИ€МСТВ АГРОСФЕРИ ЯК ОБ'€КТ УПРАВЛ1ННЯ
© 2014
Ю. П. Майданевич, кандидат eкoнoмiчних наук, доцент кафедри облшу i аудиту Тавртський нащональний утверситет ím. В.1. Вернадського
Анотащя. В статп дослщжуеться корпоративна власшсть штегрованих об'еднань переробних шдприемств агро-сфери як об'екту управлшня.
Ключoвi слова: корпоративна власшсть, акцюнерне товариство, накопичення кашталу, нагромадження катталу, акцюнерна власшсть, фшансовий ринок, об'ект власносп, суб'ект власносп, право власносп, корпоративна власшсть, об'екти корпоративного права.
CORPORATE PROPERTY OF INTEGRATED ASSOCIACIONS OF PROCESSING ENTERPRICES OF AGRO-SPHERE AS A MANAGEMENT OBJECT
© 2014
Y. P. Maidanevych, candidate of economic Sciences, associate Professor of the Department
of accounting and audit
Taurida National University V.I. Vernadsky, Simferopol (Crimea)
Annotation: The article deals with corporative owned integrated processing enterprises of agro-sphere as an object of management.
Keywords: corporate ownership, joint-stock company, capital accumulation, capital accumulation, stock ownership, fi-nanciai market, the property, the subject property, property rights and corporate property, objects corporate law.
УДК 338.001.36
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ РОССИИ И ЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
© 2014
Н.В. Мингалёв, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Финансы и кредит» Е.И. Карева, студентка кафедры «Финансы и кредит» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация: В статье проводится анализ государственного долга в России за период 2008-2013 годы. Представлено положительное и негативное влияние государственного долга на социально-экономические процессы страны. Исследованы расходы бюджета и выявлены возможные причины его дефицита.
Ключевые слова: государственный долг, внутренний долг, внешний долг, текущий внешний долг, капитальный долг, дефицит бюджета, ценные бумаги, валовый внутренний продукт, номинальная стоимость.
Известно, что на сегодняшний день госдолг США уже превышает 17 трлн. долларов, госдолг Японии превышает 1 квадриллион иен. Госдолг Германии превышает 2 млрд. евро. Объем задолженности каждой из этих стран относительно ВВП составляет соответственно: 106%, 211%, 83%. Мы наблюдаем колоссальные цифры, но в экономике каждой из этих стран наблюдается рост от 1,7% до 3 % в 2013 году. США, как мы знаем, находились в преддефолтном финансовом состоянии, с однозначно негативным влиянием на экономику страны. И Япония, несмотря на внушительный государственный долг, подняла свой уровень развития экономики. И Германия находится на подъёме. В сравнении с названными странами государственный долг Российской федерации (далее - РФ) незначителен - всего 18% ВВП, но и экономический рост за 2013 год слишком мал: составил лишь 1,3% [1, с.132].
Государственный долг - превышение накопленной суммы бюджетных дефицитов над суммой накопленных профицитов, рассматриваемых за предшествующий период.
Таким образом, невозможно говорить о том, что госдолг влияет на развитие экономики страны, на её социально-экономическое состояние однозначно плохо или однозначно хорошо. В связи с этим аспекты госдолга носят проблематичный характер. Важно выявить, какие факторы влияют на его формирование, то есть, чем он обусловлен.
Причин дефицита бюджета и государственного долга много. Чаще всего в числе таковых называют низкую эффективность общественного производства и его спад, нерациональную структуру бюджетных расходов, крупные государственные закупки, рост военных расходов, выпуск массы «пустых денег», оборот теневого капитала в огромных масштабах, неэффективный бюджетный 68 Карельский научный журнал. 2014. № 2
механизм, не позволяющий государству использовать его в качестве стимула развития экономики [2, с.57].
Цель исследования обусловлена неопределённостью характера социально-экономических последствий госдолга РФ. Задачей является оценка социально-экономической эффективности статей расходов бюджета РФ по итогам исследования состояния госдолга РФ за 20082013 годы.
Анализ динамики государственного долга РФ за 2008-2013 необходим для определения направления развития, формирования политики в отношении государственного долга, установления границ государственной задолженности, прогноза социально-экономических изменений. На рисунке 1 представлена динамика госдолга РФ.
Рисунок 1 - Динамика объема и структуры государственного долга Российской Федерации в 2008 - 2013 годах [3]
Оценка представленной динамики позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, государственный долг
Н.В. Мингалёв, Е.И. Карева ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ РОССИИ И ЕГО ...
увеличился за 2011 - 2013 годы примерно в 2 раза, во-вторых, государственный долг увеличился в основном за счет роста внутренних заимствований. Внутренний долг РФ составляет 5722,24 млрд. рублей и по структуре состоит из государственных обязательств, а это означает возможность проявления «эффекта вытеснения» государственными расходами частных инвестиционных расходов.
Внешний долг России на начало 2014 года составил 55 834,6 млн. долл. В его структуре: задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба, не являвшимися предметом реструктуризации,
- 161, 8млн. дол., задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба - 1061,2 млн. дол., задолженность перед официальными кредиторами - бывшими странами СЭВ - 943,6 млн. дол., коммерческая задолженность бывшего СССР - 22,1 млн. дол., задолженность перед международными финансовыми организациями - 1587,2 млн. дол. [4]. Некоторая часть внешнего долга обусловлена тем фактом, что РФ стала наследником не только имущества бывшего СССР, но и его обязательств.
Весомый вклад в погашение дефицита государственного бюджета и рост внутреннего долга внесли государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых определена в валюте Российской Федерации (ОФЗ/ГСО). Для покупателей (держателей) облигации
- долговой ценной бумаги, приносящей фиксированный доход в виде процента либо в виде дисконта, вложения носят слабо рискованный характер [5, с. 34]. Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга Российской Федерации повысилась с 78,7 % в 2011 года до 81 % на начало 2014 года [1, с. 129].
Проведенное исследование указывает на то, что госдолг России увеличивается из года в год, и, в свою очередь, формирует рост расходов по его обслуживанию -рост расходной части бюджета РФ. Чтобы понять, как изменяется структура расходов бюджета, обратимся к данным таблицы 1.
Таблица 1 - Данные о расходах бюджета РФ за 20112013 годы [4]
Наименование статьи расходов 2011 2012 2013
(млрд.руб) (млрд. руЬ) (мпрд.руб)
По всем разделам и подразделам 12 890,5 10 935,2 24 931,1
Социальная политика 3 859,5 3 128,5 8 397,4
Национальная безопасность и 1 968,5 1 790,2 2 159,3
правоохранительная деятельность
Национальная оборона 1 843,0 1 516,0
Наци ональная экон омика 1 812,3 1259,8 3 281,7
Образование 2 888,8
Здравоохранение 2 318,0
Общегосударственные вопросы 806,0 787,4
Прочие расходы 2 601,2 2453,4 5 886,0
Подобными направлениями расходов повышается величина совокупного спроса без попыток активизации роста совокупного предложения.
Таблица 2 - Расходы бюджета РФ в разрезе за 20122013 годы и плановый 2014 год [6, с. 14]
Нацмен ование Год, млрд. руб.
2012 2013 План 2014
Минэнерго 55.2 28.2 13.1
Минэкономики 55,4 40Л 40,0
Минфин 44 68.4 5511.6 5676.7
Минтранс 96.8 113 5 132.1
Мин сп ортгуризм 49,9 46,5 37,3
Минсельхоз 169.5 159.3 159,2
Минрегион 2"б.З 153.9 "5.0
Минкомсзязь 13,2 9,8 8,7
Минпромгорг 168.2 160.4 127,9
Минприроды 10.5 12.3 11.2
Минобрнауки 401,2 336,0 254,6
Минкультуры 85.6 55.5 84.2
Минздрав соцразвктия 337.4 289.6 292.2
МВД 1067,0 907,8 908,8
МИД 39,5 39,8 41,4
Минобороны 1309.3 1053.4 1037.2
Минюст 11,4 10935,8 11,4 11,9
Политика государства имеет лишь незначительные изменения, что и приводит к стабильному росту государственного долга. Данная динамика позволяет сделать вывод о том, что наибольший объем средств уходит на прочие расходы и вряд ли служит укреплению производственной базы нашей страны. В 2013 прибавилась статья «здравоохранение» и «образование», это связано с тем, что государство объявило о намерении развиваться в инновационном направлении, переводе экономики на новый технико-технологический уровень. В связи с этим уместно вспомнить высказанную президентом РФ Путиным В.В. в одном из своих выступлений целевую установку на то, чтобы уровень и качество жизни людей, где бы они ни жили на территории страны, были достойными. Анализ динамики некоторых направлений расходов (таблица 2) проясняет и эту ситуацию.
Можно сделать вывод о том, что значительная часть расходов бюджета обеспечивает содержание Минфина и МВД, существенная доля расходов обусловлена необходимостью повышения обороноспособности страны.
Подобным образом государством создаются условия для повышения инфляции. Такую политику вряд ли можно назвать рациональной. Таковой могло бы быть направление значимой части расходов на науку, как государственные инвестиции в наиболее выгодные для экономики страны программы, в обновление структуры экономики, создавшее бы, в частности, возможность погашения государственного долга.
Официальная статистика такова, что доля расходов на экономику, образование, соцразвитие, спорттуризим значительно сокращается, в то время как, на наш взгляд, именно в эти отрасли должны быть направлены статьи расходов, поскольку государство объявило себя страной с экономикой, ориентированной на инновации. Но на деле вряд ли это так. По нашему мнению, именно в этом скрыта причина растущего госдолга, а именно -нерациональная структура расходов бюджета.
Некоторым подтверждением этому служат данные о расходах на зарплату госчиновников РСО-А (Республика Северная Осетия - Алания) в размере 5 млрд 184 млн рублей в год! Сюда не входят расходы на служебный автотранспорт чиновников, на средства связи и многие другие «статьи» расходов и различные «бонусы» - в том числе в размере месячных окладов. Для понимания этой суммы приведены для сравнения другие цифры: по данным из официальных источников, государственный долг РСО-А по состоянию на 1 апреля 2012 года составил 6 млрд 436 млн 076,7тыс рублей; на 2013 год доходы бюджета РСО-А составили 17 млрд 223 млн 416 тыс. рублей, а безвозмездные поступления из федерального бюджета на 2013 - 9 млрд 156 млн 950 тыс рублей, получается, что собственные доходы составят 8 млрд 066 млн 466 тыс рублей. И вот из этой суммы «собственных доходов» 5 млрд 184 млн рублей или 64,3% - расходы на зарплату госаппарата [7].
Тем не менее, Россия не намерена отказываться от иных масштабных расходов. Их требуют и давно необходимая модернизация и экономики, и инфраструктуры, и подготовка к осуществлению таких мероприятий, как, например, Чемпионат мира по футболу 2018 года.
При этом рост консолидированного внешнего долга не только не снижает зависимости состояния госбюджета от конъюнктуры рынка ресурсов, но делает и экономику, и финансовую систему более уязвимыми, отрицательно сказывается на макроэкономических показателях, сдерживает экономический рост, вследствие отвлечения финансовых средств на погашение и обслуживание внешней задолженности.
Формирование российского внешнего долга не служит и повышению национального благосостояния, но предполагает передачу части созданного внутри страны
Карельский научный журнал. 2014. № 2
69
Н.В. Мингалёв, Е.И. Карева
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ РОССИИ И ЕГО ..
продукта за рубеж. И рост внешнего долга, при наличии государственных резервов огромной величины, безусловно, снижает международный авторитет страны.
Концепция государственного долга как некой общественной ноши на практике материализуется в долг налогоплательщиков. На основе такого подхода не существует проблемы государственного долга, поскольку все граждане государства, вместе взятые, являются и держателями государственного долга, и должниками по нему. Такую концепцию государственного долга невозможно было бы оценить с позиции позитивных или негативных его следствий лишь вне учёта «эффекта вытеснения» государственными расходами частных инвестиционных расходов.
Исключением становится та его часть, которая обусловлена иностранными займами. Следствием, относящимся скорее к негативному, является то, что процентные ставки, по которым Россия обслуживает свой внешний долг, в 3- 4 раза выше, чем для развитых стран Европы [8].
Таким образом, как было показано ранее, долг некоторых развитых стран мира составляет огромные цифры от их ВВП, но выявленные его следствия дают понять, что не всегда он оказывает негативное влияние на развитие экономики.
Значимым становится понимание рациональности
формируемой структуры расходов бюджета в долгосрочном периоде, характера влияния на благосостояние населения. Без чёткого отражения в этой структуре основных аспектов проводимой государством социально-экономической политики невозможны поддержка и осознанное участие в её реализации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анализ экономической повестки группы G20 и текущее экономическое положение входящих в нее стран / И. К. Бакалова [и др.] ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ. - Москва: Дело, 2013. - 134 с.
2. Красс М. С., Цвирко С. В., Юрга В. А. Динамика затратной экономики России /М. С. Красс //Финансы и бизнес. - 2012. - № 3. - С. 57-62.
3. www.pandia.ru/text/77/221/13744.php
4. www.minfin.ru
5. Полтева Т. В., Мингалёв Н. В. Анализ финансовых инструментов инвестирования: соотношение риска и доходности //Карельский научный журнал. 2013. № 4. С. 33-36
6. Кадзаева И. Т. Модернизационная составляющая система управления и обслуживания госдолгом /И. Т. Кадзаева //Управление экономическими системами // электронный журнал. - 2012. - № 44(8). - С. 14.
7. www.contrasterra.ru
8. www.forbes.ru
PUBLIC DEBT RUSSIA AND ITS SOCIO-ECONOMIC IMPACT
© 2014
N. V. Mingalev, candidate of economical science, associate professor of the chair «Finance and Credit» E. I. Kareva, student of the chair «Finance and Credit»
Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Annotation: The article analyzes the public debt in Russia for the period 2008-2013. Are positive and negative effects of public debt on the socio-economic processes of the country. Analyzed spending budget and identifies possible causes of its deficit.
Keywords: public debt, domestic debt, external debt, the current external debt, heavy debt, budget deficit, securities, gross domestic product, the nominal value.
УДК 355.58(07)
СУТЬ ПОНЯТИЯ «КАЧЕСТВО ПОДГОТОВКИ» БУДУЩИХ СПЕЦИАЛИСТОВ
ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
© 2014
К.Н. Пасынчук, соискатель
Черкасский национальный университет имени Богдана Хмельницкого, Черкассы (Украина)
Аннотация: Проанализирована сущность понятия «качество подготовки» будущих специалистов по пожарной безопасности как совокупность свойств, качеств, способностей специалиста, уровень которых формируется в процессе получения ими высшего образования в соответствии с требованиями образовательно-профессиональной программы и образовательно-квалификационной характеристики. Решающую роль играет управление качеством профессиональной подготовки будущих специалистов по пожарной безопасности, в частности построение системы оценки высшим учебным заведением качества профессиональной подготовки выпускников.
Ключевые слова: качество образования, качество профессиональной подготовки, управление качеством подготовки, будущие специалисты по пожарной безопасности.
Постановка науковог проблеми та П значен-ня. Найважлившими умовами полшшення якосп професшно! тдготовки фахiвцiв у вищих навчальних закладах як в Украш, так i за кордоном, е розвиток i удо-сконалення форм i методiв управлшня яшстю навчання та викладання, виявлення тенденцш !х динамiки методами науково-техшчного прогнозування вщповщно до вимог роботодавщв.
Необхщшсть тдвищення якосп професшно! пвдго-товки майбутшх фахiвцiв з пожежно! безпеки в сощаль-ному план обумовлена науково-техтчними досягнен-нями, соцiально-економiчними перетвореннями в кра!'ш, ринком пращ, який висувае сво! вимоги до випускнишв профшьних вищих навчальних заклащв, а також тенденциями Укра!ни долучитися до европейського освггнього простору. Педагопчний аспект тдвищення якосп професшно! подготовки фахiвцiв з пожежно! безпеки вима-гае його розгляду як результату освгтнього процесу, що вщповщае запитам само! особистосп спещалкта зазна-70
ченого профiлю i сощального замовлення, зумовлених ст^мким зростанням вимог до професшно! тдготовки, серед яких перше мкце посщае здатшсть до самонав-чання i неперервного здобуття знань.
Аналгз остантх досл1джень ц1е! проблеми. Результати проведеного теоретичного аналiзу науко-во-педагопчно! лггератури свщчать про те, що у кон-тексп зазначено! проблеми сучасна наука мае чимало теоретичних i практичних надбань. Проблема якосп професшно! тдготовки майбутшх спешалюпв роз-глядаеться багатьма вченими (П. Алтбах, Р. Барнет, С. Батишев, В. Беспалько, В. Борзинець, У. В№ямс К. Грин, П. Джекобсон, О. Дубинчук, Е Зеер, А. Капля, М. Козяр, М. Кусш, В. Маркелова, А. Найн, Н. Ничкало, М. Скатан, Н. Селезньова, Н. Тализша, Д. Харрю, Ф. Харви, В. Шадриков та ш.), у роботах яких виявлеш i обIрунтованi рiзнi тдходи до !! визначення. З точки зору психолопчно! науки проблеми тдготовки майбутшх фахiвцiв з пожежно! безпеки розкрито у працях В. Бута, Карельский научный журнал. 2014. № 2
