CC BY
867
Финансовый контроль
Удк 336.225.674
государственный аудит в системе финансового контроля
О. А. ШЕВЧУК, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового анализа и контроля
E-mail: ol. Shevchuk@ukr. net Киевский национальный торгово-экономический университет
В статье проведено исследование сущности государственного аудита с позиций институционального подхода. Обоснованы различия финансового аудита и аудита эффективности. Уточнены роль и место аудита эффективности в системе государственного финансового контроля. Сделан вывод о том, что аудит эффективности не заменяет финансового аудита как самостоятельного вида бюджетного контроля — он применим только в тех сферах, где осуществляется бюджетирование, ориентированное на результат.
Ключевые слова: государственный аудит, аудит рациональности, аудит адекватности, аудит эффективности.
Постановка проблемы и степень ее раскрытия в научной литературе. Процесс политико-экономической трансформации обусловил внедрение принципа соотношения цены и качества, т. е. целесообразного, экономически эффективного расходования средств. Это потребовало надзора за расходами государственного бюджета также и с точки зрения качества управления финансами. В связи с этим высшие органы финансового контроля (ВОФК) стали выполнять консультативную функцию при определении лучшего соотношения цены и качества. Таким образом, они были вовлечены в механизм принятия решений.
При осуществлении предварительного контроля ВОФК получили возможность существенно
влиять на финансовые последствия принимаемых решений. Поэтому последние годы особое место в контроле за использованием публичных финансов и государственной собственности принадлежит государственному аудиту.
Проблематикой государственного аудита во всех его проявлениях занимались такие отечественные и зарубежные ученые, как И. Алексеева, Н. Аюбов, И. Басанцов, И. Богатая, М. Васильева, Ю. Воронин, И. Дрозд, Е. Дусаева, В. Жуков, Я. Кузьминов, Е. Мных, С. Рябухин, С. Степашин, Л. Титова, Н. Фадейкина, Н. Шевченко и др.. [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16].
Одновременно теоретико-методологические основы государственного аудита, несмотря на многочисленные публикации по данной проблематике, остаются недостаточно изученными. Следовательно, значимость государственного аудита и незавершенность научных наработок в этом направлении диктуют необходимость продолжения исследований в данной сфере.
Цель такого исследования состоит в совершенствовании теоретико-методологических основ государственного аудита и перспективных направлений его развития.
Новый подход к государственному финансовому контролю — государственный аудит зародился в Швеции в начале 1960-х гг. В настоящее время во многих развитых европейских странах, США и Ка-
наде он уже занимает практически 70 % от общего объема контрольных мероприятий [2].
На территории бывшего СССР его внедрение началось значительно позже. Так, 23.04.2004 решением коллегии Счетной палаты РФ была принята методика проведения аудита эффективности использования государственных средств, а 03.12.2004 — концептуальные и методические основы аудита использования бюджетных средств и государственной собственности [15].
В Украине же постановлением коллегии Счетной палаты от 27.12.2004 № 28-6 был утвержден стандарт от 28.01.2005 № 115/10395. «Порядок подготовки и проведения проверок и оформления их результатов», зарегистрированный в министерстве юстиции Украины.
Аудиторская деятельность имеет определенное институциональное оформление, ее следует рассматривать с учетом влияния различных социальных, правовых, политических, экономических и других институтов. В теоретическом плане эти институты представляют собой совокупность правил и норм, формального (законы, нормативные документы) и неформального (добровольно принятые этические кодексы, стандарты, соглашения) характера, благодаря которым определяются основные ограничения и формы осуществления социальной деятельности.
Экономист Н. Фадейкина теоретически обосновывает необходимость применения институционального подхода к исследованию теоретических и практических проблем аудиторской деятельности. Она ввела в научный оборот понятия «институт аудита» и «институциональная среда аудиторской деятельности», благодаря которым появляется возможность исследовать институциональную природу аудиторской деятельности [15]. Ученая отмечает, что институциональную методологию, в основе которой лежит представление о значимости различных социальных, правовых, политических, экономических и других институтов, можно рассматривать как альтернативную исследовательскую установку к изучению феномена аудита. При этом необходимость применения институциональной методологии обусловливается следующим:
— развитие аудита предусматривает институциональное оформление процессов профессионального регулирования, прежде всего внутри аудиторского сообщества;
— аудит как предпринимательская деятельность предполагает тесное взаимодействие с име-
ющимися хозяйственными и правовыми институтами и не может существовать без определенных институциональных рамок.
Учитывая это, Н. Фадейкина делает вывод о том, что концептуальный анализ основ аудиторской деятельности невозможен без понимания институциональной природы современного аудита. Следовательно, она трактует институт аудита как совокупность формальных и неформальных норм, правил и стандартов, определяющих рамки взаимодействия различных субъектов по аудиторской деятельности, а институциональную среду аудиторской деятельности — как совокупность институтов и общественных отношений, в рамках которых осуществляется функционирование института аудита.
Существует также мнение, что государственный финансовый аудит (под которым понимают проверку и анализ фактического состояния дел относительно законного и эффективного использования государственных или коммунальных средств и имущества, других активов государства, правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности, функционирования системы внутреннего контроля) включает в себя:
— государственный финансовый аудит бюджетного учреждения;
— государственный финансовый аудит субъектов хозяйствования государственной и коммунальной форм собственности;
— аудит бюджетных программ;
— аудит исполнения местных бюджетов [11].
Исследователь С. Степашин считает наличие
сильного и эффективного института государственного аудита (наряду с повышением ответственности и профессионализма элит) одним из трех объективных факторов, способных поставить надежные преграды росту бюрократии. При этом он подчеркивает, что благодаря своим институциональным особенностям и методам работы, государственный аудит способен добиваться предельной ясности в отношениях между государством и обществом, поскольку он исходит из реальных интересов людей — «потребителей» услуг государства. А опыт развитых стран убедительно свидетельствует, что открытость, прозрачность, подотчетность государственных органов обществу является одним из эффективных способов получения государством кредита доверия граждан. С этой точки зрения институт государственного аудита является не чем иным, как одним из специальных механизмов
обеспечения легитимности власти и подтверждения законности ее действий. То есть государственный аудит непосредственно способствует укреплению стабильности политических институтов и общественно-политической ситуации в целом [13].
Такой аудит является проверкой уполномоченными органами деятельности получателей государственных средств, органов государственной власти в целях определения эффективности использования ими государственных средств, полученных для выполнения возложенных на них функций и поставленных задач. Он включает в себя следующие элементы:
— проверка эффективности использования организацией государственных средств, потраченных на достижение конкретных результатов;
— проверка продуктивности использования организацией трудовых, финансовых и других ресурсов в процессе производственной и иной деятельности, а также использования информационных систем и технологий;
— проверка результативности деятельности проверяемой организации по выполнению поставленных перед ней задач, достижению фактических результатов (по сравнению с плановыми показателями и с учетом объема выделенных для этого ресурсов) [8].
Расширение объектов государственного аудита должно происходить одновременно с введением в практику новых форм и методов контроля. Такими формами являются:
— аудит рациональности;
— аудит адекватности;
— аудит эффективности.
При этом аудит рациональности призван определить — находится ли в научных рамках возможного то или иное решение, которое предлагают органы государственной власти. Речь идет о введении в правовое поле рекомендаций науки. Аудит рациональности дает органам государственной власти возможность узнать независимое, не связанное с политическими представлениями мнение о рациональности реализации предлагаемых управленческих решений, их осуществимости и последствиях. Аудит рациональности базируется не на финансовом аудите, а на проведении экспертизы, т. е. исследовании и оценке проекта путем анализа информации в определенной сфере в целях выполнения задач, стоящих перед органом государственного аудита. Аудит рациональности дает ответ
на вопрос о том, возможно ли вообще выполнить предложенный проект.
В отличие от аудита рациональности аудит адекватности осуществляется уже относительно управленческих решений, реализовать которые возможно. Он отвечает на следующие вопросы:
— к каким последствиям приведет реализация принимаемых решений;
— при каких условиях реализация данного решения будет носить устойчивый характер.
Органам государственного аудита целесообразно осуществлять аудит адекватности как до принятия решения, так и в период, когда соответствующее решение реализуется.
В рамках же аудита эффективности проверяется не процесс принятия решений органами представительной и исполнительной власти и не ход их реализации, а фактически достигнутый в результате таких решений эффект.
В отличие от аудита рациональности, основанном на экспертизе, и аудита адекватности, использующего методологию как финансового анализа, так и обследований, аудит эффективности полностью базируется на финансовом анализе. Он проводится во взаимосвязи с финансовым аудитом — традиционной формой контроля за финансовыми ресурсами (хотя некоторые исследователи выделяют и финансово-хозяйственный аудит в бюджетной сфере) [16]. Различия финансового аудита и аудита эффективности представлены в табл. 1.
Аудит эффективности не заменяет финансового аудита как самостоятельного вида бюджетного контроля. Он применим только в тех сферах, где осуществляется бюджетирование, ориентированное на результат. Так, существует мнение, что аудит эффективности направлен не на выявление нарушений, а на оценку эффективности деятельности министерств, ведомств, организаций по использованию ими государственных средств [17]. Соответственно, остальные виды выполнения бюджетных расходов должны контролироваться органами государственного аудита с использованием финансового аудита.
Исследователи рассматривают аудит эффективности как особую форму финансового контроля, новый его вид, инновационный метод государственного финансового контроля. В этом плане аргументированным выглядит мнение Ю. Воронина, который подчеркивает, что аудит эффективности никоим образом не может претендовать на статус особого
Таблица 1
сравнение финансового аудита и аудита эффективности
сущностные признаки Финансовый аудит Аудит эффективности
Целевая направленность Выявление нарушений, ошибок, отклонений от законов и установленных правил, признаков злоупотреблений Проверка рациональности расходования средств с учетом достижения конкретных результатов
Предмет контроля Проверка целевого использования бюджетных средств Наряду с целевой проверкой расходования бюджетных средств осуществляется проверка эффективности их использования, и делается вывод о результативности управленческой деятельности органов государственной власти
Объекты Организации, предприятия и учреждения Организации, предприятия и учреждения, социальные группы граждан
Методы Документальная и фактическая проверка операций с государственными средствами и собственностью, а также их отражения в бухгалтерском учете и финансовой отчетности Анализ организационной работы, ситуаций; сравнительный анализ, синтез; опросы, интервью, собеседования, анкетирование
Законодательное нормирование понятия Нормированный Ненормированный
Результат Определения целевого (нецелевого) использования бюджетных средств Более полная, качественно иная картина использования государственных средств, чем при проведении финансового аудита; выяснение — достигнуты ли цели предоставления бюджетных средств
Наличие соответствующих индикаторов Необходимость разработки критерия и показателей эффективности бюджетных расходов отсутствует Имеется необходимость разработки критерия и показателей эффективности бюджетных расходов по сферам хозяйственного комплекса и сегментам социальной сферы страны
Отчеты Отчеты стандартизированной формы, выводы на основе финансовых документов; описания выявленных нарушений и меры по их устранению Отчеты о результатах, которые могут содержать дискуссионный материал, выводы, сформулированные на основе совокупности различных аргументов и доказательств, отдельные конструктивные предложения
вида государственного финансового контроля. По мнению ученого, в ходе такого контрольного мероприятия осуществляется оценка эффективности использования государственных финансовых ресурсов (и собственности), определение законности и целесообразности затрат (финансовый аудит), что в совокупности характеризуется как метод проведения финансового контроля [6]. Эту позицию разделяет и М. Аюбов, который считает, что аудит эффективности в системе государственного финансового контроля не выступает как особый вид контроля, а является его составной частью, одним из методов государственного финансового контроля. При этом он не может быть формой контроля, поскольку может принимать форму как предыдущего, так и текущего, последующего контроля. Таким образом, при аудите эффективности акцент делается на результат, полученный при расходовании государственных средств и использовании государственной собственности, а также выполнении тех или иных законов [2].
В результате сравнения взглядов ведущих ученых относительно роли и места аудита эффективности в системе государственного финансового контроля и исходя из того, что понятия «эффективность» и «результативность» тесно связаны с экономической моделью административного и финансового оценивания, И. Басанцов доказывает, что аудит эффективности классифицируется как самостоятельная оценочная форма контроля в единой системе государственного финансового контроля. Вместе с тем он подчеркивает, что аудит эффективности как самостоятельная оценочная форма должен осуществляться по трем основным направлениям:
1) аудит эффективности управленческих решений (финансово-экономические аспекты);
2) аудит эффективности использования государственных ресурсов, объектом которого является вся сфера государственных ресурсов — от имущества до природных ресурсов;
3) аудит эффективности использования государственных финансовых ресурсов — средств госу-
дарственного бюджета и государственных целевых фондов, местных бюджетов всех уровней (включая консолидированный бюджет Украины) [3].
Проанализировав стадии проведения аудита эффективности, И. Басанцов доказывает, что на этапе составления отчета аудит эффективности не может рассматриваться как завершенное контрольное мероприятие. Ведь необходимо еще получить информацию о его результативности, в частности — данные о применении предоставленных рекомендаций и предложений, а также о последствиях их воплощения на практике. Поэтому завершающим этапом аудита эффективности в наработанных методических основах определен контроль за выполнением предоставленных предложений и рекомендаций, который классифицирован как этап определения социально-экономического эффекта, полученного от применения результатов аудита эффективности.
Внедрение аудита эффективности — сложный, многоаспектный и многоэтапный процесс. О порядке его организации существуют разные мнения.
Специалистами обосновывается необходимость внедрению аудита эффективности в целях повышения качества управления государственными финансовыми и материальными ресурсами (в частности перевод системы государственных финансов на метод бюджетирования, ориентированного на результат).
При этом отмечается, что для эффективной организации процесса управления государственными финансовыми и материальными ресурсами необходимы:
— большая научная работа по определению социально значимого результата от использования государственных средств (например подготовка специалистов, улучшение здоровья населения);
— расчет научно обоснованных затрат, необходимых для выполнения полученных заданий;
— определение критериев оценки эффективности расходования бюджетных средств и материальных ресурсов;
— разработки методологий определения эффективности и т. д.
Причем есть мнение, что аудит эффективности бюджетных расходов с максимальной пользой для общества можно проводить только тогда, когда будут разработаны и законодательно утверждены принципиально новые механизмы стимулов и принятия решений на всех уровнях бюджетного процесса.
Необходима непосредственная заинтересованность в этом получателей государственных финансовых средств с одновременным усилением ответственности в случае неэффективного управления ими. Следует разработать такие механизмы финансирования, которые позволяли бы, с одной стороны, существенно повысить эффективность использования ресурсов внутри бюджетной организации, а с другой — снизить потери, связанные с необоснованным субсидированием неэффективной, невостребованной бюджетной сети, которая не нужна самим потребителям социальных услуг, но и отвлекает значительные средства и не позволяет полноценно финансировать наиболее приоритетные направления социальных расходов.
Таким образом, современный этап развития государством контрольной деятельности характеризуется созданием необходимых условий для перехода на более высокий качественный уровень, дополнением контроля за законностью и целевым использованием бюджетных средств (аудита соответствия) аудитом эффективности. Именно дополнением, поскольку аудит эффективности должен проводиться наряду с аудитом соответствия или финансовым аудитом.
Аудит эффективности как оценка целесообразности и производительности расходования ресурсов наряду с финансовым аудитом (как оценка законности осуществленных затрат) и стратегическим аудитом (экспертиза достижения национальных целей, поставленных руководством страны) рассматривается как один из трех компонентов системного аудита [1].
В настоящее время отсутствуют единые подходы к определению цели, предмета и объектов аудита эффективности (табл. 2).
Эффективность и результативность расходов государственных средств являются важнейшими и надежными индикаторами состояния системы государственных финансов. Однако ограниченность применения в практической деятельности принципа эффективности использования бюджетных средств обусловлена неопределенностью критериев и показателей такой эффективности. Неэффективное использование средств доказать невозможно, поскольку нельзя предложить альтернативного варианта, способного помочь лучше использовать средства [14].
Как считают канадские специалисты, критерии, по которым можно оценить проверяемые виды
Таблица 2
Цель, предмет и объекты контроля при проведении аудита эффективности [2, 9, 10, 12]
наименование Подходы к определению
Цель Оценка эффективности использования государственных финансовых ресурсов, эффективности деятельности органов исполнительной власти; оценка правильности выбора и точности формулировки целей политики общественных расходов, их соответствия общественным предпочтениям [10]
Объекты Направления политики общественных расходов, программы общественных расходов, отдельные организации, менеджмент в сфере общественных финансов; деятельность как организации в целом, так и отдельного подразделения или ряда подразделений, должностных лиц; органы государственной власти, бюджетные учреждения, государственные унитарные и казенные предприятия (т. е. все субъекты экономической деятельности) распоряжаются государственными средствами или используют их в своей деятельности
Предмет Направления деятельности и функции органа власти, государственные средства, государственная собственность, важнейшие вопросы управления государственными ресурсами, организация бюджетного процесса; государственное ведомство или направление деятельности (вид деятельности), деятельность определенного сектора экономики или функциональная деятельность, охватывающая различные структуры управления; процесс использования государственных средств в конкретной деятельности органов исполнительной власти, государственных и других организаций или предприятий; государственная и муниципальная собственность, а также законы и законодательные акты и другие нормативно-правовые акты — в целях проверки их эффективности как для экономики в целом, так и для отдельных хозяйствующих субъектов; эффективность деятельности контролирующих органов, а также влияние налоговой системы на эффективность экономики
деятельности, должны быть обоснованными и достижимыми стандартами эффективности работы, соблюдения норм и правил, достаточности систем и практических мер.
Основой для выработки таких критериев служат законы и другие нормативные акты, стандарты, разработанные самой организацией, которая проверяется, стандарты, предложенные авторитетными профессиональными организациями, и плановые показатели, изложенные в планово-производственной документации, представленной этой организацией в парламент. Критерии должны быть четко сформулированными и понятными проверяемой организации. При этом учитывается мнение руководства организации относительно того, насколько принятые критерии обоснованы.
Оценить степень достижения результата в процессе управления публичными финансами можно, применив один из методов сравнительной комплексной оценки — метод расстояний, который базируется на расчете интегрального показателя, достаточно чувствительного к изменениям состояния публичных финансов и социально-экономической ситуации во времени и в пространстве. Расчет интегрального показателя с помощью метода расстояний производится по следующей формуле:
где X — формализованный показатель эффективности, получаемый путем сопоставления каждого показателя с лучшим среди сравниваемых в динамике или в разрезе; ] — сравниваемые объекты контроля или периоды;
1 — показатели эффективности использования бюджетных средств.
Интегральный показатель, рассчитываемый по данной формуле, предлагается использовать для межобъектного сравнения и оценки изменения эффективности использования бюджетных средств в динамике в конкретном территориальном образовании или в стране в целом.
С помощью этого метода можно достичь следующих целей:
1) выявить уровень эффективности управления публичными финансами, что делает возможным его использование для определения организационного эффекта,
2) оценить социальный эффект от управления публичными финансами, что позволяет одновременно выявить и определенный социальный эффект
от деятельности контрольного органа, поскольку такой эффект является частью общего (совокупного) социального эффекта;
3) оценить эффективность использования бюджетных средств и ресурсов.
При оценке эффективности функционирования подконтрольных объектов должна одновременно проводиться комплексная оценка эффективности органов и процессов управления публично-территориальным образованием. В целях социально-экономической диагностики использования бюджетных средств предлагается применение методологии Data Envelopment Analysis (DEA). Иногда в российских публикациях она называется «Анализ среды функционирования». Объект контроля исследуется на основе многочисленных входных и выходных параметров во взаимодействии с окружающей средой функционирования. Математически применение технологии DEA включает расчет коэффициентов эффективности каждого объекта относительно других объектов в рассматриваемом публично-территориальном образовании. Предел эффективности задают объекты, для которых коэффициент эффективности равен единице, а мера удаления других объектов от границы определяет неэффективность их деятельности относительно других.
Таким образом, для сравнительного анализа объектов — органов государственной власти, муниципального образования необходимо:
1) рассчитать количественную меру эффективности;
2) определить эталонные объекты,
3) построить эффективную гиперповерхности.
По итогам проведенного анализа целесообразно
смоделировать возможные направления повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов муниципального самоуправления, разработать план лучшей практики.
Множественность производственных возможностей объектов контроля дает представление о сравнительной эффективности объектов. Эта эффективность в среде функционирования определяется положением точки, характеризующей объект контроля, рассматриваемой с координатами XY относительно границы этого множества. Данный инструментарий позволяет получить количественные оценки параметров эффективности, визуализировать результаты и способствовать выработке подходов в оценке эффективности.
Удобство методики заключается в получении единого обобщенного показателя (коэффициента эффективности), учитывающего множество факторов и характеризующего оценку каждого объекта относительно других по совокупности показателей [5].
Большое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения качества аудита эффективности. По мнению Н. Фабисович, качество аудита не следует рассматривать как функцию единого аргумента (в частности исключительно с позиции соответствия специальным требованиям аудиторского регулирования). Ученая отмечает, что на концептуальном уровне целесообразно рассматривать две дополнительные, но самодостаточные отношении друг друга функции, благодаря которым можно достаточно полно определять качество аудита: соответствия и соблюдения. Первая из указанных функций предполагает сходимость ожидаемых и наблюдательных действий и результатов аудита, тогда как под соблюдением понимается строгое следование признанным стандартам и схемам, а также нормативным регулирующим предписаниям, отклонение от которых расценивается как нарушение действующих требований аудита.
Таким образом, понятие качества аудита эффективности может быть представлено следующим образом [15]:
— соответствие ожиданиям основных групп пользователей — результаты аудита должны обеспечить необходимый уровень уверенности всех заинтересованных пользователей в достоверности аудированной отчетности;
— соблюдение профессиональных стандартов аудита и норм аудиторской этики — аудит обязан проводиться строго в соответствии с принятыми стандартами и нормами, с соблюдением необходимых общепринятых или административно утвержденных методик осуществления проверки, а также кодекса профессиональной этики.
Достижение надлежащего качества аудита Н. Фабисович предлагает на базе внедрения следующих институциональных инструментов:
— оценки качества аудита;
— контроля за качеством аудиторских проверок;
— ответственности за несоблюдение требований к качеству аудита;
— гарантии минимального качества аудита.
Другая ученая — И. Дрозд предлагает усовершенствовать оценку эффективности системы финансово-экономического контроля путем расчета
степени риска неэффективности контроля с позиций как сугубо контролирующей системы, так и сферы, к которой она принадлежит (в частности — системы менеджмента и окружающей общественно-хозяйственной среды). По ее мнению, к этому расчету следует добавить коэффициент риска неэффективности сотрудничества подконтрольного объекта с контролирующим органом [7]
СР = Р •
н. к о. и. с. к
Р • Р • Р ,
н. в. к. д н. в. о. к н. с'
где СРн. к — совокупный риск неэффективности контроля;
Ро. и. с. к — риск ошибочной идентификации субъектов контроля;
Рн. в. к. д — риск некачественного выполнения контрольных действий;
Рн. в. о. к — риск неправильного выбора объектов контроля;
Рн. с — риск неэффективности сотрудничества. Выводы. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что государственный аудит является проверкой уполномоченными органами деятельности получателей государственных средств, органов государственной власти в целях определения эффективности использования ими государственных средств, полученных для выполнения возложенных на них функций и поставленных задач, и включает в себя аудит рациональности, аудит адекватности и аудит эффективности.
Аудит эффективности не заменяет финансового аудита как самостоятельного вида бюджетного контроля. Он применим только в тех сферах, где осуществляется бюджетирование, ориентированное на результат. Внедрение аудита эффективности — сложный, многоаспектный и многоэтапный процесс. Аудит эффективности бюджетных расходов с максимальной пользой для общества можно проводить только тогда, когда будут разработаны и законодательно утверждены соответствующие механизмы стимулов и принятия решений на всех уровнях бюджетного процесса.
При проведении государственного аудита появляются и новые аспекты, которые обязательно следует учитывать при организации его осуществления.
Во-первых, государство все в большей степени передает выполнения публичных обязательств частному сектору. Однако ответственность за такое решение, эффективность создаваемых схем и выработка стратегии управления остаются за государством. Следовательно, государство в лице контролирующих органов обязано оценивать ре-
зультативность и эффективность предоставления общественных услуг даже тогда, когда непосредственно их не финансирует.
Во-вторых, государство использует свои ресурсы в процессе развития фондовых и финансовых рынков, вводя в рыночный оборот землю, недвижимость, объекты интеллектуальной собственности. Оно существенно влияет на состояние финансовой системы и базы, но подчас не имеет действенных инструментов для оценки эффективности такой деятельности.
Активная дискуссия относительно форм, методов, видов и направлений государственного финансового контроля является убедительным доказательством необходимости:
— разработки научно обоснованной концепции его развития;
— создания единой системы контроля;
— унификации и установления реального приоритета норм действующего законодательства;
— коренного совершенствования правоприменительной практики;
— повышения уровня координации работы контролирующих и правоохранительных органов;
— совершенствования методического, кадрового, информационно-аналитического и технического обеспечения контролирующих органов;
— роста защищенности и престижности труда их работников;
— разработки и использования критериев и показателей эффективности их деятельности.
Список литературы
1. Алексеева И. В. Стратегический аудит как перспективное направление развития аудита // Учет и статистика. 2008. № 12.
2. АюбовН. А. Аудит эффективности планирования и использования государственных средств // Учет и статистика. 2008. № 9.
3. Басанцов И. В. Развитие государственного финансового контроля в условиях рыночной экономики Украины. Ирпень. 2008.
4. Богатая И. Н. Сущность дефиниции «аудиторский риск» и ее роль в аудиторской деятельности // Учет и статистика. 2008. № 12.
5. Васильева М. В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля. Кисловодск. 2012.
6. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М.: Финансовый контроль. 2005.
7. Дрозд И. К. Система финансово-экономического контроля в Украине. Киев. 2005.
8. Дусаева Е. М. Государственный аудит в системе экономического контроля // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 2.
9. Жуков В. Что такое «аудит эффективности» // Президентский контроль. 2004. № 7.
10. Кузьминов Я. И. Задачи аудита эффективности в контексте административной и бюджетной реформ. Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы: материалы «круглого стола» VII Петербургского международного экономического форума / под ред. С. В. Степашина, С. А. Агапцова. М.: Финансовый контроль. 2003.
11. Государственный финансовый аудит: методология и организация: монография / под ред. Е. В. Мныха. Киев: КГТЭУ. 2009.
12. Рябухин С. Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов. М.: Наука. 2004.
13. Степашин С. В. Государственный аудит и экономика будущего. URL: http://www. ach. gov. ru/ userfiles/bulletins/6-02-buleten_doc_files-fl-386.pdf.
14. Титова Л. Н. Роль аудита эффективности в оценке экспериментов, проводимых в российском образовании // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 3.
15. Фадейкина Н. В. Реформа бюджетного учета: тенденции, проблемы, сомнения и надежды // Аваль. 2007. № 1.
16. Шевченко Н. В. Механизм оценки эффективности государственного финансового контроля в Украине. Сумы. 2011.
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В БАНКЕ-2013
«Как построить долгосрочные взаимовыгодные отношения с клиентами МСБ? Кредитование и дополнительные источники доходов. Новые возможности»
Национальная практическая конференция Москва, 20-21 июня 2013 г. Holiday Inn Lesnaya
При поддержке
Участие в конференции позволит Вам:
УЗНАТЬ, какие источники доходов МСБ станут для банков основным драйвером роста
УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ профессиональное видение, сравнив стратегии развития и конкурентные преимущества крупных и средних, универсальных и специализированных банков
ОЗНАКОМИТЬСЯ с новыми инициативами государства, которые поддержат развитие кредитования МСБ в России
ОБСУДИТЬ успешные кейсы, которые демонстрируют, как российским банкам увеличить доходность работы с клиентами МСБ
[email protected] Тел.: +7 (495) 973-27-48
РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ! www.globalforumfactory.ru/MCB3
Для получения специальных условий укажите промо-код FINANCE
