CC BY
35
должен быть дифференцирован на законодательном уровне.
Вторым квалифицирующим признаком этого преступления является его совершение организованной группой.
В нормативных определениях организованной группы, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, используется признак «устойчивость», однако содержание его не раскрывается. Между тем в современном российском уголовном праве отсутствует однозначное понимание устойчивости как обязательного конструктивного признака организован-
ной группы. Несмотря на то что некоторые ученые не включают данный признак в число обязательных при характеристике организованной группы, содержание организованной группы должно быть раскрыто именно с помощью признака устойчивости. При этом он должен содержать не множество характеризующих признаков, а их минимальный набор.
В число квалифицирующих признаков этого преступления должно быть включено и осуществление иных угроз при совершении указанного преступления в части уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО -ОРГАН, ОКАЗЫВАЮЩИЙ КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ
А.Л. МИРОНОВ
Предметом особой заботы является совершенствование оказания квалифицированной юридической помощи малоимущим гражданам, включая оказание бесплатной юридической помощи.
Известно, что с 1 января 2006 года Министерством юстиции РФ во исполнение Постановления Правительства РФ1 проводится эксперимент по оказанию малоимущим гражданам бесплатной юридической помощи по гражданским делам (в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях).
Действительно, опыт эффективной работы государственных юридических бюро имеют многие страны. Взятая Минюстом за основу система государственной юридической помощи малоимущим гражданам Финляндии существует и в остальных Скандинавских странах. В 80-е годы прошлого столетия в Израиле была проведена реформа системы оказания правовой помощи. Работниками юридических бюро являлись госслужащие, получавшие зарплату из государственного бюджета. Элементы подобной системы существуют во Франции, где при каждом региональном суде создана служба (офис) юридической помощи для малоимущих. Приведенных примеров достаточно для того, чтобы констатировать: предложенная Минюстом система давно и успешно функционирует в самых различных по государственному устройству и уровню развития странах.
Конституционный принцип доступности правосудия любому гражданину подтверждает важность создания юридических бюро. И даже если рассуждать с морально-этических позиций, то каждому человеку, попавшему в сложную ситуацию по гражданскому
делу, необходимо участие специалиста, знающего его права, небезразличного к чужой боли и, что немаловажно, не требующего за это солидный гонорар.
Итоги эксперимента были обсуждены на заседании Коллегии Минюста России, за год деятельности работы бюро было дано множество устных, письменных консультаций, составлены документы правового характера (в числе которых исковые заявления, кассационные жалобы, ходатайства, заявления).
В соответствии с Положением об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам госюрбюро должны давать консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме гражданам, а также устные консультации инвалидам 1 и 2 групп, ветеранам ВОВ, неработающим пенсионерам, получающим пенсию по старости, вне зависимости от уровня их дохода. Сотрудники юрбюро смогут составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, а также выступать представителями граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам и представлять интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
Формальности при обращении в бюро должны быть сведены к минимуму.
Для того чтобы претендовать на личного бесплатного адвоката, гражданин должен будет представить паспорт, написать заявление установленного образца, а также представить справку о своих доходах за последние 3 месяца. Инвалиды 1 и 2 групп, ветераны ВОВ, неработающие пенсионеры, получающие пенсию по старости, для оказания им помощи в виде устной консультации должны предоставить документы,
подтверждающие их принадлежность к вышеуказанным категориям.
В оказании юридической помощи может быть отказано, если гражданин, обратившийся в бюро, не предоставил соответствующие документы, а также если из справки о его доходах следует, что среднедушевой доход семьи или одиноко проживающего гражданина выше или равен величине прожиточного минимума, или если гражданин ходатайствует об оказании ему помощи, не предусмотренной Положением.
Отказ может быть обжалован в территориальный орган Федеральной регистрационной службы. Срок рассмотрения жалобы не должен превышать 10 рабочих дней. Кроме того, отказ может быть обжалован в судебном порядке.
С 2008 по 2010 год во всех регионах нашей страны поэтапно будут созданы государственные юридические бюро. Их задача — бесплатно оказывать правовые услуги всем, чей доход ниже прожиточного миниму-ма2.
Цель эксперимента — оптимизировать «механизм по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим» по гражданским делам. Однако при очевидном позитивном характере соответствующих намерений, связанных с решением этой сложной проблемы, заложенный в рамках проводимого эксперимента концептуальный подход имеет существенные недостатки.
Во-первых, аргумент о необходимости доступной квалифицированной юридической помощи основан на предположении о том, что в настоящее время она недоступна. Но так ли это? Данное предположение слишком субъективно, так как в его обоснование не приводится каких-либо цифр, указывающих число лиц, обратившихся за помощью к адвокату, но получивших в этом отказ. Евгений Семеняко на вопрос о том, что якобы адвокаты не хотят браться за оказание помощи неимущим и что такие дела якобы копятся пачками, ответил: «Пусть мне покажут хотя бы одну такую пачку или дадут вразумительную статистику»3. Такой статистики нет. А раз ее нет, то всякое утверждение о том, что якобы адвокаты отказывают в оказании юридической помощи, не соответствуют действительности, а потому не должны приниматься во внимание ни законодательными, ни правоохранительными органами во внимание и тем более рассматриваться как повод для изменения действующего законодательства.
Во-вторых, желание ввести государственные юридические бюро основано на непонимании места адвокатуры в обществе и ее значения. Демократическое общество предполагает независимую от государства адвокатуру, которая является самостоятельным институтом этого общества. Ее независимость является гарантией в отстаивании прав и свобод граждан, в том числе и неимущих. Адвокат, если он станет
государственным, превратится в государственного чиновника, такого же, как и множество других, уже существующих. Его интересы станут далекими от интересов простого гражданина. Такие адвокаты всегда будут стремиться к максимальному удобству, а это значит, что они не захотят перечить даже очевидному нарушению закона, допущенному в отношении их подзащитного.
В-третьих, введение государственных юридических бюро подрывает одну из основ демократии, состоящую в том, что адвокатура как институт гражданского общества обеспечивает баланс между частным и публичным интересами. А это очень важно, так как отсутствие такого баланса всегда является прологом к авторитаризму, который в угоду публичному интересу попирает частный. Именно для авторитаризма характерно то, что на весах правосудия сиюминутный, часто мнимый, интерес государства, под которым подразумевается и все общество, перевешивает права и свободы отдельных граждан, реализация которых необходима для их жизнедеятельности. Адвокатура — это институт общества, который препятствует торжеству публичного интереса в ущерб частному. Благодаря ей достигается необходимый баланс, который гарантирует личность от необоснованного и незаконного ущемления ее прав и свобод и вместе с тем не подрывает общего блага, являющегося условием существования общества и государства. В этом качестве адвокатура является своеобразным рычагом, с помощью которого конкретный гражданин имеет возможность воздействовать на государство, с тем чтобы оно обратило внимание на его интерес, а в отдельных случаях и заставить его этот интерес соблюдать, с тем чтобы защитить свои права и свободы. Это возможно лишь до тех пор, пока адвокатура является институтом общества, а не государства. Как только адвокатура станет государственной, так сразу же будет разрушен названный баланс между публичным и частным интересами, отдельный гражданин не сможет добиться соблюдения своего частного интереса, своих прав и свобод, у него не будет рычага, с помощью которого он мог бы добиться от государства уважения к себе и своим правам.
В-четвертых, введение государственных юридических бюро не решит проблемы, связанной с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи беднейшим слоям населения, но при этом приведет к большим материальным затратам, связанным с решением целого ряда организационных и иных проблем. В то же время гораздо меньшие суммы могли бы решить проблему оказания квалифицированной юридической помощи, если бы они были направлены уже сегодня на оплату такой помощи существующими адвокатскими объединениями. Как справедливо отметил Е. Семеняко: «Если сотую долю того, что планируется потратить на госбюро, передать на своевременную оплату в действующие адвокатские
палаты, я думаю, что это будет на порядок дешевле»4. Ведь в настоящее время юридическая помощь бедным во многом осуществляется благодаря одному лишь энтузиазму отдельных адвокатов. Так, известно, что оплата их труда на предварительном следствии фактически не осуществляется. И связано это с порядком финансирования такой помощи, которая осуществляется государством через соответствующие ведомства: МВД, прокуратуру. По этой причине дальнейший ход реформы адвокатуры видится во введении иного, нового порядка финансирования — финансирования через адвокатскую палату. Финансирование оказания квалифицированной юридической помощи через адвокатскую палату смогло бы стать инструментом повышения качества этой помощи. Так, адвокат уже не воспринимал бы, что его правовая помощь оплачивается МВД или прокуратурой, а потому не было бы у него ощущения дискомфорта от того, что он получает плату за свою работу от тех, кому он оппонирует. В этом случае он чувствовал бы себя более уверенно в отстаивании своей позиции. Тем самым не было бы иллюзии и у людей, обратившихся за юридической помощью, того, что конкретный адвокат содержится за счет средств МВД или прокуратуры, а потому в большей степени заинтересован в отстаивании интересов этих ведомств или, по крайней мере, в нахождении компромисса с ними. При этом они бы не сомневались в том, что если адвокат и предлагает компромисс, то данный компромисс отвечает их интересам, а не делается в угоду конкретных правоохранительных ведомств, которые оплачивают его работу.
А какой эффект мог бы быть достигнут, если бы все деньги — 50,4 млн рублей — были направлены (естественно, при жестком контроле со стороны Федерального казначейства РФ, Министерства юстиции РФ и ФНС России) в Федеральную палату адвокатов РФ, а оттуда перераспределены в «экспериментальные» регионы? Ведь адвокатскому сообществу не пришлось бы тратить более половины этих средств на оборудование офисов и приобретение компьютерной и прочей оргтехники — они могли быть потрачены на выплату вознаграждения адвокатам (как вариант — по государственным расценкам) и компенсацию их процессуальных издержек, связанных с оказанием правовой помощи малоимущим гражданам, за счет средств федерального бюджета, как это происходит уже несколько десятилетий в уголовном судопроизводстве5.
Кроме того, финансирование оказания квалифицированной юридической помощи через адвокатские палаты способствовало бы повышению уровня оказания правовой помощи. Также имелась бы возмож-
ность контролировать качество оказываемой юридической помощи и беднейшим слоям населения. Этого можно было бы добиться благодаря тому, что все случаи оказания такой помощи стали бы строго фиксироваться в адвокатских палатах для контроля денежных средств, поступающих от государства.
Конечно же, одним только финансированием непосредственно адвокатских палат добиться улучшения качества оказываемой юридической помощи невозможно. Но именно финансирование может стать той основой, на которой будет возможным искоренение тех пороков, к сожалению, еще встречающихся, которые препятствуют реформе и адвокатуры, и правосудия в целом.
Представляется, что введение государственных юридических бюро подорвет саму идею адвокатуры как института гражданского общества, призванного отстаивать интересы отдельных граждан независимо от их положения и имущественного благосостояния. В том виде, в котором ныне существует адвокатура, она является одной из гарантий реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а потому обеспечивает демократичность правосудия. Адвокат не должен находиться в зависимости от государства, поскольку это обязательно негативно отразится на его способности отстаивать интересы граждан. Сложно представить себе адвоката, который состоит на службе у государства и вместе с тем отстаивает права и свободы отдельных граждан в ущерб интересам государства6.
1 См.: Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // СЗ РФ. — 2005. — № 35. — Ст. 3615; Постановление Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. № 676 «О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // СЗ РФ. - 2006. - № 47. - Ст. 4906.
2 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2008 г. № 135 «О государственных юридических бюро».
3 Игра в защите. Евгений Семеняко: откроем тайны следствия адвокату // Российская газета. — 2005. — 29 марта.
4 Там же.
5 Кузнецов О. Государственные юридические бюро: блеск и нищета эксперимента // БА. — № 17. — 2007 г.
6 См. подробнее: Подольный Н.А., Волков В.М. Государственные юридические бюро: надежды и иллюзии // Адвокатская практика. — 2005. — № 4.
