CC BY
70
Маршова Т.Н.
Государственное стимулирование технологической модернизации производственного потенциала российской экономики
Маршова Татьяна Николаевна — кандидат экономических наук, доцент, зав. сектором, Институт макроэкономических исследований, Минэкономразвития России, Москва, РФ. E-mail: Marshovat@yandex.ru SPIN-код РИНЦ: 9835-8000
Аннотация
В статье рассматривается роль государства в создании на макро- и микроэкономическом уровне условий для повышения эффективности использования производственных мощностей российской экономики. Ключевым звеном этого процесса является нормализация режима воспроизводства основного капитала на современном технико-технологическом уровне. Имеющиеся в распоряжении государства инструменты административного и экономического регулирования должны быть ориентированы на решение задач повышения конкурентоспособности и эффективности отечественного бизнеса.
Ключевые слова
Государственное регулирование экономики, эффективность производства, производственные мощности, загрузка производственных мощностей, амортизация, налоговая политика.
Загрузка мощностей как индикатор эффективности экономической системы
Эффективность использования производственных ресурсов — один из ключевых параметров, характеризующих функционирование экономической системы. В промышленно развитых странах в качестве важнейших индикаторов экономической динамики выступают показатели использования трудовых ресурсов и производственных мощностей1.
В Центре инвестиционной политики и инноваций Института макроэкономических исследований Минэкономразвития России разработана методика2, позволяющая оценивать эффективность использования производственных мощностей национальной экономики через уровень их загрузки3. Загрузка (или коэффициент
1 Производственная мощность — максимально возможный объем выпуска продукции в единицу времени или объем добычи и переработки сырья в номенклатуре и ассортименте, который определяется с учетом полного использования установленного режима работы производственного оборудования и производственных площадей (Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Росстат. М., 2004. С. 413).
2 ВодяноеА.А. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода. М.: ИМЭИ, 1995. C. 164-173.
3 Росстат представляет данные о величине, динамике и уровне использования производственных мощностей по отдельным товарным позициям в натуральных единицах измерения. Методика Центра инвестиционной политики и инноваций позволяет сгруппированные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) натуральные показатели приводить к единому стоимостному масштабу измерения и с использованием процедур агрегирования и взвешивания
использования) мощностей — показатель, комплексно характеризующий эффективность функционирования производственного потенциала. Сегодня уровень использования мощностей российской промышленности составляет порядка 65%, то есть реально в процесс производства вовлечено около 2/3 наличного производственного аппарата.
Из-за наличия резервов разного типа: технологических, обусловленных спецификой того или иного технологического процесса, аварийно-ремонтных, конъюнктурных, предназначенных для гибкого и маневренного развития производства в условиях изменяющегося спроса и проч., загрузка мощностей практически никогда, даже в периоды экономического бума, не составляет 100%. Ряд зарубежных исследователей отмечают, что в современных условиях бурное развитие технологий, упрощающих и удешевляющих содержание резервных мощностей, также может оказывать влияние на снижение уровня загрузки4. Однако, даже с учетом этих обстоятельств, уровень использования отечественных мощностей крайне невысок, что подтверждают, например, сопоставления с показателями зарубежных стран (Рисунок 1).
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 -•-ЕС -»-США РФ
Рисунок 1. Загрузка производственных мощностей ЕС, США, РФ в 1998-2014 годы5
оценивать мощностные характеристики по детализированным и укрупненным видам экономической деятельности.
4 Bansak C., Morin N., Starr M. Technology, Capital Spending, and Capacity Utilization / Finance and Economics Discussion Series — FEDS. Working Paper 2004-30. Washington: American University, Department of Economics. May 2004. URL: https://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2004/200430/200430pap.pdf (accessed: 14.04.2016).
5 Источники: Росстат, Евростат, Федеральная резервная система США, расчеты автора.
В США и ЕС коэффициент загрузки производственных мощностей в течение длительного времени составляет в среднем 80-82%, в РФ он на 10-15 п. п. ниже. По отдельным видам экономической деятельности — различия в эффективности использования производственного потенциала еще значительнее. Если по добывающему сектору в среднем загрузка отечественных мощностей ниже, например, соответствующих параметров в США на 6 п. п., то в обрабатывающих производствах разрыв составляет порядка 18 п. п. (Таблица 1).
Таблица 1. Загрузка производственных мощностей РФ и США (в процентах)*
Виды экономической деятельности Минимальное значение Максимальное значение Среднее значение за 2005-2014 гг.
РФ США РФ США РФ США
Добыча полезных ископаемых 70,6 (1997) 77,6 (1986) 84,5 (1991) 91,5 (2097) 81,0 87,0
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 71,5 (1997) 87,1 (1986) 84,6 (1991) 97,8 (2012) 81,5 92,2
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 57,2 (1994) 72,3 (2009) 84,8 (1991) 88,5 (1989) 78,7 83,0
Обрабатывающие производства 33,5 (1998) 65,4 (2009) 76,5 (1991) 84,3 (1978) 60,8 78,1
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 31,7 (1997) 75,7 (2002) 71,1 (1991) 85,3 (1988) 54,9 80,7
Текстильное и швейное производство 20,7 (1996) 56,7 (2009) 79,7 (1991) 91,5 (1987) 58,2 79,7
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 13,8 (1998) 60,6 (2009) 79,0 (1991) 85,3 (1994) 64,9 77,5
Обработка древесины и производство изделий из дерева 25,6 (1997) 51,8 (2009) 69,5 (1991) 86,2 (1977) 62,4 76,1
Целлюлозно-бумажное пр-во: издательская и полиграфическая деятельность 39,0 (1994) 76,7 (2009) 81,4 (1991) 92,1 (2011) 67,5 86,2
Производство кокса и нефтепродуктов 59,3 (1994) 71,2 (1983) 94,4 (2014) 95,2 (1997) 87,1 85,1
Химическое производство 35,9 (1998) 67,7 (2009) 71,2 (2007) 84,3 (1988) 68,3 77,2
Производство резиновых и пластмассовых изделий 26,4 (1997) 61,8 (2009) 86,4 (1991) 91,4 (1994) 54,3 81,7
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 30,7 (1996) 45,8 (2009) 78,8 (1991) 86,5 (1978) 62,8 74,3
Металлургическое пр-во и производство готовых металлических изделий 37,2 (1998) 55,1 (2009) 78,2 (2007) 90,8 (1994) 73,9 78,1
Производство машин и оборудования 15,5 (1998) 60,5 (1983) 74,2 (1991) 90,1 (1979) 43,7 77,3
Пр-во электрооборудования, электронного и оптического оборудования 18,7 (1996) 68,1 (2009) 77,1 (1991) 91,7 (1994) 43,6 81,7
Производство транспортных средств и оборудования 26,1 (1996) 55,7 (2009) 79,1 (1991) 83,0 (1989) 51,8 73,9
* В скобках указан год достижения данного значения показателя загрузки мощностей. Источники: Росстат, ФРС США, расчеты автора.
В таких потребительски ориентированных отраслях, как производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, уровень загрузки мощностей американской промышленности в среднем на 22-26 п. п. выше, чем российской. В инвестиционно-ориентированном машиностроении — производстве машин и оборудования, производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — уровень использования отечественных мощностей в среднем на 34-38 п. п. ниже соответствующих американских показателей.
В рыночной экономике является нормальным колебание уровня использования мощностей как результат адаптации производства к изменению спроса. Анализ загрузки мощностей российской промышленности свидетельствует, что она в значительной степени определяется изменением хозяйственной конъюнктуры и макроэкономической динамикой. Трансформационный спад начала 90-х годов сопровождался значительным падением коэффициентов использования мощностей: за период 1991-1998 годов по промышленности он снизился с 80 до 36%. Резкое падение начала 90-х годов (на 10-14 п. п. ежегодно) к середине периода замедлилось (до 3-4 п.п. в год) в связи с постепенной адаптацией предприятий к новым рыночным условиям, налаживанием хозяйственных связей, восстановлением производства. С 1999 года динамика коэффициентов использования мощностей изменилась. Девальвация рубля привела к сокращению импорта, увеличила возможности импортозамещения, расширился внутренний спрос на отечественную продукцию. На фоне роста производства увеличивалась и загрузка производственных мощностей, достигнув максимума в 2007 году. Последующая динамика уровня использования мощностей связана с кризисными событиями 2009 года: с конца 2008 года наблюдалось снижение коэффициентов загрузки. Постепенное восстановление экономики увеличивало уровень использования мощностей, который по большинству видов экономической деятельности к 2012 году практически достиг максимальных докризисных показателей. Замедление темпов роста, а по ряду отраслей отрицательная динамика выпуска в 2013-2014 годах сопровождались соответствующим уменьшением загрузки производственных мощностей.
Реагируя на интенсивность экономических процессов, тем не менее, параметры использования производственных мощностей в течение всего постреформенного периода остаются существенно ниже уровня 1990-1991 годов. При этом, если кризисное падение загрузки в России оказывается значительно более глубоким, чем в странах Западной Европы и США (например, в США в 2009 году в условиях мирового
23
кризиса коэффициент использования мощностей по целому ряду производств оказался минимальным на временном интервале с 1975 года, но лишь по небольшому кругу производств он опустился ниже 60%), то даже период экономического подъема не приводит к увеличению загрузки мощностей до сопоставимого с промышленно развитыми странами уровня, не превышая по большинству обрабатывающих производств значения в 50-60%.
В связи с этим возникают вопросы: в чем причина такого положения дел? Почему длительное время эффективность использования отечественного производственного аппарата остается столь низкой? Каковы резервы роста отечественного производства? Ответы на эти вопросы важны не только для оценки возможностей некапиталоемкого увеличения выпуска на действующих мощностях, масштабов импортозамещения, определения потребности в инвестициях для прироста мощностей, но и для выбора направлений государственной политики по повышению эффективности отечественного производства.
Причины низкой загрузки и необходимость модернизации мощностей
Наличие избыточных мощностей, по мнению ряда экономистов, представляет одну из наиболее острых экономических проблем6, причем в России эта проблема приобрела хронический характер.
Сохранение в течение длительного времени высоких масштабов незагруженного производственного капитала означает нерациональное и неэффективное использование потенциала отечественной промышленности. Вследствие роста затрат на содержание неиспользуемого оборудования (в том числе на текущий и капитальный ремонт) повышаются издержки производства, снижается прибыльность производителей, наряду со снижением мотивации к инвестированию уменьшаются и финансовые ресурсы, которые могут быть направлены на эти цели. Высокий уровень неиспользуемых производственных мощностей предполагает более медленные темпы роста экономики. То есть наличие избыточных мощностей представляет собой фундаментальную проблему с точки зрения как макроэкономической динамики, так и финансово-экономического состояния предприятий. Поэтому одним из ключевых направлений модернизации российской
6 Kirkley J., Paul C.J.M., Squires D. Capacity and Capacity Utilization in Common-pool Resource Industries // Environmental and Resource Economics. 2002. Vol. 22. No 1-2. P. 7-97.
экономики должно быть повышение эффективности использования имеющихся производственных мощностей.
Среди влияющих на уровень использования мощностей факторов обычно отмечают уровень спроса, политику правительства, уровень концентрации производства и степень монополизации рынков, производительность труда, отраслевые особенности7. В российской экономике основной причиной сохранения столь низкого уровня загрузки производственных мощностей является состояние наличного производственного потенциала, явившееся следствием специфических условий воспроизводства и функционирования производственных мощностей в последние десятилетия. Большинство промышленных видов экономической деятельности характеризуется крайне высоким уровнем износа и неудовлетворительными возрастными характеристиками основных фондов, низкой степенью прогрессивности технологического оборудования и т. д. Этот вопрос подробно рассматривался автором в ряде публикаций8. Здесь приведем лишь несколько иллюстраций. По данным Росстата, в 2014 году из находящихся в эксплуатации машин и оборудования порядка 60% были в возрасте свыше 10 лет, а около 30% — свыше 15 лет. Расчеты автора показывают, что сегодня доля новых, современных мощностей в возрасте до 5 лет в целом по обрабатывающим производствам не превышает 15%, а в ряде видов экономической деятельности, в первую очередь в инвестиционно ориентированных машиностроительных отраслях, составляет всего 6-8% (Рисунок 2).
В результате значительная часть производственного аппарата является физически, а тем более морально, устаревшей, в силу чего не может эксплуатироваться с высоким коэффициентом загрузки. Высоким коэффициентом использования характеризуются, как правило, новые современные мощности, достаточно конкурентоспособные и эффективные. Но поскольку доля таких мощностей невелика, то их высокая загрузка не оказывает значительного влияния на общий коэффициент использования мощностей. Таким образом, при относительно низком уровне
7 Ray S.P. Measuring Capacity Utilization and Evaluating the Impact of Liberalization on Capacity Utilization of Indian Drug and Pharmaceutical Industry // Journal of Emerging Knowledge on Emerging Markets. 2011. Vol. 3. No 1. P. 206-227.
8 Маршова Т.Н. Производственные мощности российской промышленности: современное состояние и перспективы модернизации // Российский экономический журнал. 2010. № 4; Маршова Т.Н. Оценка структуры российского промышленного потенциала и его соответствия задачам модернизации российской экономики // Вопросы статистики. 2011. № 7. С. 30-43; Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России. Коллективная монография Института Европы РАН. М.; СПб.: Нестор-История, 2012; Замараев Б.А., Маршова Т.Н. Производственные мощности российской промышленности: потенциал импортозамещения и экономического роста // Вопросы экономики. 2015. № 6. С. 5-24.
использования мощностей в промышленности крайне невысока доля свободных эффективных и конкурентоспособных мощностей, за счет которых в случае роста спроса можно эффективно увеличивать выпуск.
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства
■ Мощности в возрасте до 5 лет включительно И Мощности в возрасте до 5 лет включительно
Ш Мощности старше 5 лет И Мощности старше 5 лет
Рисунок 2. Возрастная структура производственных мощностей9
Проведенные в Центре инвестиционной политики и инноваций расчеты показывают, что возможности дозагрузки колеблются от 4-5 п. п. в добывающих видах экономической деятельности, в производстве кокса и нефтепродуктов и до 15-20 п. п. в машиностроительных производствах. При этом дозагрузка имеющихся мощностей зачастую сопряжена с дополнительными инвестициями в их модернизацию и техническое совершенствование. То есть при наличии значительных объемов неиспользуемого основного капитала потенциал наращивания производства на имеющихся мощностях в некоторых видах экономической деятельности весьма невелик.
Среди причин низкого уровня загрузки можно указать и имеющую место в ряде секторов, в первую очередь машиностроительных, нехватку квалифицированных кадров. В силу этого даже современные мощности, при эксплуатации которых необходим высокий уровень профессионализма работников, не всегда позволяют получить адекватную отдачу из-за недостаточного опыта и квалификации последних. Оборудование может простаивать, поскольку не хватает рабочих для обеспечения его функционирования, обслуживающего персонала — для его наладки и ремонта. Нехватка рабочих вынуждает предприятия сокращать время работы (например, односменный режим вместо двух- или трехсменного), увеличивать затраты на повышение квалификации персонала, предлагать более высокую заработную плату для
9 Источник: расчеты автора.
привлечения квалифицированных специалистов. В результате рост загрузки сопряжен с ростом затрат, провоцирующих инфляционные процессы.
Причиной неполной загрузки мощностей ряда отраслей обрабатывающего сектора зачастую является нехватка сырья, вызванная отставанием или утратой собственной сырьевой базы. Импортное сырье составляет основу производства многих подотраслей текстильной, мясомолочной, обувной промышленности. В условиях международных санкций эти ограничения обостряются.
Поднять коэффициент использования промышленных мощностей до экономически эффективного, сопоставимого с другими странами уровня, можно только путем системной и широкомасштабной модернизации предприятий основных отраслей экономики. Сформировавшийся на сегодня режим обновления основного капитала не соответствует темпам научно-технического прогресса и потребностям экономики в замене производственных мощностей более прогрессивными и производительными. Должна быть выстроена целостная система непрерывного воспроизводства производственного потенциала на современной технико-технологической базе. Это позволит увеличить производительность и эффективность, снижать издержки и, в конечном счете, повысить конкурентоспособность отечественного производства.
Роль государства в модернизации производственного потенциала страны
Ключевую роль в стимулировании процесса модернизации производственного потенциала страны должно играть государство, одна из основных задач которого — создание условий для нормального функционирования бизнеса, развитие конкуренции, стабильность институциональной среды, содействие деятельности экономических агентов. Как показывают многочисленные исследования, эффективный предприниматель стремится оптимизировать объем производственных мощностей, которыми он располагает, а также уровень их использования с позиций минимизации издержек производства или максимизации прибыли10. Эти мотивы должны побуждать предпринимателей инвестировать в расширение мощностей при перспективах роста
10 См., например: Koberl E.M. Capacity Utilisation and Macro Dynamics from a Micro Perspective. ETH Zurich: KOF Swiss Economic Institute, 2011. URL: http://e-collection.library.ethz.ch/view/eth:2678 (accessed: 18.04.2016); Niizeki T. Capacity Utilization and the Effect of Energy Price Shock in Japan / New ESRI Working Paper No 30. September 2013. URL: http://www.esri.go.jp/jp/archive/new wp/new wp030/new wp030.pdf (accessed: 15.08.2015); Why Has Investment Resumed in France Despite Low Capacity Utilization Rates? // Tresor-Economics. 2011. No 90. URL: http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/328016 (accessed: 21.09.2015).
спроса и ликвидировать излишние, незадеиствованные в производстве, неконкурентоспособные мощности, содержание которых увеличивает издержки.
Исследование эффективности использования производственного потенциала в зарубежных странах показывает прямую зависимость уровня загрузки мощностей от степени развития рыночных отношений. Так, в большинстве стран ЕС с середины 1990-х годов отмечается стабилизация показателей использования мощностей на уровнях выше, чем в странах с так называемой переходной экономикой: прибалтийских государствах, странах Юго-Восточной Европы, большинство из которых приступили к экономическим реформам в конце 1990-х годов и не полностью решили серьезные проблемы рационального воспроизводства и использования производственных мощностей. Если в таких промышленно развитых странах, как Швеция, Германия, Франция, Австрия, Финляндия, Нидерланды, Дания, средний уровень использования мощностей находится в пределах 82-84%, то в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Болгарии, Румынии составляет 60-74% (Рисунок 3).
Промышленно развитые страны
Швеция Германия Франция Австрия Финляндия Нидерланды Дания ЕС (28 стран) Великобритания Бельгия Португалия Испания Италия Греция
--18.3.8
-18.3.5
\-183.4
] 82,4 □ 82,3
] 81,6
ф81,4 □ 80,4 1(80,0 =¡80,0
] 78,2
□ 77,1
□ 74,8
1173,0
Страны с переходной экономикой
Чехия Словения Венгрия Польша Словакия Эстония Латвия Литва Болгария Румыния
И 83,9
74,4
=167,2 □ 66,0:
71,6 71,2
] 61,5
10
20
30
40
50
60
70
80
—I
90
Рисунок 3. Средний уровень загрузки производственных мощностей в странах ЕС в 1998-2014 годах (в процентах)11
В России в начале 90-х годов был сделан основной, фундаментальный задел для развития рынка. В 2003-2004 годах Россия признана страной с рыночной экономикой. К этому времени начали работать основные рыночные инструменты, произошла постепенная адаптация производственного потенциала к рыночным
0
11 Источники: Евростат, расчеты автора.
условиям, предприятия во многом ориентировались в своей деятельности на рыночные показатели и сигналы.
Однако этот процесс нельзя считать полностью завершенным. Кроме того, как отмечает Дж. Стиглиц, в современной экономике наряду с рыночными стимулами не менее важна роль институтов, наиболее значимыми из которых являются правовые и регулятивные рамки12. Несмотря на существенные позитивные сдвиги, недостаточное развитие правовых регулирующих институтов зачастую является самостоятельным фактором, снижающим эффективность использования производственных мощностей. В российской экономике сохраняется высокий уровень монополизма, в ряде экономических сегментов отсутствует реальная конкуренция, развитие бизнеса сдерживают значительные транзакционные издержки, неполнота и противоречивость нормативно-правовой базы, неурегулированность отношений собственности, недостаточное развитие инфраструктуры и т. д. Поэтому должна быть продолжена рациональная и последовательная государственная политика по выстраиванию рыночных институтов, ориентированных на повышение эффективности и конкурентоспособности национальной экономики.
Однако в сфере нормализации воспроизводственного процесса нельзя полагаться целиком только на рыночные стимулы. Преувеличение роли рыночного саморегулирования — одна из главных причин нарушения процесса воспроизводства в начальный период трансформации российской экономики в 90-е годы. Изменение условий функционирования предприятий, целевых установок хозяйствующих субъектов, побудительных мотивов экономической деятельности привели к изменениям в режиме воспроизводства мощностей, которые, как правило, носили негативный характер. Пренебрежение сложившейся структурой производственного потенциала, устранение государства из сферы регулирования процесса его воспроизводства, преобладание мнения о саморегулирующей функции рынка как механизме устранения всех диспропорций в результате привели не только к существенному сокращению производственного потенциала страны (к середине 90-х годов объем производственных мощностей сократился в зависимости от вида экономической деятельности на 10-50%), но и к ухудшению его качественных и структурных параметров. Последующая нормализация воспроизводственного процесса не смогла в полной мере решить проблемы эффективного обновления производственных мощностей и преодолеть тенденции ухудшения их возрастных и технико-технологических характеристик.
12 Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // ЭКОВЕСТ. 2004. № 1 (4). С. 4-37.
Наличие в течение длительного времени значительных объемов неиспользуемых мощностей свидетельствует о том, что механизм воспроизводства промышленного потенциала не функционирует в полной мере. Поэтому современная государственная экономическая политика в первую очередь должна быть направлена на формирование целостной системы обновления производственного капитала отраслей экономики. Необходима разработка долгосрочной государственной стратегии стимулирования и поддержки прогрессивных процессов воспроизводства промышленного потенциала страны, нацеленная на:
- стимулирование ускоренного обновления, модернизацию, повышение технико-технологического уровня действующих и создание новых мощностей;
- совершенствование структуры производственного потенциала, устранение диспропорций в техническом уровне различных звеньев технологической цепочки производства, расшивку «узких мест», ликвидацию дефицитных участков, на которых недостаток конкурентоспособного производственного аппарата не позволяет выпускать требуемые рынком объемы продукции, увеличение доли современных, инновационных мощностей, структурные сдвиги в пользу производственных мощностей, создающих продукцию с высокой добавленной стоимостью;
- поддержание сбалансированности сопряженных производственных мощностей, обеспечение наличных и перспективных объемов мощностей достаточным количеством сырьевых и трудовых ресурсов соответствующего качества.
Среди широкого арсенала мер государственного регулирования, выработанных на протяжении десятилетий, можно выделить две группы методов, нацеленных на нормализацию воспроизводственного процесса: методы прямого и косвенного воздействия. Первая группа мер имеет непосредственную направленность на регулирование процесса воспроизводства основного капитала и в современных условиях должна быть нацелена на первоочередное решение наиболее острых и актуальных проблем. Одной из таких проблем является состояние машиностроительных мощностей, длительная деградация которых привела к тому, что многие виды машин и оборудования сегодня в стране не выпускаются, технико-технологические параметры определенной части производимой продукции не соответствуют передовым образцам. Невозможность обеспечить отрасли экономики передовым оборудованием (в условиях санкций эта проблема обострилась) снижает уровень прогрессивности и конкурентоспособности всей экономики. Необходимы адресные, узко ориентированные меры государственной поддержки отечественного машиностроения.
Вторая группа включает комплекс мер, выработанных в области стимулирования экономического роста, научно-технической и инновационной деятельности, опосредованно влияющих на обновление мощностей через рост доходов предприятий, повышение качества продукции, создание благоприятной экономической среды.
Амортизационная и налоговая политика как инструменты стимулирования технологической модернизации мощностей
Ключевую роль в процессе государственного регулирования воспроизводства мощностей должно играть совершенствование такого регулятивного инструмента как амортизационная политика. С переходом к рынку изменилось экономическое значение амортизации. Если в плановой экономике, в соответствии с воспроизводственной функцией, амортизационные отчисления формировали в течение срока полезного использования фонд возмещения выбывающих основных средств, то в рыночной экономике амортизация рассматривается как способ распределения издержек по приобретению какого-либо актива по годам его использования13. То есть амортизационные отчисления представляют для предприятия способ возврата денежных средств, затраченных на приобретение или создание амортизируемого актива, и, не имея целевого закрепления, могут быть вложены как в приобретение новых основных средств, так и в другие виды затрат. Соответственно, нормативно-правовые документы не содержат положений о целевом использовании амортизации.
Хотя есть определенные позитивные изменения в сфере регулирования амортизационной политики: унификация бухгалтерского и налогового законодательства и сокращение сроков полезного использования основных средств, проведенный автором анализ процесса инвестирования в России свидетельствует, что в последние годы за счет амортизации осуществлялось в среднем около 1/5 всех инвестиций. При этом в целом по экономике на инвестиционные цели направлялось порядка 60% амортизационных отчислений. Доля амортизации, используемой по прямому назначению, значительно колеблется по видам экономической деятельности: от 10-30% в рыболовстве и рыбоводстве, оптовой и розничной торговле, финансовой деятельности до 75-90% в добыче полезных ископаемых, на транспорте. Это говорит о значительных резервах использования амортизации в качестве инвестиционного источника обновления производственных мощностей.
13 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/70108193/ (дата обращения: 27.09.2015).
Препятствует реализации воспроизводственной функции амортизации ряд обстоятельств. Так, обесценивание амортизации при высоком уровне инфляции отрицательно сказывается на инвестиционных возможностях предприятий. Кроме этого, инфляция увеличивает потребность в оборотных фондах, ведет к росту заработной платы и реальной ставки налогообложения прибыли.
Снижает инвестиционный потенциал амортизационных отчислений и высокий износ амортизируемого имущества. Расчеты автора показывают, что амортизационные отчисления в источниках финансирования инвестиций в основной капитал значительно ниже восстановительной стоимости выбывающих основных средств. Проведение всероссийской переписи основных фондов и их переоценка позволили бы не только получить реальную картину имеющегося основного капитала, но и привести амортизационные отчисления в соответствие с восстановительной стоимостью выбывающих средств труда.
Для стимулирования ускоренного обновления основного капитала необходимо вернуть амортизации ее воспроизводственную функцию. Сегодня амортизация зачастую воспринимается хозяйствующими субъектами как способ минимизации налогов, своего рода льгота. Однако вряд ли оправданным можно считать предлагаемый рядом экономистов14 возврат к директивному регулированию целевого использования амортизации. Мировой опыт использования подобных мер свидетельствует об их неэффективности15.
При выборе мер, направленных на стимулирование вложения амортизационных ресурсов в инвестиции, государство должно использовать экономические инструменты. В первую очередь это — активизация инвестиционного спроса путем расширения внутреннего рынка, улучшения инвестиционного климата, снижения инвестиционных рисков, повышения привлекательности инвестирования в российский бизнес. В этом случае основная часть амортизации будет направляться на инвестиционные цели, что повысит ее роль как источника воспроизводства основного капитала. Восстановление воспроизводственной функции амортизации активизирует процесс обновления основного капитала, создаст предпосылки для снижения себестоимости, повышения качества продукции и роста ее конкурентоспособности.
14 См., например: Аулов Ю.Л., Маркова И.Д., Гамонина А.Н. Пути совершенствования амортизационной политики в российской Федерации // Сборники конференций НИЦ «Социосфера». 2012. № 25. С. 43-46; Едронова В.Н., Гарахина И.В. Комплексный метод оценки амортизационных отчислений и контроль за их целевым использованием // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 12. С. 7-12.
15 Введенная в США в 1969 году практика принудительного инвестирования за счет амортизации, контролируемая налоговыми органами, была из-за неэффективности отменена через полтора года.
Необходимо шире использовать богатый зарубежной опыт стимулирования ускоренной амортизации, направленной прежде всего на развитие передовых, высокотехнологичных производств. Среди таких мер, применяемых в экономической практике, можно отметить:
- периодическое уменьшение сроков полезного использования основных фондов в связи с изменением технико-технологических условий производства, характером эксплуатации основного капитала, технологическими сдвигами и проч. (например, в США начиная с 1954 года крупные изменения в амортизационном законодательстве происходят в среднем раз в 10 лет16; в ходе реформы 1962 года сроки использования были сокращены на 30-40%17; реформа 1971 года ввела так называемую систему амортизационных интервалов (asset depreciation range, ADR), позволявшую уменьшать амортизационный период на 20%, в налоговом законе экономического возрождения 1981 года эти сроки были еще значительно сокращены18);
- амортизационный вычет при вводе основных фондов, позволяющий относить на издержки значительную часть их стоимости в первый год эксплуатации (например, в США, согласно принятому в 2009 году по инициативе президента Б. Обамы закону, разрешается единовременное списание в виде амортизационных отчислений в первый год приобретения в корпоративном секторе 50% стоимости имущества, в малом и среднем бизнесе — 100%);
- региональная и отраслевая дифференциация амортизационной политики, увеличение амортизационного вычета для некоторых регионов и особых экономических зон (например, в США увеличен амортизационный вычет для резидентов некоторых территорий — свободных экономических зон, особых предпринимательских зон, территорий, пострадавших от стихийных бедствий, а также для некоторых отраслей, например заводов по производству биотоплива19);
- учет при определении амортизационных сроков не только физического, но и морального износа, что достигается путем группировки оборудования по отраслям экономики с учетом периода их технологической модернизации (так, в соответствии с модифицированной ускоренной системой возмещения издержек производства (Modified
16 Соколов М.М. Эволюционные изменения в амортизационной политике как особой форме налогового воздействия на развитие экономики // Все о налогах. 2010. № 10. С. 15-26.
17 Цигичко А.Н. Возмещение основного капитала как фактор экономического роста. М.: Мысль, 1977. С. 62.
18 Масгрейв Р.А, Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009.
19 Гусев А.Б. Влияние налоговой и амортизационной политики на инвестиционную активность // Pandia.ru [Сайт]. URL: http://pandia.ru/text/77/246/76074.php (дата обращения: 17.04.2016).
Accelerated Cost Recovery System, MACRS) США, амортизационные сроки устанавливаются не по видам оборудования, как в российской практике, а по отраслям20, что позволяет учесть отраслевую специфику технологической модернизации, определяющую моральный износ основного капитала);
- применение особых ставок ускоренной амортизации для энергосберегающего, экологического, бесшумного оборудования;
- возможность пересмотра сроков полезного использования (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) и метода начисления амортизации (после проведения модернизации, в результате технологических изменений, изменений на рынке продукции и проч.).
Гибкая в отношении отраслевой и региональной дифференциации производства амортизационная политика должна превратиться в действенный экономический рычаг стимулирования инвестиционной деятельности. Она должна способствовать уменьшению амортизационного периода и ускорению обновления основного капитала, особенно учитывая современные реалии, когда средний возраст оборудования в промышленности превышает 13 лет. Учитывая высокую степень износа основных фондов, сегодня необходима не просто ускоренная амортизация, а, по меткому определению М.М. Соколова, «агрессивная» амортизационная политика21, с элементами экономического принуждения к инвестиционной деятельности.
Для этого активная амортизационная политика должна сочетаться с налоговой системой, целенаправленно ориентированной на развитие бизнеса. В рамках такой политики на стимулирование инвестиций и ускоренное обновление производственных мощностей могут быть направлены:
- повышенное налогообложение финансовых операций, увеличивающее привлекательность инвестиций в основной капитал;
- уменьшение ставок налога на прибыль при ее реинвестировании в производство;
- введение налоговых льгот, связанных с сокращением срока службы основных фондов, и увеличение налогообложения самортизированных основных фондов;
- экономическое стимулирование целевого использования амортизации путем увеличения налоговых отчислений в случае нецелевого использования;
20 Internal Revenue Service (IRS) [Official Site]. URL: http://www.irs.gov/publications/p946/ch04.html (accessed: 17.07.2015).
21 Соколов М.М. Амортизационную политику нужно сделать агрессивной // Экономика и жизнь. 2010. № 48 (9364). URL: http://www.eg-online.ru/article/119182/ (дата обращения: 14.04.2016).
- усиление валютного контроля и введение налогообложения вывоза капитала за рубеж;
- развитие инвестиционных налоговых соглашений (предоставление отсрочек по уплате налогов на период реализации инвестиционного проекта), налоговых кредитов;
- налоговые стимулы в определенных, в первую очередь высокотехнологичных машиностроительных, отраслях для поощрения инвестиций в проекты по их развитию;
- налоговые льготы инновационно активным предприятиям и организациям;
- взимание налога на имущество организаций не с остаточной, а с балансовой стоимости основного капитала.
Стимулирование инвестиционной активности бизнеса как главное условие модернизации производственного потенциала
Инвестиционно ориентированная амортизационная и налоговая политика должна дополняться развитием различных непрямых форм поддержки инвестиционной активности. Крайне актуально в этой связи снижение транзакционной нагрузки на инвестиционную деятельность — сокращение времени и снижение затрат на проведение экспертиз, получение разрешительной документации и проч. Способствовать инвестиционному развитию будет и снятие социальных ограничений на инвестиции, включая обеспечение территориальной и профессиональной мобильности рабочей силы, чему может содействовать развитие рынка жилья, формирование фонда арендного жилья, развитие социальной ипотеки, а также расширение возможностей переобучения и переквалификации работников, формирование системы непрерывного «обучения в течение всей жизни». Необходимо увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала для укрепления кадрового потенциала промышленности: адаптировать систему подготовки кадров к современным рыночным условиям; развивать практику целевого набора студентов на технические специальности; совершенствовать систему государственного заказа вузам на подготовку и распределение специалистов в различные отрасли промышленного производства; привлекать работодателей в сфере производства высокотехнологичной продукции к мониторингу показателей деятельности вузов и комплексной корректировке системы подготовки специалистов.
При выработке государственной инвестиционной политики, направленной на
стимулирование модернизации и технико-технологического обновления
производственной базы, нужно учитывать, что в России, в силу значительной
дифференциации технологического уровня отдельных отраслей и производств, «не
35
существует варианта развития, универсального для всех отраслей и секторов экономики»22. Исследования, в том числе мирового опыта технологической модернизации, показывают, что она может происходить путем инновационного (преимущественно реализующегося в промышленно развитых странах) или догоняющего (свойственного развивающимся странам) развития23. По мнению В.М. Пурлика, сегодня «в большинстве секторов экономики оптимальным (предпочтительным) является реализация догоняющего варианта и только в некоторых сегментах экономики (в которых имеются или могут быть быстро созданы конкурентные преимущества) — вариант развития с элементами лидерства»24. Поэтому активизация инвестиционной стратегии должна сопровождаться структурной переориентацией инвестиций, преимущественной их концентрацией в технологически передовых отраслях, способных обеспечить производство современной, эффективной, конкурентоспособной продукции. Необходимо выработать четкую, научно обоснованную программу модернизации производственных мощностей с выделением ключевых приоритетов. Первостепенную роль в этом направлении должны сыграть всесторонне обоснованные научные рекомендации и четкая регулирующая роль государства. Наряду с этим необходимы концентрированные усилия государства и общества по созданию инновационно восприимчивой экономической системы, в которой результативность и эффективность производства напрямую зависят от инновационности используемых факторов, в которой выгодно вкладываться в продукцию высоких переделов, в высокотехнологичное производство.
Рассматривая роль государства в формировании внешней среды бизнеса, необходимо отметить, что она должна способствовать согласованной реализации корпоративных, прежде всего направленных на максимизацию прибыли, и общественных интересов. В современной экономической литературе все больше признания находит точка зрения, «что фирмы в своей деятельности должны учитывать интересы всех заинтересованных сторон, а не только акционеров»25. Экономическая стратегия модернизации и ускоренного обновления производственных мощностей
22 Пурлик В.М. Инновации как ключевой фактор модернизации экономики // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2014. № 3. С. 23-44.
23 Международный опыт технологической модернизации проанализирован, например, в работе: Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России. Коллективная монография Института Европы РАН. М.; СПб.: Нестор-История, 2012.
24 Пурлик В.М. Указ. соч.
25 Петрунин Ю.Ю., Пурлик В.М.Корпоративная социальная ответственность и ее отражение в современных управленческих концепциях // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2012. № 4. С. 19-33.
должна стать зоной совпадения интересов бизнеса и государства. В частности, налоговые новации должны создавать стимулы для развития, снижая нагрузку на предприятия, увеличивая их обеспеченность ресурсами и при этом не нанося ущерба бюджетной системе26.
Последовательная политика государства по улучшению инвестиционного климата, снижению инвестиционных рисков, созданию стабильных условий хозяйственной и инвестиционной деятельности, укреплению инвестиционного потенциала российских предприятий должна сочетаться с институциональными преобразованиями, необходимыми для трансформации накоплений в инвестиции в основной капитал, ускорения инвестиционного развития российской экономики. Только на этой основе возможно кардинальное обновление производственного потенциала страны, что создаст надежную основу для динамичного и устойчивого развития. Стимулирование процесса технологической модернизации позволит увеличить долю новых мощностей, что, соответственно, приведет к повышению уровня их использования, а следовательно, и к росту эффективности отечественного промышленного производства. Рост коэффициентов использования мощностей до экономически эффективного уровня будет способствовать относительной экономии на издержках и, таким образом, повышать прибыльность производства отдельных предприятий. В масштабах всей экономики увеличится общая эффективность экономической деятельность, страна полнее сможет использовать имеющийся промышленный потенциал, увеличив объемы производимой продукции.
Список литературы:
1. Аулов Ю.Л., Маркова И.Д., Гамонина А.Н. Пути совершенствования амортизационной политики в российской Федерации // Сборники конференций НИЦ «Социосфера». 2012. № 25. С. 43-46.
2. Водянов А.А. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода. М.: ИМЭИ, 1995.
3. Гусев А.Б. Влияние налоговой и амортизационной политики на инвестиционную активность // Pandia.ru [Сайт]. ЦКЪ: http://pandia.ru/text/77/246/76074.php (дата обращения: 17.04.2016).
26 Это особенно актуально в условиях отрицательной макроэкономической динамики и неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (в первую очередь на нефтяном рынке), сопряженной со значительным сокращением доходной части бюджета.
4. Едронова В.Н., Гарахина И.В. Комплексный метод оценки амортизационных отчислений и контроль за их целевым использованием // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 12. С. 7-12.
5. Замараев Б.А., Маршова Т.Н. Производственные мощности российской промышленности: потенциал импортозамещения и экономического роста // Вопросы экономики. 2015. № 6. С. 5-24.
6. Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России. Коллективная монография Института Европы РАН. М.; СПб.: Нестор-История, 2012.
7. Маршова Т.Н. Производственные мощности российской промышленности: современное состояние и перспективы модернизации // Российский экономический журнал. 2010. № 4.
8. Маршова Т.Н. Оценка структуры российского промышленного потенциала и его соответствия задачам модернизации российской экономики // Вопросы статистики. 2011. № 7. С. 30-43.
9. Масгрейв Р.А, Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009.
10. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/70108193/ (дата обращения: 27.09.2015).
11. Петрунин Ю.Ю., Пурлик В.М. Корпоративная социальная ответственность и ее отражение в современных управленческих концепциях // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2012. № 4. С. 19-33.
12. Пурлик В.М. Инновации как ключевой фактор модернизации экономики // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2014. № 3. С. 23-44.
13. Соколов М.М. Эволюционные изменения в амортизационной политике как особой форме налогового воздействия на развитие экономики // Все о налогах. 2010. № 10. С. 15-26.
14. Соколов М.М. Амортизационную политику нужно сделать агрессивной // Экономика и жизнь. 2010. № 48 (9364). URL: http://www.eg-online.ru/article/119182/ (дата обращения: 14.04.2016).
15. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // ЭКОВЕСТ. 2004. № 1 (4). С. 4-37.
16. Цигичко А.Н. Возмещение основного капитала как фактор экономического роста. М.: Мысль, 1977.
17. Bansak C., Morin N., Starr M. Technology, Capital Spending, and Capacity Utilization / Finance and Economics Discussion Series — FEDS. Working Paper 2004-30. Washington: American University, Department of Economics. May 2004. URL: https://www. federalreserve.gov/pubs/feds/2004/200430/200430pap.pdf (accessed: 14.04.2016).
18. Internal Revenue Service (IRS) [Official Site]. URL: http://www.irs.gov/publications/p9 46/ch04.html (accessed: 17.07.2015).
19. Kirkley J., Paul C.J.M., Squires D. Capacity and Capacity Utilization in Common-pool Resource Industries // Environmental and Resource Economics. 2002. Vol. 22. No 1-2. P. 7-97.
20. Koberl E.M. Capacity Utilisation and Macro Dynamics from a Micro Perspective. ETH Zurich: KOF Swiss Economic Institute, 2011. URL: http://e-collection.library.ethz.ch/view/eth:2678 (accessed: 18.04.2016).
21. Niizeki T. Capacity Utilization and the Effect of Energy Price Shock in Japan / New ESRI Working Paper No 30. September 2013. URL: http://www.esri.go.jp/jp/archive/new wp /new wp030/new wp030.pdf (accessed: 15.08.2015).
22. Ray S.P. Measuring Capacity Utilization and Evaluating the Impact of Liberalization on Capacity Utilization of Indian Drug and Pharmaceutical Industry // Journal of Emerging Knowledge on Emerging Markets. 2011. Vol. 3. No 1. P. 206-227.
23. Why Has Investment Resumed in France Despite Low Capacity Utilization Rates? // Tresor-Economics. 2011. No 90. URL: http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/328016 (accessed: 21.09.2015).
Marshova T.N.
Government Stimulation of Technological Modernization of Production Capacity of the Russian Economy
Tatiana N. Marshova — Ph.D., Associate Professor, Sector Head of State Institution "Institute of Macroeconomical Investigations" (IMEI) of Ministry of Economic Development of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation. E-mail: Marshovat@yandex. ru
Annotation
The article discusses the role of the state in the creation of macro- and microeconomic conditions for more efficient use of production capacity of the Russian economy. A key element of this process is to normalize the mode of reproduction of capital at the present technological level. Existing instruments at the disposal of the state administration and economic regulation should focus on the task of improving the competitiveness and efficiency of domestic business.
Keywords
State regulation of economy, efficiency of production, production capacity, capacity utilization, depreciation, tax policy.
References:
1. Aulov Iu.L., Markova I.D., Gamonina A.N. Puti sovershenstvovaniia amortizatsionnoi politiki v rossiiskoi Federatsii. Sborniki konferentsii NITs "Sotsiosfera", 2012, 25, pp. 43-46.
2. Vodianov A.A. Investitsionnye protsessy v ekonomike perekhodnogo perioda. Moscow: IMEI, 1995.
3. Gusev A.B. Vliianie nalogovoi i amortizatsionnoi politiki na investitsionnuiu aktivnost'. Pandia.ru [Sait]. URL: http://pandia.ru/text/77/246/76074.php (data obrashcheniia: 17.04.2016).
4. Edronova V.N., Garakhina I.V. Kompleksnyi metod otsenki amortizatsionnykh otchislenii i kontrol' za ikh tselevym ispol'zovaniem. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika, 2008, 12, pp. 7-12.
5. Zamaraev B.A., Marshova T.N. Proizvodstvennye moshchnosti rossiiskoi promyshlennosti: potentsial importozameshcheniia i ekonomicheskogo rosta. Voprosy ekonomiki, 2015, 6, pp. 5-24.
6. Innovatsionnoe razvitie ekonomiki: mezhdunarodnyi opyt i problemy Rossii. Kollektivnaia monografiia Instituta Evropy RAN. Moscow; Saint Petersburg: Nestor-Istoriia, 2012.
7. Marshova T.N. Proizvodstvennye moshchnosti rossiiskoi promyshlennosti: sovremennoe sostoianie i perspektivy modernizatsii. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal, 2010, 4.
8. Marshova T.N. Otsenka struktury rossiiskogo promyshlennogo potentsiala i ego sootvetstviia zadacham modernizatsii rossiiskoi ekonomiki. Voprosy statistiki, 2011, 7, pp. 30-43.
9. Masgreiv R.A, Masgreiv P.B. Gosudarstvennye finansy: teoriia i praktika / Per. s angl. Moscow: Biznes Atlas, 2009.
10. Mezhdunarodnyi standart finansovoi otchetnosti (IAS) 16 "Osnovnye sredstva". GARANT.RU [Informatsionno-pravovoi portal]. URL: http://base.garant.ru/70108193/ (data obrashcheniia: 27.09.2015).
11. Petrunin Iu.Iu., Purlik V.M. Korporativnaia sotsial'naia otvetstvennost' i ee otrazhenie v sovremennykh upravlencheskikh kontseptsiiakh. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 21. Upravlenie (gosudarstvo i obshchestvo), 2012, 4, pp. 19-33.
12. Purlik V.M. Innovatsii kak kliuchevoi faktor modernizatsii ekonomiki. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 21. Upravlenie (gosudarstvo i obshchestvo), 2014, 3, pp. 23-44.
13. Sokolov M.M. Evoliutsionnye izmeneniia v amortizatsionnoi politike kak osoboi forme nalogovogo vozdeistviia na razvitie ekonomiki. Vse o nalogakh, 2010, 10, pp. 15-26.
14. Sokolov M.M. Amortizatsionnuiu politiku nuzhno sdelat' agressivnoi. Ekonomika i zhizn', 2010, 48 (9364). URL: http://www.eg-online.ru/article/119182/ (data obrashcheniia: 14.04.2016).
15. Stiglits Dzh. Kto poterial Rossiiu? EKOVEST, 2004, 1 (4), pp. 4-37.
16. Tsigichko A.N. Vozmeshchenie osnovnogo kapitala kak faktor ekonomicheskogo rosta. Moscow: Mysl', 1977.
17. Bansak C., Morin N., Starr M. Technology, Capital Spending, and Capacity Utilization / Finance and Economics Discussion Series — FEDS. Working Paper 2004-30. Washington: American University, Department of Economics. May 2004. URL: https://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2004/200430/200430pap.pdf (accessed: 14.04.2016).
18. Internal Revenue Service (IRS) [Official Site]. URL: http://www.irs.gov/publications/p946/ch04.html (accessed: 17.07.2015).
19. Kirkley J., Paul C.J.M., Squires D. Capacity and Capacity Utilization in Common-pool Resource Industries. Environmental and Resource Economics, 2002, vol. 22, no 1-2, pp. 7-97.
20. Koberl E.M. Capacity Utilisation and Macro Dynamics from a Micro Perspective. ETH Zurich: KOF Swiss Economic Institute, 2011. URL: http://e-collection.library.ethz.ch/view/eth:2678 (accessed: 18.04.2016).
21. Niizeki T. Capacity Utilization and the Effect of Energy Price Shock in Japan / New ESRI Working Paper No 30. September 2013. URL: http://www.esri.go.ip/ip/archive/new wp/new wp030/new wp030.pdf (accessed: 15.08.2015).
22. Ray S.P. Measuring Capacity Utilization and Evaluating the Impact of Liberalization on Capacity Utilization of Indian Drug and Pharmaceutical Industry. Journal of Emerging Knowledge on Emerging Markets, 2011, vol. 3, no 1, pp. 206-227.
23. Why Has Investment Resumed in France Despite Low Capacity Utilization Rates? Tresor-Economics, 2011, 90. URL: http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/328016 (accessed: 21.09.2015).
